Р
Е Ш Е Н И Е № ………..
Град Свиленград, 19.07.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - СВИЛЕНГРАД, I граждански състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година, в
състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЖИВКА ПЕТРОВА
при
съдебен секретар: Ангелина Добрева,
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 391 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Ищецът
Ж.Н.В.
с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. Т.К.,***, иска от съда да осъди ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да
му заплати сумата 1214,30 лв., представляваща получена без
основание сума за
неправомерно начислена ел. енергия за периода от
15.11.2017г. до 13.02.2018г. за
обект на потребление, находящ се в гр. Свиленград, кв.
„Изгрев“, бл. 1-4, вх.Б, ап.18, с клиентски № ********** и ИТН: 1621697, за което е издадена фактура № 1*********/ 07.03.2019г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 25.03.2019г., при
заплащане на текущите си задължения за ел. енергия, разбрал, че ответникът му е
начислил допълнително дължима сума за ел. енергия за периода от 15.11.2017г. до
13.02.2018г. на стойност 1205,93 лв. На 09.04.2019г., отивайки в апартамента си
на горепосочения обект на потребление, установил, че електричеството е спряно,
за което ни бил предупреден по никакъв начин. На 12.04.2019г. заплатил на
ответника сумата 1205,93 лв. – за допълнително начислената му ел. енергия, и
сумата 8,37 лв. - лихва.
Ищецът счита, че не
дължи допълнително начислената от ответника сума за ел. енергия, тъй като не я
бил изразходвал. Счита, че от страна на ответника е извършена недопустима
едностранна корекция на сметката му за ел. енергия за процесния период, която
не съответствала на изискванията за точно измерване на потребената
електроенергия. Допълнителната електрическа енергия била начислена
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, ПИККЕ, ЗЗП и договорната
му отговорност. Във връзка с последното, твърди, че не е извършвал неправомерно
въздействие върху електромера, водещо до неточно отчитане на консумираната ел.
енергия. Нарушена била и процедурата за извършване на едностранна корекция, тъй
като протокола от извършената проверка не бил съставен в присъствието на
абоната – потребител.
По изложените съображения ищецът моли
съда да уважи иска и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът
оспорва предявения иск, като неоснователен.
Твърди, че на 13.02.2018г.,
служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България –
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромер, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца, находящ се на горепосочения адрес. Проверката била извършена от двама служители, на база анализа на данните от паметта
на СТИ, постъпващи в електромерното стопонство на ЕР Юг. Служителите
демонтирали електромера и за тези си действия съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 401822/ 13.02.2018г. Въпреки
положените усилия от служителите, клиентът не бил открит, за да присъства на
проверката. На проверката присъствал свидетел, който подписал констативния
протокол.
Демонтираният
електромер бил предаден на Български институт по метрология за
извършване на метрологична експертиза. Резултатите от тази проверка били, че е „осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. Окъсяване чрез мост от тънък проводник на куплунг Х2, монтиран през
двата малки отвора в предния капак, водещо до промяна не метрологичните
характеристики на електромера.“.
ЕР Юг извършил преизчисление на
количеството на ел. енергия, като начислил допълнително количество ел. енергия
на клиента в размер от 6546 kWh
на стойност 1205,30 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията бил 90 дни, с начална дата 15.11.2017 г. – датата на регулярен отчет
на показанията на електромера, който е най-близкият и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, а последната дата е датата на извършената
техническа проверка – 13.02.2018 г.
ЕР
Юг предоставило на ЕВН ЕС тази информация за дължимата сума от съответния клиент, а
от своя страна ЕВН ЕС, като
краен снабдител на ищеца, издал процесната фактура за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията. С писмо с изх. № 7509312/
07.03.2019 г. ЕВН ЕС уведомило
клиента за извършеното допълнително начисление, като писмото било изпратено с
препоръчано писмо с обратна разписка, но се върнало непотърсено.
Ответникът счита, че е налице законово
основание за начисляване на процесната сума, че той няма задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца и че в Общите условия на
електроразпределителното дружество е предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите при извършена едностранна корекция.
Предвид
изложеното ответникът счита, че претендираната сума е основателно начислена
и дължимо
платена на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, поради което
моли съда да отхвърли иска и да му присъди разноски.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства,
установи от фактическа страна следното:
Безспорно е установено по делото, че ищецът е потребител
на електроенергия с клиентски номер **********, за обект на потребление, находящ се в
гр. Свиленград, кв. „Изгрев“, бл. 1-4, вх.Б, ап.18, с ИТН: 1621697 и с електромер с фабр. № *********. Безспорно и обстоятелството, че процесният електромер е
присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице
облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел. енергия
и насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока.
С Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 401822/ 13.02.2018г., при извършена на 13.02.2018г. проверка на горепосочения електромер е
констатирано, че “меренето не е коректно …“. Видно от протокола, е било
направено контролно измерване на електромера, който е бил обезопасен и
пломбиран, а състоянието на захранващите вериги - правилно. На проверката не е
присъствал клиента, а негов представител – Валерия Николова, която е подписала
протокола.
Ответното дружество е изпратило до ищеца писмо изх. № 7509312/07.03.2019
г., с което го уведомява за извършената проверка и че след като електромерът е бил
демонтиран и предаден за проверка на БИМ, е било констатирано, че последният е
манипулиран и отчита с грешка консумираната енергия, за което е издаден
констативен протокол № 1245/ 02.10.2018 г. от БИМ. В писмото се съдържа и
уведомление за това, че на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще бъде коригирана
сметката на ответника за ел. енергия за 90 дни - за периода от 15.11.2017г. до 13.02.2018г.,
както и че допълнително начислената ел. енергия е на стойност 1205,93 лева. Ведно
с писмото, на ищеца е изпратена и фактура № 1*********/ 07.03.2019г. на стойност 1205,93 лв. с
ДДС, издадена от ответника за извършената корекция. Писмото е върнато
неполучено, с отбелязване в обратната разписка „Пратката не е потърсена от
получателя“. Няма данни по делото писмото да е достигнало до ищеца или същият
да е бил уведомен по друг начин за извършената корекция.
Представен е и Констативен протокол от метрологична експертиза за
средство за измерване № 1245/ 10.10.2018 г., издаден от БИМ, регионален отдел –
Плевен, с който е констатирано: Окъсяване чрез мост от
тънък проводник на куплунг Х2, монтиран през двата малки отвора в предния
капак, водещо до промяна не метрологичните характеристики на електромера.“.
Представени са и два броя фискални бонове, от
които безспорно се установява, че на 12.04.2019г. ищецът е заплатил на
ответника сумата 1205,93 лв. – по фактура
№ 1*********/ 07.03.2019г. и сумата 8,37 лв. – лихва за забава.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98 а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се
извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно Правилата по чл.83,
ал.1, т.6
от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези Правила от своя страна предвиждат, че когато при проверка
се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно от кога датира
неточното измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от
правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
(обн.ДВ, бр.98/ 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.).
В тази връзка следва да се посочи, че с
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., 5-членен
с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното
приемане, с изключение на чл.48 – чл.51. Решението е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.2017 г., като относно извършената на 15.08.2017 г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставлява приложим материален закон
единствено в частта на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ, т.е. единствено относно
изчислението на корекцията. Следователно, към момента на процесната проверка
липсва регламентирана в ПИККЕ процедура, относно условията и реда на
преизчисляване на количеството ел. енергия в случай на неизмерване, неправилно
и/ или неточно измерване.
В общите условия, действащи между
страните за процесния период, не е предвиден ред за уведомяване на клиента,
съгласно чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ,
каквато е една от предпоставки за извършване на едностранна корекция. Общите
условия на ответното дружество не са съобразени с новите законови изисквания,
които задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ.
В настоящия случай дори не е налице
последващо съобщаване за коригираната сметка, а тълкуването на посочената
разпоредба води до извод, че редът за уведомяване следва да е предхождащ
корекцията и да е по време на нейното извършване. В чл.28 от тези ОУ е
разписано само задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за това.
В случая не са ангажирани доказателства
за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи
условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат съобразени и мерките за
защита на потребителите, предвидени в Директива 2009/72/ЕС,
относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия, изцяло
транспонирана със ЗЕ/, поради което следва да се приеме, че ответникът не е
изпълнил законоустановеното си задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ,
поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира
сметката на клиент при неточно отчитане на потребената електрическа енергия.
Изложеното
налага извода, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, тъй
като ответникът е получил процесната сума като недължимо платена и при липса на
възникнало за това основание.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноските в настоящото производство, доколкото такива се претендират и са
налице доказателства, че са действително направени. Ответникът
следва да се осъди да заплати на ищеца сумата 374,00 лв., от която 50,00 лв. –
разноски за държавна такса, 4,00 лв. – такса за банков превод и 320,00 лв. –
разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, на основание чл. 55, ал. 1, пр. I от ЗЗД, да заплати на Ж.Н.В. с ЕГН: **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр. Свиленград, ул. „Г. Скрижовски“ № 1 - чрез адв. Т.К., сумата
1214,30 лв., представляваща платена без основание сума за неправомерно начислена електрическа енергия за периода от 15.11.2017г. до 13.02.2018г. за обект на потребление,
находящ се в гр. Свиленград, кв.
„Изгрев“, бл. 1-4, вх.Б, ап.18, с клиентски № ********** и ИТН:
1621697, за което е издадена фактура № 1*********/ 07.03.2019г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска – 22.04.2019г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
„ЕВН
България Ектроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на
Ж.Н.В. с ЕГН: **********, с адрес: ***, с адрес за призоваване: гр. Свиленград, ул. „Г. Скрижовски“ № 1 - чрез адв. Т.К., сумата
374,00 лв.
- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: