№ 56
гр. Г.Т., 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20233220100456 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано на основание искова молба вх.№
3314/22.12.2023г. от „БИО 777“ ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление в гр. С., обл. С., общ. С., р-н С., ул. „Х.Б.“ № 5Б, вх. А, ет. 1, ап. 2,
представлявано от управителя К.М., с адрес за призоваване и съобщения
адвокатска кантора на адвокатско дружество „Б. И ПАРТНЬОРИ“, гр. Б., ул.
„Т.А.“ №41, ет.2, представлявано от адв. С. Б., срещу „Т.Е.” ООД, със
седалище и адрес на управление с.С., общ. Г.Т., обл. Д., ЕИК ***,
представлявано от управителя К.А.П. с ЕГН - **********, с посочено правно
основание чл. 327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД и цена на иска по чл. 327 от ТЗ - 1
245.00 лв. /хиляда двеста четиридесет и пет лева/, а по чл.86 от ЗЗД - 365 лв.
/триста шестдесет и пет лева/.
Претендира се ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
1245.00 лв. /хиляда двеста четиридесет и пет лева/ представляваща неплатена
цена по договор за продажба на продукти за растителна защита: Ф. 20л. - 6 бр.
и Ф. 1л. - 5 бр. за които е издадена Фактура №**********/23.04.2021г. с
дължима стойност 1245.00 лв. /хиляда двеста четиридесет и пет лева/, ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на
1
исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 365 лв.
/триста шестдесет и пет лева/, представляваща мораторна лихва за забава по
Фактура №**********/23.04.2021г. за периода от 24.04.2021г. – датата, на
която длъжника е изпаднал в забава до датата на депозиране на исковата
молба.
Претендират се сторените разноски. Релевирани са доказателствени
искания.
След справка с книжата по делото се установява, че в срока и по реда на
чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият
не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по делото.
Към исковата молба са представени следните писмени доказателства:
Фактура № **********/ 23.04.2021г.; Справка от ТР за актуалното състояние
на ищеца; Справка от ТР за актуалното състояние на ответника.
Съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза според заключението,
на която:
При ответникът „Т.Е.“ ООД фактура с № **********/23.04.2021г. е
осчетоводена в счетоводните регистри на дружеството по счетоводна сметка
за отчитане на сметни отношения с доставчици. Стоката предмет на
фактуриране е заприходена като материален запас, като е ползван пълен
данъчен кредит. Предвид взетите счетоводни записвания по счетоводни данни
е формирано задължение към ищеца на обща стойност с ДДС 1245,00 лева.
Не е налице погашение на възникналото задължение, като по счетоводни при
ответник „Т.Е.“ ООД е налице задължение към ищеца в размера, в който е
възникнало - 1 245,00 лева .
При „Т.Е.“ ООД фактура с № **********/23.04.2021г. е декларирана
като покупка пред ТД НАП като по същата е ползван пълен данъчен кредит,
до размера посочен в данъчният документ. Подадена е Справка декларация по
ЗДДС с Вх. № 0800-1757799/11.06.2021г. за данъчен период 01.05.2021г. -
31.05.2021г. ведно с отчетните регистри е декларирана и процесната фактура
в дневник за покупки.
При ищецът „ БИО 777“ ЕООД фактура с № **********/23.04.2021г. е
осчетоводена в счетоводните регистри на дружеството по счетоводна сметка
за отчитане на сметни отношения с клиент „Т.Е.“ ООД. Стоката предмет на
фактуриране е отчетена като приходи от продажба на стоки , като е начислен
данък добавена стойност за продажба . Предвид взетите счетоводни
записвания по счетоводни данни е формирано вземане от ответника на обща
стойност с ДДС 1 245,00 лева. Не е налице погашение на възникналото
вземане като по счетоводни данни при ищеца „БИО 777“ ЕООД е налице
вземане от ответника в размера, в който е възникнало -1245,00 лева .
При „БИО 777“ ЕООД фактура с № **********/23.04.2021 г. е
декларирана като продажба пред ТД НАП като по същата е начислен данък
2
добавена стойност за продажба, до размера посочен в данъчният документ.
Подадена е Справка декларация по ЗДДС с Вх. № 2205-1329244/14.05.2021 г.
за данъчен период 01.04.2021г.-30.04.2021г. ведно с отчетните регистри е
декларирана процесна фактура в дневник продажби
Размерът на мораторната лихва от датата на забава на задължението -
24.04.2021 г. по фактура **********/23.04.2021 г. до датата на депозиране на
исковата молба - 22.12.2023 г. за главница от 1 245,00 лева възлиза на 364,27
лева.
Районен съд – Г.Т., като прецени доказателствата по делото и доводите
на страните на основание чл. 188 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.
Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В
съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от
ответника на отговор на исковата молба, неявяването на ответника в първото
съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде
разгледано в негово отсъствие, указването на ответника на последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, както и вероятната основателност на иска с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, с оглед на
постъпилото искане от страна на ищеца по чл. 238 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника, Районен съд – Г.Т. е прекратил
съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.
Според чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание,
както и когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства; съгласно чл. 239, ал. 2 от
ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза,
като видно и от представените по делото писмени доказателства предявените
искове са вероятно основателни.
На основание на чл. 78 от ГПК на ищеца трябва да бъде присъдена и
сумата от 1155лв., представляваща сторените по делото разноски, от която:
105 лв. - платената държавна такса, 550 лв. - за адвокатско възнаграждение,
500лв. депозит вещо лице.
С оглед изложените съображения, Районен съд – Г.Т.
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Т.Е.” ООД, със седалище и адрес на управление с.С., общ.
Г.Т., обл. Д., ЕИК ***, представлявано от управителя К.А.П. с ЕГН -
**********, ДА ЗАПЛАТИ на „БИО 777“ ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление в гр. С., обл. С., общ. С., р-н С., ул. „Х.Б.“ № 5Б, вх. А,
ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя К.М., сумата в размер на 1245.00
лв. /хиляда двеста четиридесет и пет лева/ представляваща неплатена цена по
договор за продажба на продукти за растителна защита: Ф. 20л. - 6 бр. и Ф.
1л. - 5 бр. за които е издадена Фактура №**********/23.04.2021г. с дължима
стойност 1245.00 лв. /хиляда двеста четиридесет и пет лева/, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на
исковата молба – 22.12.2023г., до окончателното й изплащане, както и сумата
от 365 лв. /триста шестдесет и пет лева/, представляваща мораторна лихва за
забава по Фактура №**********/23.04.2021г. за периода от 24.04.2021г. –
датата, на която длъжника е изпаднал в забава до датата на депозиране на
исковата молба – 22.12.2023г.
ОСЪЖДА „Т.Е.” ООД, със седалище и адрес на управление с.С., общ.
Г.Т., обл. Д., ЕИК ***, представлявано от управителя К.А.П. с ЕГН -
**********, ДА ЗАПЛАТИ на „БИО 777“ ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление в гр. С., обл. С., общ. С., р-н С., ул. „Х.Б.“ № 5Б, вх. А,
ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя К.М., сумата в размер на
1155/хиляда сто петдесет и пет/лева, представляваща сторените по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
4