О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 365
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
МОНТАНА, V състав, в закрито заседание на 26.09.2022 г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА адм. дело № 344/2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по Искова молба на „Д.” Е***, *** против ТД на НАП
Велико Търново, офис Монтана и конкретно старши публичен изпълнител при ТД на
НАП Велико Търново и „М***” ***.
Като
правно основание са посочени текстовете на чл. 266, ал. 4, чл. 267 и чл. 269 от ДОПК.
В жалбата
са посочени различни факти и твърдения, подлежащи на разглеждане по различен
процесуален ред.
С
Определение от 15.09.2022 г. са дадени указания да уточни кои са конкретните
действия на публичния изпълнител, които обжалва, като ги конкретизира изрично,
респ. номер и дата на Протоколите, в които същите са отразени; конкретните
вещи, за които претендира самостоятелни права, като представи и съответните
писмени доказателства, които удостоверяват тези права; предявява ли иск по чл.
269 от ДОПК, респ. кое е засегнатото от изпълнението му право; кой от двата
представени Протокола от 30 08 2022 г. оспорва и в какво се изразява това
оспорване – действията на публичния изпълнител или неговото съдържание/подписи,
респ. друго.
С
допълнителни пояснения, молителят заявява, че обжалва действията на публичния
изпълнител, с които в Протоколи от 30 08 2022 г. /изх. № С220006-026-0042154/29
08 2022 г. и изх. № С220006-026-0002143/29 08 2022 г./ са описани вещи – бойлер, мивка алпака –
двойна с едно голямо и едно малко корито, ламаринен плот, прикрепен към
стената, мивка алпака двойна, плот неръждавейка с мивка алпака, които вещи са трайно
прикрепени към възложения му с Постановление за възлагане имот и е придобил собственост
върху тях на основание чл. 97 и чл. 98 от ЗС.
Настоящият състав приема, че, в частта на
жалбата, с която се обжалват действията на публичния изпълнител, обективирани в
цитираните по-горе Протоколи за опис на вещите, за които лицето предявява самостоятелни
права, подлежи на разглеждане от директора на компетентната териториална
дирекция.
В случая,
в тези актове, не е посочен срок на обжалване, поради което относим е правния
текст на чл. 140, ал. 1 от АПК, във връзка с пар. 2 от ДР на ДОПК, според който,
когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е
указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок
за обжалване по този дял се удължава на два месеца.
С оглед на
изложеното, в тази част жалбата следва да бъде изпратена на компетентния орган
за произнасяне по надлежния ред.
По
отношение на частта от жалбата, с която е предявен иск по реда на чл. 269 от ДОПК, то следва да се има предвид алинея втора на разпоредбата, според която - искът се предявява срещу длъжника и взискателя.
Същевременно това производство е исково и се развива по общия ред пред
гражданския съд, с който ред молителят разполага едва след постановяване на
евентуален отказ от компетентния орган за отмяна на изпълнителното действие,
обжалвано от него, в качеството му на трето лице със самостоятелни права върху
вещите, върху които е насочено принудителното изпълнение. В този смисъл е чл.
267, ал. 2, т. 4 от ДОПК, който казва и, че когато жалбата не бъде уважена,
третото лице може да предяви иск в 30-дневен срок от получаването на преписа от
решението на решаващия орган, който има императивно вменено задължение, в
14-дневен срок от постъпване на редовна жалба, да се произнесе с решение, което
се съобщи на жалбоподателя – чл. 268, ал. 1 от ДОПК.
По
отношение на искането за присъждане на възнаграждение за пазач, за какъвто е
назначен с Протокол от 31 10 2018 г. и искането за спиране на принудителното
изпълнение, то тези искания също подлежат на разглеждане по реда на чл. 266 от ДОПК.
С оглед на
изложеното, настоящият състав приема, че жалбата в частта, с която се обжалват
действията на публичния изпълнител, обективирани в Протокол изх. №
С220006-026-0042154/29 08 2022 г. и изх. № С220006-026-0002143/29 08 2022 г., в
които са описани вещи, за които лицето предявява самостоятелни права, както и исканията
за присъждане на възнаграждение за пазач, за какъвто е назначен с Протокол от
31 10 2018 г. и за спиране на принудителното изпълнение, подлежат на
разглеждане от директора на компетентната териториална дирекция, поради което жалбата,
във вида, в който е предявена, не му е подсъдна, като в тази част жалбата се
изпрати на решаващия орган за произнасяне по компетентност.
Искът, в
частта на жалбата, предявен по реда на чл. 269 от ДОПК, в случая се явява
преждевременно подаден, като същевременно същият подлежи на разглеждане пред
гражданския съд по общия исков ред, едва след произнасяне от страна на
решаващия орган.
С оглед на
изложеното и при условията на чл. 135, ал. 2, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 344/2022 г. по описа на Адм съд
Монтана.
ИЗПРАЩА жалбата, наименована Искова молба, ведно с Допълнителни
пояснения към Искова молба, от „Д.” ***, ***, за разглеждане по
компетентност, съобразно дадените в Определението съображения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: