Р Е Ш Е Н И Е №
В името
на народа
гр. Кърджали, 11.03.2024
г.
Административен съд - Кърджали, в публично съдебно
на дванадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха
Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 231/ 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е
образувано по жалба на „Огнянов“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, подадена чрез управителя. Оспорва се
мълчалив отказ за произнасяне от орган по приходите по чл. 4, ал. 4, във вр. с
ал. 3 от ЗМДТ от общинска администрация – Крумовград по искане с правно
основание чл.173 от ДОПК, във връзка с чл.168 и чл.171 от същия кодекс с вх.
№26-00-66 от 02.02.2023г., мълчаливо потвърден от решаващия орган по реда на
чл.156, ал.4 от ДОПК
В жалбата се
посочва, че молбата на „Огнянов“ ЕООД с входящ номер № 26-00-66 от 02.02.2023
г. съдържа искане за отписване на следните вземания на общината за местни
данъци и такси:
1. Погасени
по давност вземания за местни данъци и такси:
- вземания,
които подлежат на служебно заличаване по реда на чл. 173, ал.2 от ДОПК, по
отношение на които е изтекъл 10-годишния давностен срок по чл.171, ал.2 от
кодекса към 31.12.2022 г. в размер на *** лева за периода от
2007 г. до 2012 г.:
Година Главница Лихва Общо
2007 *** *** ***
2008 *** *** ***
2009 *** *** ***
2010 *** *** ***
2011 *** *** ***
2012 *** *** ***
Общо ***
лв.
- вземания
за местни данъци и такси, подлежащи на заличаване по реда на чл. 173, ал.1 ДОПК, във връзка с чл.171, ал.1 от същия кодекс в размер на ***
лева, вкл. главница и лихва за периода от 2013 г. до 2017 г.:
Година Главница Лихва Общо
2013 *** *** ***
2014 *** *** ***
2015 *** *** ***
2016 *** *** ***
2017 *** *** ***
*** ***
Общо *** лв.
2. Недължими
вземания поради извеждането на активи - МПС от употреба от страна на
предприятието посредством тяхното бракуване, възлизащи на ***
лв., отразени по партидата на „Огнянов“ ЕООД, както следва:
2.1.Община:
Крумовград KRZ15, Партида: *** ***, *** товарен автомобил марка DAF - бракуван
на 01.03.2018 г., за периода от 2018 г. до 2022 г.
2.2 Община:
Крумовград - KRZ15, Партида: *** ***, ***, товарен
автомобил марка MERCEDES ***, бракуван на 01.01.2023
г.
2.3.Община: Крумовград
- KRZ15, Партида: ***_***, ***, товарен автомобил марка KAMAZ, модел КАМАЗ ***,
бракуван на 01.01.2021 г., за периода от 2021-2023
г.;
2.4. Община:
Крумовград - KRZ15, Партида: ***_***, ***, бракуван и с прекратена регистрация
в КАТ, считано от 11.03.2014 г., за 2014 г.-2015 година.
2.5. Община:
Крумовград - KRZ15, Партида: *** .***, *** лек автомобил марка MERCEDES, модел МЕРЦЕДЕС
***, бракуван и изведен от активите на „Огнянов“ ЕООД е Протокол за бракуване
на актив от 01.12.2022 г., за 2023 година.
В жалбата се
посочва, че по отношение на процесните вземания към момента на подаване на молбата
не е образувано изпълнително производство, респективно давността за тях не е
спирана или прекъсвана.
На
подадената от жалбоподателя молба е отговорено с писмо с изходящ номер 26-00-66
от 06.03.2023 г., подписано от кмета на община Крумовград. Твърди се, че кметът
на общината няма компетентност да се произнася по искания по чл.173 ДОПК и в
конкретния случай подписаното от него „писмо“ е издадено от некомпетентен орган.
Също така се изразява становище, че писмото не е акт, който подлежи на
обжалване, доколкото не съдържа изрично волеизявление на компетентен
административен орган, с което се отказва отписване на процесните вземания, (в
този смисъл се сочи Определение № 6342 от 27.05.2021 г. по адм.д.№
5242/2021г., VIII о. на ВАС). Съгласно изложеното в жалбата, в това писмо, кметът
на общината разяснява на молителя, че отписването на вземанията не зависи от
волята на административния орган, а е обусловено единствено от функционалните
възможности на ползвания от общината програмен продукт „Матеус“. Посочено е, че
отписването се извършва автоматично от програмния продукт, без участието и
намесата на служители на общинската администрация.
Твърди се,
че липсва и изричен отказ за отписване на вземанията, което означава, че
писмото не съдържа характеристиките на индивидуален административен акт по
смисъла на чл.21 от АПК, нито пък съдържа изискуемите от чл. 59, ал. 2 от АПК,
във вр. с § 2 от ДОПК реквизити.
В обобщение
на изложеното в жалбата се сочи, че по молбата на жалбоподателя е формиран мълчалив
отказ за произнасяне относно отписването на въпросните вземания от данъчната
сметка на лицето. Цитира се следната съдебна практика: Определение №
3679/27.03.2017 г. по адм. д. № 2229/2017 г. на ВАС, Определение № 6534/17.05.2018
г. по адм. д. № 5046/2018 г. на ВАС, Решение № 176310.02.2017г. по адм. д. №
1878/2016 г. на ВАС и др.
В жалбата се
сочи, че наличието в данъчната сметка на незаличени вземания, с изтекла 10-годишна
и 5-годишна давност възпрепятства молителя да погасява чрез плащане останалите
си текущи задължения. Твърди се, че именно в тази връзка е заявено искането за
заличаване на погасените по давност задължения, както и искането за приоритетно
погасяване, посредством плащане на задълженията за местни данъци по реда на
ЗМДТ, по партидата на следния актив Община: КРУМОВГРАД - KRZ15, ***_***, ***
лек автомобил марка ФОРД, модел ***.
Искането е
да се отмени, като незаконосъобразен, мълчалив отказ на орган по приходите по
чл. 4, ал. 4, във вр. с ал. 3 от ЗМДТ от общинска администрация – Крумовград,
мълчаливо потвърден от кмета на община Крумовград, да отпише вземанията на
община Крумовград за местни данъци и такси в общ размер на ***
лева, от
които *** лева главница и ***
лева лихва, по подадено
от „Огнянов“ ЕООД с ЕИК *** искане с вх. № 26- 00-66 от 02.02.2023 г. Да се върне преписката на органите по
приходите по чл. 4, ал. 4 във вр. с ал. 3 от ЗМДТ от общинска администрация -
Крумовград за разглеждане и произнасяне по подаденото от "Огнянов"
ЕООД, ЕИК ***, искане с вх. № 26-00-66 от 02.02.2023 г., съобразно дадените
указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се присъждане на
деловодни разноски.
В съдебно
заседание, редовно призован жалбоподателят не се представлява. От пълномощникът
му е постъпила молба за даване ход на делото и изявление, че поддържа жалбата
по изложените в нея съображения.
Ответникът –
кмет на община Крумовград, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна
и претендира присъждане на деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.
За да се
произнесе по допустимостта на жалбата АС – Кърджали взе предвид следното:
С
Определение № 9540/ 11.10.2023 г. по адм.д. № 9215/
2023 г. на ВАС, I о. е прието, че при действието на чл. 4, ал. 5 ЗМДТ, във
вр. с чл. 152, ал. 2 и чл. 144 ДОПК компетентен да се произнесе по подадената
жалба от „Огнянов“ ЕООД срещу формирания мълчалив отказ по искането му от
02.02.2023 г. за отписване на вземанията е кметът на Община Крумовград.
Предвид цитираното
определение жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.156, ал.5 от ДОПК.
За
да се произнесе по същество на жалбата съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
С
молба, вх. №26-00-66 от 02.02.2023г.,
„Огнянов“ ЕООД, *** е поискал от Дирекция „Местни данъци и такси“ в община
Крумовград, отписване на публични общински вземания, на основание чл.173 от ДОПК, във връзка с чл.171 от същия кодекс. По молбата е било изготвено
становище, с дата 13.02.2023 г., от главен инспектор „Приходи“ в „МДТ“ в общ.
Крумовград. С писмо, изх. № 26-00-66/ 06.03.2023 г. на кмета на община
Крумовград „Огнянов“ ЕООД е уведомено, че част от задълженията са отписани чрез
програмен продукт „Матеус“, а за друга част, тъй като не е изтекла абсолютната
погасителна давност по чл.171, ал.1 от ДОПК, не могат да бъдат погасени по
давност. В цитираното писмо е възпроизведено изцяло становището на главен
инспектор „Приходи“ в „МДТ“ в общ. Крумовград по подадената молба с правно
основание чл.173 от ДОПК. Писмото на кмета на община Крумовград е получено от
управителя на търговското дружество на 14.03.2023 г. На 15.03.2023 г. под №
26-00-124, е заведена жалба от „Огнянов“ ЕООД до кмета на община Крумовград,
срещу мълчалив отказ за произнасяне от компетентен орган, сезиран със заявление
с правно основание чл.173 от ДОПК, вх. № 26-00-66/ 02.02.2023 г. На жалбата е
отговорено с писмо, изх. № 26-00-124/ 20.03.2023 г. на кмета на общ.
Крумовград, което е със същото съдържание като писмо, изх. № 26-00-66/
06.03.2023 г. на кмета на общ. Крумовград. Върху известие за доставяне на
писмото от 20.03.2023 г. е отбелязано, че не е потърсено. На 14.06.2023 г. до
АС – Кърджали, чрез община Крумовград, е
подадена жалба срещу мълчалив отказ за произнасяне от орган по приходите по чл.
4, ал. 4, във вр. с ал. 3 от ЗМДТ от общинска администрация - Крумовград по
молба, вх. №26-00-66 от 02.02.2023г., с
правно основание чл.173 от ДОПК във връзка с чл.168 и чл.171 от същия кодекс,
мълчаливо потвърден от решаващия орган по реда на чл.156, ал.4 от ДОПК.
От
неоспорено от страните заключение на ССчЕ се
установява, че към 02.02.2023 г. служебно отписаните задължения на „Огнянов“ ЕООД,
** са в размер на *** лв., за период от 2007 г.-2012 година, за ТБО, данък
превозни средства и данък недвижими имоти. В съдебно заседание ВЛ пояснява, че
съществува разлика в лихвата, тъй като в писмата от община Крумовград,
изпратени до жалбоподателя, е начислена лихва до 10.02.2023 г. На въпрос на
пълномощник на „Огнянов“ ЕООД, ** ВЛ отговаря, че в общината не е открило
протокол или друг документ, с които са отписани тези задължения с изтекла
10-годишна давност, като заявява: „Има задължения, които са отписани – *** лв.,
за други задължения – няма.“ Според заключението на ССчЕ
размера на задълженията по видове към 02.02.2023г., по данни на община Крумовград,
след приспадане на отписаните задължения по давност, е *** лв.
От
АУЗ, № 1563-1/ 13.06.2016 г., по чл.107, ал.3 от ДОПК,
издаден от главен специалист приходи в МДТ в община Крумовград се установява,
че включва задължения на „Огнянов“ ЕООД за ТБО, данък превозни средства и
недвижими имоти за 2007 г.-2015 година.
Съгласно
АУЗ, № 4852-1/ 25.10.2022 г., по чл.107, ал.3 от ДОПК,
издаден от главен специалист приходи в МДТ в община Крумовград, са
установени задължения на „Огнянов“ ЕООД за ТБО, данък превозни средства и
недвижими имоти за периода: 2016 – 2022 година.
При така
установената фактическа обстановка жалбата на „Огнянов“ ЕООД, ** е основателна
в частта, с която се оспорва МО на орган по приходите в
община Крумовград да отпише поради изтекла 5-годишна давност задължения на
търговското дружество за 2016 година за ТБО, данък превозни средства и
недвижими имоти. Съображенията за този извод са следните:
В
разпоредбата на чл.171, ал.1 от ДОПК е предвидено, че Публичните вземания се
погасяват с изтичането на 5-годишен давностен срок, считано от 1 януари на годината,
следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение,
освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. В чл.172, ал.1 от ДОПК са
посочени хипотези на спиране, а в чл.172, ал.2 от същия кодекс – на прекъсване
на давността. По делото не се съдържат доказателства за датата на започване на
производство по издаване на АУЗ, № 4852-1/ 25.10.2022 г., по чл.107, ал.3 от ДОПК, поради което не може да се приеме, че давността е спирала на основание
чл.172, ал.1, т.1 от ДОПК.
Съгласно
нормата на чл.171, ал.1 от ДОПК петгодишният давностен срок за задълженията от
2016 г. е започнал да тече от 01.01.2017 г. и е изтекъл на 31.12.2021 г. (
предвид разпоредбата на чл.60, ал.2 от ГПК). Тъй като не е установено в този
период да е образувано производство по установяване на публичните вземания, то
давността не е спирана и към издаването на АУЗ, № 4852-1/ 25.10.2022 г.
5-годишният давностен срок, за публичните задължения на „Огнянов“ ЕООД за 2016
година, е бил изтекъл. Поради изложеното МО на орган по приходите в община
Крумовград да отпише публичните задължения на „Огнянов“ ЕООД за 2016 година е
незаконосъобразен и следва да се отмени. Съгласно таблица 1 от заключението на ССчЕ общият размер на задълженията за ТБО, данък ПС и недвижими
имоти, към 02.02.2023 година, е *** лв., от които
главница – *** лв. и лихва към 02.02.2023 г. – *** лв.
Жалбата на „Огнянов“
ЕООД, ** е неоснователна в останалата си част поради следните съображения:
Относно
твърдяната незаконосъобразност на МО на орган по приходите да отпише задължения
на дружеството за периода: 2007 г.-2012 г., за които е изтекъл абсолютния
10-годишен давностен срок. От приетото заключение на ССчЕ
се установи, че задължения в размер на *** лв. са служебно отписани поради
изтекла 10-годишна давност по чл.171, ал.2 от ДОПК. Това става ясно и от
становище, вх. № 26-00-66(1)/ 13.02.2023 г. на главен експерт „Приходи“ „МДТ“ в
община Крумовград, както и писмо, изх. № 26-00-66/ 06.03.2023 г. на кмета на
община Крумовград по подадена молба, вх. № 26-00-66/ 02.02.2023 г. на „Огнянов“
ЕООД, също и писмо, изх. № 26-00-124/ 20.03.2023 г. на кмета на община
Крумовград по жалба на „Огнянов“ ЕООД срещу МО на орган по приходите в Общината
да се произнесе по молбата вх. № 26-00-66/ 02.02.2023 г. за отписване на задължения.
С писмото на кмета на община Крумовград по същество се потвърждават
констатациите в становището на главен специалист „Приходи“ в „МДТ“ в община
Крумовград, че задълженията са отписани, но не са заличени от сметката на
търговското дружество. В писмото се съдържа и таблица (л.30 д.) с видове
задължения и години. Както се установи от заключението на ССчЕ
разликата в размера на отписаните задължения е поради начислена лихва до
10.02.2023 г. Посочените документи не са означени като „Протокол“, съответно
„Решение“, но съдържат волеизявления на главен специалист в „МДТ“ и кмет на
община Крумовград за служебно отписване на задълженията за 2007г-2012 г. поради
изтекла абсолютна 10-годишна давност.
Поради
липсата на легално определение за „отписване“ следва да се има предвид общоприетото
значение на думата. В контекста на чл. 173, ал. 1 ДОПК следва, че
"отписване" значи заличаване или поне изключване от списъка на
активните задължения на задължението, по отношение на което е изтекла погасителна
давност и от длъжника е направено възражение за това. В случая задълженията на
„Огнянов“ ЕООД за 2007 г.-2012 г. са служебно отписани и поради това не
подлежат на принудително изпълнение.
Жалбата е
неоснователна и в частта, с която се иска да се отмени МО на орган по приходите да се отпишат задължения за данък
върху превозните средства за притежавани от „Огнянов“ ЕООД ПС поради
бракуването им, за което са представени протоколи. От приета като доказателство
справка от сектор „Пътна полиция“ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали (л.92-101 д.)
се установява, че от всички собствени МПС, само едно – товарен автомобил с рег.
№ ***, е с прекратена регистрация на 11.03.2014 година. За това МПС не е
отречено правото на дружеството да иска отписване като недължим на данък
превозни средства. В посочените по-горе документи, издадени от главен
специалист в „МДТ“ в община Крумовград и кмета на Общината е обяснено, че при
обработката в ПП „Матеус“ на 16.10.2017 г. системата отказва закриване с облог
до 31.03.2014 година, тъй като задълженията за 2014 г. и 2015 г. са включени
като дължими в АУЗ, издаден през 2016 година. Недължимо начислените задължения
за този автомобил за периода: април-декември 2014 г. и 2015 г. ще бъдат снети
от данъчната сметка на дружеството с помощта на ПП „Матеус“.
Поради
изложеното, искането за отписване на задълженията на данък ПС за останалите
собствени на дружеството МПС е неоснователно тъй като не съществуват
предпоставките в чл.58, ал.4 от ЗМДТ в относимите редакции. Като следва да се
посочи, че за целия претендиран период разпоредбата е предвиждала
изискване регистрацията на превозното средство да бъде прекратена. В нормата на
чл.58, ал.4 от ЗМДТ е предвидено, че За излезлите от употреба моторни превозни
средства, за които в нормативен акт е предвидено задължение за предаване за разкомплектуване, данък не се дължи след прекратяване на
регистрацията им за движение. Съгласно чл.18а, ал.2, т.3
от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл.
изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018
г.), При прекратяване на регистрацията по чл. 18, ал. 1, т. 1 собственикът
представя и един от следните документи, които се прилагат към заявлението по
ал. 1: документи, че превозното средство е прието за разкомплектоване; част първа
от свидетелството за регистрация се отбелязва като невалидна (чрез перфориране
и надпис "Прекратена регистрация - прието за разкомплектоване") и се
връща на собственика, а част втора се прилага към заявлението за прекратяване
на регистрацията. В случая не се установява да е изпълнено посоченото
изискване.
Жалбата е
неоснователна и в частта, с която се оспорва МО на орган по приходите да се отпишат, поради
изтекла 5-годишна давност, задължения за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2017 г., 2018
г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. Както се установи с АУЗ № 1563-1/
13.06.2016 г., по чл.107, ал.3 от ДОПК, издаден от главен специалист приходи в
МДТ в община Крумовград са констатирани задължения на „Огнянов“ ЕООД за ТБО,
данък превозни средства и недвижими имоти за 2007 г.-2015 година. От тях
служебно отписани, поради изтичане на 10-годишна давност, са задължения за 2007
г.-2012 година. Давността за задълженията за 2013 г. започва да тече на
01.01.2014 г., изтича на 31.12.2018 г., а АУЗ е издаден на 13.06.2016 г. Т.е.
преди изтичане на 5-годидшния давностен срок, което се отнася и за задълженията
за 2015 година.
Задълженията
за 2017 г.-2022 г. са установени с АУЗ № 4852-1/ 25.10.2022 г., по чл.107, ал.3 от ДОПК, издаден от главен специалист
приходи в МДТ в община Крумовград. Петгодишната давност за задълженията за 2017
г. започва да тече на 01.01.2018 година и изтича на 31.12.2022 г. Т.е. към
издаване на АУЗ № 4852-1/ 25.10.2022 г. тя не е била изтекла. Същият извод
следва и за 5-годишната давност относно задълженията за 2018 г. до 2022 година.
При този
изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят деловодни
разноски в размер на 342,07 лв. съразмерно с уважената част от жалбата ( в петитума на жалбата е направено искане да се отмени МО на
орган по приходите да отпише публични задължения на дружеството в размер на ***
лв., уважена е жалбата за част от тези задължения от *** лв.)
На
ответника, на основание чл.161, ал.1, изр.3-то от ДОПК, във връзка с чл.8,
ал.2, вр. с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, също се
дължат деловодни разноски в размер на 3788,98 лв. съобразно отхвърлената част
от жалбата.
Водим от
горните мотиви и на основание чл. 160 от ДОПК АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя мълчалив отказ на орган
по приходите в община Крумовград, мълчаливо потвърден от кмета на община
Крумовград, да отпише поради изтекла 5-годишна давност задължения, на „Огнянов“ ЕООД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, за 2016 година за ТБО, данък превозни
средства и данък недвижими имоти.
Изпраща преписката на орган по приходите в
община Крумовград за отписване поради изтекла 5-годишна давност на задължения
на „Огнянов“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** за 2016
година за ТБО, данък превозни средства и недвижими имоти, при спазване на
дадените с настоящето решение указания по прилагането на закона.
Отхвърля жалбата на „Огнянов“
ЕООД, гр.Крумовград срещу мълчалив отказ на орган по приходите в община
Крумовград, мълчаливо потвърден от кмета на община Крумовград, в останалата част.
Осъжда община Крумовград да
заплати на „Огнянов“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***
деловодни разноски в размер на 342,07 лв. (триста четиридесет и два лева и
седем стотинки).
Осъжда „Огнянов“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на община
Крумовград деловодни разноски в размер на 3788,98 лв. (три хиляди седемстотин
осемдесет и осем лева и деветдесет и осем стотинки).
Решението
подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Препис от
решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: