№ 736
гр. Варна, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100502616 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:23 часа се явиха:
Въззивницата М. Д. Ц., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Д. Ч., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият С. Г. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представляват се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ – Варна, редовно уведомена при
условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.
Контролиращата страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, редовно
уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от прокурор М. Г..
Вещите лица Т. К. А. и Р. С. Г., редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заявление с вх.№6214/04.03.2025 г. от С. Г. М. чрез адв. К. А.,
с което представя допълнителна медицинска документация – удостоверение издадено
от ДКЦ „Е.“, амбулаторен лист от психиатрично освидетелстване и лабораторни
резултати от изследване на кръв и урина на С. М..
АДВ. Ч.: Запознати сме, да се приемат.
АДВ. А.: Да се приемат.
ПРОКУРОР Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заявление с вх.
№6214/04.03.2025 г. от С. М., ведно с приложените към него
документи: удостоверение с изх.№3 от 04.03.2025 г. издадено от ДКЦ „Е.“,
психиатрично освидетелстване амб.№************ г. издадено от „Надежда“ и
лабораторни резултати от 27.02.2025г. от изследване на кръв и урина на С. М..
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№ 6945 от 11.03.2025 г. от АИПСМП – Д-р П.Н.,
към което са приложени копия от медицинската документация от проведените
консултации и назначеното лечение на С. Г. М., а именно 5 бр. амбулаторни листа.
АДВ. Ч.: Запознати сме, да се приемат.
АДВ. А.: Да се приемат.
ПРОКУРОР Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх.№6945 от
11.03.2025 г. от АИПСМП – Д-р П.Н., ведно с приложените към него 5 бр.
амбулаторни листи: етапна епикриза амб.№316/27.02.2024 г.; амбулаторен лист амб.
№478/27.03.2024 г. ; амбулаторен лист амб.№1411/19.09.2024г.; амбулаторен лист амб.
№1838/29.11.2024 г. и амбулаторен лист амб.№384/07.03.2025г.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№11955/25.04.2025 г. от д-р Г.С.Б. – личен
лекар на С. М. с приложена към него етапна епикриза от 23.04.2025 г.
АДВ. Ч.: Да се приеме.
АДВ. А.: Да се приеме.
ПРОКУРОР Г.: Да се приеме
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмено становище с вх.
№11955/25.04.2025г. от д-р Г.Б., ведно с приложена към него етапна епикриза от
23.04.2025 г.
СЪДЪТ докладва писмо от Дирекция „С.П.“ – Варна с вх.№13237/09.05.2025 г., с
което изпращат социален доклад за детайлна оценка на родителския капацитет на С. Г.
М..
АДВ. Ч.: Запознати сме, да се приеме.
АДВ. А.: Да се приеме.
ПРОКУРОР Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо от Дирекция
„С.П.“ – Варна с вх.№13237/09.05.2025 г., ведно със социален доклад за детайлна
оценка на родителски капацитет с изх.№240456 – 0355/14СУА/09.05.2025г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№13228/09.05.2025г. от М. Ц. чрез адв. Ч., като
поради късното постъпване на искането и представеното доказателство не са връчвани
преписи от молбата за становище на страните. В съпровождащата молба е посечено, че
се представят и се моли да бъде приета по делото флаш – памет, съдържаща записи от
камери от входа на жилището, в което живее бащата С. М., съответно от датите:
25.03.2025г., 28.03.2025 г., 20.04.2025г. и 22.04.2025г., от които се установява, че
същият е в нетрезво състояние след употреба на алкохол, включително и шофира в
нетрезво състояние. С тези доказателства се цели да се установи, че злоупотребата с
алкохол продължава и до днес въпреки изявленията направени в хода на процеса и
пред Районния и Окръжен съд, че е преустановил употребата на алкохол. Моли се да
бъдат изгледани същите в съдебно заседание. Представени са преписи за насрещните
страни.
СЪДЪТ връчва преписи от молба с вх.№13228/09.05.2025 г. подадена от адв.Ч. на
въззиваемата страна и на представителя на Окръжна прокуратура – Варна. Останалият
препис от молбата се прилага към корицата на делото и е предназначен за Дирекция
„С.П.“-Варна.
АДВ. А.: Запозната съм с тази молба, но не съм запозната със съдържанието на
флашката. Не съм гледала записите съдържащи се във флашката. Днес сутринта имах
среща с доверителя ми, който не присъства в днешно съдебно заседание. Пожела да
кажа, че се срамува от случилото си, заради това няма очи и не присъства в съдебна
зала. Да, признава, че в действителност е употребявал алкохол въпреки желанието си
трайно да преустанови това. Няма какво друго да кажа, защото той нямаше думи,
освен да гледа виновно. Казах, че и на мен не ми харесва това, което трябва да
преживея пред всички в тази зала, но в края на краищата всеки си носи своите
последствия. От една страна считам, че не следва да бъдат приети като доказателства
по делото, защото дали той е добър родител в другото време… Не съм гледала
записите, не знам точно в какво състояние е бил. Доколко той може да контролира
поведението си, когато е с детето ще предоставя на съда с крайния си акт да вземе
решение.
4
СЪДЪТ докладва молба с вх.№11976/28.04.2025г. от адв.Ч., процесуален
представител на М. Ц., с която е отправено искане да бъдат изискани материалите по
пр.преписка №**** по описа на 2025 г. на Районна прокуратура – Варна срещу С. М. и
протоколите от проведените срещи с бащата и детето М. за м.април 2025г.
СЪДЪТ докладва, че съгласно Разпореждане №2489 на 02.05.2025 г. са изпратени
преписи от молбата на насрещните страни, като им е предоставен срок, в който да
изразят становище по направеното искане, който изтича днес.
АДВ. А.: Запозната съм с молбата. В действителност на Великден ми се обади С.
да ме информира за случилото се. Заяви, че предната вечер е употребил алкохол и не е
очаквал да се отрази. Посъветван беше да поиска кръвна проба, което е направил и
действително по – ниска е стойността, която е отчетена от дрегера. Точните цифри не
мога да ги посоча в момента, т.к. казах, че не се занимавам с наказателни дела и не се
интересувам от това. По - високо е било показанието от 0,5 ‰, но със сигурност е
паднало показанието. Със сигурност пада стойността спрямо това, което е дал
показателя, но фактът си е факт. По прокурорската преписка са направени кръвни
проби. Заведен е със служител. Веднага е бил заведен. Това мисля, че е било в съботен
ден, преди Великден. Ние не оспорваме обстоятелството, така е.
АДВ.Ч.: По – скоро тревожното, е че той отива употребил алкохол в Център за
обществена подкрепа за да се срещне с детето и полицаите го хващат след Центъра за
обществена подкрепа, и след проведената среща от два часа с детето в Центъра. Това е
на 20-ти април и го задържат в продължение на едно денонощие от 24ч. В А. го
хващат полицаите. Това е по – тревожното, че той си позволява такова поведение. Той
си позволяла да отиде употребил алкохол, да изкара два часа с детето. Моето лично
становище, е че той успява да се прикрива пред служителите. Излиза от Центъра и
след това е спрян за проверка, като е управлявал автомобила, който му е бил отнет.
Единият от записите касае как паркира колата си предната вечер.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Ц.: Предната нощ паркира колата си употребил алкохол.
АДВ. ЧЕРЗЕКОВА: Предната нощ. Това е на 20-ти април в малките часове и е
преди този инцидент с установяване на употребата на алкохол при шофиране.
ПРОКУРОР Г.: Не възразявам по направените доказателствени искания
относно флашката със записите, както и да бъде изискана от Районна прокуратура
5
информация. Моля само съдът да поиска заверени копия от делото, защото същото е
висящо.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№12009 от 28.04.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно съдебно –
психиатрична и психологическа експертиза на вещите лица Р. Г. и Т. А.
АДВ.Ч.: Не възразявам по изслушването на вещите лица.
АДВ.А.: Не възразявам по изслушването им.
ПРОКУРОР Г.: Не възразявам по изслушването на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност:
Вещото лице Р. С. Г. – 72г., бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм
за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам закЛючението
Вещото лице Т. К. А.– 63г., бълг.гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм
за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам заключението.
АДВ. Ч.: Бих искала да попитам за толерантността, която е развил към алкохола
г-н М., това да успее успешно да се прикрие пред служителите в Центъра за
обществена подкрепа, т.е. те не са установили това. Ако бяха установили те щяха да
приключат срещата. Те имат такива указания да спрат срещата. На нас ни показва, че
той не е спрял да пие през този период от време, но как може майката, в последствие
ако трябва да предава детето да разпознае неговите белези, че той е употребил алкохол
предното денонощие и да е спокойна при предаване на детето. Може ли да ни дадете
указания?
В.Л. А.: Много индивидуално е. Развитието на толеранс означава, че ефектът на
веществото с времето настъпва при много по- високи дози, т.е. ако той първоначално
от една ниска доза алкохол има добър ефект, т.е. релаксиращ ефект и с малко по -
висока доза вече има алкохолно опиване. При повишаване на толеранса ефектите се
получават при по – висока доза и опиването е при доста по – висока доза, т.е. това е
повишаването на толеранса. Вече в последните стадии на алкохолна зависимост
6
толерансът пада и само от една много ниска доза, даже от една чашка ракия, те са
пияни. Това, е когато вече е напреднал много алкохолизма. Дали може да се познае аз
мисля, че майката самата много добре го познава за да може да прецени дали той е
приел алкохол. Иначе някакви обективни маркери са например, че може бащата да е
зачервен, да залита, да говори леко заваляно, показателен е погледът.
В.Л. Г.: Погледът е по – сведен към земята или не установява траен очен
контакт.
В.Л. А.: Това е характерно, ние сме го описали въпреки, че при нашето
изследване не беше употребил алкохол. Ние щяхме да усетим, защото той доста време
стоеше в стаята и винаги се усеща.
В.Л.Г.: Искам да добавя, че по време на изследването този очен контакт не беше
стабилен. Това забелязахме.
В.Л.А.: Може би по -замъглен е погледът. Така или иначе мисля, че когато един
човек познава друг човек, може да прецени най – добре кога той е употребил алкохол.
В.Л. Г.: Т.е. има някаква разлика.
АДВ.ЧЕРЗЕКОВА: Доколко може да се контролира бащата след употреба на
алкохол и неговото поведение можем ли да кажем, че извън Центъра за обществена
подкрепа представлява опасност за детето?
В.Л.А.: Очевидно, че контролът е занижен и зависи от количеството на
алкохола. Зависи не само от количество, но и от моментното състояния, и физическо и
психическо. Ако е гладен, ако не е спал това също води, макар и в по – малки
количества до по - големи ефекти на алкохола. Естествено, че представлява риск и ние
сме го написали, макар и не от директна агресия, но говорим за малко дете, което
трудно може още да прецени ситуациите, в които попада.
В.Л.Г.: Представлява риск, ние сме го описали в заключението. За една косвена
агресия най – вече става въпрос, че може да бутне, да счупи, да вика, да крещи или
пък изобщо да не вземе участие ако детето има здравословен проблем, или да заспи. В
такива моменти това са опасностите. Има ги разбира се.
АДВ.Ч.: Как да си обясним изявлението на г-н М. пред двете инстанции, пред
четирима съдии, че той се е справил с неговата алкохолна зависимост, а в момента има
достатъчно данни, които направи съдията ваше достояние? Как да си обясним това
поведение?
СЪДЪТ отправя въпрос към вещите лица: Можете ли да си обясните
7
неговото поведение, стъпвайки на вашите специалните знания и да отговорите?
В.Л.Г.: Това е неговото желание. Един желан образ, който се разминава с
реалния образ. Даже ние сме отбелязали една черта „реактивна агресивност“ при него,
т.е. иска да се докаже, иска да покаже едно потребно значимо: „Аз съм добър баща.
Аз съм бащата, който не е опасен, не е рисков, може да му се повери детето“, но то си
излезе по време не експерименталното му участие и ние сме го отбелязали. Тази черта
сме я отбелязали. Но това е разминаване. Той има желание, но в крайна сметка не
може да удържи другото си желание да приема алкохол.
В.Л.А.: Липсата на съзнание за воля са един съществен критерий в алкохолната
зависимост. Той е част от критериите за диагностика или така нар. „анозогнозия“ -
липса на съзнание за болест. Значи те дълбоко в себе си, самите те не могат да си
признаят, че имат проблем. Те го неглижират. Практиката показва, че няма човек с
алкохолен проблем, който да каже „аз имам проблем“. Дори и да го каже, това е
декларитивно и ние сме го написали. Дълбоко в себе си той си мисли, че може да се
справи. Затова зависимостта към алкохола е заболяване, а не някаква прищявка.
Всъщност той има нужда от помощ. Той го прави, и защото иска да се докаже като
баща, а от друга страна самият той иска да си повярва сам, че може да се справи и
няма съзнание истинско за този риск.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещите лица: Вие как установихте това след
като най – напред направихте изявлението, че той не е бил употребил алкохол при
посещението? Свързано ли е с констатираното от вас отклоняване на въпросите от С.
М. за употребата на алкохол и обясненията му с другото заболяване- Обсесивно-
компулсивно разстройство?
В.Л.Г.: Това сме го написали. Най – вече от там правим този извод. От
цялостното изследване, от интервюто, от наблюденията, експерименталната част, от
всичко това, което го обобщихме и го анализирахме правим тези заключения. Казано
лаически той се оправдава с другото заболяване, че тази тревожност, че тези
натрапливи мисли и действия му внасят едно напрежение, което той иска да тушира с
приема на алкохол.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
АДВ. А.: Това, че той два месеца е на рейс, на който не употребява алкохол и
при връщането му, има ли някакво значение това, че се е ограничавал?
СЪДЪТ конкретизира въпрос към вещите лица: В смисъл, че когато е на
8
кораба въззивника се налага да се ограничава и като се върне не може да контролира
поведението си.
В.Л.А.: Алкохолната зависимост е два основни вида. Едната е хронична
употреба, ежедневна, която започва от малки дози, постепенно се увеличава, но има
ежедневен прием. Има и други вид, която е периодична по вид на запои и се нарича
дипсоманен тип.
АДВ.А.: Това ли е в момента?
В.Л. А.: На това прилича. По данните, които получихме от М. в нейното
интервю тя каза, мисля че след раждането на детето каза, че е имало един период, в
който той изобщо не е изтрезнявал от радост, но така или иначе не е изтрезнявал.
Дипсоманният период започва така. Той може дълго време да не пие, може и няколко
месеца да не пие и след като започне обаче да пие не може де се спре. Липсва всякакъв
контрол и от гледна точка на това, че има период, в който е възможно да упражни
въздържание по редица причини е по - благоприятен за лечение. Опитът показва, че е
по – благоприятен. Защото все пак има време да се възстанови черният дроб и мозъкът
през този период на въздържание, но той има промени и в черния дроб. Аз погледнах
в електронното досие приложенията, които са получени след нашето внасяне на
експертизата предоставената от личния лекар документация. Там е посочена мастна
дегенерация на черня дроб, което на няколко места е посочено като диагноза. Това са
така наречените обичайни промени, които настъпват при токсично дразнене на черния
дроб. Той няма наднормено тегло, няма вид на човек, който има метаболитен синдром,
сравнително млад човек с добър физически вид. Затова правил извода, че
омазняването на черния му дроб се дължи на приема на алкохол.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОР Г.: Нямам други въпроси.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението.
АДВ.А.: Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР Г.: Да се приеме
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
9
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмено заключение с
вх.№ 12009 от 28.04.2025 по допуснатата комплексна съдебно – психиатрична и
психологична експертиза на вещите лица Т. А. и Р. Г., на които да се изплати
възнаграждение от по 300 /триста/ лева от първоначално внесения депозит в общ
размер на 600 /шестстотин/ лева. /изд.. 2бр. РКО/
СЪДЪТ докладва постъпила справка – декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2
от Наредба № Н-1, приложена към заключението на вещите лица, в която е посочено
възнаграждение от вещото лице Т. А. в размер на 754 / седемстотин петдесет и четири
/лева.
В.Л. Т. А.: Поддържам представената декларация.
СЪДЪТ докладва справка – декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от
Наредба № Н-1 от 2023 г. с вх.№13277/ 12.05.2025 г. от вещото лице Р. Г., в която
същата декларира възнаграждение в размер на 754 /седемстотин петдесет и четири/
лева.
В.Л. Р. Г.: Поддържам представената декларация.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Т. А. и Р. Г. с оглед
представените от тях декларации в общ размер на 1508 /хиляда петстотин и
осем/лева.
АДВ. Ч.: Ние сме внесли 600 лева за възнаграждение на вещото лице, въпреки
първоначално определените 300 лева.
СЪДЪТ докладва, че въззивната страна е представила по делото доказателства за
внесена сума в размер на общо 600 /шестстотин/лева с молба с вх.№ 5486 от
25.02.2025 г. от въззивницата и 300.00 /триста/ лева с молба № 5478/24.0.2025г. от
въззивника.
10
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат допълнителен депозит в размер на 608
/шестстотин и осем/лева, като задължава въззивната страна да внесе сумата от 154
/сто петдесет и четири/лева, а въззиваемата страна сума в размер на 454
/четиристотин петдесет и четири/ лева в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на всяка от страните, че при неизпълнение на дадените указания в
посочения срок сумата ще бъде събрана принудително по реда и при условия на чл.77
от ГПК.
АДВ. А.: При положение, че С. М. признава употребата на алкохол, не оспорва
нито датите, нито употребата, моля евентуално да приключим, без да се събират
посочените от насрещната страна доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на
адв.Ч., процесуален представител на въззивницата, а именно: съдържащото се в молба
с вх.№11976 от 28.04.2025 г. за изискване материалите по пр.преписка №****/2025 г.
по описа на Районна прокуратура – Варна, както и с молба с вх.№13228 от 09.05.2025
г. за оглед на записите съдържащи се във флаш – памет, приложена към молбата, които
са от значение за формиране на вътрешното убеждение на решаващия състав и
доколкото дължи произнасяне с оглед най-добрият интерес на дете.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от Районна прокуратура – Варна материалите съдържащи се в
пр.преписка с №****/2025г. на ВРП в заверен препис.
ПОСТАНОВЯВА в следващо съдебно заседание да бъде извършен оглед, на осн.
чл. 204 от ГПК на записите съдържащи се във флаш – памет, приложена към молба с
вх.№13228 от 09.05.2025г. депозирана от адв.Ч..
11
АДВ.Ч.: Ако позволите бих искала да дам още едно доказателство.
Доверителката ми очакваше социалния доклад, в който да бъдат вписани наведени
твърдения от въззиваемата страна в отговора на въззивната жалба. Тя е подала молба в
Центъра за обществена подкрепа, такъв е установения начин на работа и е получила
становище от тях, което моля да приемете като доказателство по делото. То е ново за
процеса. На 29-ти е сезирала Центъра за обществена подкрепа с нарочна молба, т.е има
изявление от страна на бащата, които са направени и които не отговарят на
действителността при работата с детето в центъра. Моля ви това доказателство да го
приемете по делото, като относимо и допустимо.
АДВ. А.: Възразявам срещу приемането на документа. Същият представлява
писмено доказателство за отрицателни факти в първата част, но така или иначе
свидетелско показание - писмо до М. Ц. считам, че не следва да бъде прието.
ПРОКУРОР Г.: Не възразявам да бъде прието.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представеното
обръщение – писмо с изх.№ 250425-0325/КСУА/29.04.2025 г. до М. Ц. изхождащо от
Фондация „В.“, което ще бъде ценено по същество с въззивния съдебен акт.
АДВ.Ч.: Направила съм и искане за изискване на протоколите от срещите между
бащата и детето М. за м.април 2025г., което моля да оттегля. Мисля, че няма смисъл да
товарим делото. Те са си дали заключението.
За попълване на делото с доказателства производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.06.2025 г. от 15:00 часа,
за която дата и час страните са уведомени.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13