Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ............/………………………….., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети
състав, в открито съдебно заседание на втори
април две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: М. Иванова-Даскалова
Секретар: Оля
Йорданова
Като разгледа докладваното от административния съдия адм.
дело №2010 по описа за 2018г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производство е по реда на
чл.215 ЗУТ.
Образувано е по жалба вх.12760/2018г. на Л.Н.Д. и М.И.З.–*** срещу Решение №1196-8 по Протокол
№28/21.03.2018г. на Общински съвет–гр.Варна, с което на основание чл.21 ал.1 т.11 и ал.2 от ЗМСМА, вр. чл.110 ал.1
т.1, чл.129 ал.1 вр. чл.16 ал.1-6 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за група квартали и улична мрежа на м.“П.“, с.З., общ.Варна-
за УПИ ХХVIII-29 „за жилищно строителство“, УПИ
ХХIХ-30 „за жилищно строителство“ от кв.96, кв.99,
кв.100, кв.101, кв.102, УПИ I-21 „за жилищно строителство“
от кв.103, кв.104, кв.105 и улична регулация от о.т.483 до о.т.612, от о.т.483 до о.т.615, от
о.т.625 до о.т.639, от о.т.606 до о.т.624, от о.т.623 до о.т.627, от о.т.609 до
о.т.631, от о.т.613 до о.т.634, от о.т.613 до о.т.636 по плана на с.З., общ.Варна.
В жалбата се твърди, че този
административен акт е незаконосъобразен. При издаването му били допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, което препятствало възможността
на гражданите да защитят законните си права и интереси и довело до неправилно
приложение на закона. Твърдят нарушения в процедурата по
изработване на плана: неспазване на изискванията за издаване на разрешение за
изработване на плана, което да е мотивирано и придружено със задание по чл.125
от ЗУТ; неспазване на изискването в чл.124б, ал.2 от ЗУТ за разгласяване на искането
и издадената заповед; неспазване на изискванията на чл.126, ал.1 и ал.6 от ЗУТ за
провеждане на обществена поръчка и за изработване на предварителен проект с
варианти на трасетата на техническата инфраструктура; неизпълнение на изискванията
на чл.128 от ЗУТ. Поради липсата на предварителна разгласа и обществено
обсъждане на варианти на ПУП, той бил непълен – без допълнително необходимите планове
за техническата инфраструктура, без данни за профили на предвижданите улици. В
нарушение на изискването в чл.16, ал.4 от ЗУТ одобрения ПУП-ПРЗ не бил
придружен от решение на комисията по чл.210 от ЗУТ. Жалбоподателите заявяват,
че такова решение не им е съобщавано с проекта на ПУП, за да могат да го
оспорят. Дори само заради тези съществени нарушения на
административно-производствените правила следвало да се постанови отмяна на решението
за одобряване на ПУП като незаконосъобразно и връщането му на административния
орган с указания за точното прилагане на закона.
В жалбата се заявява несъгласие с предвижданията на одобрения
ПУП по отношение на техния ПИ 15011-нива с площ от 4,570дка, представляващ ПИ
30497.15.11 по кадастралната карта. За него с одобрения ПУП-ПРЗ бил отреден УПИ
IV-11 в кв.105 с площ 3781кв.м, с отнемане на 17,30% ид.
части възлизащи на 781кв.м площ за предвидения само пред него паркинг за МПС,
разположен в страни от улицата между о.т.625-о.т.639 в частта между о.т.628
през о.т.629 към о.т.630. Не били спазени чл.108, ал.5 от ЗУТ и изискването за
справедливо понасяне на тежестите на градоустройственото планиране от всички
собственици. Редукцията на площите на имотите не била равнопропорционална,
което съставлявало съществен порок на плана. Предвидената в ПУП-ПРЗ нова улица преминаваща
и през техния имот о.т.625 до о.т.639 била излишна, защото дублирала
съществуващата улица „Ф “, която можела да се разшири с трасето на тангиращия
към нея полски път в съответствие с техническите изисквания.
Не било необхоД. предвиждане на
обществен паркинг за сметка на техния имот, тъй като всички квартали в обхвата
на плана били за жилищно застрояване и като не се предвиждали обекти за
обществено ползване, не било необхоД. предвиждане на
обществен паркинг. По строителните правила и нормативи собствениците на имотите
следвало да осигурят в тях възможност за паркиране. В квартала, в който попадал
имота им не се очаквал масов достъп на външни лица и във всеки имот щяла да се осигури
възможност за паркиране, а предвиденият обществен паркинг пред имота им се
явявал излишен.
С ПУП-ПРЗ се отреждали шест самостоятелни имота за собственика
на ПИ 10, който бил инвеститор на проекта и от чийто имот бил с най-голяма площ,
а се отнемало най-малко. Ненужно и нецелесъобразно било проектирането на улица
с ширина 3 метра по югозападната граница на ПИ10 от о.т.627 до о.т.623, само за
да се формира друг квартал №96 с два имота.
Считат, че ПУП следва да се преработи и да отпаднат
предвижданията, които са ненужни, а засягат имота им. Новопроектираната
уличнорегулационна граница за УПИ IV-11 следвало да бъде ситуирана без
навлизане навътре в него, като продължение на уличнорегурлационните граници на
съседните УПИ VI-6 и УПИ V-15. Претендират отмяна на Решението за одобряване на
ПУП-ПРЗ в частта му за урегулирането на имотите в кв.105 и в частта за уличната
регулация между от о.т.625 до о.т.631, а в условие на евентуалност – отмяна само
в частта на УПИ IV-11 в кв.105 на предвиждането за обществен паркинг.
В съдебно заседание се явява процесуален представител, който
поддържа жалбата. В хода по същество моли оспореният акт да бъде отменен като
незаконосъобразен. Счита за излишни предвидените в плана три подхода за
единствения имот на жалбоподателите. Това отреждане било нецелесъобразно и
незаконосъобразно. При коректно планиране и съобразяване на чл.108 от ЗУТ
нямало да се предвиди навлизане на регулационната линия в имота на
жалбоподателите за нужди, които и вещото лице не установило – дали са за
озеленяване, за сметосъбиране и сметоизвозване или за разполагане на
преместваеми обекти за търговия. В резултат на това предвиждане в ПУП
безвъзмездно се отнемала площ от имота на жалбоподателите, която общината в
последствие да предостави на другиго за разполагане на преместваем обект или да
реализира строителство. Моли за отмяна на акта само в частта на имота на
жалбоподателите и за връщане на преписката на административния орган с указани
за разполагане на регулационната линия по начина, по който е ситуирана за
съседните имоти. Претендира присъждане на направените разноски в общ размер
940лв., съгласно представения списък.
Ответната страна - Общински съвет-Варна в съпроводителното писмо
с което препраща жалбата не изразява становище по нея. Представят
административната преписка по процедиране на ПУП-ПРЗ за група квартали и улична
мрежа на М.“П.“, с.З., общ.Варна и издаване на
оспореното Решение. В съдебно
заседание се явява процесуален представител, който оспорва жалбата. При
изслушване на вещото лице за предвидени в ПУП-ПРЗ джобове, заради които
регулационната граница навлиза в имота на жалбоподателите сочи, че са за
публично мероприятие - за благоустройство на квартала, за сметоизвозване,
съобразно изискванията за благоустрояване. Уточнява, че местност „П.“ тепърва
се урегулира и не е застроена и в нея няма население, а плана е процедиран по
инициатива на заинтересованите лица, които са собственици на имот в местността
и желаят да строят в нея с оглед отреждането на територията като урбанизирана в
Общия устройствен план на град Варна. В хода по същество моли жалбата да бъде
оставена без уважение, тъй като решението било взето от компетентен орган, при
наличие на необходимия кворум, при спазване на всички законови изисквания.
Поддържа, че планът е придружен от всички необходими схеми, че е спазен
корекционния коефициент, който за имота на жалбоподателите бил по-благоприятен
от този за останалите имоти. Всички предвидени отнемания от имота на
жалбоподателите били за инфраструктура, за публични мероприятия и улица, т.е.
отчужденото с ПУП било за имоти-публична общинска собственост, върху които било
забранено поставяне на всякакви търговски обекти. Поради това моли жалбата да
бъде отхвърлена като неоснователна и претендира присъждане на направените по
делото разноски в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно
представения списък.
След обнародване на съобщение за оспорването в ДВк
бр.90/15.11.2011г. /л.116/ по чл.218 от ЗУТ, в едномесечния срок е постъпила
молба от Р.С.Б. – собственик на ПИ 15010 в м.“П.“, с.З., общ.Варна, за който с ПУП за отредени УПИ I-10, УПИ II-10, УПИ III-10, УПИ VI-10, УПИ
VII-10 и УПИ VIII-10 в кв.105, за конституирането му като заинтересована страна
на страната на ответника.
Заинтересованата страна Р.С.Б. чрез процесуален представител в писмена
молба изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита оспореният акт за
законосъобразен, издаден от компетентен орган и в кръга на правомощията му, в
съответствие с материалните предпоставки и при спазване на предвидените
процедури. Претендира оставяне на жалбата без уважение и присъждане на
направените по делото разноски, които съгласно представения списък включват заплатени
300лв. - за депозит за вещо лице и 1200лв. - за адвокатско възнаграждение. В
хода по същество заинт. страна Б. изтъква, че е
собственик както на имоти, които са съседни на имота на жалбоподателите в кв.105,
така и на имоти в кв.101, от които се взема повече от 17% до 19% за същите
предвиждания за улична регулация със съответните уширения- джобове. Поради това
въпреки, че инициирал производството и заплатил за проекта, предвижданията не
били тенденциозни и не целяли ощетяване на
жалбоподателите. Процесуалният му представител моли жалбата да бъде оставена
без уважение, тъй като оплаквания и възражения в нея са несъстоятелни. Доказателствата
по делото свидетелствали, че предвиденото в плана отнемане на площ от имота на
жалбоподателите е свързано с включването й в улична регулация, в която терените
не подлежат на застрояване, а само на озеленяване и за разполагане на елементи
на обществено-битовото обслужване. В писмени бележки излага подробни
съображенията за неоснователност на оплакванията за неспазена процедура и за
нарушения на изискванията на закона.
При проверката за допустимостта на жалбата, съдът взе предвид,
че жалбоподателите Л.Н.Д. и М.И.З.–*** са съсобственици на нива с площ 4570кв.м
в местност „П.“ в землището на с.З., общ.Варна,
представляваща имот-парцел 15011 по Плана за земеразделяне с граници парцел
№15010-нива, парцел №58-полски път, парцел №15015-нива и парцел №48-полски път
в качеството им на наследници на Р. Д. М., която го придобила в дял по силата
на договор за доброволна делба от 18.09.2003г. вписан с акт ***. в Служба по
вписванията при РС-Варна. В одобрената със Заповед №РД-18-17/06.03.2015г. на ИД
на АГКК кадастрална карта и регистър имота им с №015011 по Плана за
земеразделяне е нанесен като ПИ 30497.15.11 с площ 4572кв.м, който с процесния
ПУП-ПРЗ е урегулиран като УПИ ІV-11, в кв.105 с площ 3781кв.м, при което
791кв.м от площта му /17,3%/ са отнети за предвидени в плана обществени
мероприятия по чл.16, ал.1 от ЗУТ, видно от отговора на въпрос №1 в заключението
по съдебно-техническата експертиза /т.1 и приложение №1 и №2 към нея/. С оглед изложеното
ПИ 30497.15.11 по КККР на жалбоподателките се явява
имот-предмет на ПУП-ПРЗ, който е непосредствено засегнат от предвижданията на
този план и на основание чл.131 ал.1 вр.ал.2 т.1 от ЗУТ като носители на вещно
право на собственост върху него жалбоподателите Л. Д. и М. З. са активно
легитимирани и с правен интерес да оспорят Решение №1196-8 по Протокол
№28/21.03.2018г. на Общински съвет–гр.Варна, с което е одобрен ПУП-ПРЗ на група
квартали и улична мрежа за м.“П.“, с.З., общ.Варна. Решението е обнародвано в ДВ бр.37 от 04.05.2018г.,
а жалбата е подадена на 04.06.2018г. в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ, поради
което е допустима за разглеждане.
Съдът като съобрази твърденията в
жалбата, представените от страните писмени доказателства преценени по отделно и
в съвкупност, както и приложимите правни норми, намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА.
Със Заповед №240/19.05.2015г. издадена
от Гл. архитект на Община Варна /л.41 от преписката/ на основание чл.124а, ал.5
от ЗУТ, вр. чл.16, ал.1 от ЗУТ, при условията на чл.103, ал.6 от ЗУТ и задание
по чл.125 от ЗУТ във вр. с чл.124а, ал.7 от ЗУТ е разрешено изработване на
проект за ПУП–ПРЗ за ПИ 015024, м.“П.“, землище З. с указанията,
че на основание чл.152 от ЗООС проектът подлежи на превантивен контрол от
органа по чл.148, ал.3 от ЗООС и задължението планът да се обяви по реда на
чл.128, ал.3 от ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане.
В обстоятелствената част на тази Заповед №240/19.05.2015г. е
посочено, че се издава по подадено на 12.05.2015г. заявление от управителя на „Арх-бизнес център – Арт“-с.З. – П.
Б. и въз основа на становище на ЕСУТ по т.24 в Протокол №9/17-18.03.2015г., при
спазване на нормативната уредба за устройство на територията, ОУП на Община
Варна и правилата и нормативите за прилагането му одобрени 2012г., на
специфичните правила и нормативи към ОУП, одобрени от МРРБ със заповед от
2012г. и при запазване на ценната едроразмерна
растителност.
Заповед №240/19.05.2015г. е издадена от Гл. архитект на Община
Варна съобразно предоставените му със Заповед №3722/14.10.2013г. от Кмета на
Община Варна функции по ЗУТ да разрешава, респ. отказва изработване на ПУП от
компетентност на кметовете на общините съгласно чл.124а, ал.2 и ал.5 от ЗУТ
/л.171 от делото/.
От представеното задание /л.71 от делото/ се установява, че е за
изработване на ПУП–ПРЗ за ПИ 015024, кв.96 по плана на землище З., общ. Варна и
ПУП-ПУР на СО „***“ на основание чл.124а, ал.5 и ал.7 във вр. с чл.125 ал.2 от ЗУТ. В него е предвидено:
- с Плана за регулация /ПР/ да се урегулира ПИ 015024, кв.96
като се обособят четири нови УПИ, както следва: УПИ
ХI-015024, УПИ ХII-015024, УПИ ХIII-015024 и УПИ ХIV-015024, а улично-регулационните
се проектират съгласно ПУП-ПУР на СО“***“.
- с Плана за застрояване /ПЗ/ да се посочат възможностите за
застрояване с ограничителни линии на съответните отстояния от определените с ПР
регулационни линии.
В заданието е отразено, че по ОУП на гр.Варна одобрен 2012г. ПИ
015024, кв.96 е в устройствена зона „Жм“ с показатели
за застрояване: макс. плътност на застр.
- 40%; макс. Кинт - 1,2;
мин. озеленяване - 40%; начин на застрояване – свбодно;
височина до 10м; до 3 етажа. Посочено е, че с плана ще се представи
геодезическо заснемане на еврарозмерната растителност
в имота; че финансирането на проекта е за сметка на възложителя – П Г Б. –
управител на „Арх-Бизнес-Център-Арт“ООД
и ПУП-ПРЗ ще се изработи съгласно Наредба №8/26.06.2001г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове.
На 15.12.2015г. в район „Аспарухово“ от П. Глебович
Б. подал заявление с искане да бъде приет и одобрен проект за ПУП-ПРЗ за УПИ
ХI-24, УПИ ХII-24, УПИ ХIII-24 и УПИ ХIV-24 и ул. регулация от о.т.490 до
о.т.493, кв.96, местност „П.“ с.З.. Със заявлението
са представени:
-НА *****. съгласно който на 29.11.2006г. „Арх-бизнес
център–Арт“ООД-с.З., представлявано от Е А Б.а придобива чрез покупко-продажба имот №015024 с площ 3012кв.м
представляващ парцел №24 в масив №15 по плана за земеразделяне на м.П., от „Архбизнес“ООД-с.З. с
представител П. Б. /л.52-59 от делото/;
-скица от
10.04.2012г. на имот №015024 в м.“П.“, с площ
3012кв.м;
- изработен
през декември 2015г. проект за ПУП-ПРЗ – за УПИ ХI-24, УПИ ХII-24, УПИ ХIII -24
и УПИ ХIV-24 и ул.регулация от о.т.490 до о.т.493, кв.96, местност „П.“ с.З. – заглавна страница, обяснителна записка и графична част /л.52-59 от преписката/.
В обяснителната записка към този проект от декември 2015г. е посочено,
че за основа на ПУП е използвана актуална извадка от кадастралната карта на с.З., както и че:
1/с Плана за регулация /ПР/ се предвиждало:
- урегулиране
на имот №015024 в м.“П.“ по чл.16, ал.1 от ЗУТ като УПИ ХI-24, УПИ ХII-24, УПИ ХIII-24
и УПИ ХIV-24 в кв.96 били отредени „за жилищно строителство“;
-обособяване
на нова улична регулация от о.т.490 до о.т.493, която отнема част от имота и
която ще обслужва новообразуваните четири УПИ.
С ПР се въвеждал номер на квартала, УПИ, конкретно
предназначение на имота и номера на ОТ; отразявал устройствената зона по ОУП на
Варна.
Към проекта била приложена идейна вертикална планировка,
надлъжен профил и типов напречен профил на новопроектираната улица. Отводняването
на УПИ се предвиждало към улиците, а при невъзможност – съобразно чл.108 от
Закона за водите.
2/ в Плана за застрояване били отразени зоните на основното
застрояване в УПИ, разположени на съответните отстояния от регулационните линии.
Предвидено било основно свободно и ниско застрояване, с показатели на устройствена
зона „Жм“.
Проекта е разгледан на заседание на ЕСУТ и не е приет, а с решение
по т.23 от Протокол №2/19.01.2016г. са дадени указания за оптимизиране на
обхвана на разработката чрез включване на още имоти чрез издаване на заповед за
изменение на Заповед №240/19.05.2015г. на Гл. архитект на Община Варна.
На 02.03.2016г. гл. архитект на Община Варна издал Заповед №037/02.03.2016г.,
с която на основание чл.99, т.2 от АПК във вр. с чл.124, ал.2 от ЗУТ, чл.108,
ал.5 от ЗУТ за целесъобразно урегулиране на територията съгласно решение по
т.23 от Протокол №2/19.01.2016г. на ЕСУТ и Заповед №4785/25.11.2015г. на Кмета
на Община Варна изменил своята Заповед №240/19.05.2015г. като определил обхват
на плана: от ПИ 30497.15.5 до ПИ 30497.15.18, ПИ 30497.15.21, ПИ 30497.15.23 до
ПИ 30497.15.26, ПИ 30497.15.29 и ПИ 30497.15.30. В Заповед №037/02.03.2016г. е
посочено, че е неразделна част от Заповед №240/19.05.2015г. и са дадени
указания за връчване на заинтересованите. /л.42 от преписката/.
Изготвено е обявление на основание
чл.124б, ал.2 от ЗУТ, че Заповед №240/19.05.2015г. е изменена със Заповед
№037/02.03.2016г. гл. архитект на Община Варна, с които е допуснато изработване
на ПУП в обхват от ПИ 30497.15.5 до ПИ 30497.15.18, ПИ 30497.15.21, ПИ
30497.15.23 до ПИ 30497.15.26, ПИ 30497.15.29 и ПИ 30497.15.30 в м.“П.“, което е постановено на информационните табла на
кметство с.З., на спирки в с.З.
и на ПК в с.З.. Обявлението е публикувано на
26.10.2016г. в брой 201 на местния ежедневник – вестник „Чрно
море“ /л.150-152 от делото/.
На 12.05.2016г. и на 30.06.2016г. от
„Водоснабдяване и канализация-Варна“ООД са предоставени изходни данни със
схематично отразяване на съществуващите проводи на водоснабдителната и
канализационната мрежа в землището на с.З. /л.113-116
от делото/. В изходните данни от „ВиК-Варна“ООД
уведомяват инвеститора, че водопроводната мрежа в землището на с.З. е с изчерпан капацитет и не може да осигури нормално
водоподаване. Указано е, че водоснабдяване е възможно след реконструкция на ПС
„З.“, обособяване на парцел за водоем, проектиране и изграждане на тласкател и проектиране и изграждане на улична водопроводна
мрежа. Приблизителния свободен напор Нсв.=55-60м.
Указано е, че в горепосочения имот няма съществуваща канализация, която да се
експлоатира от „ВиК-Варна“ООД. Посочено е проектите
за уличен водопровод и сградно водопроводно отклонение да се съобразят с
изискванията на Наредба №8/17.06.2005г.; Наредба №РД-022-20-8/17.05.2013г.,
Наредба №2/22.03.2005г. и Наредба №8/1999г.
С оглед изменения от гл. архитект обхват на разработката по възлагане
от П. Б. и Р.Б. са изработени и внесени за одобряване:
- ПУП-ПРЗ на група квартали
и улична мрежа м.„П.“, с.З.,
общ. Варна- за УПИ ХХVIII-29 „за
жилищно строителство“, УПИ ХХIХ-30 „за жилищно строителство“ от
кв.96, кв.99, кв.100, кв.101, кв.102, УПИ I-21 „за жилищно строителство“ от
кв.103, кв.104, кв.105 и улична регулация от о.т.483 до о.т.612, от о.т.483 до
о.т.615, от о.т.625 до о.т.639, от о.т.606 до о.т.624, от о.т.623 до о.т.627,
от о.т.609 до о.т.631, от о.т.613 до о.т.634, от о.т.613 до о.т.636 по плана на
с.З., общ.Варна /л.90-111 от делото, изработен през
септември 2016г.;
- схеми на ПУП-ПРЗ по част ВиК с изходните данни изработени юли
2016г. /л.112-120 от делото/.;
- становище за инженерно геоложките и хидрогеоложки условия за
изработване на ПУП-ПРЗ , изработен през юли 2016г. /л.121-127 от делото/
- схема на електрозахранване за изработване на ПУП-ПРЗ,
изработен през юли 2016г. /л.128-135 от делото/.
В обяснителната записка към този проект за ПУП изработен през
2016 година /л.91-98 от делото/ е посочено, че разработката се прави въз основа
на допускане със Заповед №240/2015г. допълнена със Заповед №037/2016г. на
Главния архитект на Община Варна. Територията, предмет на разработката е новоприсъединена към селищната строителна граница на село З.
с влизане в сила на ОУП на Община Варна със Заповеди на МРРБ от 2012г. и
2013г., като е била използвана за земеделски нужди, а с ОУП е предназначена „за
нискоетажно жилищно строителство"-ЖМ.
Разработваната с ПУП-ПРЗ територия е посочено, че заема поляна,
разположена между съществуващият асфалтов път Варна-З. на югоизток, зеленият
пояс от едро размерна растителност в т.ч. дере на северозапад, и регулираната
територия на село З. на запад, а на север - граничи с няколко УПИ с др. разработка.
Посочено е, че в ПРЗ са посочени номерата на включените имоти и техните граници
преди и след регулацията. Площта, предмет на проекта била 84116кв.м, в която
било включено и пътното платно на прилежащия път Варна - З. в зоната на
контакта с процесната територия. Отразено е, че територията е с естествен
равномерен наклон на север и денивелация от 25 до 35 м от най-високата точка в
южния край до най-северната част, което осигурява естествен бърз отток на
повърхностните води в прилежащото от север дере. Този наклон на север следвало
да се отчита при организиране на дворните пространства, както и при проектиране
на сградите в УПИ.
С оглед инженерно-геоложката
характеристика и изяснените инженерно геоложки и
хидрогеоложки условия при направеното обследване на територията е установено,
че може да бъде изпълнено проектиране и строителство на жилищни сгради с
височина до 10м, но при спазване на определени условия, които са предмет на
детайлни инженерно-геоложки проучвания за всеки отделен имот. Като основна
препоръка е изискването за отвеждане на битовите води в канализационен
колектор, а при липса на такъв - да се ползват черпателни
шахти с водоплътни стени и дъно.
За комуникационно-транспортното обслужване в проекта е
предвидена спирка на МГТ по пътя Варна-З. в контактната зона с разглежданата
територия. При изграждането на улична мрежа и разделянето на УПИ се използвали
трасетата на съществуващите черни пътища.
С плана се сочи проектирана улична мрежа за осигуряване на достъп
до всички УПИ, включително за потенциални такива, за водоснабдяването,
канализацията и електрозахранване на имотите, за повърхностното отвеждане на
дъждовните води.
В уличната регулация били предвидени места за съдове за битови
отпадъци и уширения за малки зелени пространства.
По-голямата част от имотите били новопридобити с инвестиционни намерения
в областта на жилищното строителство с цел постоянно обитаване. В границите на
територията няма изградени масивни сгради. В ПУП били запазени границите между
отделните имоти. Отнеманията по чл.16 от ЗУТ за изграждане на техническа и
социална инфраструктура не надхвърляли 25%. При разделяне на УПИ на максимален
брой с размери, допустими от ЗУТ се получавали 75 възможни УПИ. В проекта за
ПУП-ПРЗ се предвиждали 36 броя УПИ с различни размери. Имотите, чиито
собственици не декларирали желание за участие в разработката, съответно за
разделяне на имотите на части, били оставени обединени.
Общото предназначение на имотите по ПУП било „за жилищно
строителство“ съгласно отреждането в ОУП на община Варна, с устройствени
показатели: плътност на застрояване = 40% и Кинт =
1,2. При обща площ отредена за жилищни нужди 59508кв.м, възможната РЗП била 71410кв.м.,
равняваща се на 595 жилища с площ по 120кв.м и 2380 обитатели. ПУП предвиждал
свободно застрояване във всяко УПИ, с кота корниз 10м, с 3 етажни сгради.
Във всеки нов УПИ се предвиждало озеленяване 40%, което е
указано в матрицата на проекта за ПУП-ПРЗ. Предвидено било озеленяване по
проектираните улици, вкл. шкарпа отделящ главната
довеждаща улица Варна - З. от успоредната улица с локално значение.
В ПУП били предвидени 5/пет/ уширения на уличната регулация,
разпределени по цялата територия за организиране на зелени минискверове
с възможност в тях да се разполагат кътове за отдих и детски съоръжения.
Предвид размера на територията и бройката на обитателите, не са
предвиждали площи за спорт и отдих. Тези функции били решени в рамките на
населеното място - с. З..
Съобразно прогнозната бройка от 2380 на обитателите на
територията само един от новоурегулираните УПИ бил предназначен „за обществено
обслужване“. Имота бил общинска собственост, разположен в западния край на
територията, заобиколен с едроразмерна растителност и
подходящ за детско заведение - ясла или градина.
Проекта бил изготвен с предположението, че собствениците на
имоти във близост до автобусната спирка и граничещи с локалната обслужваща
улица, успоредна на главната ще предложат в границите на собствения си УПИ
малки обекти за обществено обслужване - бакалия, кафене, аптека и др. в
зависимост от конкретните нужди на територията.
Във връзка с техническа инфраструктура ПУП-ПРЗ имал предвиждания
за улична мрежа, транспортна достъпност и МГТ, пешеходно движение и вертикална
планировка.
Групата квартали, предмет на разработката се предвиждало да се обслужват
транспортно от новопроектирана улична мрежа състояща се от 3 надлъжни и 4
напречни улици с ширина 6 метра и два тротоара по 1,5м. Мрежата била свързана с
главната захранваща улица, продължение на пътя Варна-З., а централната напречна
улица – като продължение на съществуваща улица от село З..
С проекта са представени профили на новопроектираните улици с наклони
в допустимите норми, съгласно Наредба №2/2004 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. На схема за
вертикална планировка били определени котите на подходите към всеки УПИ.
В проекта е предвидена спирка на МГТ, разположена централно на
главната улица. Пешеходния достъп до всяко УПИ се предвиждало по тротоарни
ивици от 1.5м. Паркирането на личните МПС се предвиждало да се осъществява в
границите на УПИ.
Електрозахранването на групата квартали се предвиждало да се осъществи
чрез изграждане на нов трафопост тип БКТП 20/0,4кV, 2X1000кVA в улична
регулация, както е показано на чертежа с ел. схемата. Трафопостът се предвиждало
да се захрани от съществуващ ЖР стълб на ВЕЛ 20кV извод „Л" с кабелна
линия 20кV.Lкл.= 495м. Кабелите средно напрежение се предвиждало да се положат
в изкопи 0,8/0,4м., с подложка с пясък, с покритие с тухли и с дозариване с изкопаната пръст. При пресичането на пътища,
кабелите 20кV ще се изтеглят в PVC тръби ф140 в изкопи 1,1/0,6м. За захранване
на имотите ще се изгради мрежа от въздушни електропроводни линии ниско
напрежение (ВЕЛ НН). По тротоарите на 50 см. от бордюрната
линия се предвиждало монтиране на стълбове НН. Предвидено е обособяване най-малко
5 клона ВЕЛ НН; приблизителен брой на стълбовете-63 и т.н.
В територията предмет на ПУП няма развита инфраструктура на ВиК
Варна. В съответствие с предвижданията на ОУП на Община Варна и изходните данни от „ВиК"ООД, водоснабдяването на територията се предвиждало
чрез разширение на помпена станция „З." и подмяна на съществуващия тласкател Еф200 с ПЕВПф315. Трасето било около 2700м.
Помпената станция и по-голямата част от трасето на тласкателя
са показани на приложената скица, извън обхвата на територията. В процесната
територия бил обособен имот за преходен резервоар, от който да се развие
гравитачна водопроводна мрежа от главни и второстепенни клонове. Всички клонове
са предвидени в уличните платна. На необходимите места са предвидени ПХ 70/80.
В процесната територия няма изградена канализация. Тъй като е гранична
със Селищно образувание „П", за което има проектирани и одобрени ВиК
схеми, м."П." в ПУП била разработена в ПУП като
продължение на тези схеми. Предвид едностранен значителен наклон на територията
е предвидена гравитачна канализационна мрежа към най-ниската точка, където е обособен
имот за канализационна помпена станция. От там отпадните води ще предвиждало да
се препомпват до предвиждания по схемите на
СО"Под село" битов колектор. Тласкателят бил
предвиден с дължина около 110м. До изграждането на канализационната мрежа,
отпадъчните води се предвиждало да се събират във водоплътни черпателни ями.
В обяснителната записка е посочено разпределението на площите в ПУП-ПРЗ,
вкл. като проценти от територията за различните устройствени отреждания, както
следва:
|
Показател |
Площ м2 |
% |
|
Обща
площ на територията |
81294 |
100 |
|
Площ за
жилищни нужди |
59508 |
73,20 |
|
Площ за
обществено обслужване |
1932 |
2,40 |
|
Улици |
19851 |
24,40 |
|
Пешеходни
алеи и тротоари |
8230 |
10,10 |
|
Озеленяване
в улична регулация |
1879 |
2,30 |
|
Техническа
инфраструктура в улична регулация |
2381 |
2,90 |
|
Брой
обитатели /при средно 30кв.м на обитател/ |
2380 |
|
|
Застроена
площ при плътност на застр. 40% |
24576 |
|
|
РЗП при Кинт=1,2 |
71410 |
|
В обяснителната записка е отразено, че проектът за ПРЗ не предвижда
въвеждане на норми и правила различни или специфични от указаните в ЗУТ и ОУП на
общ. Варна. Посочено е, че след влизане в сила на ПУП-ПРЗ всеки от собствениците
на имоти ще може да предприеме действия по реализация на инвестиционните си
намерения - да бъде изработен и процедиран инвестиционен проект за конкретния
УПИ до получаване на строително разрешение.
В обяснителната записка е отбелязано, че отпочването на инвестиционните
намерения за територията, ще се поставят на дневен ред проблемите с
водоснабдяването, провеждането на уличната регулация и изграждането на пътната
мрежа в ПУП-ПРЗ, които в проекта се предвиждало да се инициират и обезпечат от кметската
и общинска администрация.
С публикация в „Държавен вестник” бр.84 от 25.10.2016г. община Варна
съобщила за изработения проект на ПУП с указание, че е изложен в кметство З. и може
на основание чл.128 ал.5 от ЗУТ в едномесечен срок от обнародването заинтересуваните
лица да прегледат плана и да направят писмени възражения, предложения и искания
по него. Съобщение за проекта за ПУП е публикувано на интернет страницата на
Община Варна, изпратено е за публикуване в местен ежедневник и в кметство З. за
поставяне на определените за това места в сградата на кметството.
На 14.12.2016г. на заседание на Комисията, назначена със
заповеди на Кмета на община Варна във вр. с чл.16, чл.205, чл.210 и §9 от ПР на ЗУТ за което е съставен Протокол №9 като т.41 повторно е разгледано заявлението
на „Арх-бизнес център–Арт“ООД-с.З.
за определяне на пазарни стойности на поземлените имоти в обхвата на проекта на
ПУП-ПРЗ на група квартали и улична мрежа в м-ст „П.“
–с.З. по реда на чл.16, ал.4 от ЗУТ във връзка с
предходно решение на комисията №8-32/08.11.2016г. и представени нови пазарни
оценки. Със мнозинство от всички присъстващи Комисията приела определените
пазарни стойности на поземлените имоти - преди и след урегулирането им с
изработения проект за ПУП-ПРЗ. В решението липсва посочване на пазарните
стойности на имотите в обхвата на проекта за ПУП преди и след урегулирането им.
Към него не е приложена като неразделна част оценката на имотите, които
членовете на комисията са имали предвид, когато са приели решението, че „са налице
изискванията на чл.16, ал.4 от ЗУТ“ /л.83-85 от делото/. Конкретните пазарни
оценки на имотите, с оглед на които е прието Решението на Комисията по чл.210 не
са съобщавани на заинтересованите лица нито с проекта за ПУП, нито след
подаване на жалбата срещу него до приключване на делото в настоящата инстанция.
Междувременно на 15.12.2016г. служители на Кметство З. съставили
протокол, в който отразили, че по обявения в ДВк
бр.84/25.10.2016г. проект за ПУП–ПРЗ на група квартали и улична мрежа на м“П.“, с.З. не постъпили
възражения в срок до 25.11.2016г., а на 06.12.2016г. постъпило възражение от
дирекция „ОСИСД“ при община Варна /л.73 от делото/. Във възражението директорът
на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ посочил, че
община Варна е собственик на имот 015007 с идентиф.30497.15.7 по КК с площ
2573кв.м съгласно АЧОС №***/2013г., който е в местност „П.“ и попадал в обхвата
на разработката. Възразено е, че с проекта за ПУП ставал УПИ I-7 в кв.99 с площ
1932кв.м с отреждане „за обществено обслужване“ и бил единствения имот
предвиден за публични мероприятия. Възразено е срещу предвижданията на ПУП за
отреждане на 24,91% от този общински имот – на площ от 641кв.м за изграждане на
обекти на социалната и техническата инфраструктура, на зелената система –
публична общинска собственост съгласно чл.16, ал.1 от ЗУТ, докато останалите
имоти се засягали средно 19,5% за отреждане за публични мероприятия. Поискано е
коригиране на засягането на общинския имот от предвижданията на плана в рамките
на средния процент за другите имоти и отреждане на УПИ I-7 в кв.99 за частна
общинска собственост, като какъвто бил актуван с Акта за частна общинска
собственост №***/23.08.2013г. приложен към възражението /л.74-78 от делото/.
На 10.01.2017г. на заседание на ЕСУТ в т.2 е докладван обявения
проект за ПУП-ПРЗ на м.“П.“ с постъпилото възражение
от дирекция „ОСИСД“ и материалите в преписката. Помощния орган взел решение по
т.2 в Протокол №01/10.01.2017г. да не се уважава възражението, тъй като нормите
за проектиране били спазени и било постигнато законосъобразно, икономично и
целесъобразно решение. Приет е проекта и изработените специализирани схеми –
ел.схема, ВиК схема, комуникационно-транспотна схема, План за вертикално планиране и геоложко
становище. Указано е представянето им за одобряване на общинския съвет по реда
на чл.129, ал.1 от ЗУТ /л.72 от делото/.
С писмо от 17.01.2017г.
директорът на Д“ОСИСД“ при община Варна уведомил пълномощника на „Арх бизнес център-АРТ“ООД, че преписката е докладвана и
разгледана на заседание на Комисията при Община Варна по чл.16, чл.205, чл.210 и
§9 от ПР на ЗУТ, която с Решение №9-41 по Протокол №9/14.12.2016г. приела
определените пазарни стойности на поземлените имоти – преди и след
урегулирането им, предмет на разрешения със Заповед №240/2015г. и Заповед №037/2016г.
и изработен проекто ПУП-ПРЗ на група квартали и улична мрежа, като били
налице изискванията на чл.16, ал.4 от ЗУТ. С писмото е посочено, че заповеди на
кмета на общината по реда на чл.16, ал.5 от ЗУТ за индивидуализиране на
новообразуваните УПИ ще бъдат издадени след влизане в сила на ПУП-ПРЗ и
отразяването му кадастралната карта. Приложен е Протокола №9/14.12.2016г. на
Комисията, в който няма данни за оценките /л.82-85 от делото/.
На 23.02.2017г. С Н. Б –Н. като упълномощено лице да представлява
„Арх-бизнес център–Арт“ООД-с.З.
от П. Г Б. да представлява дружеството във връзка с изработване и одобряване на
ПУП–ПРЗ за ПИ 015024, м.“П.“, землище З. подала до
директора на дирекция „АГУП“ в Община Варна заявление /л.80 от делото/, с което
представила копие на Протокол №9/14.12.2016г. на Комисията и протокол №01/10.01.2017г.
на заседанието на ЕСУТ по преписката свързана с процедиране на ПУП-ПРЗ за група
квартали и улична мрежа в местност „П.“ по плана на с.З..
С преписката е представено издаденото на 28.12.2017г. от директорът
на РИОСВ-Варна Решение №ВА-52/ЕО/2017г. за преценяване необхоД.стта
от извършване на екологична оценка. Решението е да не се извършва екологична
оценка на проекта за ПУП-ПРЗ за ПИ 30497.15.21, 26, 25, 24, 23, 18, 17, 14, 13,
12, 9, 8, 7, 6, 5, 29, 30, 10, 11, 15 и 16 и улична регулация от о.т.483 до
о.т.612, от о.т.483 до о.т.615, от о.т.625 до о.т.639, от о.т.606 до о.т.624,
от о.т.623 до о.т.627, от о.т.609 до о.т.631, от о.т.613 до о.т.634, от о.т.613
до о.т.636 в местност „П.“ по плана на с.З.,
общ.Варна, при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително
въздействие върху околната среда и човешкото здраве.
С доклад от 30.01.2018г. Кметът на Община Варна на основание чл.21,
ал.1, т.11 и ал.2 от ЗМСМА и чл.21, ал.7 от ЗОС във вр. с чл.129, ал.1 от ЗУТ предложил
на ОбС-Варна да приеме решение, с което на основание основание
чл.21, ал.1, т.11 и ал.2 от ЗМСМА и чл.110 ал.1 т.1, чл.129, ал.1 от ЗУТ във
вр. с чл.16 ал.1-6 от ЗУТ да одобри внесения проект за ПУП.
Доклада с проекта за ПУП е внесен на 06.02.2018г. на заседание
на постоянната комисия „Архитектура, строителство, устройство, организация и
развитие на територията на общината и населените места“ /л.4-8 от преписката/ и
е разгледан в т.2. Гл. архитект на община Варна посочил, че територията предмет
на ПУП се намира североизточно от с.З. и съгласно ОУП
е за жилищно нискоетажно строителство. Идеята на проекта била да се разшири
територията на с.З.. Разработката била по чл.16, ал.1
от ЗУТ, обхващала територия, в която се формирали повече от три квартала, била
предимно за жилищно строителство, проектирала се нова улична мрежа, с различни
но близки коефициенти на комасация на отделните имоти, с най-нисък 14% и
най-висок 24,6%, в рамките на допустимите 25% за безвъзмездно прехвърляне в
полза на общината по чл.16, ал.1 от ЗУТ. Голяма част от този процент попадал в
улици, като се предвиждало локално платно за достъп до всички имоти и където
основната мрежа се свързва с довеждащия път от гр.Варна. УПИ били с площи
най-малко около 700кв.м, а имало такива с площ около 4дка, което давало възможност
да бъдат застроени със еднофамилни и многофамилни жилищни сгради с максимална
височина 10м -кота корниз до 3 етажа. В ПУП било предвидено улично озеленяване,
места за паркиране, за техническа инфраструктура, за трафопост, резервоар за
питейна вода, за помпена станция за отпадни води. Пояснил, че са предвидени
места за автобусни спирки и „джобове“ за разполагане на съдовете за
сметоизвозване. Уточнил, че в обхвата на плана попадат изцяло частни имоти, че
възложителят е частно лице и инвестиционният процес след влизане на плана в
сила ще провокира изграждането на инфраструктурата. След това представяне на
проекта за ПУП-ПРЗ той е приет от постоянната комисия. За включването му в дневния ред на предстоящото на 21.03.2018г.
заседание на Общ. съвет-Варна е публикувано съобщение във вестник „Труд“ от
17.03.2018г.
На 21.03.2018г. е проведено заседанието на Общински съвет-Варна,
на което с Решение №1196-8 по Протокол №28 с мнозинство на присъстващите
съветници на основание чл.21, ал.1, т.11 и ал.2 от ЗМСМА и чл.21, ал.7 от ЗОС
във вр. с чл.129, ал.1 от ЗУТ предложил на ОбС-Варна да приеме решение, с което
на основание основание чл.21, ал.1, т.11 и ал.2 от ЗМСМА и чл.110 ал.1 т.1, чл.129, ал.1 от ЗУТ във вр. с чл.16 ал.1-6 от ЗУТ е
одобрен ПУП-ПРЗ за група квартали и улична мрежа на м.“П.“,
с.З., общ.Варна: за УПИ ХХVIII-29 „за жилищно
строителство“, УПИ ХХIХ-30 „за жилищно строителство“ от кв.96, кв.99, кв.100,
кв.101, кв.102, УПИ I-21 „за жилищно строителство“ от кв.103, кв.104, кв.105 и
улична регулация от о.т.483 до о.т.612, от о.т.483 до о.т.615, от о.т.625 до
о.т.639, от о.т.606 до о.т.624, от о.т.623 до о.т.627, от о.т.609 до о.т.631,
от о.т.613 до о.т.634, от о.т.613 до о.т.636 по плана на с.З.,
общ.Варна.
Решението е обнародвано в „Държавен вестник” бр.37 от 04.05.2018г. и в местния
вестник „Черно море“ бр.62/30.03.2018г. с указание за възможността и сроковете
за оспорването му.
С преписката са представени пет заповеди на кмета на община
Варна издадени на основание чл.16, ал.5 от ЗУТ във връзка с одобрен със Заповед
№Г-281/12.07.2016г. на Зам. кмета на Община Варна ПУП-ПРЗ, с който са
новосъздадени УПИ ХХ-22, УПИ ХХI-22, УПИ
ХХII-22, ХХIII-22, УПИ
ХIХ-22, в кв.96 по плана на м.“П.“, всички от площ от
ПИ 30497.15.22 с площ 3580кв.м по Кадастралната карта на с.З.,
както следва:
-със заповед №044/26.01.2017г. за част от ПИ с идентиф. 30497.15.22 с площ 3580кв.м
по КК на с.З. урегулирането й в ПИ с идентиф. 30497.15.46 с площ 703 кв.м, идентичен с УПИ ХХ-22, кв.96 по плана на м.“П.“ на Д. Н. М. и И М. Д. с *** при
което от ПИ 30497.15.22 общо 106кв.м са предвидени за публ. общинска
собственост;
-със
заповед №045/26.01.2017г. за част от ПИ с идентиф.
30497.15.22 с площ 3580кв.м по КК на с.З.
урегулирането й в ПИ с идентиф. 30497.15.47 с площ
706кв.м, идентичен с УПИ ХХI-22, кв.96 по плана на м.“П.“
на Д. Н. М. и И М. Д. с ***, при което от ПИ
30497.15.22 общо 106кв.м са предвидени за публ. общинска собственост;
-със
заповед №046/26.01.2017г. за част от ПИ с идентиф.
30497.15.22 с площ 3580кв.м по КК на с.З.
урегулирането й в ПИ с идентиф. 30497.15.48 с площ
713кв.м, идентичен с УПИ ХХII-22, кв.96 по плана на м.“П.“
на Д. Н. М. и И М. Д. с ****., при което от ПИ
30497.15.22 общо 106кв.м са предвидени за публ. общинска собственост;
- със
заповед №047/26.01.2017г. за част от ПИ с идентиф.
30497.15.22 с площ 3580кв.м по КК на с.З.
урегулирането й в ПИ с идентиф. 30497.15.49 с площ
712кв.м, идентичен с УПИ ХХIII-22, кв.96 по плана на м.“П.“
за Д. Н. М. и И М. Д. с ****., при което от ПИ
30497.15.22 общо 106кв.м са предвидени за публ. общинска собственост;
- със
заповед №048/26.01.2017г. от ПИ с идентиф.
30497.15.22 с площ 3580кв.м по КК на с.З.
урегулирането й в ПИ с идентиф. 30497.15.45 с площ
706 кв.м, идентичен с УПИ ХIХ-22, кв.96 по плана на м.“П.“
за Д. Николаев М. и И Миткова Д. с ****., при което
от ПИ 30497.15.22 общо 106кв.м са предвидени за публична общинска собственост.
Във
връзка с твърденията на жалбоподателите и на заинтересованата страна е уважено
искането им и по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието без оспорване.
Съдът кредитира заключението като обективно, основано на събраните по делото
доказателства, на извършени от вещото лице справка с относимата техническа
документация в кметство З., в Община Варна, справка в СГКК - Варна и оглед на
място. Вещото лице - архитект установява, че:
- в
Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на територията” на
гр.Варна одобрени със Заповед №РД-02-14-1734/21.09.1999г. на МРРБ територията
на местност „П.’’ (земеделска земя) е посочена като "територии без промяна
на предназначението до изработването на нов ОГП";
-
със Заповед №РД-18-17/06.03.2015г. па ИД па АГКК е одобрена кадастралната карта
на с."З.”, включително с местност '’П."
(земеделска земя);
-
по одобрените Общ устройствен план на община Варна и Правила към него със Заповед
№РД-02-14-2200/03.09.2012г. и специфични правила към ОУП със Заповед
№РД-14-2197/03.09.2012г. на МРРБ /обнар. в ДВк
бр.70/14.09.2012г. за територията на м-ст „З.“ е
определена устройствеиа зона Жм
- жилищна с преобладаващо ниско застрояване, с показатели: макс.
плътност на застрояване 40%; макс. Кинт 1,2; мин. озеленяване 40%; (висока растителност мин.
1/3); 10м - макс. височина на застрояването;
- с
обжалваното Решение №1196-8/21.03.2018г. на Общ.съвет - Варна е одобрен ПУП -
ПРЗ на група квартали и улична мрежа. м. "П.", с. З., общ. Варна- за
УПИ XXVIІ-29 - "за жилищно строителство”, УПИ XXIХ-30 - "за жилищно
строителство" от кв. 96, кв. 99, кв. 100, кв. 101, кв. 102, УПИ І-21 - "за
жилищно строителство" от кв. 103, кв. 104, кв. 105 и улична регулация от
ОТ 483 до ОТ 612, от ОТ 483 до ОТ 615, от ОТ 625 до ОТ 639, от ОТ 606 до ОТ
624, от ОТ 623 до ОТ 627, от ОТ 609 до ОТ 631, от ОТ 613 до ОТ 634, от ОТ 613
до ОТ 636 но плана на с. З., общ. Варна.
-
имота на жалбоподателите със стар №015011, представляващ нива с площ 4572кв.м
представлява ПИ 30497.15.11 по одобрената със Заповед № РД-18-17/06.03.2015 г.
на ИД на АГКК Кадастралната карта на с. З., м. П., общ.Варна, представляващ
частна собственост, в земеделска територия от V-категория.
Въз
основа на анализ на таблицата по чл.16, ал.1 от ЗУТ към обжалвания ПУП-ПРЗ
вещото лице установява, че при обща площ на ПИ-частна собственост 116476кв.м и предвидено
отнемане при урегулирането им на площ 20668кв.м, средния комасационен
коефициент по таблицата по чл.16, ал.1 от ЗУТ за цялата разработвана територия е
17,74%.
За
ПИ 30497.15.11 на жалбоподателите съгласно таблицата по чл.16, ал.1 от ЗУТ към ПУП се установява, че от площ 4572кв.м
при урегулирането му като УПИ IV-11, в кв.105 става с площ от 3781кв.м и се
отнемат 791кв.м за мероприятия по чл.16, ал.1 от ЗУТ – комасационния
коефициент е 17,3%.
За съществуващата
улична мрежа в територията в обхвата на плана и кварталите към издаването на Заповед
№240/19.05.2015г. изменена със №037/02.03.2016г. вещото лице установява, че
по одобрената със Заповед №РД-18-17/06.03.2015г. кадастрална карта и регистър на
землището на селто с вкл. местност "П." и на
място съществуват селскостопански пътища и дере, в кадастрален район 15, както
следва:
- ПИ 30497.15.35 - общинска публична
собственост, в земеделска територия, за селскостопански, горски, ведомствен път,
площ 695 кв.м., стар номер 000060 /показан в зелен цвят на Приложение 2 към СТЕ/;
- ПИ 30497.15.36 – общинска публична
собственост, в земеделска територия, дере, площ 395 кв.м, стар номер 000059 /показан
в зелен цвят на Приложение 2 към СТЕ/;
- ПИ 30497.15.38– общинска публична собственост,
в земеделска територия, за селскостопански, горски, ведомствен път,
площ 2103кв.м., стар номер 000058 /показан в син цвят на Приложение 2 към СТЕ/;
- ПИ 30497.15.39– общинска публична собственост,
в земеделска територия, за селскостопански, горски, ведомствен път, площ 2080кв.м.,
стар номер 000048 /показан в червен цвят на Приложение 2 към СТЕ/;
- ПИ
30497.15.40– общинска публична собственост, в земеделска територия, за
селскостопански, горски, ведомствен път, площ 658кв.м., стар номер 000046
/показан в червен цвят на Приложение 2 към СТЕ/.
До
изработването на процесния ПУП територията е земеделска и неурегулирана, поради
което няма определени квартали и улична регулация.
За УПИ
IV-11, в кв.105 установява, че граничи с новопредвидените уличнорегулационни
граници по от о.т.623 до о.т.622 (на север) и от о.т.631; 630; 629; 628 и 627
(на юг).
За
предвижданията в ПУП за уличната регулация между осевите точки вещото лице като
изхожда от чл.36, ал.4, т.1 от Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017г. за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии
и чл.80, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗУТ и след анализ на приетата по делото проектна
документация заключава, че предвиждането между о.т.627 до о.т.623 в процесния
ПУП не е за улица, а за пешеходна алея по чл.80, ал.4 от ЗУТ. Тази алея не била
проектирана за осигуряване на транспортен достъп до имоти, а единствено за да
осигури минимално пешеходно разстояние от прилежащите квартали до спирката на масовия
градски транспорт, съгласно чл.36, ап.4 от Наредба №РД-02-20-2/2017г. и е
илюстрирано на Приложение №3. Алеята отделяла кв.105 и кв.96, които са с еднакво
устройствено предвиждане и предназначение – за зона „Жм“.
След
извършен сравнителен анализ на кадастралната карта и РП към процесния ПУП експерта
заключава, че предвидената в ПУП - ПРЗ улица през о.т.627 - 628 - 629 до
о.т.631 не застъпва трасето на съществуващата на място и в Кадастралната карта улица
"Ф“. С оглед характеристиките на улица "Феникс’’ и предвиденото локално
платно от о.т.627. до о.т.631 прави извода, че в началото и края на кв.105
габарита на участъка от южен бордюр на ул.'‘Ф“ до
новопредвидената улична регулация е 19м, а в средата (в зоната на спирката за
масов градски транспорт) е 25м, което е онагледено на Приложение 4 към СТЕ.
Проектираната улица през о.т.627 - 628 - 629 до о.т.631, южно от кв.105
представлявала локално платно на главната улица, което осигурявало достъп до
всички прилежащи УПИ на север и било необхоД. поради
стръмния терен в участъка, което било онагледено на типовия напречен профил на локалното
платно /л.109 от делото/, съобразен с тахиметричната
снимка (специализиран кадастър в подложката към ПУП- ПРЗ.)
На
въпрос №5 - за какво отреждане в ПУП- ПРЗ по южната регулационна граница на УПИ
ІV-11 в кп.105 се отнемат площи от имота на жалбоподателите към ул.“Ф“, съществува ли техническо изискване за такова устройствено
предвиждане и спазени ли са изискванията за площта и разположението му, вещото
лице сочи, че по южната регулационна граница на УПИ IV-11 в кв.105 се отнемат
площи за улична регулация, включваща спирка на Масов градски транспорт и
локално обслужващо платно. На място по ул."Феникс” нямало спирка на
Масовия градски транспорт в обхвата на процесния ПУП – ПРЗ. Местоположението на
предвидената спирка на МГТ в ПУП-ПРЗ със съответното комуникационно решение
било проектирано пред УПИ IV-11, кв.105, за да може пешеходния достъп до нея да
е равностоен от най-отдалечените УПИ и да отговаря на изискванията на чл.36,
ал.4 от Наредба № РД-02-20-2/2017г. С това предвиждане в ПУП-ПРЗ за южната улична
регулационна граница на УПИ IV-11, кв.105 комасационният коефицент за
конкретния имот изчислен в т.1 на СТЕ е под средния показател на разработваната
територия.
В заключението вещото лице не сочи за какво
предвиждане са изчертаните на ПУП със син цвят два джоба
на юг пред новата уличнорегулационна граница на УПИ IV-11, кв.105. В съдебно
заседание заявява, че може единствено да посочи, че са предвиждане за публично
мероприятие, тъй като са в уличната регулация, но не може да даде други
обяснения. Единственото пояснение в обяснителната записка към ПУП-ПРЗ било, че
в тази зона е спирката за МГТ, но нямало нещо, което да е илюстрирано. Констатира,
че така е запазена по-голяма територия в гръб на спирката.
Вещото
лице няма обяснения защо в ПУП са предвидени три входа за УПИ ІV-11 към улицата
с два джоба/острова/ между тях, като счита, че се касае за някаква форма на
благоустрояване. Потвърждава, че заради тези предвидени три влизания в УПИ
ІV-11, трасето на велоалеята и на тротоара пред него прекъсват на три места
пред УПИ ІV-11, за което устройствено решения на проектантите няма обяснение.
Представителят
на ответника при изслушване на вещото лице в съдебно заседание сочи, че тези
джобове са свързани с публично мероприятие, с благоустройство на квартала, за
сметоизвозване. Във връзка с констатацията, че в обяснителната записка към
одобрения ПУП на стр.3, т.7 „Санитарно-хигиенни условия е записано: „От
съществено значение са и предприетите с проекти мерки за
комуникационно-транспортно обслужване – спирка на МГТ по пътя Варна–З. в
контактната зона с разглежданата
територия… …предвиждането на места за съдове за битови отпадъци и предвиждането
на уширения в уличната регулация за малки зелени пространства...“.
Вещото
лице пояснява за предвидените в плана уширения пред УПИ ІV-11 и пред другите
УПИ в другите квартали не може да потвърди, че са за съдовете за битови
отпадъци, тъй като се предвиждат и за озеленяване и за съдове и т.н. Технически
изисквания съществували за местоположението на контейнерите за смет, но не за
броя им, за да са по-близо до населението, като при по-наклонен терен се
изисквало повече на брой да са тези места. За да може контейнерите да се
обслужват от сметосъбиращата техника, се изисквало
тези предвиждания да са в рамките на уличната регулация.
За
устройствените предвиждания по ПУП-ПРЗ по южната граница на УПИ ІV-11, за
спирката на МГТ, пешеходната алея от о.т.627 до о.т.623 и улицата по о.т.
627-628-629 вещото лице заключава, че не съществува по– икономичен вариант за
изпълнение па всички описани условия в прилежащата територия. За пешеходна алея
сочи, че разстоянието на най-отдалечените точки в прилежащите квартали до
спирката на МГТ се намалявало от 515м на 345м, което е по- икономичен вариант
за обитателите и отговаряло на чл.36, ал.4 от Наредба №РД-01-20-2/2017г. Локалното
платно през о.т.627 - 628 -629 до о.т.631, с велоалея, шкарпа
и подходи към прилежащите УПИ били съобразени със съществуващия терен, с нивото
на прилежащата улица "Ф" и Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017г.
Съдът съобрази тези фактически установявания от приетите по
делото писмени доказателства и заключението по СТЕ с поясненията на вещото лице
в съдебно заседание и извърши проверка за законосъобразност на Решението на
Общински съвет-Варна, на одобрения с него ПУП-ПРЗ и на проведената процедура по
изготвянето и одобряването му освен по оплакванията в жалбата, на всички основания
по чл.146 т.1-т.5 от АПК, съгласно задължението по чл.168 от АПК.
Съгласно чл. 21, ал.
1 т. 11 ЗМСМА Общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на
устройствени планове и техни изменения на територията на общината или за части
от нея при условията и по реда на ЗУТ. Съгласно чл. 129, ал. 1 ЗУТ подробният
устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на
общината в едномесечен срок след приемане на проекта за подробен устройствен
план от експертен съвет, като решението се изпраща в 7-дневен срок за
обнародване в "Държавен вестник".
Одобрения с Решение
№1196-8 по протокол №28/21.03.2018г. ПУП-ПРЗ касае територия от
местност “П.“, с.З., общ.Варна,
поради което Общински съвет – Варна е териториално компетентния и оправомощен
от ЗУТ да го приеме. Общинският съвет е колективен орган, като на заседанието
на което е одобрен ПУП са присъствали повече от половината от общия брой
общински съветници, съобразно чл.27, ал.2 ЗМСМА. От присъстващите 37 общински
съветници, 35 са гласували „за“, а двама – „против“ и решението за одобряване
на плана е взето с мнозинство повече от половината от присъстващите, съобразно
чл.27, ал. 3 ЗМСМА.
Административният акт
отговаря на изискванията за форма и съдържание:
Решението за одобряване на плана е в писмена форма, с текстова част, в
която е посочен вида на ПУП и правните разпоредби, на основание на които се
изработен и одобрен. Решението е придружено от ПУП в графичен вид, с матрична и
таблична част, с обяснителна записка и т.н. Фактическите основания, с оглед на
които е издадено Решението на Общ. съвет са в докладната на Кмета на община
Варна, с която е внесен проекта за ПУП-ПРЗ, в обяснителната записка и
останалите документи в преписката, в протокола от заседанието на Общ. съвет и
на другите помощни органи.
Обжалваното Решение №1196-8
по протокол №28/21.03.2018г. за одобряване на ПУП-ПРЗ е взето на основание
чл.16 ал.1-6 от ЗУТ, съгласно които разпоредби неурегулирани имоти /или такива
с неприложена първа регулация по предходен устройствен план/ могат да се
урегулират, като се отнемат не повече от 25% от площта им за изграждане на
обекти на социалната инфраструктура - публична собственост, озеленени площи,
обединени в зелена система, и на общите мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура. С плана по чл.16 ал.1 от ЗУТ се определят площи за посочените
обекти, които са публична общинска собственост, като съгласно чл.16 ал.3 от ЗУТ
се определят лицето и площта на новообразуваните урегулирани поземлени имоти,
конкретното им предназначение, характерът и начинът им на застрояване. В процеса
на изработването на този вид план за всеки собственик на недвижим имот се
определя равностоен урегулиран имот, като се съобразява местоположението на
имота в местността, но не и точните му кадастрални граници. Урегулираният
поземлен имот е с пазарна стойност не по-малка от пазарната му стойност преди
урегулирането, което
се доказва с решение на комисията по чл.210. Отстъпените части от
неурегулираните поземлени имоти се придобиват от общината със строго определено
предназначение, което не може да бъде променяно и стават собственост на
Общината с влизане в сила на плана, без провеждане на отчуждителни
процедури по чл.205 и сл. от ЗУТ. Съгласно чл.16, ал.4, изр.последно от ЗУТ към
датата на одобряване на плана с Решението на Общ.съвет
-Варна, решението на комисията по чл.210 се съобщава на заинтересованите лица
заедно с проекта за подробен устройствен план и може да се обжалва в
производството по обжалване на акта за одобряване на подробния устройствен план
по ал.1.
Въпреки, че в Решението
на Общ. съвет-Варна е посочено като основание чл.16, ал.1-6 от ЗУТ във вр. с
чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ, с него е одобрен ПУП-ПРЗ за група квартали и улична
мрежа на м.“П.“, с.З., общ.Варна: за УПИ ХХVIII-29 „за жилищно строителство“, УПИ
ХХIХ-30 „за жилищно строителство“ от кв.96, кв.99, кв.100, кв.101, кв.102, УПИ
I-21 „за жилищно строителство“ от кв.103, кв.104, кв.105 и улична регулация от
о.т.483 до о.т.612, от о.т.483 до о.т.615, от о.т.625 до о.т.639, от о.т.606 до
о.т.624, от о.т.623 до о.т.627, от о.т.609 до о.т.631, от о.т.613 до о.т.634,
от о.т.613 до о.т.636 по плана на с.З., общ.Варна – т.е. одобрен е ПРЗ само за три УПИ, както следва:
УПИ ХХVIII-29 „за жилищно строителство“, УПИ ХХIХ-30 „за жилищно строителство“ от
кв.96 и УПИ I-21 „за жилищно строителство“ от кв.103. Другите УПИ, които
фигурират в табличната и графичната част на плана не са посочени с
регулационните им номера и отреждането им в решението на Общ. съвет. Това
създава противоречие на волеизявлението, тъй като в графичната и таблична част
на проекта за ПУП има множество други УПИ, освен цитираните в решението три УПИ,
а след като не са посочени изрично в одобряващият акт, за тези други УПИ проекта
за ПУП-ПРЗ не е одобрен.
Освен това след като
с решението се одобрява ПУП-ПРЗ по чл.16, ал.1-6 от ЗУТ за територия на
местност „П.“, целта на който е да се отредят площи за социална инфраструктура,
в него следва да се посочат отредените УПИ за социалната инфраструктура, които с
влизане в сила на плана ще станат публична общинска собственост. Такива УПИ няма
посочени в Решението на Общ. съвет-Варна, а само три частните УПИ, които са отредени
„за жилищно застрояване“.
От обяснителната записка към ПУП, графичната и
таблична част е видно, че в ПУП няма урегулирани УПИ за социалната
инфраструктура, с конкретно посочване за всеки за каква точно дейност от изброените
в §5 т.75 от ДР на ЗУТ се отрежда. Тази разпоредба дефинира като "социална
инфраструктура" сгради и съоръжения - публична собственост, формиращи
система за обслужване на населението в администрацията на държавната и местната
власт, образованието, здравеопазването, културата, социалните дейности и
спорта. В одобрения ПУП няма урегулирани имоти за изграждане на сгради и
съоръжения свързани с обслужване на населението от държавната или местната
власт, за обекти свързани с образованието, здравеопазването, културата и
социалните дейности. Изрично в обяснителната записка към ПУП е посочено, че
площи за спорт и отдих не са предвидени в територията, предмет на разработката.
Съществуващият в територията единствен имот – частна общинска собственост с процесния
ПУП е урегулиран като УПИ I-7, кв.99 с площ 1932кв.м за изграждане на сграда с
височина до 10метра, с предназначение „за обществено обслужване“. Това УПИ I-7,
кв.99 не е сред изброените в одобряващото решение. В графичната и таблична част
на ПУП УПИ I-7, кв.99 не е означено да се отрежда „за детска ясла и /или
градина“, поради което само мнение на авторите на плана, а не конкретно предвиждане
е отбелязаното в обяснителната записка, че имота е подходящ за детско заведение
– ясла или градина.
В обяснителната
записка е посочено, че в плана е предвидено жилищно строителство с възможна
РЗП= 71410кв.м, равняваща се на 595 жилища с площ по 120кв.м за 2830 постоянни обитатели.
За сравнение по официални данни населението на с.З.
през 2011г. е 1188 души. Към Заповед №037/2016г. на Главния архитект на Община
Варна, с която е разширен обхвата на разработката от обхваща 1 имот в такава за
22 имота, липсва задание по чл.125 от ЗУТ с изходни демографски данни за населението,
с посочване на конкретните социални сгради и съоръжения - публична собственост,
които следва да се предвидят за административно обслужване на населението, за
обекти на образованието, здравеопазването, културата, социалните дейности и
спорта, за които с проекта за ПУП да се отредят площи от частните имоти в УПИ–публична
собственост за „социална инфраструктура“, както изисква чл.16, ал.1 от ЗУТ. Наличното
в преписката задание е изготвеното от възложителя – собственик на ПИ 015024 във
връзка с искането му и издадената Заповед №240/19.05.2015г. от Гл. архитект на
Община Варна за изработване на проект за ПУП–ПРЗ само за територията на този
имот.
Липсата на изготвено
задание по чл.125 от ЗУТ от община Варна при издаването на Заповед №037/2016г. от
Гл. архитект на Община Варна, с която е увеличен значително териториалния обхват
на разработката е довело до липса на яснота при изготвяне на проекта за ПУП
колко на брой и какви обекти от изброените в чл.16, ал.1 от ЗУТ, с каква площ и
разположение да се предвидят с плана за сметка на площите на частните имоти, които
с влизане в сила на ПУП ще станат публична общинска собственост. Поради това процесния
ПУП се явява изработен в несъответствие и с противоречие с целта на закона, за
постигане на която е предвидено за неурегулираните територии с първия
устройствен план по чл.16, ал.1 от ЗУТ да се отредят площи за социалната
инфраструктура.
С обжалваното Решение
е одобрен ПУП, в който няма урегулирани УПИ за изграждане на обекти на зелената
система – за паркове, градини и др. Това се подкрепя от посоченото в т.10 на
обяснителната записка към плана, че озеленяването е предвидено в рамките на проектираните
улици, вкл. шкарпа отделящ главната довеждаща улица
Варна- З. от успоредната улица с локално значение. В записката е посочено, че в
5/пет/уширения на уличната регулация, разпределени по цялата територия за
организиране на зелени миникътове с възможност за
разполагане на кътове за отдих и детски съоръжения. На графичната част на ПУП
няма конкретно означаване кои точно уширения на уличната регулация се визират
като отредени с плана за организиране на кътове за отдих и за детски съоръжения.
Освен това след като са в рамките на уличната регулация, тези уширения на
улиците не са площи за изграждане на обекти на зелената система, не са за
паркове, градини и детски площадки по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗУТ.
С обжалваното Решение
от проекта за ПУП са одобрени само предвижданията за границите на кварталите в
местността с техните номера: кв.96, кв.99, кв.100, кв.101, кв.102, кв.103,
кв.104, кв.105 и уличната регулация от о.т.483 до о.т.612, от о.т.483 до
о.т.615, от о.т.625 до о.т.639, от о.т.606 до о.т.624, от о.т.623 до о.т.627,
от о.т.609 до о.т.631, от о.т.613 до о.т.634, от о.т.613 до о.т.636 по плана на
с.З., общ.Варна. Съгласно
§5, т.31 от ДР на ЗУТ "техническата инфраструктура" е система от
сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и
канализацията, електроснабдяването, топло-снабдяването, газоснабдяването,
електронните съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната
дейност. С проекта за ПУП от 2016г. са внесени схеми по част „ВиК“ и схема „Електрозахранване“,
които схеми обаче не са посочени да са одобрени с обжалваното Решение на Общ.
съвет-Варна. Това съставлява нарушение на изискването в чл.108 ал.2 от ЗУТ,
подробният устройствен план да се придружава от планове за вертикално планиране,
планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за водоснабдяване и др.,
които се одобряват едновременно с подробния устройствен план като неразделна
част от него. Тази уредба е доразвита в Наредба №8/2001г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове. Съгласно чл.58 от нея плановете
за улици и поземлени имоти за обекти – публична собственост се изработват по
реда на чл.54, 55, 56 и 57, без в тях да се определят вътрешните регулационни
линии на имотите, които не се отреждат за обекти-публична собственост. В тази
връзка в чл.56 са посочени материалите, които следва да съдържа плана, между
които са проект за подробен устройствен план и план-схеми на техническата
инфраструктура. В съответствие с тази правна регламентация, при издаването на
Заповед №037/2016г. от Гл. архитект на Община Варна за разширяване
териториалния обхват на разработката върху площта на 22 имота в местност „П.“ е
следвало да бъде изготвено задание в което изрично да бъде заложено, че се
разрешава изработване на проект за ПУП ведно с конкретно изброяване на съответните
схеми и планове, които да се процедират като неразделна част от него.
Липсата на такава
конкретика в Заповед №037/2016г. на Гл.
архитект на Община Варна и липсата на задание във връзка с този нов
териториален обхват с указания за изработване и одобряване на ПУП със
съответните ВиК и ел. схеми, комуникацонно-транспортни
и т.н. в случая се явява съществено нарушение на административно-производствените
правила, което е способствало за одобряване с Решението на Общински съвет-Варна
за само на ПУП досежно уличната регулация между конкретни осеви точки, ПРЗ за
три УПИ и границите и номерата на кварталите, без необходимите и изготвени с
проекта ВиК, Ел схеми и т.н. От писмените доказателства се установява, че се
касае за територията без развита инфраструктура на ВиК -Варна, без изградена
канализация, без ел. проводи и съоръжения, с налични няколко черни пътища, с
посочване в изходните данни от „ВиК-Варна“ООД, че не може
да бъде осигурено водоподаване от съществуващата мрежа на с.З..
Поради това в обяснителната записка към проекта за ПУП е посочено, че
отпочването на инвестиционните намерения за територията ще поставят на дневен ред проблемите с
водоснабдяването, провеждането на уличната регулация и изграждането на пътната
мрежа, които в проекта се предвиждало да се инициират и обезпечат от кметската
и общинска администрация. За да бъдат обезпечени със средства от общинския
бюджет, схемите за инфраструктурата към
проекта за ПУП трябва да бъдат приети като неразделна част от него, което в
случая не е направено с обжалваното Решение на Общ. съвет-Варна.
От текста на
Решението на Общ. Съвет-Варна е видно, че с него е одобрена само проектираната
в ПУП улична регулация между конкретни осеви точки: от о.т.483 до о.т.612, от
о.т.483 до о.т.615, от о.т.625 до о.т.639, от о.т.606 до о.т.624, от о.т.623 до
о.т.627, от о.т.609 до о.т.631, от о.т.613 до о.т.634, от о.т.613 до о.т.636 по
плана на с.З.. Устройствен план само за уличната
регулация за неурегулирана територия не е плана по чл.16, ал.1 от ЗУТ, а този
по чл.16а (предишен чл.16, ал.7) от ЗУТ, който е ПУП-ПУР. С ПУП-ПУР по чл.16а
от ЗУТ се определят освен улиците и външните към улицата регулационни линии на
имотите, без да се урегулират цялостно и да се предвижда застрояването им, като
прилагането му е свързано с провеждане на отчуждително
производство.
В тази връзка съдът
взе предвид, че от доказателствата по делото и заключението на вещото лице се
установи, че от ПИ 30497.15.11 на жалбоподателите съгласно изработения проект
за ПУП и таблицата към него се отнемат 791кв.м от площта му за улична
регулация, включваща спирка на Масовия градски транспорт и локално обслужващо платно
и за отреждане на два джоба за друго публично мероприятие, което не е конкретизирано.
След като вещото лице констатира, че границите на ПИ 30497.15.11 са разположени
по новопредвидените уличнорегулационни
граници по о.т.623 -о.т.622 (на север) и от о.т. 630; 629; 628 (на юг) и Общ.
съвет е одобрил само уличната регулация между тези осеви точки, следвало е в тази
част проекта да е изработен като ПУП-ПУР, без графично да има предвиждане за вътрешните
регулационни граници на УПИ IV-11, кв.105, за линиите, начина и характера на
застрояването в него. Това се отнася и за другите имоти-частна собственост, които
не са посочени с номера им в одобряващото решение. Като не е процедирано по
този ред и не е издадено волеизявление в този смисъл е допуснато съществено
нарушение на административно-производствените правила и неправилно приложение
на закона.
Основателни и
доказани се явяват оплакванията поддържани и в съдебно заседание от представителя
на жалбоподателите за неправилност, незаконосъобразност и неикономичност
на устройствените предвиждания на процесния ПУП, заложени в чл.108, ал.5 от ЗУТ, по отношение на проектираните в него със син цвят два джоба на юг пред
новата уличнорегулационна граница на УПИ IV-11, кв.105. С оглед становището на вещото
лице, че това отреждане е в зоната на спирката на МГТ, в уличната регулация и
поради това е за публично мероприятие, но без конкретика за какво е предвидено,
при отчитане на разнопосочните данни от обяснителната записка, че може да е за място
за съдове за сметосъбиране, за зелено пространство и за др., оплакванията в
жалбата за липса на достатъчна конкретика и обосновка на това предвиждане в
одобрения ПУП е основателно. Това се подкрепя от заявеното от вещото лице при
изслушване на заключението, че няма обяснение защо в ПУП са предвидени три
входа за УПИ ІV-11 към улицата с два джоба /острова/ между тях, заради които три
влизания в един имот трасето на велоалеята и на тротоара пред него прекъсват на
три места. Това устройствено решение в проекта за ПУП засяга неблагоприятно както
площта на ПИ 30497.15.11, така и лицето на УПИ ІV-11
към улицата на юг и след като не е конкретно, ясно и обосновано, води до извод
за неикономичност и нецелесъобразност на устройственото
предвиждане и нарушение на чл.108, ал.5 от ЗУТ.
От приетите по делото
доказателства, вкл. представената от Общински съвет-Варна преписка и от
преписката, представена от Кметство с.З., за която е посочено,
че е цялата налична във връзка с процедирането на конкретния ПУП, се налага
извода за основателност на оплакванията на жалбоподателите, за провеждане на
процедурата в нарушение на изискването в чл.16, ал.4 от ЗУТ, тъй като одобрения
ПУП-ПРЗ не е придружен от решение на комисията по чл.210 от ЗУТ и такова решение
не им е съобщавано с проекта на ПУП с възможност да го оспорят. В преписката
представена от Общински съвет-Варна не фигурира решение на комисията по чл.210
от ЗУТ за оценка на имотите преди и след урегулирането им с процесния ПУП. С определението
за насрочване на делото от 14.11.2018г. ответника- Общински съвет-Варна е задължен
да представи редица документи, каквито няма налични в преписката, като :
- заданието по чл.125
от ЗУТ, въз основа на което е допуснато изработването на проект за ПУП-ПРЗ на
група квартали и улична мрежа за м.“П.“, с.З., общ.Варна с опорния план
към него;
-решението на
комисията по чл.210 от ЗУТ посочено в чл.16 ал.4 от ЗУТ за имотите попадащи в
обхвата на проекта за ПУП-ПРЗ на група квартали и улична мрежа за м.“П.“, с.З., общ.Варна;
- доказателства за
съобщаването на решението на комисията по чл.210 от ЗУТ на заинтересованите
лица заедно с проекта за ПУП-ПРЗ;
- др. документи, които
са налични в административната преписка и не са представени по делото.
В изпълнение на
указанията от ответника е представен Протокол №9 като т.41 за проведеното на 14.12.2016г.
заседание на Комисията, назначена със заповеди на Кмета на община Варна във вр.
с чл.16, чл.205, чл.210 и §9 от ПР на ЗУТ, в който в т.9-41 е отразено, че се
разглежда повторно заявлението на „Арх-бизнес център–Арт“ООД-с.З. за определяне на пазарни стойности на
поземлените имоти в обхвата на проекта на ПУП-ПРЗ на група квартали и улична
мрежа в м-ст „П.“, с.З. по
реда на чл.16, ал.4 от ЗУТ във връзка с предходно решение на комисията №8-32/08.11.2016г.
и представени нови пазарни оценки. Със мнозинство от всички присъстващи
Комисията приела определените пазарни стойности на поземлените имоти - преди и
след урегулирането им с изработения проект за ПУП-ПРЗ, без да са коментирани конкретни
стойности. Към решението не е приложена като неразделна част оценка на имотите,
която членовете на комисията са имали предвид, когато са счели за изпълнено изискването
на чл.16, ал.4 от ЗУТ /л.83-85 от делото/. Не се твърди от ответника и не се
представят доказателства решението на комисията по чл.210 да е връчвано с конкретни
пазарните оценки на заинтересованите лица и в частност на жалбоподателите нито
с проекта за ПУП, нито след подаване на жалбата срещу него до приключване на
делото в настоящата инстанция. Това е съществено нарушение на административно-производствените
правила, тъй като препятства възможността собствениците на имотите в обхвата на
разработката и в частност на жалбоподателите да се запознаят с оценките на
имота им като ПИ 30497.15.11 и на отредения за него УПИ ІV-11. При липсата на посочени
конкретни стойности на оценките в решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ и липсата
на приложена оценка към решението, се налага извода, че липсва оценка, която да
бъде проверена от съда. Поради това основателно и подкрепено от доказателствата
е оплакването за допуснато съществено нарушение на правила в чл.16 ал.1-ал.6 от ЗУТ при провеждане на производството финализирано с Решението от Общ. съвет-Варна
за одобряване на ПУП, поради липсата на доказателства за спазване на
изискването за установено съответствие новите УПИ на ПИ.
Няма спор и от
писмените доказателства се установява, че одобрения с обжалваното Решение на
Общ. съвет-Варна ПУП е с териториален обхват 22 имота в урбанизирана територия, с обхват 8
квартала. Съгласно чл.124а, ал.1 от ЗУТ разрешение за изработване на проект за ПУП
с такъв териториален обхват се дава с решение на общинския съвет по предложение
на кмета на общината. Разрешение за изработване на проект за ПУП на част от
урбанизирана територия (с изключение на селищните образувания с национално
значение) в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с
районно деление-в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на
общината по предложение на главния архитект – съгласно чл.124а, ал.2 от ЗУТ.
При тази действаща от
2012г. правна уредба, първата Заповед №240/19.05.2015г. издадена от Гл.
архитект на Община Варна, с оглед предоставените му правомощия от Кмета на
Общината, с която е разрешено изработване на ПУП за един имот – за ПИ 015024, в
кв.96 с обособяване на четири УПИ в един квартал е издадена при правилно приложение
на чл.124а, ал.2 от ЗУТ.
Издадената впоследствие
от гл. архитект на Община Варна Заповед №037/02.03.2016г., с която на основание
чл.99, т.2 от АПК във вр. с чл.124, ал.2 от ЗУТ, чл.108, ал.5 от ЗУТ, с която изменил
своята Заповед №240/19.05.2015г. като определил обхват на плана: от ПИ
30497.15.5 до ПИ 30497.15.18, ПИ 30497.15.21, ПИ 30497.15.23 до ПИ 30497.15.26,
ПИ 30497.15.29 и ПИ 30497.15.30, се явява акт издаден от неоправомощен от
закона орган, тъй като териториалният обхват на плана е 22 имота, 8 квартала, за
който разрешение за изработване на проект за ПУП се дава от общинския съвет по
предложение на кмета на общината. В случая освен издаването на Заповед
№037/02.03.2016г. от орган без правомощия, в нарушение на чл.124а, ал.1 от ЗУТ е
нарушено и изискването на чл.124а, ал.7 от ЗУТ, в разрешенията по ал.1 - 6 да се
определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът подробен устройствен
план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл.16
или на чл.17, за което бяха изложени съображения.
Налага се извода, че макар
да е постановено от компетентен орган и в изискуемата форма, Решение №1196-8 по
Протокол №28/21.03.2018г. на Общински съвет–гр.Варна,
с което на основание чл.21 ал.1 т.11 и ал.2 от ЗМСМА, вр. чл.110 ал.1 т.1,
чл.129 ал.1 вр. чл.16 ал.1-6 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за група квартали и
улична мрежа на м.“П.“, с.З.,
общ.Варна е постановено при допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, при неправилно приложение на
цитираните законови разпоредби и в противоречие с целта, за постигане на която законодателят
е предвидил плановете по чл.16, ал.1 от ЗУТ. Налице са основанията по чл.146,
т.3, т.4 и т.5 от АПК за отмяна на обжалвания акт и с оглед естеството му, преписката следва да се
върне на административния орган за ново процедиране и произнасяне съобразно дадените
указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на спора
искането на жалбоподателите да бъдат присъдени разноски е своевременно и следва
да бъде уважено. На основание чл.143, ал.1 от АПК ответната страна – Общински
съвет- Варна следва да заплати на жалбоподателите Л. Н. Д. и М. Ил. З. сумата в
общ размер 940лв., представляваща заплатени от тях разноски: 20лв.-държавни
такси за образуване на делото, 20лв.-депозит за обнародване на съобщение за
оспорването в ДВк, 600лв.–адвокатско възнаграждение и
300лв. – депозит за вещо лице. Искането за присъждане на разноски на заинт. страна Р.С.Б. е своевременно, но следва да бъде
оставено без уважение. По аргумент от чл.143, ал.4 от АПК той няма право на
разноски, той като е заинтересована страна на страната на ответника и за него оспореното
решение е благоприятен акт.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№1196-8 по Протокол №28/21.03.2018г. на Общински съвет–гр.Варна,
с което на основание чл.21 ал.1 т.11 и ал.2 от ЗМСМА, вр. чл.110 ал.1 т.1,
чл.129 ал.1 вр. чл.16 ал.1-6 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за група квартали и
улична мрежа на м.“П.“, с.З.,
общ.Варна- за УПИ ХХVIII-29 „за жилищно
строителство“, УПИ ХХIХ-30 „за жилищно строителство“ от кв.96, кв.99, кв.100,
кв.101, кв.102, УПИ I-21 „за жилищно строителство“ от кв.103, кв.104, кв.105 и
улична регулация от о.т.483 до о.т.612, от о.т.483 до о.т.615, от о.т.625 до
о.т.639, от о.т.606 до о.т.624, от о.т.623 до о.т.627, от о.т.609 до о.т.631,
от о.т.613 до о.т.634, от о.т.613 до о.т.636 по плана на с.З.,
общ.Варна.
ВРЪЩА преписката на
Общински съвет- Варна за ново произнасяне, съобразно указанията, дадени в
мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Общински съвет
гр.Варна да заплати на Л.Н. *** с ЕГН ********** и М.И.З.
*** с ЕГН ********** *** сумата от 940лв./деветстотин и четиридесет лева/, представляваща
разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна
жалба по реда на глава ХII от АПК.
СЪДИЯ :