№ 4751
гр. София , 16.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110133524 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ва
Като разгледа гражданско дело № 33524 от 2021 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
1
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 12988/11.06.2021г. на
СРС, подадена от В. Г. К. срещу "Топлофикация София" ЕАД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ!
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да посочи размера на
претендираната законна лихва за забава от 19.11.2020г. до подаване на исковата молба,
като в същия срок представи доказателства за доплатена такса в размер на 4% върху
посочената сума, но не по-малко от 50,00 лева. При неизпълнение исковата молба в
тази ѝ част ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
С цел процесуална икономия и с оглед очаквано изпълнение на дадените
указания, съдът:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 09 ноември 2021г.
Час: 10:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищецът В. Г. К. чрез адв. С.С. - АК-София, е предявил срещу ответника
"Топлофикация София" ЕАД иск с правно основание чл. 55, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждането на ответника да му върне сумата от 307,00 лева, заплатена без основание
на 04.11.2020г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(11.06.2021г.) до окончателното ѝ изплащане, както и законна лихва от датата на
поканата (19.11.2020г.) до 10.06.2021г.
Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че с
оглед Решение № 116065/15.05.2019г. по гр.д. № 90089/2017г. на СРС, 53 състав, и
Решение № 1544/26.02.2020г. по в.гр.д. № 9867/2019г. на СГС, ІV-Г възз.с-в, следвало
да заплати на ответника главница от 162,47 лева, ведно със законна лихва, както и
2
89,00 лева за съдебни разноски. Същите суми следвало да заплати и Красимира
Василева Вълкова. На 04.11.2020г. ищецът заплатил по банков път на ответника сумата
от 616,14 лева, вместо дължимата сума от 307,91 лева. На 27.05.2020г. обаче
Красимира Василева Вълкова също заплатила сума в размер на 315,00 лева. На
19.11.2020г. ищецът поискал от ответника да му възстанови надвнесените 307,00 лева.
Такова искане отново било направено и на 14.12.2020г. И в двата случая отговор не
последвал. Счита, че е налице неоснователно обогатяване и ответникът му дължи
връщане на надплатената сума.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "Топлофикация София" ЕАД чрез
юрк. Борислав Ангелов е депозирал Отговор на исковата молба, вх. №
47409/30.08.2021г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Сочи, че не са налице предпоставките, позволяващи приложение на института на
неоснователното обогатяване. Твърди, че ищецът е бил наясно с това какъв е размерът
на задължението му, съответно не е платил при хипотеза, при която въобще да не знае,
че няма такова задължение. При изпълнение на договорно задължение длъжникът
следвало да подхожда с грижата на добър стопанин, така че престацията му да е точна.
Ако не бъдело изпълнено по този начин, изпълнилият трябвало да понесе
материалните последици от поведението си.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията
на пълно и главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба
плащане, както и че същото надхвърля в сочения размер задължението му, т.е. че не
съществува основание за плащане. Ответникът следва да установи, че за него е налице
основание да задържи внесената сума. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
ищецът следва да установи неизпълнено на падежа парично задължение и
продължителността на забавата. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй
като същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор, с
изключение на заверения препис от Уведомление, вх. № Г-26009/19.11.2020г. на
"Топлофикация София" ЕАД, доколкото същият е в нечетлив вид. В случай, че ищецът
желае да се ползва от този документ като доказателство по делото, то следва да го
представи в четлив вид най-късно до първото по делото открито съдебно заседание. В
противен случай делото ще бъде решено без него.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
3
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят
и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5