Р Е Ш
Е Н И Е
№ 9
гр.Перник, 17.02.2017
г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият
окръжен съд - гражданска колегия, в публичното заседание на 17.01.2017 г. в
състав:
Съдия: Красимир Маринов
при секретаря Емилия Павлова
като разгледа докладваното от съдия Маринов търг. дело N41 по описа за 2016
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625
вр. чл.608 и чл.607а ТЗ.
Образувано е по молба вх.№*** г.,
подадена от „Т. *“ ЕООД, ***, с ЕИК:********* за откриване производство по
несъстоятелност по отношение на „Е. Е.“ ООД, ***, с ЕИК:*********.
Твърди се, че между страните по
делото е сключен договор за заем от *** г., по силата на който и на два анекса
към него заемодателят „Т. *" ЕООД е предоставило на „Е. Е." ООД заем
в размер на 840000 /осемстотин и четиридесет хиляди/ евро. Длъжникът спрял да
погасява заема като към *** г. непогасената част била в общ размер на 839129.09
евро, от които 811891.53 евро - главница и 27237.56 евро - лихва. Падежът на
целия заем /главница и лихва/ бил на *** г. Длъжникът спрял да обслужва заема
на *** г., а от *** г. същият станал изискуем в пълен размер, заедно с
договорната лихва. Въз основа на това се твърди, че ответното дружество било в
състояние на свръхзадлъжнялост, тъй като наличните му активи не били в
състояние да покрият задълженията му.
Въз основа на тези твърдения и по
изложените съображения в съдебно заседание и представена писмена защита,
молителят „Т. *“ ЕООД, гр.С. чрез процесуалния си представител моли съда да
постанови решение, с което да обяви неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността на „Е. Е." ООД; да определи началната дата на
неплатежоспособността, а именно- *** г.; да открие производство по
несъстоятелност по отношение на „Е. Е." ООД; да назначи временен синдик и
да определи датата на първото събрание на кредиторите.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответното
дружество е подало писмен отговор, с който оспорва молбата на „Т. *“ ЕООД, гр.С.
за откриване на производство по несъстоятелност и моли съда да я отхвърли като
неоснователна. Претендира и присъждане разноски.
Пернишкият окръжен съд, в настоящият
си съдебен състав, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства съобразно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено
следното:
От събраните по делото писмени
доказателства, съответно цитирани по нататък, се установява че между страните в
настоящото производство е сключен договор за заем от *** г. /л.5-6/, по сила на
който заемодателят „Т. *“ ЕООД, гр.С. е предоставило на „Е. Е.“ ООД, гр.Т. заем
в размер на 500000 /петстотин хиляди/ евро за срок от 5 години, при годишен
лихвен процент в размер на EURO LIBOR + 3.3 пункта, като с анекс №*** г. /л.7/
заетата сума е увеличена с 300000 /триста / евро, с което общата заетата сума
съставлява 800000 /осемстотин хиляди/ евро, като се договаря срок за погасяване
- до *** г., а с анекс №*** г. /л.8/ заетата сума е увеличена с още 40000
/четиридесет хиляди/ евро, с което общата заетата сума съставлява 840000
/осемстотин и четиридесет хиляди/ евро, като се увеличава гратисния период до ***
г., които обстоятелства не са и спорни между страните.
Поради непогасяване на заема, с писмо
/покана за доброволно изпълнение/ от *** г. /л.9/, получено /чрез к. ф. „С."
АД/ на *** г. /л.10/, заемодателят е уведомил заемателят, че няма да сключва
допълнителни споразумения за удължаване на срока за връщане на заема и настоява
за реално изпълнение до датата на падежа *** г. Писмо със същото съдържание е
изпратено и по Т. на *** г. /л.11/. В отговор молителят „Т. *“ ЕООД, гр.С. е
получил единствено уведомление /л.13/ от *** на „Е. Е.“ ООД, гр.Т. – С. Д., че
във връзка с полученото писмо е насрочил Общо събрание на дружеството за *** г.,
което не било проведено поради неявяването на съдружника Д.С..
Вземането на „Т. *“ ЕООД, гр.С. към
„Е. Е.“ ООД, гр.Т. е частично предявено в заповедно производство - гр.д. №14/2016
г. по описа на Т. районен съд, по което е издаден изпълнителен лист от *** г.
за сумите от 24000 лв. – част от главница и 480 лв. – държавна такса /л.14/,
въз основа на който е образувано изпълнително дело №20168440401089 при ЧСИ С. Я.
/район на действие СГС/, по което е наложена възбрана на основния актив на дружеството
- ВЕЦ „Е.“ /л.15-16/.
От заключението по
съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Н.Б. се
установява, че експлоатационната годност на машините и съоръженията от
хидрогрупата ВЕЦ „Е.“ е
над 25 години без основен ремонт, а при добра експлоатация и своевременно
подменяне на износващи се части, е възможно и до 80-100 години, както и че
тръбопроводът и изграденият преливен бент могат да се експлоатират без сериозен
ремонт над 50 г.
От приетите по делото съдебно-счетоводни
експертизи се установява, задължението на „Е. Е.“ ООД, гр.Т. към „Т. *“ ЕООД,
гр.С. по договора за заем, което е с падеж на *** г., към *** г. е в общ размер
на 1642000 лв. /1588000 лв. главница и 54000 лв. лихва/, като показателите на ответното
дружество при краткосрочност на това задължения към *** г. са, както следва:
коефициентите за обща и бърза ликвидност са 0.07, а за незабавна и абсолютна
ликвидност – 0.06. Според вещото лице Д. по допълнителната експертиза, при препоръчителни
стойности за коефициентите за обща и бърза ликвидност равни или по-големи от единица,
изчислени към *** г., стойностите от 0.07
сочат, че финансовото състояние на „Е. Е." ООД не е стабилно, краткосрочните
активи на дружеството не са достатъчни, за да покрият краткосрочните му
задължения. С краткосрочни активи към *** г. „Е. Е." ООД може да покрие
едва 7% от краткосрочните си задължения. При препоръчителни стойности за
коефициентите за незабавна ликвидност 1 или по-голямо от 1 и за коефициентите
за абсолютна ликвидност от 0.3 до 0.6 в зависимост от браншовата принадлежност,
изчислените към *** г. стойности на показателите за незабавна и абсолютна
ликвидност: 0,06 означават, че към този отчетен период, паричните средства на
„Е. Е." ООД не са достатъчни за покриване на краткосрочните му задължения.
Изчислените стойности на коефициенти сочат, че към *** г. дружеството може да
покрие с налични парични средства едва 6% от текущите си задължения.
Съгласно заключението на вещото лице
П., задължението по договора за заем би могло да бъде погасено от „Е. Е.“ ООД,
гр.Т. за срок от осем години и десет месеца.
С оглед на така установеното от
фактическа страна, съдът намира че са налице
предпоставките по чл.608, ал.1, т.1 ТЗ за откриване производство по несъстоятелност
по отношение на „Е. Е.“ ООД, гр.Т., тъй като дружеството е трайно затруднено да
погасява задълженията си и не разполага с достатъчно имущество за покриване на
дълговете, без опасност за интересите на кредиторите си. Налице е хипотезата на
чл.607а, ал.1 ТЗ и следва да се обяви неплатежоспособността на ответника и се
открие производство по несъстоятелност на същия.
Следва да се назначи временен синдик
и да се свика първо събрание на кредиторите.
Не следва да се налагат поисканите
от молителя с молба от съдебно заседание на 17.01.2017 г. обезпечителни мерки по чл.630, ал.1,
т.4 ТЗ, тъй като тези мерки са законово определени - в правомощията на синдика
съгласно чл.658, ал.1 т.9 ТЗ, както и разпореждане с имущество на дружеството
може да се извърши само след разрешение от съда.
Предвид така изложените съображения
и на основание чл.630, ал.1 ТЗ, съдът
Р Е
Ш И :
Обявява
неплатежоспособността
на „Е. Е.“ ООД, ***, с ЕИК:*********, с начална дата *** г.
Открива производство по несъстоятелност на
„Е. Е.“ ООД, ***, с ЕИК:*********.
Назначава за временен синдик В. П. М. от ***, тел.: *** и определя възнаграждение в размер на 1000 лв.
/хиляда/ месечно и срок за встъпване до ***
г.
Свиква кредиторите на „Е. Е.“ ООД, ***, с
ЕИК:********* на първо събрание на *** г. от 11.00 часа в С. п. в гр. П., зала
№*, което ще се проведе при дневен ред: 1.изслушване доклада на временния
синдик по чл. 668, т. 2 ТЗ; 2. избор на постоянен синдик; 3. избор на комитет
на кредиторите.
Решението подлежи на незабавно изпълнение и
може да се обжалва пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от вписването му в търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати
незабавно на А.в. за вписването му в търговския регистър на основание чл.622 ТЗ.
Решението да бъде вписано в книгата на съда
по чл.634в ТЗ.
Препис
от решението да се
връчи на страните и на временния синдик.
Съдия: