МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД № 954/**г ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД
Делото е образувано по внесен обвинителен акт по досъдебно производство №1053/20**г. по описа на РУ Провадия, срещу:
И.Л.И. роден *** ***, български гражданин, женен, със средно образование,
неосъждан. с ЕГН ********** за това че:
На 23.07.20** г. на територията на обл. В, на
Автомагистрала „Хемус'", км. 393+600 при управление на моторно превозно
средство - л.а. „Мерцедес Е250" с per. № ****РТ, нарушил правилата за движение, а именно правилото установено с
разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Закона за движение по пътищата в резултат на
което по непредпазливост причинил смъртта на Р.Я.Х., гражданин на Руската
Федерация, роден на *** г., като деянието е извършено при условията на
съпричиняване от страна на пострадалия Р.Я.Х., който по същото време и на
същото място нарушил разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, -престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „в", във вр. чл. 342, ал. 1 НК.
По искане на подсъдимия и неговата защита делото е
разгледано при условието на съкратено съдебно следствие пред
първа инстанция, предвидена в Глава XXVII от
НПК, при условието на чл.371 т.2 от НК.
В съдебно заседание ВОП подържа обвинението като счита,
че то безспорно е доказано. Предлага подсъдимия да бъде осъден по предявеното
му обвинение, като счита ,че чистото съдебно минало на подсъдимия е смекчаващо
обстоятелство. Моли за наказание от около три години и половина лишаване от
свобода което на основание чл.58а от НК да бъде редуцирано, както и лишаване от
право да управлява МПС за срок от около 2г и 4 месеца. една година ЛС условно.
Частното обвинение счита
че неправилно прокуратурата в диспозитива на обвинението е включила
съпричиняване от страна на пострадалия. Моли при решаване на въпроса за вида и
размера на наказанието, съдът да вземе предвид и смекчаващите и отегчаващи
обстоятелства както и нарушението на пострадалия довели до престъплението.
Адв.Г. - защитник на подс.И. в съдебно заседание
изтъкна тезата, че при налагането на наказанието, следва да бъдат съобразени
всички събрани по делото данни по отношение на подсъдимия.Защитата моли да бъде
съобразено и неправомерното поведение на пострадалияа, който е допринесъл за настъпване
на трагичния резултат.Пледира се, че справедливо наказание по отношение на
подсъдимия е минималното предвидено в закона отложено с минималния срок, тъй
като по делото са събрани единствено смекчаващи отговорността обстоятелства. По
отношение на лишаването от право да управлява МПС, защитата счита че следва да
е адекватно на наказанието лишаване от свобода.
Подсъдимият И. при упражняване правото си на
лична защита изразява съжаление за случилото се и признава вината си. В
дадената му последна дума моли съда за минимално наказание.
Предвид реда на провеждане
на делото, съобразявайки се с разпоредбата
на чл. 373, ал.3 от НПК, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се позова на направените
самопризнания от подсъдимия по реда на чл. 372, ал.4 вр. чл. 371, т.2 от НПК и на доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които изцяло подкрепят самопризнанията на подсъдимия.
Подсъдимия И.Л.И. не е осъждан.Същият е правоспособен водач
на моторно превозно средство и притежава свидетелство за управление на МПС №
28370971 1, категории „А", „В" „С" „DE" „СЕ" „D" „АМ",
„ТКТ" и „ВЕ".
Пострадалият Р.Я.Х. руски
гражданин роден на *** г. в Руската Федерация. През 2012 г. той закупил къща в
с. Приселци, обл. В, в която ежегодно летувал със семейството си. Х. тренирал
колоездене, като използвал престоя си в Б за провеждане на тренировките си.
На 23.07.20** г., около
07,00 ч., Х. и неговият треньор - св. В. И. П., също руски гражданин, тръгнали
от къщата в с. Приселци за тренировка. Достигнали до началото на Автомагистрала
„Хемус" посока В-София с автомобил, който паркирали на паркинга на
автосалон „Хюндай". Разтоварили велосипедите и въпреки, че съгласно
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от Закона за движение по пътищата движението на
велосипеди по автомагистрала било забранено, те потеглили с тях по магистралата
в посока гр. София. Движели се в дясната /аварийна/ лента. Стигайки
отклонението за с. Неофит Рилски, обл. В двамата велосипедисти преминали на
отсрещното платно на магистралата, като продължили движението си обратно, в
посока гр. В. В това платно също се движели в дясната /аварийна/ лента. Х. се
движел в ляво, в непосредствена близост до единичната непрекъсната линия,
разграничаваща аварийната от средната /транспортна/ лента, а П. се движел в дясно от него. Времето било
ясно, а пътната настилка суха. Пътят бил с наклон на изкачване.
По същото време подсъдимия
И.Л.И. се придвижвал с управляван от него л.а. „Мерцедес Е250" с per. № ****РТ от с. Петров дол към гр. В. От пътен възел „Неофит
Рилски-Провадия" той се включил в автомагистралата, като преминал от
ускорителната към средната /транспортна/ лента. В този момент по транспортната
лента се движел товарен автомобил - цистерна за гориво, който рязко преминал в
лявата /скоростна/ лента за движение. Това рязко движение принудило водача на л.а.
„Фолксваген Поло" с per. № ВТ 9448 КА, който
автомобил се движил по същото време в същия участък на скоростната лента, да
премине от скоростната в транспортната лента и да се установи зад току-що
включилия се лек автомобил, управляван от И.. Малко след това товарният
автомобил се върнал обратно в транспортната лента и водачът на л.а. „Фолксваген
Поло" предприел изпреварване. Отново навлязъл в скоростната лента, след
което последователно изпреварил лекия автомобил, управляван отподсъдимия и
товарния автомобил. Преминавайки покрай л.а. „Мерцедес" подал звуков
сигнал, считайки, че именно неправилно включване от страна на водача на този
автомобил е станало причина за рязката маневра на товарния автомобил малко
преди това. След изпреварването л.а. „Фолксваген Поло" продължил
движението си в средната /транспортна/ лента и около км. 393+600 преминал
покрай движещите се в аварийната лента велосипедисти Х. и П..
Подсъдимия И. решил да
изпревари движещия се преди него товарен автомобил. Навлязъл в скоростната
лента, изпреварил товарния автомобил, след което предприел връщане в средната
/транспортна/ лента. Връщайки се в тази лента обаче, към км. 393+600 на
автомагистралата, И. изгубил контрол върху автомобила и последният навлязъл с
около 0,40 м. в дясната /аварийна/ лента, по която в този момент се движели
двамата велосипедисти и към които подсъдимия имал видимост от около 200 метра
преди навлизането си в аварийната лента. Управляваният от подсъдимия автомобил
ударил с предната си част задната капла на велосипеда, управляван от
пострадалия Х.. От удара Х. политнал назад и счупил с главата си челното стъкло
на блъсналия го автомобил в горната му дясна част. След това велосипедистът
политнал напред и вдясно, и паднал върху асфалтовата настилка на аварийната
лента. Плъзгайки се и търкаляйки се първо по асфалта, а след това и по тревната
площ. тялото на Х. преустановило движението на 27 метра от мястото на удара в
канавката край пътя. Получените при ударите и падането травми били несъвместими
с живота. Вследствие на тях Х. починал веднага, още на мястото произшествието.
Непосредствено след удара подсъдимия
спрял в аварийната лента. Виждайки случилото се в огледалото си за обратно
виждане, в аварийната лента спрял и водачът на л.а. „Фолксваген Поло" -
св. В. И. А.. Двамата отишли до ударения велосипедист и стоящия до него П..
Искали да окажат помощ, но тъй като Х. не проявявал признаци на живот се
страхували да не усложнят състоянието му, ако все още е жив. Междувременно
спрели и водачите на други преминаващи автомобили. За катастрофата бил подаден
сигнал на телефон 112, съответно на мястото пристигнал екип на Спешна помощ и
полицейски служители. Медиците констатирали, че Х. вече е мъртъв.
Посредством назначена съдебно-медицинска експертиза №
1-99/20** г. по делото се установи, че при огледа и аутопсията на трупа
на Р.Я.Х. е констатирана съчетана травма, изразяваща се с:
гръбначно-черепно-мозъчна
травма ,гръдна травма, травма на крайниците -, като причината за смъртта е
несъвместимо с живота разкъсване в областта на мозъчния ствол.
Посредством назначени
първоначална и допълнителна автотехнически експертизи по делото се установи, че
мястото на удара е на 17,50 метра от ОР2 и на 2,50 метра от базовата линия,
което се явява на 0,40 метра в аварийната лента за движение.
Водачът на л.а.
„Мерцедес" с per. № ****РТ е имал възможност да забележи
велосипедистите на разстояние от около 200 метра.
Скоростта на движение на
управлявания от обвиняемия л.а. „Мерцедес" с per. № ****РТ е била около 80 км./ч.
Опасната зона за спиране
на л.а. „Мерцедес" с per. № ****РТ при
установената скорост на движение е била 70,42 метра.
Към датата на настъпване на
пътно-транспортното произшествие няма данни л.а. „Мерцедес" с per. № ****РТ да е бил технически неизправен.
Причините за настъпване на
произшествието от автотехническа гледна точка са няколко: навлизане на л.а.
„Мерцедес" с per. № ****РТ в аварийната лента за движение; неправомерно
движение на велосипедистите в аварийната лента на автомагистралата , движение
на загиналия велосипедист в лявата част на аварийната лента, непосредствено до
транспортната лента за движение.
По така описания начин
обвиняемият И.Л.И. е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„в", във вр. чл. 342, ал. 1 НК.
От субективна страна
обвиняемият извършил деянието виновно, при форма на вина непредпазливост от
вида престъпна небрежност. Обвиняемият не е предвиждал настъпването на
престъпните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Така установената
фактическа обстановка се подкрепя от писмените доказателства, показанията на
свидетелите и обясненията на подсъдимия.
При определяне на вида
и размера на наложеното наказание съда прие като, смекчаващи отговорността
обстоятелства: чисто съдебно минало,
положителни характеристични данни, изразено искрено съжаление за
стореното, както и съпричиняващото поведение на пострадалия.
Като отегчаващо
обстоятелство съда отчете допуснатите нарушения на правилата за движение за
които е санкциониран с четири наказателни постановление и шест фиша.
При превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства съда наложи на подсъдимия И. на
основание чл.343,
ал. 1, б. „в", във вр. чл. 342, ал. 1 във вр.чл.54 от НК наказание
лишаване от свобода за срок от три години.Предвид протеклото производство по
чл.371 т.2 от НПК и на основание чл.58а от НК това наказание бе редуцирано и
определено окончателно наказание лишаване от свобода за срок от две години..
Тъй като И. е
неосъждан, с добри характеристични данни, престъплението е по непредпазливост и
подсъдимия изразява искрено съжаление за стореното, съдът прецени че с оглед
изпълнение на предвидените в чл.36 от НК цели не е наложително той да изтърпява
ефективно наложеното ме наказание.Налагането на условно наказание с четири
годишен изпитателен срок ще изпълни генералната и частна превенция.
Предвид задължението да
наложи лишаване от право да управлява МПС,съда отчете наличните смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, свързани с допуснати от И. предишни нарушения на
правилата за движение за които е наказан по административен ред.С оглед на тези
обстоятелства съда прецени че справедливото наказание лишаване от право да
управлява МПС съобразно разпоредбата на чл.343 г от НК е четири години.
По делото са направени
разноски в размер на 1323.26лв които И. следва да заплати в полза на държавата
по сметка но ОД на МВР В.
С присъдата съдът се
произнесе и по веществените доказателства.
По тези съображения
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: