Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Враца,
21.05.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и трети април две хиляди
и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №325/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С. Ц. Ч.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №18-0967-000492
от 18.05.2018 г., издадено от началник група при ОДМВР Враца, сектор ПП, с
което за нарушение по чл.638, ал.5 Кодекса за застраховането КЗ/, на жалбоподателката
е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 800,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е извършено вмененото нарушение,
допуснато е нарушение на материалния закон, както и неправилно е наложено наказание
имуществен санкция на физическо лице. При тези съображения се моли за отмяна на
санкционния акт.
В с.з. жалбоподателят се
представлява от адв. Д. Х. – ВрАК, който поддържа жалбата и изтъквайки, че е
налице неправилно НП, моли за отмяната му.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Пред първоинстанционния съд
са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. М. Т..
Врачански районен съд,
като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 02.05.2018 г., около 20,00
часа, в гр. Враца, на кръстовището на ул. Васил Кънчов и ул. Климент Охридски,
жалбоподателката управлявала лек автомобил АУДИ А4 с рег. № ******. Св. М. Т. – мл. автоконтрольор при ОДМВР
Враца, сектор ПП, й извършил проверка и в хода на поверката установил, че
управлявания от жалбоподателката лек автомобил е с чужда регистрация и няма
сключена зстраховка ГО на територията на Р България. С оглед това, св. М. Т.
съставил на жалбоподателката АУАН, в който посочил, че като управлява л.а. без
сключена задължителна застраховка ГО за автомобилистите към момента на
проверката, жалбоподателката е извършила нарушение по чл.638, ал.3 Кодекса на
зстраховането. АУАН е съставен в
присъствието на жалбоподателката и не са вписани възражения.
На 18.05.20118 г., въз
основа на съставения АУАН, за нарушение по чл.638, ал.5 КЗ, е издадено
атакуваното НП, с което на основание чл.638, ал.5 КЗ, на жалбоподателката е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 800 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява от показанията на св. М. Т. както и от останалите
събрани по делото материали. От доказателствения материал безспорно се
установява датата на извършване на проверката, обстоятелствата, при които е
извършена, както и какво е констатирано. Установява се също къде е съставен
АУАН. Съдът кредитира покзанията на св. М. Т.. Кредитира и писмените материали
по делото, но доколкото изведената фактология е безпротиворечиво установена,
съдът намира по-подробното съвкупно и поотделно анализиране на доказателствената
маса за ненужно и обременяващо съдебния акт.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от
легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу
наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима.
Разглеждайки жалбата по
същество, съдът констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидена в
чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и формално съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН. И АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Съдът обаче констатира, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо
отмяна на НП, а именно:
Изложеното
в АУАН словесно описание на нарушението е, че жалбоподателката е управлявала процесния
автомобил, без валидна застраховка Гражданска отговорност, като за това е
санкционирана по чл.638, ал.5 с налагането на имуществена санкция. Имуществената
санкция, обаче, е наказание допустимо
единствено по отношение на юридически лица и еднолични търговци – за физически
лица са предвидени наазания обществено порицание, глоба, временно лишаване от
право да се упражнява определена професия или дейност. Отделно от това е видно,
че нормата на чл.638, ал.5 КЗ препраща към ал.3 на същата разпоредба, която
предвижда налагането на наказание глоба за физически лица, управляващи
моторно превозно средство, чужда собственост, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. При това, освен, че
грешно на жалбоподателката като физическо лице е наложено наказание „имуществена
санкция“, приложената санкционна норма не предвижда възможност за налагане на
наказание различно от „глоба“. Това е съществено нарушение, водещо на
самостоятелно основние до отмяна на санкционни акт.
Отделно от това се установява, че в АУАН
жалбоподателката е обвинена в извършването на нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, а с НП е обвинена и санкционарина за нарушениепо
чл.638, ал.5 КЗ. Действително, обвинението по ал.5 на чл.638 КЗ касае извършено
в условията на повторност нарушение по чл.638, ал.3 КЗ. В строгото
административно-наказателно производство обаче, не може едва с НП да се подвига
по-тежко обвинение, тъй като с АУАН освен, че се поставя началото на
административно-наказателното производоство, възниква и възможността на
санкционираното лице да организира защитата си и с НП е допустимо единствено
прилагането на по-благоприятно за обвиненото лице положение, но не и отежняващо
такова. Това също съдът намира, че е нарушение, обуславящо отмяната на
санкционния акт.
Въпреки
констатираните основния за отмяна на НП, съдът намира, че за пълнота на
въззивната проверка, следва да обсъди и останалите наведени в жалбата доводи. В
тази връзка нстоящата инстанция споделя доводите, изложени в жалбата, без
застъпената теза, че нормата на чл.638, ал.5 КЗ е административно-наказателна
и като такава носи единствено санкционен характер и не установява коя е
материално-правната норма, която е нарушена. Действително, нормата на чл.638 КЗ
е разписана сред санкционните разпоредби на КЗ. Същата обаче в своята ал.3 е и материално-правна,
доколкото разписва поведението, което подлежи на санкциониране. Разписаното в
чл.638, ал.3 КЗ повдение не се припокрива с това, въведено в чл.483 КЗ, тъй
като в разпоредбата на чл.483 КЗ се въвеждат задължения за собствениците на
автомобили, а жалбоподателката не е собственик на управлявания от нея лек
автомобил. Но доколокото съдът установи допуснати в хода на административно-наказателното
производство нарушения, НП подлежи на отмяна и по-детайлното обсъждане на
правилността на приложената материално-правна и санкционна норма е ненужно.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление №18-0967-000492/18.05.2018 г., издадено от началник група при
ОДМВР Враца, сектор ПП, с което за нарушение по чл.638, ал.5 Кодекса за
застраховането, на С. Ц. Ч.,***, е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 800,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: