Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
30.01.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в
публичното заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в
следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Р. и с участие на прокурор Яна Николова от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 307 по описа за 2016 г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на Комисия за защита на
потребителите – гр. Варна, срещу решение № 586/09.11.2016г. на Районен съд –
гр. Шумен, постановено по ВНАХД № 2050/2016г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е отменено Наказателно постановление № В-036986/14.06.2016
г. на директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Разград, Силистра и Търговище при Комисията за защита на потребителите, с което
на ЕТ „Й.Й. – Чайка - Шумен” – гр. Шумен, била наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 211 от Закона за туризма /ЗТ/,
за допуснато нарушение на чл. 117, ал. 1 от ЗТ.
Касаторът
релевира доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяването
му в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди, че съдът е
отменил наложената санкция в разрез със закона, тъй като приобщените
доказателства установяват с категоричност вмененото на търговеца нарушение.
Сочи още, че не са налице основания за
квалифициране на деятелността като „маловажна”, поради което отправя искане за
отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наказателното постановление. В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът, ЕТ „Й.Й. – Чайка - Шумен” – гр. Шумен, в съдебно
заседание се явява лично, оспорвайки предявената касационна жалба.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура
изразява становище за законосъобразност на обжалвания съдебен акт и за
неоснователност на депозираната касационна жалба.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1
от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна
по следните съображения:
С
атакуваното решение съдът е отменил Наказателно постановление № В-036986/14.06.2016 г. на директора на Регионална Дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище при Комисията
за защита на потребителите, с което на ЕТ „Й.Й. – Чайка - Шумен” – гр. Шумен,
била наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание
чл. 211 от Закона за туризма /ЗТ/, за допуснато нарушение на чл. 117, ал. 1 от
ЗТ, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № К-036986/03.05.2016г. Актът е съставен за това, че при проверка на
20.04.2016г. в гр. Шумен, бул. „Ришки проход” № 29, в обект – заведение за
хранене и развлечение, търговецът не е изпълнил административното си задължение
при осъществяване на ресторантьорство да състави ценоразпис, който да съдържа
грамажи на предлагания асортимент, с което е нарушил разпоредбата на чл. 117,
ал. 1 от ЗТ.
При
така установената фактическа обстановка районният съд приел, че субектът не е
осъществил приписаното му правонарушение, тъй като стопанисва стол за хранене,
който не е категоризиран съобразно изискванията на закона. Това обстоятелство
наложило извод, че търговецът не е осъществявал ресторантьорска дейност по
смисъла на чл. 111, ал. 1
от Закона за туризма, поради което неправилно била ангажирана
отговорсността му за описаното в АУАН и в НП деяние. С оглед на това, съдът
заключил, че едноличният търговец е санкциониран за неизпълнение на
административно задължение, което в действителност не е извършил, поради което
отменил обжалвания пред него санкционен акт.
Настоящият
съдебен състав намира, че при правилно установена фактическа обстановка,
въззивният съд е направил обосновани изводи досежно приложението на закона,
които се споделят от касационната инстанция. Глава осма, раздел първи от Закона
за туризма регулира изискванията спрямо лицата, осъществяващи хотелиерска и
ресторантьорска дейност. Чл. 111, ал. 1 от закона разписва, че хотелиерство
или ресторантьорство на територията на Република България се извършва само в
категоризирани по този закон туристически обекти, с произтичащото задължение за
лицата-хотелиери или ресторантьори да съставят ценоразписи - лист-меню за
кухненската и сладкарската продукция и карт-меню за алкохолни и безалкохолни
напитки със съответните продажни цени и грамажи. С други думи, законът свързва
съблюдаването на изискването за съставяне на съответните менюта с посочване на
грамажа на храните и приложението на чл. 117, ал. 1 от ЗТ с наличието на
надлежно категоризиран туристически обект, в които единствено може да се осъщестява
дейността ресторантьорство. Приобщените доказателства установяват с
категоричност, че проверяваният обект не е бил категоризиран, съобразно
изискванията на закона. При това положение, не би могло да бъде споделено
становището, че субектът е осъществявал ресторантьорска дейност в разрез с
правилото на чл. 117, ал. 1 от ЗТ, както правилно е приел и районният съд.
Извод в подкрепа на горното становище може да се извлече и от текста на
административнонаказателната разпоредба, на основание на която е ангажирана
отговорността на търговеца. Чл. 211 от ЗТ въздига в нарушение неизпълнението на
описаните в чл. 117 от същия нормативен акт задължения от страна на
лицето-ресторантьор. Съгласно § 1, т. 58 от ДР на ЗТ, „ресторантьор” е лице,
което извършва ресторантьорство във всички видове категоризирани по закона
заведения за хранене и развлечения. Както вече бе прокоментирано, проверяваният
обект не е категоризиран, което дисквалифицира едноличният търговец като субект
на административно-наказателната отговорност по чл. 211 от ЗТ. При това
положение, правилно предходният съдебен състав е достигнал до извод за
незаконосъобразност на санкционния акт, поради факта, че лицето е санкционирано
за неизпълнение на административно задължение, което в действителност не е извършил.
В
обобщение на изложеното, касационната инстанция намира, че районният съд е
постановил валиден и допустим акт, съобразен изцяло с материалния закон и
производствените правила, поради което същият следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 586/09.11.2016г. на Районен съд – гр. Шумен,
постановено по ВНАХД № 2050/2016г. по описа на съда.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 30.01.2017 г.