МОТИВИ по НОХД № 187/2020 година по описа на
ГРС
Срещу
подсъдимия П.Н.Т. роден на *** ***,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, осъждан, с ЕГН ********** е предявено
обвинение за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Същият е предаден на съд за това, че
на 26.03.2016 г. в гр. Габрово, противозаконно присвоил чужда движима вещ -
мобилен телефон марка "Леново" с калъф и карта памет на обща стойност
324.00 лв., собственост на К.Ж.Г. ***, която владеел.
Приет е за
съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от К.Ж.Г. *** с искане
подсъдимия да бъде осъден да заплати обезщетение за причинени имуществени вреди
в размер на сумата от 324,00 лева, ведно
със законната лихва върху нея, считано от 26.03.2016 година, до
окончателното изплащане.
Делото
е разгледано в отсъствие на подсъдимия, при условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК - Т. е бил редовно призован, не е
посочил уважителна причина за неявяването си и е била изпълнена процедурата по
чл.47б ал.1 от НПК. Същият се представлява от защитник - адв. Г. Н. *** и адв. Д. Д., /преупълномощен от адв. Н./..
Съдът прие, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да
затрудни изясняване на фактическата обстановка и установяване на обективната
истина.
Чрез
комплексна преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни,
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, както и чрез съпоставка на същите с
обясненията на подсъдимия, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият
П.Н.Т. и свидетелят К.Г. се познавали, тъй като живеели в един квартал.
На
25.03.2016 г. вечерта свидетелят Г. бил в заведение "Фокус", находящо
се в гр. Габрово, бул. "Столетов". В заведението имало и други
посетители от квартала, които гледали футболен мач по телевизията. Част от тях
били свидетелите С.Ц., В.И. и М.П..
Около полунощ свидетелят Г. поискал в заем от подсъдимия Т. сумата от 20,00
лева, тъй като наличните му пари не стигали за плащане на сметката в
заведението. Т. заявил, че ще даде исканата сума, ако Г. му даде мобилния си
телефон като залог за връщането им. Т. казал, че на следващия ден, когато Г.
върне парите, той от своя страна ще му върне мобилния телефон. Г. се съгласил,
извадил мобилния си телефон, марка "Леново" с калъф, СИМ-карта и
карта памет и го оставил на масата. Т. взел телефона, огледал го и го прибрал,
след което дал на свидетеля Г. сумата от 20,00 лева.
На
следващия ден, 26.03.2016 г. свидетелят Г. отишъл в дома на подсъдимия Т., за
да му върне парите и да вземе телефона си, както се уговорили. Вратата отворила
майката на подсъдимия, която му съобщила, че синът й не е вкъщи и е заминал за
гр. София. По-късно Г. се свързал с Т. по телефона и го попитал защо не е
оставил апарата му. Предложил да остави парите на брата на подсъдимия, а той да
изпрати телефона по куриерска фирма. Т. отказал предложението, при което Г. ***.
С разписка от 23.02.2021 г. подсъдимият Т. е
възстановил на свидетеля Г. сумата от 324,00 лева, представляваща стойността на
присвоения мобилен телефон, съгласно оценката на извършената съдебно - оценъчна
експертиза.
От
заключението на посочената експертиза, което не се оспорва от страните и което
съдът възприема като мотивирано и обосновано, се установява, че стойността на
процесната вещ - мобилен телефон "Леново" с калъф, СИМ-карта и карта
памет, е общо 324,00 лева. Оценката е извършена по средни пазарни цени с
приспадане на съответен процент овехтяване.
Гореизложената
фактическа обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин въз основа на
обясненията на подсъдимия, дадени в присъствието на защитник на ДП и приобщени
чрез прочитане, гласните доказателства
по делото - показанията
на свидетелите С.Н.Ц., М.К.П., Л.Г.Л., както и писмените
доказателства, имащи значение за решаване на
делото – преписка №1752 ЗМ-420/2016 г. по описа на РУ Габрово,
разпечатки - л.49 д. Приобщени чрез прочитане са и показанията на свидетелите С.Ц.
и Л.Л., дадени на ДП, тъй като предвид изминалия период от време същите не си
спомнят в конкретика фактите и обстоятелствата, свързани със случая. След
съгласие на страните са приобщени и показанията, дадени на ДП на свидетелите К.Г.
и В.И., които не се явяват в съдебно
заседание.
В
приобщените обяснения на подсъдимия, Т. отрича да е извършил деянието, за което
е обвинен. Заявява, че на инкриминираната дата е бил в гр. София, респективно
не е бил в заведение "Фокус" и не е вземал телефон от свидетеля Г..
Изложеното
от подсъдимия не беше възприето от съда. Безспорно установено по делото е, че
на 25.03.2016 г. същият се е намирал в гр. Габрово, в посоченото
заведение. По делото са приложени
разпечатки от мобилните оператори, от които се установява, че на 26.03.2016 г.,
със СИМ-карта на свое име подсъдимият Т. се е включвал в мобилните клетки по
пътя към гр. София като е използвал интернет с телефона си. Уговорката
направена между него и свидетеля Г. на 25.03.2016 г. в заведение
"Фокус" е станала достояние на останалите посетители в заведението,
което се установява от свидетелските показания по делото. Разпитаните свидетели
С.Ц., М.П. и Л.Л. са възприели изцяло или отчасти разговорът между Т. и Г. и
свидетелстват, че Г. е поискал от Т. сумата от 20,00 лева, за което е оставил в
залог мобилния си телефон "Леново". Тези показания кореспондират
напълно с показанията на пострадалия Г., който обяснява подробно уговорката
между него и подсъдимия, както и обстоятелството, че последващо Т. е отказал да върне мобилния му телефон.
Предвид
изложеното съдът не възприе защитната теза на подсъдимия, изложена на
досъдебното производство като прие, че същата се опровергава от събраните по
делото доказателства.
При
така установената фактическа обстановка от правна страна съдът прие следното:
Обвинението
срещу подсъдимия е доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните по
делото доказателства. Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
логични, последователни и непротиворечиви. Установен е механизма на извършване
на деянието. Налице са както обективните, така и субективните признаци от
състава на престъплението, за което подсъдимия е предаден на съд. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици, като е целял тяхното настъпване.
Съдът,
обаче прие че възстановяването стойността на вещта, а и самата стойност - до
размера на минималната работна заплата, обуславят друга правна квалификация на
престъплението. Случаят следва да бъде приет за маловажен по смисъла на чл.93
т.9 от НК. Такъв е налице, когато с оглед на всички обстоятелства по делото,
свързани с деянието и дееца, извършеното престъпление представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Касае се за юридически признак на извършеното деяние,
обуславящ смекчена наказателна отговорност за дееца, който следва да се
преценява с оглед критериите на чл.93, т.9 от НК, като преценката следва да се
направи на основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на
извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици,
данните за личността на дееца и другите обстоятелства, които имат значение за
степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното. Преценката на посочените критерии в настоящия
случай дава пълно основание случаят да бъде определен като
"маловажен". Освен това - в хода на съдебното следствие беше
представена разписа за възстановяване на присвоените средства, което обуславя
приложението на по-леко наказуеми състави на престъплението.
След
като на 26.03.2016 г. в гр. Габрово в маловажен случай, противозаконно присвоил
чужда движима вещ - мобилен телефон марка "Леново" с калъф и карта
памет на обща стойност 324.00 лв., собственост на К.Ж.Г. ***, която владеел,
като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд присвоената
вещ е заместена, действайки при форма на вина пряк умисъл, подсъдимият
осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление по чл. 206 ал.6 т.4 във връзка ал.5 във връзка с ал.1 от НК, в
извършването на което съдът го призна за виновен.
Съдът
призна подсъдимия за невиновен в това да е извършил деяние, което не
представлява маловажен случай, както и да не е възстановил стойността на
присвоените средства до приключване на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд.
При
определяне размера на наказанието съдът взе предвид следните смекчаващи вината
обстоятелства: ниската степен на обществена опасност на конкретното престъпно
деяние, ниската стойност на предмета на престъплението възстановяването на
всички имуществени вреди от същото.
Отегчаващи вината обстоятелства не бяха констатирани. Преценявайки горепосочените обстоятелства
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът наложи алтернативно предвиденото в
разпоредбата на чл.206 ал.6 т.4 наказание глоба в максимален размер - 300,00
лева.
Размерът
на глобата съдът съобрази със степента на обществена опасност на деянието и на
дееца, семейното му и имотно състояние.
Относно
предявения граждански иск:
Съдът
прие, освен че действията на подсъдимия са наказателно съставомерни, а също
така че е осъществен фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, визиращ гражданската
отговорност на същия пред пострадалото лице, конституирано като граждански
ищец. На същото е причинена имотна вреда, която е пряка и непосредствена
последица от виновното противоправно поведение на гражданския ответник Т.. В
хода на съдебното следствие е представена разписка, видно от която сумата от
324 лева, предмет на гражданския иск е възстановена. Претенцията на
гражданският ищец е удовлетворена и на същия не следва да бъде присъждано
обезщетение.
Предвид изложеното
съдът отхвърли изцяло предявения
граждански иск от К.Ж.Г. *** като неоснователен.
Съдът осъди
подсъдимият П.Н.Т. да заплати направените по делото разноски по сметка на ОД на
МВР гр.Габрово в размер на сумата от 115.50 лв. /сто и петнадесет лв. и 50
ст./, както и сумата от 20.00 /двадесет/ лева в полза на съдебната власт по
сметка на РС гр. Габрово
Съдът
счете, че с така наложеното наказание ще бъдат осъществени най - ефективно
целите по чл.36 от НК.
В
този смисъл е произнесена присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: