Присъда по дело №259/2022 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 16
Дата: 19 декември 2022 г.
Съдия: Милена Бориславова Рангелова
Дело: 20225000600259
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 юни 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 16
гр. Пловдив, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Васил Ст. Гатов

Милена Б. Рангелова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Стефани К. Черешарова
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225000600259 по описа за 2022 година

ОТМЕНЯ присъда № 260004/16.02.2022 г. по н.о.х.д. № 2009/20г. по
описа на Пловдивския окръжен съд частично относно обвиненията на
подсъдимите Д. Д. и М. Д., а относно наказанието на подс. Д. Д. я изменя, като
на основание чл. 334, т. 2 и т. 3 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 и чл. 337, ал. 1, т. 1 НПК,
като вместо това
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Д. Д., роден на **** г. в гр.П., живущ в с.
П., обл. П., ул. ”**”№**, средно образование, работещ, неженен, неосъждан, с
ЕГН *** за ВИНОВЕН в това, че на 16.06.2015 г. в с. К., обл. П. и в гр. П., в
качеството си на земеделски производител с УРН 384394, при условията на
посредствено извършителство – чрез упълномощения от него Д. Н. Д., с ЕГН
**********, е представил неверни сведения чрез Общинска служба
„Земеделие“, с. К. и чрез Общинска служба „Земеделие“ гр. П.пред
Областната дирекция на Държавен фонд „Земеделие" гр. П., в нарушение на
1
задължението да се предоставят коректни сведения, регламентирано в чл. 1
вр. чл. 3, ал. 1, т. 3, б. “в“ от Наредба № 5/ 27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от
министъра на земеделието и горите (в редакцията от 28.04.2015г.), като в
приложените таблици на използваните парцели и карти на БЗС към Общо
заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН 1608071557997 от 16.06.2015г.,
подадено от пълномощника му, е посочил като обработвани през стопанската
2015г. 5 бр. парцела в землището на с. П., общ. К., обл. П., с обща площ 7,36
ха., без да са били обработвани, както следва:
1. парцел с номер*** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,73 ха и заявена
култура – лавандула;
2. парцел с номер ***-на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,3 ха и заявена
култура – костилкови овощни култури (праскови);
3. парцел с номер ***-на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,3 ха и заявена
култура – костилкови овощни култури (праскови);
4. парцел с номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,91 ха и заявена
култура – костилкови овощни култури (сливи);
5. парцел с номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,12 ха и заявена
култура – костилкови овощни култури (праскови),
за да получи (чрез Разплащателна агенция на Държавен фонд
„Земеделие“) средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, а
именно: по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Схема за
преразпределително плащане (СПП), по Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда (Зелени
директни плащания (ЗДП)) и по Схема за обвързано подпомагане за плодове
(СП) – от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, а по Мярка 13.2
„Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни
природни ограничения“ (НР2) – от Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони, като в резултат на деянието е получил, на 03.08.2017г.,
643.66 лева по Схема Зелени директни плащания, поради което и на
основание чл. 248а, ал. 5 във вр. с ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК ГО ОСЪЖДА
на ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното на
подс. М. Д. наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизането на присъдата в сила.
2
ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал. 3 от НПК, подсъдимия М. Д. Д.
(със снета самоличност) да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД на
МВР гр. П., сумата от 322.69 лв., представляваща направените в хода на
досъдебното производство разноски, а по сметка на ВСС – направените по
първоинстанционното и въззивното дело разноски в размер на 338.5 лева.
ОТМЕНЯ присъдата в частта, с която подс. Д. Н. Д. е признат за
виновен по обвинението да е представил неверни сведения относно
ползването на заявените пред ДФЗ за подпомагане през стопанската 2015г.
парцели, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ПРИЗНАВА ЗА
НЕВИНЕН И ГО ОПРАВДАВА по обвинението за извършено нарушение по
чл. 2, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009г. на министъра на земеделието и
горите.
ИЗМЕНЯ присъдата относно основанието, срока на наказанието на
подс. Д. Н. Д. (със снета самоличност) и изпитателния срок, като на
основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК НАМАЛЯВА определеното му наказание
лишаване от свобода от две години и три месеца на ШЕСТ МЕСЕЦА, а
определения на основание чл. 66 НК изпитателен срок – от три години и шест
месеца на ТРИ ГОДИНИ.
ИЗМЕНЯ присъдата относно разноските, които подс. Д. Н. Д. е бил
осъден да заплати, като намалява размера им, дължим по сметка на ОД на
МВР гр. П. от 645.38 лева на 322.69 лева, а размера им, дължим по сметка на
ВСС – от 100 лева на 50 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, подсъдимия Д. Н. Д. (със
снета самоличност) да заплати в полза на държавата, по сметка на ВСС,
направените по въззивното дело разноски в размер на 288.5 лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
ПРИСЪДАТА в частта, с която е отхвърлен предявеният срещу подс.
М. Д. граждански иск, е влязла в сила.

Въззивната присъда подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок
от днес пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъдата № 16/19.12.2022г. по н.о.х.д. № 259 по описа на АС-
Пловдив за 2022г.

Производството е по реда на Глава 21-ва НПК
Образувано е по протест на ОП-Пловдив и по въззивна жалба на подс. Д.Д. срещу
присъдата № 260004/16.02.22г. по н.о.х.д. № 2009/20 г. по описа на ПОС, с която за
престъпление по чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26 НК на подс. Д.Д. е наложено
наказание две години и три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено,
на основание чл. 66, ал. 1 НК, с изпитателен срок от три години и шест месеца, а подс. М.Д.
е оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение по чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр ал. 1 НК.
С присъдата е уважен предявеният срещу подс. Д.Д. от ЕФГЗ гр. иск в размер на 23
571.30 лева и предявеният срещу него от Е.***** гр. иск в размер на 2048.52 лева,
представляващи обезщетение за претърпени вследствие престъплението имуществени вреди,
ведно със законните лихви, считано от 23.06.15г., а предявеният срещу оправдания
подсъдим М.Д. от ЕФГЗ гр. иск за сумата от 643.66 лева е отхвърлен като неоснователен.
Съдът се е произнесъл и относно разноските, които е възложил за заплащане на
осъдения подсъдим Д.Д..
В протеста, който е своевременно предявен, се атакува оправдателният диспозитив,
като се обосновава становище, че доказателствата обосновавали обвинителната теза за
виновно поведение на подс. М.Д.. Формулираното искане е присъдата да бъде отменена в
тази част, като бъде постановена нова, с която този подсъдим да бъде осъден по
обвинението по чл. 248а НК и да понесе наказание лишаване от свобода за срок, близък до
минималния, с приложение на чл. 66 НК.
В жалбата, която също е своевременно депозирана, и в допълнението към нея се
твърди незаконосъобразност на присъдата от друга гледна точка. Обръща се внимание на
факта на инкриминирането само на 21 броя парцела от заявените от подс. Д.Д. за
подпомагане (по различни мерки) 40 броя. Счита се, че липсата на пояснение защо
прокуратурата няма възражение по отношение на останалите 19 броя създава неяснота
относно обвинителната постановка, затормозяваща ефективното осъществяване на защитата
на жалбоподателя. На следващо място се акцентира върху становището на вещите лица
агрономи, че констатациите на теренната проверка, извършена през 2016г., не можели да се
приемат за меродавни за състоянието и обработването на проверените имоти през
стопанската 2014-2015 година (за участие в която били депозирани инкриминираните общи
заявления). На последно място се обръща внимание на правното основание за ползване на
инкриминираните имоти, като се изразява виждането, че било валидно, а неговото
оспорване от страна на св. Козерев – ирелеватно. Първоинстанционният съд е укорен и за
цялостното уважаване на претенцията на гражданските ищци, които търсели обезщетение за
изплатените на бенефициента Д.Д. суми за всички заявени имоти, т.е. включително за тези,
които не били инкриминирани. Искането е за цялостно оправдаване на този подсъдим и за
1
цялостно отхвърляне на гражданските искове на двата фонда.
Прокурорът от АП-Пловдив изрази при пренията мнение, че осъдителната част на
присъдата е правилна и законосъобразна и след кратък доказателествен анализ в подкрепа
на своята кауза предложи да бъде потвърдена. По отношение оправдаването на подс. М.Д.
поддържа протеста и настоя за неговото осъждане по повдигнатото му обвинение.
Адв. Д. и неговият подзащитен подс. Д.Д. обявиха, че поддържат жалбата срещу
осъдителната част на присъдата. Счетоха, че обвинителната теза е останала недоказана,
поради което осъдителният диспозитив бил некоректен. Повториха искането за
оправдателна присъда.
Адв. Л. и неговият доверител подс. М.Д. не добавиха нещо ново към развитата пред
първата инстанция аргументация за недоказаност на обвинението. Заключиха, че присъдата,
с която последният е оправдан, е правилна и настояха да бъде потвърдена, като протестът
бъде отхвърлен.
Пловдивският апелативен съд, като въззивна инстанция, след като прецени
доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията
на страните в аспекта на мотивите на атакуваната присъда, прие, че въззивната жалба
не е основателна, а протестът е основателен.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, изброени прецизно в мотивите на присъдата, окръжният съд е
приел следното
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият Д. Н. Д. е роден на 15.11.1989 г. в гр. Пловдив. Живее в гр. Пловдив,
ул. ”Славянска”№ 89, ет. 3, ап. 5. Има висше образование. Работи като управител на
„Етерика“ ЕООД гр.Пловдив. Не е женен. Не е осъждан.
Подсъдимият М. Н. Д. е роден на 30.09.1989 г. в гр. Пловдив. Живее в с. П., обл.
Пловдивска, ул. ”14-та”№ 12. Има средно образование. Работи като монтьор в дружеството
„Електролукс“ с. Войводино. Не е женен. Не е осъждан.
На 22.01.2007 г. бил сключен договор за наем на недвижими имоти и движими вещи
от между Земеделска кооперация „П.“ (като наемодател) и „ЕКО СТИЛ“ ООД гр. Пловдив, с
ЕИК *********, управител на което бил св. Н. Д. – баща на подсъдимия Д.Д. и чичо на
подсъдимия М.Д. (като наемател). Уговореният срок бил осемгодишен. Въз основа на този
договор, който бил вписан в Агенцията по вписванията, дружеството наело по-голямата част
от обработваемите площи на кооперацията в землището на с. П., общ. К., обл. Пловдивска.
През периода 2007-2012 г. „ЕКО СТИЛ“ ООД гр. Пловдив реално обработвало
голяма част от земеделските земи в землището на с. П., които били взети под наем от
кооперацията, а останалата част отдало под наем на подс. Д.Д. и на подс. М.Д.. Така на
11.07.2008 г. подс. Д.Д. сключил нотариално заверен договор за преарендоване на 23 броя
имота земеделска земя в това землище за срок до 2015 г. вкл. На същата дата подс. М.Д.
2
подписал със същото дружество нотариално заверен договор за преарендоване на 23 бр.
имота земеделска земя в същото землище и за същия срок.
По-късно, на 26.08.2010 г., бил сключен нотариално заверен договор за
преарендоване на 28 имота земеделска земя в землището на с. П. между „ЕКО СТИЛ“
ЕООД гр. Пловдив (като арендатор) и подс. М.Д. (като преарендатор). Собствениците на 28-
те имота ги били дали под аренда на „ЕКО СТИЛ“ ЕООД с договори от 2008 и 2009 г.,
вписани в АВ.
На 01.10.2014 г. бил сключен и 8-годишен договор за наем на 10 имота земеделска
земя в землището на с. П. между „ЕКО СТИЛ“ ЕООД (като наемодател) и подс. Д.Д. (като
наемател). Имотите били наети преди това с посочения по-горе договор от 22.01.07г. от
Земеделска кооперация „П.“.
Подс. Д.Д. имал и едногодишен договор за наем на земеделска земя в землището на
с. П.. Датата на договора била 30.10.13 г., а съконтрахентът – „Венжор Агро“ ЕООД, гр.
Стара Загора, с ЕИК *********.
През 2011 г. „ЕКО СТИЛ“ ООД спряло да изпълнява задълженията си по сключените
договори за наем и аренда, като не заплащало уговорената рента, а също и наем на наетите
сгради и инвентар на кооперацията. В тази връзка на 27.11.2011г. било проведено Общо
събрание на Земеделска кооперация с. П., на което било взето решение договорните
отношения с наемателя да бъдат прекратени изцяло поради неплащане на дължимите
месечни наеми за повече от три месеца за сградите и инвентара, а също и поради неплащане
на рента на собствениците на земеделските земи. Била му изпратена нотариална покана в
горния смисъл. Успоредно с това общото събрание приело решение да предостави за
обработване същите площи на друг земеделски производител – на св. П.К., управител на
„Р.а.“ ООД гр. Пловдив. Така на 27.05.2012 г. бил сключен договор за аренда между ЗК „П.“
и св. Козарев (в лично качество), който считано от 2012 г. започнал да обработва земите на
кооперацията в землището на с. П.. Впоследствие продължил обработката им чрез „Р.а.“
ООД, гр. Пловдив.
В същото време, считано от 2012 г., било преустановено обработването на площите,
преотдадени на подсъдимите Д.Д. и М.Д. под наем и аренда от „ЕКО СТИЛ“ ООД (които
преди това то било наело от кооперацията).
Не се обработвали включително и през стопанската 2014-2015 г.
През 2014г. и 2015г. „Р.а.“ ООД гр. Пловдив сключило договори за наем на
земеделска земя директно със собственици на имоти в землището на с. П. и ги обработвало
редом с арендованите от кооперацията. За стопанските 2014 г. и 2015 г. площите били
подготвени от „Р.а.“ ООД за засяване и засети с житни култури (пшеница, ечемик и др.) и
слънчоглед, след което продукцията била прибрана от същото дружество. ООД-то
изпълнявало коректно и задълженията си за заплащане на рента на наемодателите. През
2015г. „Р.а.“ ООД чрез управителя си – свидетеля Козарев, подало общо заявление за
получаване на подпомагане на единица площ за обработваните от дружеството парцели в
3
землището на с. П., в което бил описан начинът на ползване на всеки един парцел и видът
засята култура.
През 2015 г. подсъдимите Д. и М.Д.и се регистрирали като земеделски
производители в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) съответно с
УРН 384375 и УИН 16/220615/54714 (за Д.Д.) и с УРН 384394 и УИН 16/080715/57997 (за
М.Д.). През същата година били подадени от името на всеки от тях заявления за
подпомагане по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по схемите и мерките за
директни плащания за кампания 2015г., макар че двамата не обработвали реално наетата
земеделска земя през тази стопанска година (а и през предходните три години). Тези
заявления включвали и една част от заявените от „Р.а.“ ООД имоти. Като правно основание
в заявленията на двамата подсъдими били посочени договорите за наем и преарендоване,
сключени с „ЕКО СТИЛ“ ЕООД, които не били дерегистрирани в електронните масиви на
пловдивската дирекция на ДФ З..
Подаването на заявления за подпомагане за 2015 г. били регламентирани в Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания, издадена от министъра на З.то и горите на основание чл. 32, ал. 5 от
Закона за подпомагане на земеделските производители. В чл. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от наредбата
били уредени условията и редът за подаване заявления за подпомагане по схема за единно
плащане на площ (СЕПП), по схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда, т.нар. зелени директни плащания (ЗДП) и по
схема за преразпределително плащане (СПП). Съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от наредбата за
подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 можели да кандидатстват земеделски стопани,
които ползвали земеделска земя и отговаряли на изискванията на чл. 41, ал. 1 от ЗПЗП. Това
ставало чрез подаване на заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл. 1 по
образец, представляващ приложение към наредбата. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3, б. ”в” в
заявлението се посочвали и данни за идентификация на земеделските парцели, за които се
кандидатствало за подпомагане, включително относно начина на ползване на парцела, както
и за отглежданата културата.
Подготовката на заявленията за подаване пред Отдел „Прилагане на схеми и мерки за
подпомагане“ /ОПСМП/ при Областна дирекция към ДФ „З.“ /бивша Областна
разплащателна агенция – ОРА/ се извършвало от служителите на съответните общински
служби „З.“ /ОСЗ/, които оказвали помощ при попълването и окомплектоването на
заявлението.
Процедурата била следната: физическото лице се явявало лично или чрез
упълномощен представител с нотариално заверено пълномощно в ОСЗ за подаване на
заявление за кандидатстване. Празната бланка на заявлението се получавала от съответната
ОСЗ, като експерт от службата при нужда помагал на лицето при попълване на заявлението.
Преди това експертът проверявал дали кандидатът носи нужните документи – лична карта,
удостоверение за банкова сметка, пълномощно. В заявлението се попълвали данните на
упълномощеното лице. В заявлението кандидатът попълвал основанието, на което ползва
4
земята, като не бил задължен да предостави документи за правното основание, а само да го
декларира. Окомплектованите заявления се подавали по постоянен адрес. Всички данни се
взимали от заявлението и в ОСЗ започвало очертаването на площите, за които се
кандидатствало по определените схеми. За всеки един блок на земеделското стопанство
(БЗС) се посочвала формата на стопанисване. Очертаването на БЗС ставало чрез специална
компютърна програма, като кандидатът показвал на предоставена му от служителя на ОСЗ
карта кои земи обработва. Въз основа на тази информация в ОСЗ веднага се изготвяла карта
на БЗС. В отделна таблица, неразделна част от заявлението, кандидатът упоменавал
състоянието на парцела, начина на ползване и каква култура ще отглежда. Изрично му се
задавал въпрос за състоянието на БЗС в момента, респ. за вида на засятата култура, а не за
бъдещите му намерения. Служителят не проверявал дали декларираното отговаря на
истината, а предупреждавал кандидата за отговорността, която носи за невярно деклариране.
Ако кандидатът е попълнил изцяло заявлението, включително и таблицата за използваните
парцели, служителят в ОСЗ го питал дали посоченото в таблицата отразява настоящото
положение на БЗС, за да бъде отразено в съответната карта. Сетне и двамата подписвали
разпечатаните карти и таблици в три екземпляра, от които единият оставал при кандидата, а
другите два се съхранявали съответно в ОСЗ и в областната дирекция. Досието на кандидата
включвало заверено копие на заявлението и на документите към заявлението, картите и
таблицата. Цялата процедура по подаване на заявлението се отбелязвала в азбучник, в който
се давал пореден номер на заявителя. Отделно се попълвали данните за всички явили се в
този ден - в регистър. Регистърът включвал дата на явяване, данните на упълномощеното
лице, данни как ще се предаде заявлението в ОД (на ръка или от упълномощения служител)
и трите имена на кандидата. Данните в регистъра и азбучника се отбелязвали от служителя,
който изготвял картите. Заявлението се приемало от служител на ОПСМП при ОД с приемо-
предавателен протокол. Сетне се обработвало от двама експерти последователно, които
въвеждали и проверявали данните. Тяхната проверка поставяла край на приемането и
обработването на заявлението.
За 2015 г. заявленията се попълвали и депозирали в съответната ОСЗ, като преди
това кандидатът подавал в ОСЗ заявление за регистрация, а след като бъдел регистриран,
попълвал общото заявление за плащане на площ на хартиен носител. Експерт на местно
ниво в ОД въвеждал данните в системата (т.нар. Интегрираната система за администрация и
контрол (ИСАК)). Втори експерт извършвал процедурна проверка, като сравнявал дали това,
което е посочено на хартия, е точно въведено в системата и потвърждавал заявленията. При
подаване на заявленията се прилагала задължително карта – ортофотоснимка на
земеделското стопанство, изготвена от служител в съответната ОСЗ, където се намирало
БЗС. След обработката им в ОД всички заявления подлежали на риск-анализ в ДФ „З.”
гр.София. На базата на зададени параметри системата ИСАК правела проверка на всички
подадени заявления и така се определяли тези, които са рискови и подлежат на проверка.
Системата за изчисление на риска била автоматична, като се избирали определен брой
заявления за проверка на място (различен процент за всяка година), които се изпращали на
Отдел „Технически инспекторат“. Проверки се извършвали и по сигнал.
5
За всяко заявление със застъпване ИСАК генерирал уведомително писмо, което се
изпращало на засегнатите кандидати. В указан срок те следвало да се явят в съответен офис
на ОПСМП за разрешаване на конфликта.
В случаите, когато всички документи били изрядни, системата ИСАК автоматично
изчислявала размера на субсидията.
Средствата по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които
са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за
обвързано подпомагане за плодове (СП) за кампания 2015 г. се предоставяли изцяло (на 100
%) от Европейския фонд за гарантиране на З.то.
Средствата по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения“ (НР2) за кампания 2015 г. се осигурявали на 75 % от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, а на 25 % от Националния
бюджет на Република България.
Следвайки описаната процедура, на 05.05.2015 г. подс. Д.Д. посетил Общинска
служба „З.“ с. К., където бил издаден входящ номер на общо заявление за подпомагане
(17993325/05.05.2015 г.) на негово име и били отбелязани неговите УРН и УИН (384375 и
16/220615/54714)[1]. Едновременно с това като представител на упълномощилия го с
пълномощно № 6293/08.11.13г. подс. М.Д. му бил издаден входящ номер на общо заявление
за подпомагане (№ 17992454/05.05.2015 г.) с отбелязване на УРН 384394 и УИН
16/080715/57997, с които последният бил регистриран в ИСАК[2]. Данните били въведени в
системата от свидетелката Делка Минкова – служител в ОСЗ-К.. Подс. Д.Д. представил
таблици на използваните парцели за предходната 2014 г., копие от личната си карта и от
тази на подс. М.Д. и уведомления от „Уни Кредит Булбанк“ АД за разкрити разплащателни
сметки на свое име и на името на упълномощителя си.
На 16.06.2015 г. подс. Д.Д. посетил Общинска служба „З.“, гр. Пловдив, където
подписал от свое име Общо заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН 16/220615/54714, а
от името на подс. М.Д. подписал Общо заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН
16/080715/57997 по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2015г.
В таблиците към своето заявление посочил невярното твърдение, че са били ползвани
и обработени в тяхната цялост 2 бр. парцели в землището на с. П. с обща площ от 8,98 ха.
Заявил ги за подпомагане по СЕПП, по ПНДП, по Мярка НР2, по ЗДП и по СП.
В подаденото от името на подс. М.Д. заявление също невярно посочил, че са били
ползвани и обработени в тяхната цялост 5 бр. парцели с обща площ 7,36 ха, както следва:
1. парцел номер 55926-32-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,73 ха и заявена
култура лавандула;
2. парцел номер 55926-213-1-на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,3 ха и заявена
култура-костилкови овощни култури (праскови);
6
3. парцел номер 55926-213-2-на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,3 ха и заявена
култура-костилкови овощни култури (праскови);
4. парцел номер 55926-787-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,91 ха и заявени
костилкови овощни култури (сливи);
5. парцел номер 55926-936-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,12 ха и заявена
култура-костилкови овощни култури (праскови).
Тези пет парцела с отразена площ 7,36 ха били заявени за финансиране от името
бенефециента М.Д. по следните схеми и мерки:
- по схема за единно плащане на площ (СЕПП) – всички парцели;
- по схема за преразпределително плащане (СПП) – всички парцели, като
заплащането касаело само първите до 30 ха независимо от размера на стопанството,
- по схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда (зелени директни плащания) – всички парцели;
- по схема за обвързано подпомагане за плодове (СП) – парцели с номера на БЗС от
ИСАК: 55926-213-1;55926-213-2; 55926-787-2; 55926-936-2.
- по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения“ (НР2) – всички парцели.

На 16.06.2015 г. служителят на ОСЗ-Пловдив Елица Попова очертала имотите на
наличните карти на БЗС, както ги бил посочил подс. Д.Д. (1) за себе си в лично качество и
(2) като пълномощник на другия подсъдим. След това принтирала картите, таблиците и
заявленията за подпомагане. Подс. Д.Д. ги подписал на 16.06.2015 г. в спомената служба, а в
разпечатаните карти декларирал лично и като пълномощник, че потвърждава заявленията за
участие по схемите и мерките за директни плащания на площ.
След извършени автоматични проверки на въведените данни било констатирано, че
подс. Д.Д. не е декларирал всички площи, за които имал правно основание за ползване
според въведените в системата данни от предходната година. Служителите счели, че е
допуснал технически пропуск при заявяването и го уведомили за това. На 23.06.2015 г.
пълномощникът му св. Н. Д. (упълномощен с пълномощно с peг. № 1000/04.02.2013 г. по
описа на нотариус Кольо Д.[3]) отишъл вместо него в ОСЗ гр. Пловдив да заяви за
подпомагане и парцелите в землището на с. П., които според автоматичната проверка били
пропуснати в заявлението от 16.06.2015г. Пълномощникът депозирал второ Общо заявление
за подпомагане (с наименование редакция на парцели) за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от
23.06.2015г. Към заявлението приложил таблица на използваните парцели за 2015 г., в която
посочил, че са ползвани и обработени в тяхната цялост от страна на подс. Д.Д. 40 бр.
парцели с площ от 23,61 ха.
При подаване на второто общо заявление на 23.06.2015г. служителката в ОСЗ
Пловдив св. Костадинка Стайкова-Кирилова очертала имотите на наличните карти на БЗС,
7
както били посочени от пълномощника на подс. Д.Д., след което принтирала картите,
таблицата и заявлението за подпомагане. Св. Н. Д. ги подписал. С подписа си в
разпечатаните карти декларирал, че потвърждава заявлението за участие на своя
упълномощител по схемите и мерките на директни плащания на площ. Впоследствие
заявленията и приложените документи били изпратени в ОД на ДФЗ гр. Пловдив за по-
нататъшна обработка.
В заявените за подпомагане с Общо заявление за подпомагане за 2015 г. с УИН
16/220615/54714 от 16.06.2015 г., което подс. Д.Д. подал лично, и с Общо заявление за
подпомагане (редакция на парцели) за 2015 г. с УИН 16/220615/54714 от 23.06.2015г.,
подадено от пълномощника му, респ. в приложените към заявленията таблици на
използваните парцели за 2015 г. и карти на блок на земеделското стопанство били включени
площи, които подс. Д.Д. не ползвал и обработвал през стопанската 2015 г. Това били 21 бр.
парцела в землището на с. П., общ. К., обл. Пловдив, с обща площ 11,28 ха, с номера на блок
на земеделско стопанство (БЗС), заявени площ и култура, както следва:
1. парцел номер 55926-182-9 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,24 ха и заявена
култура постоянно затревени площи (ливади за косене);
2. парцел номер 55926-32-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,21 ха и заявена
култура лавандула;
3. парцел номер 55926-32-30 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,56 ха и заявена
култура лавандула;
4. парцел номер 55926-32-31 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,12 ха и заявена
култура лавандула;
5. парцел номер 55926-32-32 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,21 ха и заявена
култура лавандула;
6. парцел номер 55926-32-37 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,38 ха и заявена
култура лавандула;
7. парцел номер 55926-32-38 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,15 ха и заявена
култура лавандула;
8. парцел номер 55926-43-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,18 ха и заявена
култура постоянно затревени площи-ливади за косене;
9. парцел номер 55926-787-4 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,40 ха и заявени
костилкови овощни култури-сливи;
10. парцел номер 55926-787-5 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,19 ха и заявени
костилкови овощни култури-сливи;
11. парцел номер 55926-788-47 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,90 ха и заявена
култура слънчоглед;
12. парцел номер 55926-842-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,71 ха и заявена
култура постоянно затревени площи-ливади за косене,
8
13. парцел номер 55926-32-26 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,84 ха и заявена
култура лавандула;
14. парцел номер 55926-32-29 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,13 ха и заявена
култура лавандула;
15. парцел номер 55926-936-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,99 ха и заявени
костилкови овощни култури - праскови;
16. парцел номер 55926-936-4 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,49 ха и заявени
костилкови овощни култури-праскови;
17. парцел номер 55926-936-5 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,21 ха и заявени
костилкови овощни култури-праскови;
18. парцел номер 55926-936-6 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,17 ха и заявени
костилкови овощни култури-праскови;
19. парцел номер 55926-936-7 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,27 ха и заявени
костилкови овощни култури-праскови;
20. парцел номер 55926-936-8 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,44 ха и заявени
костилкови овощни култури-праскови;
21. парцел номер 55926-936-9 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,49 ха и заявени
костилкови овощни култури-праскови.
Инкриминираните 21 броя парцели били заявени за финансиране по следните схеми
и мерки:
- по схема за единно плащане на площ (СЕПП) – всички парцели;
- по схема за преразпределително плащане (СПП) – всички парцели, като
заплащането било само за първите до 30 ха независимо от размера на стопанството,
- схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП) – всички парцели;
- схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/ - парцели с номера на БЗС от
ИСАК: 55926-787-4, 55926-787-5, 55926-936-3,55926-936-4, 55926-936-5, 55926-936-6, 55926-
936-7, 55926-936-8, 55926-936-9.
- по Мярка 13.2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения“ (НР2) - всички парцели.
След извършване на автоматизирани проверки в ИСАК на подадените заявления за
подпомагане от и от името на подс. Д.Д. за кампания 2015 г. били установени площи,
заявени от повече от един кандидати: с „Р.а.“ ООД застъпването възлизало на 4,07 ха, с
Велика Н. Пенева с УРН 238548 било в размер на 0,31 ха, с М.Д. било в размер на 0,02 ха; а
за бенефициента подс. М.Д. за кампания 2015 г. били установени застъпени площи в размер
на 0,74 ха, от които с „Р.а.“ ООД – в размер на 0,70 ха, с подс. Д.Д. – в размер на 0,02 ха, с
„ЕКО СТИЛ“ ООД и Тодор Нотов – в размер общо на 0,01ха.
9
Двамата подсъдими били уведомени за получилите се застъпвания. Подс. Д.Д. се явил
на 05.11.2015г. лично в ОД на ДФЗ и потвърдил, че реално ползва заявените от свое име
парцели, потвърдил и че заявените от името на М.Д. парцели се ползват реално от
последния. Представил и документи за правното основание за ползване (описаните по-горе
договори за наем и преарендоване).
Свидетелят П.К. също бил уведомен за застъпванията и от своя страна депозирал
споменатите договори за наем на имотите, сключени от името на „Р.а.“ООД, които реално
това дружество обработвало през 2015 г.
Следвайки указанията на Министерството на З.то, храните и горите, Държавен фонд
„З.“ приел, че са релевантни договорите на подсъдимите, тъй като били вписани в Агенцията
по вписванията и сключени въз основа на предходния договор за наем между Земеделска
кооперация „П.“ и „Еко Стил“ ООД, гр. Пловдив от 22.01.2007 г., който също бил вписан, а
договорите на „Р.а.“ООД не били вписани. Поради това застъпванията били решени в полза
на двамата подсъдими.
Свидетелят Козарев депозирал молба до ДФ “З.“ за извършване на проверка. Позовал
се на постъпилите в края на 2015 г. в Областна дирекция Пловдив на ДФ „З.“ уведомления
от страна на 240 жители на с. П., в които се сочело, че през 2012 и 2013 г. те са прекратили
договорните си взаимоотношения и имотите им не се ползвали нито от „ЕКО СТИЛ“ ООД,
нито от свидетеля Н. Д., нито от подсъдимите, а ги били отдали под наем на „Р.а.“ ООД.
Във връзка с молбата и уведомленията през месеците април-май 2016 г. била
извършена проверка на място от експерти на Областна дирекция на ДФЗ Пловдив на
заявените през 15г. от името на подсъдимите трайни насаждения.
Проверката на фигуриращите в заявленията на подс. Д.Д. 21 имота установила, че:
1. в парцел номер 55926-182-9 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,24 ха и заявена
култура постоянно затревени площи (ливади за косене) били констатирани застъпвания с
бенефециента „Р.а.“ООД и площта не се обработвала;
2. в парцел номер 55926-32-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,21 ха и заявена
култура лавандула били констатирани застъпвания с бенефециента „Р.а.“ООД и теренът не
се обработвал, освен това липсвало заявеното насаждение лавандула;
3. в парцел номер 55926-32-30 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,56 ха и заявена
култура лавандула имало застъпвания с бенефециента „Р.а.“ООД и площта не се
обработвала;
4. в парцел номер 55926-32-31 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,12 ха и заявена
култура лавандула имало застъпвания с бенефециента „Р.а.“ООД и теренът не се
обработвал;
5. в парцел номер 55926-32-32 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,21 ха и заявена
култура лавандула били констатирани застъпвания с бенефециента „Р.а.“ООД и теренът не
се обработвал;
10
6. в парцел номер 55926-32-37 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,38 ха и заявена
култура лавандула били констатирани застъпвания с бенефециента М.Д. и площта не се
обработвала; била намерена засята житна култура, а лавандулата била по-малко от
декларираната;
7. в парцел номер 55926-32-38 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,15 ха и заявена
култура лавандула били констатирани застъпвания с бенефециента „Р.а.“ООД и имотът не
се обработвал; липсвали лавандулови насаждения;
8. в парцел номер 55926-43-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,18 ха и заявена
култура постоянно затревени площи (ливади за косене) били констатирани застъпвания с
бенефециента „Р.а.“ООД и теренът не се обработвал;
9. в парцел номер 55926-787-4 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,40 ха и заявени
костилкови овощни култури (сливи) били налице застъпвания с парцели, заявени от
бенефециента Велика Пенева, а освен това същият представлявал площ с угари и в него
липсвали овощни култури;
10. в парцела номер 55926-787-5 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,19 ха и заявени
костилкови овощни култури (сливи) липсвали овощни култури;
11. в парцел номер 55926-788-47 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,90 ха и
заявена култура слънчоглед било констатирано застъпване с бенефециента „Р.а.“ООД и
земята не била обработвана от Д.Д.;
12. в парцел номер 55926-842-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,71 ха и заявена
култура постоянно затревени площи (ливади за косене) било констатирано застъпване с
бенефециента „Р.а.“ООД и земята не се обработвала от Д.Д.;
13. в парцел номер 55926-32-26 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,84 ха и заявена
култура лавандула липсвали насаждения;
14. в парцел номер 55926-32-29 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,13 ха и заявена
култура лавандула липсвали насаждения;
15. парцелът с номер 55926-936-3 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,99 ха и
заявени костилкови овощни култури (праскови) бил заварен в лошо състояние, правещо го
недопустим за подпомагане;
16. парцелът с номер 55926-936-4 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,49 ха и
заявени костилкови овощни култури (праскови) бил заварен в лошо състояние,
недопустимо за подпомагане;
17. парцелът с номер 55926-936-5 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,21 ха и
заявени костилкови овощни култури (праскови) бил заварен в лошо състояние,
недопустимо за подпомагане;
18. парцелът номер 55926-936-6 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,17 ха и заявени
костилкови овощни култури (праскови) бил заварен в лошо състояние, недопустимо за
подпомагане
11
19. парцелът номер 55926-936-7 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,27 ха и заявени
костилкови овощни култури (праскови) бил заварен в лошо състояние, недопустимо за
подпомагане;
20. парцелът с номер 55926-936-8 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,44 ха и
заявени костилкови овощни култури (праскови) бил заварен в лошо състояние, недопустимо
за подпомагане;
21. парцелът номер 55926-936-9 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,49 ха и заявени
костилкови овощни култури (праскови) бил заварен в лошо състояние, недопустимо за
подпомагане;
А за заявените от името на М.Д. парцели извършената проверка установила, че:
1. в части от парцел номер 55926-32-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,73 ха и
заявена култура лавандула имало пропаднали площи; било открито насаждение от ръж.
Били констатирани застъпвания с бенефециентите „Р.а.“ООД, Д.Д., Тодор Нотов и „ЕКО
СТИЛ“ООД.
2. в очертанията на парцел номер 55926-213-1 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,3
ха и култура праскови нямало дървета и не е бил обработен;
3. в очертанията на парцел номер 55926-213-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,3
ха и култура праскови нямало дървета и не е бил обработен;
4. в части от парцел номер 55926-787-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,91 ха и
заявени костилкови овощни култури-сливи имало пропаднали площи; намерени били
насаждения от слънчоглед. Констатирано било застъпване с бенефециента „Р.а.“ООД.
5. в парцел номер 55926-936-2 на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,12 ха и заявена
култура праскови дърветата били намерени в лошо агротехническо състояние и попадали в
масив, който бил в същото състояние. Не личала обработка на междуредията.
В хода на проверката били изискани документи от подс. Д.Д., касаещи дейността му
като земеделски производител, но такива не били предоставени.
От ДФ “З.“ сигнализирали ОП-Пловдив за резултатите от проверката и било
образувано настоящото досъдебно производство.
Вследствие на предоставените от подс. Д.Д. сведения за ползване и обработване на
40 ха земеделски земи му били изплатени по банков път (от Разплащателната агенция)
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, в общ размер от 25 619,82 лв.,
както следва:
- от Европейския фонд за гарантиране на З.то: по Схема за обвързано подпомагане за
плодове(СП) на 23.03.2016 г. получил сума в размер на общо 14 517,16 лв., по Схема за
единно плащане на площ (СЕПП) на 03.08.2017г. получил сума в размер общо 3 269,71 лв.,
по Схема за преразпределително плащане (СПП) на 03.08.2017г. получил сума в размер
общо на 3 008,76 лв., по Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП) на 03.08.2017 г.
12
получил сума в размер общо на 2 775,67 лв.,
- от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони по Мярка 13.2
„Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения“ (НР2), на 03.08.2017 г. получил сума в размер общо на 2 048,52 лв. (75 % от
общата сума по тази мярка в размер на 2731,36 лв.).
Изплатените суми са приети от обвинението за щета на фондове, принадлежащи на
Европейския съюз, както следва: Европейския фонд за гарантиране на З.то бил ощетен със
сума в общ размер на 23 571,30 лв.; Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони бил ощетен със сума в общ размер от 2 048,52 лв.
А за заявените от името на подс. М.Д. площи Разплащателната агенция на 03.08.17г.
му изплатила по банков път 643.66 лева от Европейския фонд за гарантиране на З.то по
Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда зелени директни плащания (ЗДП).
*
По делото е назначена комплексна агротехническа и геодезична експертиза с вещи
лица М.В. и В. Кунчева, заключението на която е приложено на л. 127-190 от втория
досъдебен том.
Експертизата е представила в табличен вид цялата информация от досиетата на
бенефициентите Д. и М.Д. и на лицата, с които са регистрирани застъпвания в заявени за
субсидиране парцели в кампания 2015. Констатациите на авторите на теренната проверка от
2016г. на декларираните от подсъдимите имоти също фигурират в лесни за възприемане
таблици. Вещите лица са дали разяснения и на някои понятия и особености на процедурата
по оторизиране на субсидии. Коментирали са също снимковия материал, изготвен от
проверяващите при обхода на парцелите. По-конкретно:
В колона 3 от табл. № 1 експертите са посочили номера на парцела/БЗС, а в кол. 5 –
декларираната площ за кампания 2015 г.; в кол. 9 са фиксирали чистата площ, допустима за
подпомагане по СЕПП; в кол.10 са описвали причината за недопустимост; в кол.11 са
уточнили културата, които данни съответстват на колона 5 от „Таблица на използваните
парцели 2015 г.“, а в кол.12 – групата на културата според Номенклатура на културите за
кампания 2015 г.
В табл.№3 и №4 (съответно за Д.Д. и за М.Д.) експертите са описали имотите от
картата за възстановената собственост в землището на с. П. по номер на имота и масива,
които подсъдимите били декларирали в заявленията за подпомагане по схеми/мерки за
кампания 2015 г.
В кол. 8 е описан документът, представляващ правното основание и името на
собственика, с когото е сключен.
Експертите са пояснили, че МЗХГ гр. София предоставяло на ДФ „З.“ слоя „Площи,
подходящи за подпомагане по СЕПП“. На това основание ДФ „З.“ правело изчисления по
13
заявлението на всеки бенефициент. Попадащите извън въпросния слой площи, заявени за
директни плащания, били недопустими за подпомагане. Площи по-малки от 0,1 ха, площи,
за които не е доказано правното основание за ползване на земеделските земи, а също
застъпени площи били недопустими за подпомагане.
В табл.№5 и №6 към обсъжданата комплексна експертиза са описани парцелите с
трайни насаждения, заявени от подсъдимите за кампания 2015 г., на които е била извършена
проверка на място в периода април - май 2016 г. Цитирани са контролните листове,
изготвени при проверката, в забележки към които експертите на РТИ били описали в какво
състояние са заварили имотите (вж. колона 4). За улеснение в кол.6 е посочен кодът на
културата, с която даденият парцел е бил заявен, а в кол.9 е фиксирана установената от
проверката култура.
В табл. № 7 и № 8 са посочени застъпванията по БЗС. В кол. 2 е посочено
декларирано БЗС, в кол.3 – площта на декларираното БЗС, в кол.4 – застъпването с БЗС, в
кол.5 и кол.6 - УРН и бенефициента, с когото е било застъпването, в кол.7 – площта на
декларираното застъпване, в кол.8 - кадастралният номер, който влиза в състава на БЗС, в
кол.9 – площта на кадастралния имот, в кол. 12 – площта на декларираното застъпване в
кадастралния имот.
В табл.№3 и №4 са посочени застъпванията по КИ, като в кол.5 и кол.6 са фиксирани
УРН и бенефициента, представил документи за правно основание за ползване на КИ, в
кол.12 е посочена двойно заявената площ. В табл.№2 са посочени всички кадастрални
имоти, които бенефициентът е очертал в състава на заявените БЗС/парцели за кампания 2015
г. В табл.№ 7 и № 8 експертите са посочили застъпените БЗС и кадастрални имоти, които
влизат в състава им и са били застъпени.
В табл.№9 и №10 от заключението експертите са описали Карти на установените
застъпвания, касаещи заявленията на подсъдимите за кампания 2015 г. за площи, заявени от
повече от един кандидат - в кол.2 са описани застъпените БЗС/номер, заявени от
подсъдимите, в кол.З – с каква култура са били заявени кампания 2015 (установено е, че
съответстват на табл.№1 и №2, кол.11). В кол.4 е посочен застъпен БЗС номер и
бенефициентът, в кол.5 – с каква култура са били заявени от застъпващия; в кол.6 е
уточнена площта на застъпване, която съответства на табл.№ 7 и № 8, кол.7.
Експертите не са се ангажирали със становище в какво състояние са били парцелите,
заявени с трайни насаждения, през м. юни 2015г. (когато са били декларирани като
обработени в тяхната цялост), тъй като проверката на място е била извършена много след
края на стопанската 2014/2015г. – през м.април-май 2016г., поради което „били
несъотносими към кампания 2015г.“
Въззивният съд намери, че нито в писмения текст на коментираната експертиза, нито
в първоинстанционния и въззивния разпит на в.л. М. В. се съдържа подробна и ясна
обосновка на обявената невъзможност да се отговори на въпроса за състоянието на площите
с трайни насаждения към момента на заявяването им за подпомагане пред ДФЗ със
14
съгласието на подсъдимите. Поради това и на основание чл. 153, пр. 2 НПК назначи
повторна агротехническа експертиза, на която възложи да отговори на този въпрос.
Повторната експертиза излезе със сходно заключение – за невъзможност да се определи
тяхното състояние посредством анализ на изготвения при теренната проверка от 2016г.
снимков материал на части от обходените територии.
За да се избегнат повторенията изводите на двете експертизи и устните разяснения на
двата експертни екипа във въззивните заседания ще бъдат коментирани успоредно с
доказателствения анализ по-долу.
**
1. ПАС няма възражения по отношение фактическите констатации на прокуратурата,
възприети от първоинстанционния съд, относно личното и опосредено участие на подс. Д.Д.
във фазите на процедурата по заявяване на инкриминираните площи за субсидиране в
кампания 2015г. ПОС е разпитал всички ангажирани в тази процедура лица и е анализирал
информацията в подписаните от тях документи, събрани на досъдебното производство –
подсъдимите, пълномощникът на подс. Д.Д. (баща му св. Н. Д.) и служителите от
различните звена на ДФЗ, които имали принос в оформянето и оторизирането на двете
заявления за подпомагане. Изводът на проверяваната инстанция, че процедурните правила
са били спазени точно, а съгласието на подс. Д.Д. за участие в кампанията с
инкриминираните парцели и за получаване на субсидии за тях – дадено, се споделя напълно.
При своя разпит пред проверяваната инстанция бащата на този подсъдим и негов
пълномощник – св. Н. Д. – е казал, че е решил да подаде второто инкриминирано заявление
(редакция на парцели) по свое усмотрение. Преди това бил уведомил упълномощителя си и
свой син, че отива да декларира за субсидиране парцелите, за които последният имал правно
основание. Не бил получил указание кои точно земи да заяви, но това не било и необходимо
– синът му знаел, че той най-добре можел да се ориентира при положение че ги бил наел,
засял, отгледал засетите култури, а сетне му ги преарендовал. Последвало е прочитане (на
основание чл. 281, ал. 1, т. 1 НПК) на показанията на св. Д., депозирани при първото
първоинстанционно разглеждане на делото, в които е отбелязал, че подс. Д.Д. му бил
заръчал: „Иди и заяви тези площи, които сме ги обработвали и за които имам правно
основание!“[4]. Св. Н. Д. не е потвърдил изслушаните свои предходни показания, но е
уточнил, че не счита, че синът му е бил несъгласен със заявяването на конкретните площи,
след като „работели заедно“. От своя страна последният не е изложил твърдение в противен
смисъл. Напротив – в своите подробни обяснения по н.о.х.д. № 872/19г. на ПОС, приобщени
от проверяваната инстанция на основание чл. 279, ал. 1, т. 4 НПК, в своята въззивна жалба и
в депозираните на няколко пъти в хода на въззивното съдебно следствие обяснения подс.
Д.Д. не се противопоставя на обвинителната теза, че е бил наясно с това кои имоти бил
заявил неговият пълномощник, кога, пред кого, както и относно посочените в заявленията
основания, на които владеел тези имоти през стопанската 2014-2015г. Впрочем до
подаването на коментираното второ заявление се е стигнало, след като на 16.06.2015г. е бил
уведомен от служителите на Фонда, че не е декларирал всички площи, за които е имал
15
правно основание. Освен това, както правилно е вметнала първата инстанция, когато на
05.11.15г. е бил уведомен и за получилите се застъпвания в някои от парцелите, се явил
лично в ОСЗ и потвърдил, че реално ползва и обработва и заявените от баща му имоти.
Представил и документи за доказване на свето правно основание за това[5]. После лично е
бил уведомен (по телефона) за проверката през 2016 г. И лично е получил субсидията.
2. ПОС е бил прав в извода си, че процедурата по кандидатстване на подс. М.Д. за
подпомагане по инкриминираните мерки и с инкриминираните парцели в кампания 2015 е
била перфектно осъществена. Не се споделя обаче становището, че той не знаел, че на
16.06.15 г. пълномощникът му подс. Д.Д. бил заявил участие с инкриминираните пет
парцела от негово име. При своя въззивен разпит подс. М.Д. потвърди, че през 2013г. бил
упълномощил подс. Д.Д. да го представлява във всички дейности, свързани с
кандидатстването за подпомагане за всички следващи стопански години[6]. Каза, че знаел,
че през 2015 г. братовчед му Д. щял да заявява от негово име земи за субсидиране[7]. Не
отрече, а просто не си спомни дали преди това му бил посочил тези земи. Обяви обаче, че
предполага, че му бил казал, след като парцелите в крайна сметка са се оказали декларирани
според неговото намерение. И не назова нито един имот, който да счита, че е деклариран
пряко волята му. Не отрече, че му е била ясна целта на декларирането – финансиране от
европейските фондове. Уточни, че през 2013 г. или през 2015 г. бил дал на подс. Д.Д. копие
от своята лична карта и банкова сметка. Именно по въпросната сметка е постъпило
въпросното финансиране (по една от заявените от пълномощника му мерки - ЗДП), което е
прибрано от него, а не от подс. Д.Д..
При тази доказателствена ситуация твърдението на подс. Д.Д., че подс. М.Д. му бил
казал какво и по кои мерки да заяви, се оказа кредитируемо. Искрено и убедително звучи
неговото изявление, че не би действал на „своя глава“[8]. Коментираните
взаимнодопълващи се обяснения на двамата подсъдими комуникират с показанията на
агронома св. Е.Й.. При разпита си пред ПАС тя отбеляза, че съветвала и двамата подсъдими
как да пръскат ябълките, прасковите и сливите през стопанската 2014-2015 г., като в тази
връзка контактувала с всеки от тях. Заслужава да се посочи и това, че защитната теза и на
подс. М.Д. се състои единствено в отстояване на твърдението, че през стопанската 2014-
2015 г. е обработвал съвместно с братовчед си и чичо си св. Н. Д. заявените парцели, от
насажденията в които получил и продал реколта – лавандулов цвят и плодове. А също да се
наблегне на факта, че не е изложил възражение за некоректно действие на своя
пълномощник нито по време на процедурата по оторизиране на субсидията, нито дори при
изненадващата проверка през пролетта на 2016 г.
Впрочем ПАС не разбира защо окръжният съд се е въздържал да попита
подсъдимите по всички тези обстоятелства. Техните първоинстанционни разпити са
неинформативни по въпроса дали двамата са коментирали какви земи да бъдат заявени от
името на подс. М.Д.. Оправдателният извод е голословен и поради посоченото нарушение
на изискването по чл. 13 НПК, и поради неглижирания факт, че именно подс. М.Д. е
получил преведената субсидия, а подс. Д.Д. не е имал каквато и да е изгода да извърши
16
наддеклариране.
Ето защо ПАС прие за коректно възражението на протестиращия и замени
направения от ПОС извод с нова фактическа констатация – за знание на подс. М.Д. относно
всички действия на пълномощника му подс. Д.Д. и относно следващите от тях последици.

3. Авторът на обвинителния акт е обосновал своята позиция за некоректност на
декларирането включително с факта, че в декларираните имоти са се появили застъпвания
със заявени от друг кандидат площи. В тази връзка е въвел обвинителното твърдение, че
двамата подсъдими не са ползвали инкриминираните парцели (а ги е ползвало лицето, което
те били застъпили). И е заключил, че представените от името на всеки от тях пред ОД ДФЗ
сведения, изискуеми за кандидатстването им за подпомагане в кампания 2015, били неверни
освен относно обработването на инкриминираните парцели, и относно тяхното ползване.
Въз основа на допълнително изисканата информация от ДФЗ въззивният съд
установи, че преди и във връзка с вземане на решение за субсидиране за кампания 2015
Разплащателната агенция на Фонда е разрешила почти всички застъпвания в полза на
бенефициентите Д. и М.Д.и.
Неразрешените в полза на подс. Д.Д. застъпвания били само в ливадите за косене и
съставлявали едва 0.17 ха (0.03 ха е било застъпването в БЗС 43-3-1, а 0.14 ха е било
застъпването в БЗС 842-3-1). Три от заявените от него парцели пък били извън очертания от
МЗХГ слой „площи, подходящи за подпомагане“ – заявената в БЗС 32-32-1 площ от 0.21 ха
била изцяло извън слоя; заявената в БЗС 787-4-1 площ от 0.4 ха била също изцяло извън
него, а 0.18 ха от заявените в БЗС 787-5-1 0.19 ха попадали извън него. След изваждане на
площта на застъпванията (0.03 ха плюс 0.14 ха) и на площите извън слоя (0.21 ха плюс 0.4 ха
плюс 0.18 ха) била получена „установената обща площ“ – 22.64 ха. След изваждане на така
полученото събираемо 22.64 ха от декларираната (с инкриминираните заявления за
подпомагане) обща площ от 23.61 ха била получена наддекларираната площ от 0.97 ха., а
след съотнасянето на тази наддекларирана площ към установената площ по формула
(0.97/22.64*100) бил изчислен процентът наддеклариране – 4.28[9]. Този процент се оказал
доста под 20%, достигането на който предел водело до цялостен отказ за подпомагане
според указанието в Делегиран Регламент (ЕС) № 640/14г. на Комисията от 11 март 2014 г.
В случая помощта е опредЕ. върху 20.7 ха, изчислени след изваждане на санкционираната
площ (0.97 ха*2 = 1.94) от установената площ – т.е. 22.64 минус 1.94.
Що се отнася до заявените от подс. М.Д. площи, неразрешено застъпване било
установено само в БЗС 32-2 със заявена култура лавандула, и то в незначителен процент –
0.02 ха от декларираните 3.73 ха. Установената площ в този парцел е фиксирана на 2.89 ха
поради друга причина – тъй като е заварен засят не с декларираната култура, а частично с
ръж. Вследствие на това установената обща площ била опредЕ. на 5.06 ха. След изваждане
на 5.06 ха от общо заявените 7.36 ха е получена наддекларираната площ от 2.30 ха, което
означава наддеклариране от 45.45 %. При положение че наддекларираните площи са
надскочили 20%-та граница и съобразно правилата в споменатия делегиран регламент
17
оторизираната за изчисляване на субсидия площ е възлязла на 0 ха[10]. Що се отнася до
плащането по заявената мярка ЗДП в инкриминирания размер от 643 лева, то е реализирано,
въпреки че е отказано субсидиране по фундаменталната схема СЕПП (и по всички други
заявени схеми и мерки), тъй като специално през 2015г. плащането по ЗДП не е било
обвързано от някакъв процент наддеклариране[11].
След самостоятелна проверка на проблема със застъпванията ПАС сподели
решението на ДФЗ да разреши застъпванията в полза на подсъдимите при положение че
именно те са разполагали с вписани в АВ наемни договори (споменатите сключени с „Еко
стил“ с действие и през 2015г.). Прокуратурата не противопоставя някакви конкретни
аргументи на това виждане, които да бъдат предмет на коментар в рамките на настоящото
изложение.
ПОС е споделил обвинителната теза за липса на ползване на заявените имоти, тъй
като осъденият подсъдим (Д.Д.) е съзнавал, че „разполага само с претендирано въз основа на
формални договори право да ползва…земеделските имоти, но не и поради реалното им
ползване…, тъй като то му е било фактически отнето“[12]. Тези разсъждения не
съобразяват регламентираното в чл. 2 от Наредба № 5/09г. на министъра на З.то и храните (в
редакцията от 28 април 2015г.) изискване за ползване на земеделската земя, с която се
кандидатства за подпомагане. В следващия чл. 2а от наредбата са изброени лицата със статут
„ползвател“ на земеделска земя (както и способите за тяхната легитимация). Хипотеза на
фактическо лишаване от качеството на ползвател не е уредена. И няма как да е иначе, след
като постигането на стабилност в сферата на обществените отношения, свързани с
разходването на държавни средства и на средства от фондовете на ЕС за подпомагане на
З.то, е немислимо без зачитане правата на легитимните ползватели.
По тези съображения и приемайки, че площите, за ползването на които подсъдимите
не са имали правно основание, съставляват малозначителна част от общия размер на
заявените земи (0.17 ха в заявленията на подс. Д.Д. и 0.02 ха в заявлението на подс. М.Д.),
ПАС оправда осъдения подсъдим Д.Д. по обвинението за представяне на неверни сведения
относно ползването на парцелите (в нарушение на посочения чл. 2 от наредбата), а
оправдателната присъда на подс. М.Д. в тази нейна част потвърди.
4. ПАС споделя крайния извод на окръжния съд относно другата предпоставка за
субсидиране – обработването на заявените за подпомагане със съгласието на всеки от
подсъдимите имоти в периода преди заявяването им.
ПОС е бил прав да заключи, че инкриминираните парцели не са били обработени в
нито един момент през стопанската 2014-2015г. Само че този извод е оформен след
доказателствен анализ, който е едностранчив, а и доста пестелив, вероятно защото не е
предхождан от изпълнение на задължението за вземане на всички мерки за разкрИ.е на
обективната истина. ПАС констатира преодолима доказателствена непълнота и организира
пространно съдебно следствие, в хода на което набави информация за коментирания
отрицателен факт.
18
4.1 Най-напред следва да се каже, че Д. и М.Д.и са били наясно какви обработки
трябва да се извършат: лавандулата – да се чизелова, овошките – да се дисковат, площта,
предвидена за слънчоглед, да се изоре, после двукратно да се дискова и през м. април да се
засее, ливадите да се окосят, а междуредията да се обезтревят. Това е така, тъй като са
декларирали в представени пред ДФЗ дневници агротехнически обработки от изброените
видове. Според записките в дневниците лавандулата е била чизелована през м. февруари,
през м. април и през м. юни 2015г., прасковите и сливите – дисковани през м. март, май и
юли 2015г. и пръскани през м.февруари, март, април 2015г.[13]
Споменатите дневници са били приети като част от комплекта, необходим за
кандидатстването за субсидии. Не носят реквизитите на официален свидетелстващ
документ, а и както се изясни в хода на въззивното съдебно дирене съдържащите се в тях
сведения не са били проверени овреме от експерт от Фонда, но ПАС се занимава с тези
книжа, защото подсъдимите настояват, че ги били изготвили и уверяват съда, че записките
отговаряли на действителността.
4.2. ПОС е изложил приемлив анализ на показанията на свидетелите, които са
сигурни, че през цялата 2015г. (а също през 2014г. и 2013г.) не са виждали на полето
подсъдимите Д. и М.Д.и и св. Н. Д., нито пък са констатирали следи от споменатите
чизеловане и дисковане.
Правилно е отговорил на възражението на защитата, че не било възможно детайлно
проследяване на нечие присъствие на полето месеци наред. Действително в случая
наблюдението, осъществявано от свидетелите, не е било детайлно, но пък е било
разностранно, всеобхватно и дългогодишно. ПАС има предвид това, че разпитаните са лица,
които са имали основание да следят случващото се в землището на с. П. от различна гледна
точка – св. Козарев, който от 2012 г. е обработвал огромни масиви и поради това бил все на
нивите (в съседство с имотите на подсъдимите); кметът св. Видол Лазаров, който в това си
качество получавал множество оплаквания, че от 2012 г. Д.и преустановили обработването
на парцели в землището на село П. и свързаното с него изплащане на рента („Н. Д.…засади
ябълки, праскови и сливи в градини, но те изсъхнаха, защото не се грижеше за тях…)“[14];
трактористите св. Чоно Делиев, св. Петко Попов и св. Никола Стойков, от чиито услуги сем.
Д.и не се нуждаели, считано от 2012 г. насетне; П.чанинът св. Танчев, който е категоричен,
че бил пазач на розоварната до 2015г.; бригадирът св. Стана Ботева, която обслужвала
овощните градини до 2013г. и в тази връзка виждала, че през 2012г. градините не се
обработвали коректно, а през 2015г. „станали само бурени и храсти и изсъхнали“[15].
ПАС държи да подчертае, че св. Козарев е заинтересован от неблагоприятен за
подсъдимите изход от делото при положение че през годините влизал в ожесточени спорове
със сем. Д.и във връзка със застъпванията. Това твърдят синхронно и те, и той, пък и именно
по негов сигнал е започнало досъдебното производство по настоящото дело. Въпреки това
неговите показания („Имаше трайни насаждения на Д.и, но…след 2013г. вече нищо нямат.
Има някакви останки само от тях. Не се обработваха и изсъхнаха...М. и Д. на полето не съм
19
ги виждал никога…една машина, ако излезе, се знае в селото. Разбира се до два часа, ако
една машина е излязла да работи…няма скрито-покрито“)[16] се оказват кредитируеми, тъй
като са в съответствие с казаното от изброените по-горе други очевидци на ситуацията на
полето през 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Тези други свидетели са били независими наблюдатели
на случващото се при положение че включително сем. Д.и не твърдят тяхна пристрастност
към каузата на обвинението по една или друга причина.
Особено внимание трябва да се обърне на показанията на механизатора св. Попов,
който е извършвал основните обработки на взетите под аренда земи на Д.и, когато те реално
са били обгрижвани – от 2009г. до 2013г. Семейството поддържало добри отношения с него
и предоставило за съхранение в къщата му в селото своите трактори. При своя досъдебен
разпит от 12.12.16г., прочетен от проверяваната инстанция на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.
1, т. 1 НПК, г-н Попов е демонстрирал отличен спомен за всички събития около Д.и и
безусловно е заявил, че от 2013г. до два месеца преди разпита му двата трактора на св. Н.
Д. стояли в къщата му, без да работят[17]. При своя съдебен разпит изненадващо е заявил,
че всъщност М. и Д.Д.и били взели тракторите през пролетта на 2014 г. По средата на
разпита си е повторил, че тракторите напуснали дома му през 2014г., но този път е посочил,
че се явил само Д.Д. и ги прибрал и двата[18]. Запитан дали поддържа прочетеното му
досъдебното твърдение за годината, когато се случило това, той лаконично е отбелязал, че
не го поддържа, защото не било вярно. ПОС е бил прав да се довери на досъдебните
показания на св. Попов – те се състоят от хронологични и смислени изречения, които
следват логическа линия и са заявени убедено и категорично. Пък и разпитваният е свързал
отговора на поставения му въпрос за годината на отнасяне на тракторите с конкретен
момент – моментът на разпита му, който бил проведен в края на 2016г. С подобен конкретен
факт не е свързал изложеното пред ПОС, че тракторите били взети през 14г., нито пък е
уточнил защо счита, че през 2021г., когато е говорил в съдебната зала, споменът му е бил
по-точен. Досъдебното твърдение на свидетеля не се разминава с информацията, събрана в
хода на инициираната от Фонда проверка през 2016г. , която е открила тракторите в гараж в
селска къща.
Важно е да се подчертае, че показанията на изброените свидетели звучат правдиво и
защото в тях се повтаря един конкретен факт – това е промененото отношение на сем. Д.и
към насажденията и ливадите, настъпило след края на стопанската 2011/2012 г. – години по-
рано Н. Д. бил засял рози, лавандула, овошки и житни култури, а след края на посочената
стопанска година се бил дезинтересирал от насажденията и ливадите, не ги обработвал
агротехнически, обирал „каквото даде земята“ и не плащал рента. Подсъдимите Д. и М.Д.и
пък никога не са се занимавали с обработка на земите. Искрено и непринудено звучат
думите на благоприятно настроения към подсъдимите св. Попов по изследвания въпрос –
„…то нямаше работа…последната година 2013г. - 2014г. нямаше работа…2014г. не са
работели тракторите, защото нямаше работа“[19]. Следва да спомене, че посочените
свидетели са били разпитвани и на досъдебното производство, и при първото
първоинстанционното разглеждане на делото (образувано като н.о.х.д. № 872/19г. на ПОС) и
20
винаги, когато са били канени да разкажат за обработването на земите на Д.и, са заявявали,
категорично и единодушно, че считано от 2012г. овощните и лавандуловите площи не били
работени.
Ако се отхвърлят твърденията на всички тези лица, ще излезе, че цели три години Д.,
М. и Н. Д.и някак си апокрифно успявали да извършат изискуемото няколкократно
чизеловане на лавандулата, дисковане на овошките и косене на ливадите, и то без да
прибягнат до услугите на Попов, Чонов и Стойков, въпреки че всички те били на
разположение и чакали да бъдат ангажирани. Твърдейки, че членове на сем. Д.и са
извършвали необходимите обработки с тракторите, с които разполагали, подсъдимите не
предлагат каквото и да е обяснение на причината, поради която по-рано – до 2012г. са се
нуждаели от въпросните работници. Впрочем обясненията и на двамата са твърде
неконкретни и колебливи относно извършваните операции: подс. Д.Д. лично нямал трактор,
ползвал тракторите на ООД „Еко стил“ и на братовчед си, но не помнел колко трактора
работели през 2015г., дали на пълен работен ден и общо колко дни. Последният пък прави
следното нищо незначещо изявление: „Моите 7.36 ха са обработвани, но не мога да кажа
през 2015г. от кого точно, но беше с моя трактор“[20].
4.3 Защитата счита, че показанията на свидетелите, които твърдят, че подсъдимите не
са ползвали трактори в землището на село П., се оборват от обстоятелството, че и двамата
имали тригодишни договори за наем на инвентар за трактори от края на 2014 г.[21].
Абстрахирайки се от обстоятелството, че наемодателят е било дружеството на бащата на
единия и чичо на другия - „Еко стил“ ООД - ПАС счита, че въпросните договорености
бездруго нямат потенциал да обосноват тезата на защитата. Наетата техника не е била
индивидуализирана в тези договори, нито в приемо-предавателни протоколи, от които да се
съди каква е била и кога е била получена от наемателите. Освен това фактурите, които
подсъдимите твърдят, че отразявали плащането на наем по коментираните договори, са с
дати от 2017 г., т.е. след започване на досъдебното производство[22]. В издадената на подс.
Д.Д. фактура фигурира сума от 1570 лева – много по-голяма от уговорената наемна цена
(150 лева годишно).
4.4 Двамата подсъдими представят справки за разход за закупуване на дизел[23].
Оставяйки настрана факта, че въпросните справки нямат формата и съдържанието на
документ, ПАС държи да подчертае, че от тях не следва в кое превозно средство е било
заредено посоченото гориво и сетне на кое място и за каква цел въпросното средство е било
използвано. Освен това според разискваните по-горе дневници за проведени обработки на
заявените парцели операциите по чизеловане, оран и дисковане (за които според
подсъдимите били използвани трактори) са били няколкократно изпълнявани и през
месеците февруари и март 2015г., а според справките подс. Д.Д. бил закупил за първи път
гориво едва на 31 март, а подс. М.Д. – в края на м. април. Така че справките не установяват,
както счита защитата, че тракторите на Д.и са били в работен режим в периодите, отразени в
дневниците за агротехнически обработки, респ. нямат способността да опровергаят казаното
от свидетелите, че не били използвани през 2015 г. в землището на с. П..
21
4.5 Показанията на цитираните по-горе свидетели са в съответствие с показанията на
извършителите проверката през 2016г. експерти от ДФЗ св. Генади Кръстев, св. Еленица
Чолакова и св.Ваня К., които пред първата инстанция са потвърдили своето авторство на
контролните листове и снимковия материал, направен на място. Тримата са уточнили, че
овощните градини и лавандуловите полета били в „изключително лошо“ агротехническо
състояние, на огромни площи липсвали дръвчета и лавандулови туфи, някои от овощните
градини въобще не личали да са такива, а част от площта им била използвана за пасище; на
места имало дръвчета, но били в състояние, което безсъмнено сочело, че от години не били
рязани, а междуредията били с висок тревострой и храсталаци. В тази връзка свидетелите
стигнали до единодушната констатация, че градините и лавандулите не били стопанисвани
отдавна.
4.6 Фиксираните в споменатите дневници за агротехнически обработки на земята
декларации относно пръскане на ябълки, праскови и сливи съответстват на информацията в
подписаните от агронома Е.Й. отделни дневници за химични обработки, в които бил отразен
и видът на разтвора за пръскане през месеците февруари, март и април 2015г.[24] За да
прецени дали въпросното съответствие има потенциал да потвърди обясненията на
подсъдимите, които считат, че са извършили пръскане, ПАС реши да разпита агронома,
което проверяваната инстанция е пропуснала да стори[25]. Оказа се, че св. Й. не е сигурна
дали е присъствала на пръскане на овошки през 2015г., а и няколко пъти подчерта, че Д. и
М.Д.и имали агрономическа компетентност и не било необходимо да следи какво правят,
напротив – доверявала се на тяхната преценка за нуждата от една или друга химическа
обработка и понякога разглеждала донесени от тях клончета, по които съдела какво е
необходимо за развитието на дръвчето, от което били откъснати. Каза, че питала
подсъдимите дали са пръскали и след уверение от тяхна страна, попълвала дневника за
химически обработки, без да проверява на място в градините техните твърдения. Не си
спомня дали специално през 2015г. е присъствала при приготвянето на бордолезовия
разтвор (използване на какъвто е отразено в дневниците). Впрочем тя давала съвети и
попълвала дневниците без заплащане (на добра воля), така че не се считала ангажирана (и
отговорна) за състоянието на лекуваните дръвчета. Особено показателно е следното нейно
изявление: „Това, което аз правих, е като пожелание, а те дали ще го изпълнят или не, е друг
въпрос. Те са изкарали такива курсове и могат да преценят дали съвпада с възгледите им“.
Тъй като при своя въззивен разпит св. Й. отбеляза, че не си спомня дори едно свое
посещение в градините с овошки през 2015г. и на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 НПК
апелативният съд прочете показанията й, дадени при първото първоинстанционно
разглеждане на делото, в които е рекла, че е придружила Д.и на полето през 2015г. и е
заварила овошките в „задоволително състояние“[26]. Това лаконично изявление не е
информативно, тъй като не изяснява кои парцели свидетелката е наблюдавала, на какъв етап
на развитие са били плодовете на дръвчетата, какво е било състоянието на междуредията,
нито дори вида на плодовете, т.е. културата, с която са били засети обиколените парцели, а
също тяхната принадлежност (на Д.Д. или на М.Д.). Изслушването на показанията й не
22
можа да постигне целта да припомни на свидетелката събитието, като тя остана все така
колеблива за годината на своето посещение в градините.
Що се отнася до лавандулата обаче, при нито един свой разпит в хода на
наказателното производство г-жа Й. не е обявила, че е присъствала на чизеловане на
лавандуловите туфи на подсъдимите през 2015г.; нито ги е виждала да управляват трактори
в полето.
Авторите на двете последователно назначени агротехнически експертизи агрономите
В. и К. откриват на снимковия материал следи, от които можело да се съди за заболяване на
овошките (съхнене, къдрави листа).
Оказва се, че твърденията на подсъдимите, че са се погрижили за спасяване на
дръвчетата от вредители, не се подкрепят нито от показанията на агронома, който ги бил
консултирал през 2015г., нито от експертните изводи, според които овошките проявявали
признаци на заболяване. Така че се явяват изолирани и негодни да им бъде дадена вяра.
5. Св. Козарев (собственикът на споменатото в обвинителния акт ООД „Р.а.“) и
неговите наемодатели и работници са посочили, че се бил занимавал единствено с житни
култури през 2015г., т.е. лавандула в застъпените парцелите с БЗС № 55926-32-2, № 55926-
32-3, № 55926-32-30, № 55926-32-31, № 55926-32-32, № 55926-32-38 не се отглеждала
включително от него. И св. Нотов, който бил застъпил подс. М.Д. в имота с БЗС № 32-2 (със
заявена от последния лавандула), казва, че през 2015г. само бил разорал земята. Св. Велика
Пенева, с която е констатирано застъпване в парцела с БЗС № 787-4, е заявила застъпената
част като засята със слънчоглед, а не със сливови насаждения, каквито били декларирани в
заявлението на подс. Д.Д.. Излиза, че през стопанската 2014-2015г. в изброените парцели
трайни насаждения не били отглеждани включително от застъпващите лица. В парцела с
БЗС № 55926-788-47, в който подс. Д.Д. бил заявил слънчоглед, било регистрирано
застъпване със св. Козарев, който обаче бил декларирал отглеждане не на слънчоглед, а на
зимно тритикале (и очаквано проверяващите не открили слънчоглед).
6. Констатациите на служителите от ДФЗ, извършили проверката през м. април-м.
май 2016 г., за липсващи и пропаднали насаждения и необработени междуредия не са били
оспорени от подсъдимите нито при проверката (на която били поканени да присъстват),
нито в дадения срок за възражения, нито в хода на наказателното производство.
Досъдебната комплексна агротехническа и геодезическа експертиза също не се е
противопоставила на нито една от техните констатации, но е приела, че те не са
информативни за състоянието на насажденията към м. юни 2015г. До идентичен извод
достигна назначената от ПАС повторна агротехническа експертиза, възложена на друго в.л.
– инж. Н. К..
Защитата погрешно счита, че двете експертизи облагодетелстват нейната кауза.
При своя въззивен разпит авторът на агротехническата част от първата експертиза –
23
в.л. В. – двукратно изрази предположение, че и през 2015г. лавандулата е била в същото
състояние на недопустимост за подпомагане, защото образувала туфи, от които дори след
година можело да се съди за предходното й състояние[27]. Що се отнася до овошките, каза,
че снимковият материал свидетелствал, че повечето били в процес на изсъхване, вероятно
поради болест. Подобен е изводът на експерта К.. В.л. В. обяви, че има много причини
площите да загубят доброто си земеделско състояние след инкриминирания момент на
подаването на заявления, ако се приеме, че към този момент те са били подложени на
изискуемите обработки – кражба, избуяла и задушила лавандуловите растения трева,
умишлено увреждане, унищожаване от страна на животни, изсъхване вследствие болести
или засушаване, неправилно косене на лавандуловите туфи (до дъно). ПАС би могъл да
приеме всяка от тези причина, стига поне да се твърди от подсъдимите и от св. Н. Д.. В своя
въззивен разпит подс. Д.Д. неопределено отбеляза, че не можел да си спомни дали бил
констатирал пропадане на лавандулови насаждения през 2015 г. Посочи също, че през 2015
г. лавандулата не била (умишлено) унищожена. А и двамата подсъдими не са заявили нито
кражба, нито болест по дръвчетата пред съответните компетентни органи. Освен това никой
от тях не е пристъпил към оттегляне на заявлението си или на част от него, което е трябвало
да бъде сторено при установяване, че площите не могат да се поддържат в добро земеделско
състояние до започване на оторизацията за плащане (поради някаква причина).
Прокурорът от АП-Пловдив е прав да обърне внимание на личащите на някои от
снимките липси на дръвчета и на лавандулови туфи. Запитан на какво могат да се дължат
липсите, в.л. К. обяви, че може да не са били налични и при общото засаждане (когато са се
създавали насажденията) или дръвчетата да са изсъхнали поради заболяване впоследствие.
Ако обаче е започнало тяхното съхнене след инкриминираното заявяване през м. юни 2015г.
биха стояли на място – „…изсъхналата фиданка стои в земята с корените си; изсъхналата
лавандула покафенява, но стои в земята, не липсва…ще останат следи, ако стопанинът
отиде и си прибере изсъхналите насаждения“[28].
7. Тук е мястото да се отговори на възражението на защитата, че самият ДФЗ не бил
взел предвид резултатите от проверката от 2016г., защото била много късна – извършена
след края на стопанската година и десет месеца след инкриминирания момент, към който
единствено била релевантна обработката на насажденията.
Това възражение се опира на обстоятелствената част на комплексната досъдебна
експертиза, която обаче съдържа опровергано твърдение. В споменатата част на
експертизата е посочено, че в свое писмо Фондът бил декларирал, че резултатите от
проверката не били взети предвид при опреД.е на субсидиите на подсъдимите защото била
ненавременна.
7.1 Подобно писмо ПАС не откри нито сред приложенията на експертизата, нито сред
другите материали по делото. Затова поиска от директора на ДФЗ да уточни дали (и защо)
резултатите не са били взети предвид при оторизиране на инкриминираните парцели за
подпомагане. Постъпи отговор от страна на зам. изпълнителния директор г-жа Казакова,
24
според който след края на стопанската година е била елиминирана техническата възможност
да бъдат „заредени“ данните от проверката в модула „директни плащания“ в ИСАК и това
била единствената причина резултатите от проверката на заявените от подс. Д.Д. площи да
не бъдат съобразени[29].
7.2 Що се отнася до заявените от М.Д. парцели, според разискваната експертиза му
било отказано подпомагане не защото не ги бил обработвал, а защото декларираните площи
излизали от слоя „подходящи за подпомагане“, предоставен от МЗХГ. И това се оказа
невярно, като видно цитираното по-горе писмо на зам.изп.директор на ДФЗ до ПАС,
данните от неговата проверка е могло да бъдат „заредени“ и „са послужили (…) за
основание за опреД.е на допустимостта за подпомагане“. И с оглед тези данни, а не заради
излизане от слоя „площи подходящи за подпомагане“ му е било отказано субсидиране по
заявените мерки и схеми (освен по ЗДП).
***
В своята въззивна пледоария адв. Д. наблегна на една само от изискуемите форми на
грижа за овошките – оформянето на короната, което в.л. К. обяви в своя разпит пред
настоящата инстанция, че не е направено тогава, когато е трябвало да се направи –
непосредствено след поникването на дръвчетата[30]. Според нововъведената теза на
защитата, подсъдимите, които били наели овощните градини десет години след създаването
им, не били отговорни за състоянието, в което ги заварили, нито можели да го подобрят,
защото короните на дръвчетата вече били фиксирани. На подсъдимите разбира се не може
да се вмени задължението, което е имал засадилият и отгледал до няколкогодишна възраст
дръвчетата (когато е трябвало да се подрежат по подходящ начин техните корони), но адв.
Д. не забелязва, че и прокуратурата не ги е обвинила за това – обвинението им е за липса на
обработки на почвената повърхност на градините и лавандуловите насаждения.
****
ПОС не е обърнал внимание на записките в контролните листове и съответстващите
им показания на проверяващите инспектори от ДФЗ, чиито авторство са, според които в част
от парцелите била установена допустима за подпомагане площ (изцяло или частично), както
и на счетоводните справки, сочещи продажба на реализирани плодове от декларирани за
подпомагане парцели.
Правейки това вместо него, ПАС констатира, че допустими площи са били
установени в заявените от подс. Д.Д. парцели с номера по БЗС и съответно композитни
номера, както следва: в 39111360 (32-30) – 0.35 ха от заявени 0.56 ха лавандула; в 39605520
(32-27) – изцяло допустима площ от 0.10 ха лавандула; в 39210012 (32-28) – 0.14 ха от
заявени 0.26 ха лавандула, в 39611916 (32-31) – изцяло допустима площ от 0.12 ха
лавандула, в 39579391 (32-32) – изцяло допустима площ от 0.21 лавандула, в 39618310 (32-
37) – допустими 0.24 ха от заявени 0.38 ха с лавандула; в 39031398 (787-3) – допустими 4.99
ха от заявени 5.77 ха ябълки.
25
Сума сумарум от проверените през 2016г. имоти на подс. Д.Д. в приемливо
земеделско състояние са се оказали 6.22 ха.
Що се отнася до заявените от подс. М.Д. шест парцела, проверката от 2016 г. била
констатирала, че два от тях обхващали допустими за подпомагане площи – в парцела с
номер по БЗС и композитен номер 39190258 (32-2) имало допустими 2.56 ха лавандула от
заявени 3.73 ха, а в парцела с № 39190257 (787-2) имало допустими 1.24 ха сливи от заявени
2.91 ха. сливи.
Фактът на плододаване от някои от овошките се установява от приложените на л. 56 и
л. 59 от том 3 ДП счетоводни справки, съответстващи на приложените на л. 153 и 252 от
н.о.х.д. № 872/19г. на ПОС декларации по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.15г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания на министъра на З.то и
храните (редакция от 28.04.2015г.) във връзка с кандидатстването на Д.и по схемата за
обвързано подпомагане за плодове. Според тези комуникиращи си документи 35 000 кг. са
били реализираните от подс. Д.Д. на пазара в периода 12.10.15г. – 21.01.16г. плодове
(продадени на ООД „Кричим Фрукт“, на Даниел Петров Димитров и на И. Петров Манов), а
около 11 000 тона са били реализираните през 2015г. от подс. М.Д. плодове (продадени на
АД „Филикон-97“ АД, на И.ка Тодорова Тонова и на Димитър И. Тошев). В декларациите
по чл. 32 от споменатата наредба е отбелязано, че продукцията е добита от заявени пред
Фонда парцели.
Проверяващите са констатирали липсващи дръвчета в повечето от проверените
парцели, но в други от тях, цитирани в декларациите по чл. 32 от Наредба № 3/15г., са
открили овошки – става дума за имотите с номера 936-3, 936-4, 936-5, 936-6, 936-7, 936-8,
936-9, 787-2, 787-3 и 936-2.
Съотнасяйки тази информация към кредитираните показания на свидетелите, които са
сигурни, че през 2015г. овошките на Д.и не са били обработвани, ПАС прие, че ябълковите,
сливовите и прасковените насаждения в споменатите парцели са родили декларираните
минимални количества плод без обработка. Необходимите за този извод специални знания
бяха набавени, като авторът на назначената от ПАС повторна агротехническа експертиза
отбеляза, че подобно плододаване е могло да се случи.
Що се отнася до лавандулата, подс. Д.Д. представи във въззивно с.з. фактура и
складова разписка (№ 15/24.07.2015г.) с предмет 3200 кг. лавандулов цвят, в които
фигурират неговите имена и за продавач (като ЗП Д.Д.), и за купувач (като управител на
ЕООД „Етерика“ гр. Пловдив)[31]. Поради съвпадението въпросните документи не могат,
сами по себе си, да докажат неговото твърдение, че е добил от инкриминираните площи над
три тона лавандулов цвят през лятото на 2015г. Липсват други данни, от които да се съди, че
отразеното във фактурата количество е било окосено от тези площи. Няма включително
депозирана пред Фонда декларация в подобен смисъл, тъй като изискването за деклариране
по споменатия чл. 32 от Наредба № 3/15г. важи само за овошките. Показанията на св. Н. Д.
не са информативни в търсения смисъл. Този свидетел беше разпитан по почин на
въззивния съд. При разпита си съобщи, че синът му бил набрал над 3000 кг. лавандула през
26
15 г., която предоставил за преработка в розоварната на Д.и, собственост на ЕООД
„Етерика“. ПАС не даде вяра на показанията му не защото като родител на подсъдимия е
очевидно заинтересован от неговото оправдаване, а доколкото изявленията му бяха твърде
общи и неконкретни по въпроса за времето и начина на предхождащата обработка на
лавандуловите насаждения, в които настоя, че бил участвал лично – каза, че не можел да
определи нито вида й, нито честотата й през стопанската 2014-2015г. Само предполагал, че
преди подаване на инкриминираните заявления лавандулата е била чизелована два пъти.
Освен това обяви, че през 2015г. синът му добил доста по-малко лавандулов цвят в
сравнение с 2014г., а всъщност точно обратното следва при сравняване на разискваната
фактура със счетоводната справка, отразяваща твърдян добив през 2014г.[32]
Подс. М.Д. пък представи стокова разписка № 7/09.07.2015г. към фактура, според
която бил продал (като ЗП М.Д.) на ЕООД „Етерика“ 2200 кг. лавандулов цвят за 369.6 лева
с ДДС[33].
Прави впечатление, че опредЕ.та в разискваните документи цена е невъзможно ниска
– това особено добре личи при съпоставка със счетоводните справки на л. 55 и 58 от том 3
ДП за продажба на лавандула от страна на ЗП Д.Д. и ЗП М.Д. пак на ЕООД „Етерика“
година по-рано (през м. юли 2014 г.). Продажната цена през 2014г. е била 1400 лева за кг., а
през 2015г. – 0.14 лева (?), като през 2014г. Д.Д. е реализирал 4 872 лева от продажбата на
2900 кг. лавандулов цвят, а през 2015г. – едва 537.60 лв. от продажбата на 3200 кг., а М.Д.
през 2014 г. е реализирал 23 856 лв. от продажбата на 14 200 кг. лавандулов цвят, а през
2015г. – 369.60 лева от продажба на 2 200 кг. В същото време според показанията на св. Н.
Д. качеството на дестилирания през 2014г. лавандулов цвят е било по-ниско от качественото
на дестилирания през 2015г. лавандулов цвят.
ПАС реши да поиска от ТД на НАП-Пловдив счетоводните дневници за покупки и
продажби на ЗП Д.Д., ЗП М.Д. и на ЕООД „Етерика“ (страните по представените документи
за покупко-продажба на лавандулов цвят от 2015г.) за данъчния период м. юли 2015г., дати
от който са фиксирани в тях, както и за следващия – м.август 2015 г. Беше установено, че не
фигурират нито в дневниците за продажби на ЗП Д.Д. и на ЗП М.Д. за двата данъчни
периода, нито в дневниците за покупки на ЕООД-то за същите периоди, респ. не са
участвали в оформянето на данъчния резултат, отразен в справките-декларации за м. юли и
август. Разбира се, счетоводните пропуски не могат да се третират като сигурно
доказателство за несъстояли се сделки, още повече че стойността на ДДС, която ЕООД
„Етерика“ е пропуснало да декларира за възстановяване, е пренебрежимо малка. Обаче,
ведно с продажната цена от едва няколкостотин лева и липсата на данни за купувачи на
преработения в масло лавандулов цвят, тези пропуски ясно показват нереалност на
твърдяното количество от хиляди тона. Изхождайки от констатациите на проверяващите за
задоволително състояние на минимални лавандулови площи в имотите с БЗС № 32-30, 32-
27, 32-28, 32-31, 32-32 и 32-37 и от неопроверганото твърдение на подсъдимите и на св. Н.,
че били ангажирали цигани за ръчно окосяване на лавандула, ПАС прие, че бенефициентите
са успели да добият няколкостотин кг. от необгрижените насаждения в тези имоти.
27
Направените изводи се потвърждават от информацията в писмото на
зам.изп.директор на ДФЗ за подадените за подпомагане от страна на двамата подсъдими
парцели през стопанската 2016 г. Според събраните от ПАС сведения двамата са заявили
много малка част от заявените през 2015г. парцели: подс. Д.Д. е заявил едва 0.12 ха плюс
0.00001 ха плюс 0.00008 ха лавандула от парцелите, в които проверяващите не констатирали
проблем; заявил и парцели с плододаващи овошки (55926-787-3 и 55926-936-4). Подс. М.Д.
заявил 2.7 ха лавандула в парцела № 32-2, за състоянието на който проверяващите нямали
възражения, а също част от парцелите с плододаващи овошки. Съвсем очевидна е
причината за това тяхно решение – заявените през 2016 г. минимални площи е могло да
бъдат приведени в допустимо за подпомагане състояние чрез обработки в периода след края
на проверката през м. април 2016г. до заявяването им през м. юни 2016г., защото в тях е
имало живи растения. А парцелите, в които лавандулата и овошките били пропаднали, не
били подадени за финансиране през следващата стопанска година.
ОТНОСНО ПРАВНАТА СТРАНА НА КАЗУСА
При тази фактология на инкриминираните събития съдът е на мнение, че всеки от
подсъдимите М. и Д.Д.и е осъществил поотделно обективните и субективни съставомерни
признаци на престъплението по чл.248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 от НК; подс. Д.Д. – и във
връзка с чл. 26, ал. 1 НК. Съгласно нормата на чл. 2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания,
издадена от министъра на З.то и горите на основание чл. 32 ал. 5 от Закона за подпомагане
на земеделските производители (действаща за кампания 2015г.), за подпомагане по схемите
по чл. 1 е можело да кандидатстват земеделски стопани, които ползват земеделска земя.
Видно от изложението по-горе, подсъдимите са били ползватели за заявените парцели (с
изключение на малозначителна част от три от тях). Не е изпълнено другото изискване,
поставено в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „в“ от споменатата наредба, след като в заявленията за
подпомагане от инкриминираните дати, подадени с тяхно съгласие, не е посочен коректно
начинът на ползване на инкриминираните парцели. Според изложените фактически
констатации нито Д.Д., нито М.Д. е обработвал (сял, чизеловал, дисковал, обезтревявал,
косял) тези парцели, заявени с лавандула, овошки, слънчоглед и като ливади. Следователно
обявяването на тяхното обработване от страна на бенефициентите Д.Д. и М.Д. е
представлявало предоставяне на неверни сведения в нарушение на посоченото задължение
по член трети от наредбата.
Апелативният съд няма какво да добави към съображенията на първата инстанция, че
първото и второто деклариране на неверни данни за обработване на заявени парцели на
подс. Д.Д. се обединяват в продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК.
Подс. М.Д. не е участвал в изпълнителното деяние (представяне на неверни сведения
относно обработването на заявени за подпомагане парцели), а подс. Д.Д. не е участвал в
представяне на подобни данни посредством второто заявление за подпомагане (редакция на
парцели). Това са сторили техните пълномощници – подс. Д.Д. (упълномощен от подс. М.Д.)
28
и св. Д. (упълномощен от подс. Д.Д.). Така че се оказва коректна обвинителната теза за
посредствено извършителство.
***
По-горе беше посочено, че проверяващите са счели за задоволително състоянието на
малка част от обиколените парцели, а в някои от тях, също и в част от приетите за
недопустими парцели, е доказано плододаване. Въпросът е дали това е давало основание за
(частично) изплащане на претендираните субсидии. Отговорът е категорично отрицателен –
според чл. 8, т. 1 и т. 2 от Наредба № 2 от 17.02.2015г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ на министъра на
З.то и храните в редакцията й от 24.02.2015г. трайните насаждения са допустими за
подпомагане, когато (1) най-малко 70 процента от растенията, включени в референтния
парцел, са живи и (2) почвената повърхност (вкл. междуредията) се поддържа с подходящи
обработки или косене. Двете условия са кумулативни и липсата на което и да е от тях прави
искането за подпомагане ИЗЦЯЛО недопустимо. Видно от приетото от фактическа страна,
подсъдимите не са извършили обработка на инкриминираните парцели, така че е без
значение многократно повтореното и писмено, и устно твърдение на в.л. В., че
проверяващите не могли да докажат колко процента живи растения имало в проверените
парцели, нито пък е от значение дали въпреки липсата на грижи, състоянието им не се е
влошило съществено.
Споменатата Наредба № 2/17.02.2015г. представлява основополагащият нормативен
акт, посочен на първо място в заявленията за подпомагане на двамата подсъдими[34]. Така
че цитираната норма на чл. 8 от тази наредба поставя фундаменталното изискване –
изискването, което трябва да е налице, за да се получи подпомагане не само по СЕПП, а и по
всички останали схеми и мерки. За кандидатстване по схемата за обвързано подпомагане за
плодове е въведено допълнително изискване – за удостоверяване (посредством декларация
по образец и фактури) на минимални добиви от заявената култура в заявените площи, а
също на тяхната реализация – вж. чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.15г. за условията и реда за
прилагане на схемите за директни плащания на същия министър, в редакцията й от
28.04.15г. В случая двамата подсъдими са подали подобни декларации и са приложили
фактури за продажби на ябълки, праскови и сливи, както беше споменато. Обаче, след като
не са изпълнили общото изискване по чл. 8 за поддържане на почвената повърхност в
градините с подходящи обработки, претенцията за обвързано подпомагане за плодове се е
явила недопустима. В този смисъл отдавна е ориентирана константната практика на ВАС на
РБ – вж. например № 7334/16.05.19г. по адм. дело № 7034/18г, 4-то г.о. В подобен смисъл
бяха и показанията на разпитания от ПАС началник на отдела „Прилагане на схеми на
единица площ“ към Дирекция „Директни плащания“ при ДФЗ св. Я. Я. – „СЕПП е базовото
плащане и ако се откаже по базовото плащане, и по мярката за обвързана подкрепа би
трябвало да се откаже…Това един стопанин да не си обработва овошките, е също критерий
за отказ за субсидиране, макар и да плододават“[35]. Също и разясненията на зам.
изпълнителния директор на ДФЗ г-жа Казакова, която в цитираното по-горе писмо до ПАС
29
посочи, че подпомагането по схемата за обвързано подпомагане на плодове (СП) е в
зависимост освен от реализиране на минимално плододаване (което двамата подсъдими са
доказали пред Фонда с горните фактури), и от приложението на регламентираните в
нормативните актове агротехнически мероприятия по обработване на земята[36]. Именно в
това е смисълът и въобще – логиката на финансирането: да се подпомогне полагането на
грижи, за които кандидатът е направил разходи.
Ето защо изложените по-горе фактически изводи на ПАС, че е била получена
минимална продукция плодове и лавандулов цвят в заявени от подсъдимите парцели,
бездруго не обосноват каузата на защитата. Това са били добиви от необгрижени трайни
насаждения. Техните ползватели са нямали право на субсидиране, защото не са направили
разходи, респ. не са вложили усилия, насочени към осъществяване на целите по чл. 2 от
ЗПЗП – насърчаване и подпомагане на стопаните, занимаващи се със З..
Отделен е въпросът, че дори хипотетично да се приеме, че подсъдимите са
подложили на обработка онази част от заявените парцели, по отношение на която
проверяващите нямали възражения (Д.Д. – около 6 ха, а М.Д. –около от 4 ха), плюс
имотите, които не са инкриминирани, това не би елиминирало нарушението на изискването
на вярно деклариране на начина на ползване на подадената за субсидиране обща площ.
Защото в подобен случай площта на необработените имоти (към 9 ха за Д.Д. и към 3 ха за
М.Д.) пак би надхвърлила регламентирания екзистенц минимум. Според разяснението на
зам.изп.директор на ДФЗ „най-малкият размер на недопустимата (наддекларираната) площ,
която би била основание да бъде изцяло отказана субсидия на бенефициента с УРН 384375
(Д.Д., б.м.) за кампания 2015г. при декларирани от него 23.64 ха възлиза на 3.94 ха“[37].
Въпросните 3.94 ха се равняват на 20 процента наддеклариране, а според чл. 19 от
Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014, ако процентът на наддеклариране е в рамките на над
20 процента, установената площ е равна на санкционираната площ и не се изплаща субсидия
за абсолютно всички парцели, а не само за необработените.
Казано накратко, за да обосноват поне частично финансиране, сведенията в
заявлението за подпомагане на дадения бенефициент е трябвало да отразяват истината за
обработване на поне 80 процента от заявените парцели, какъвто настоящият случай не е.
Само че резултатите от теренната проверка на заявените от подс. Д.Д. парцели не е
могло да бъдат „заредени“ в ИСАК, поради което в последна сметка РА е приела
наддеклариране под коментираните 20 %. И поради това е извършила неправилното му
субсидиране, като от Европейския фонд за гарантиране на З.то (принадлежащ на ЕС) са му
били изплатени 14517.16 лева по схемата СП, 3269.71 лева по схемата СЕПП, 3008.76 лв. по
схемата СПП и 2775.67 лв. по схемата ЗДП, а от Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони – 2048.52 лева по мярка НР2. Общият размер на субсидията е възлязъл
на инкриминираните 25 619.82 лева. Причинната връзка между представянето на неверни
сведения в нарушение на чл. 3 от Наредба № 5/27.02.09г. и получаването на споменатата
сума от подс. Д.Д. е вън от съмнение.
Що се отнася до подс. М.Д., резултатите от извършената му проверка са били
30
„заредени“ в ИСАК, взети са предвид и съобразно тях е прието наддеклариране от 45.45
процента. При положение че наддекларирането е надхвърляло границата 20 процента, на
подс. М.Д. било оторизирано плащане от 0 лева[38] Извършено му е плащане от ЕФГЗ
(принадлежащ на ЕС) в размер на 643.66 лева по мярката ЗДП. Това е станало, тъй като
според изискването на Раздел 3 „Плащане за селскостопански практики, благоприятни за
климата и околната среда“ от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г. на Комисията от 11
март 2014г. плащането по ЗДП не е било обвързано с плащане по СЕПП специално през
2015г. През тази година е било достатъчно да е декларирана каквато и да е допустима за
подпомагане площ. Ето какво каза началникът на Отдел „Прилагане на схеми на единица
площ“ към Дирекция „Директни плащания“ при ДФЗ св. Я. – „Дори и да хванем голяма
издънка на бенефициента, голямо нарушение, ние му плащаме по ЗДП за установената
(допустимата) площ, дори и да е един процент от всичко заявено“. Излиза, че ако подс. М.Д.
не беше кандидатствал за подпомагане по СЕПП (за което не е имал право, защото не е
обработвал заявените земи), въпрос за субсидиране по ЗДП въобще не би се поставил, което
именно обосновава изискуемата за съставомерността по чл. 248а, ал. 2 НК причинна връзка
между представените с негово съгласие неверни сведения и изплатеното му субсидиране по
мярката ЗДП.
И Д.Д., и М.Д. са действали при ясно очертан пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.
2, пр. 1 НК – всеки от тях е съзнавал, че при подаването на общото заявление от страна на
своя пълномощник заявените площи не са били обработени. Бил е наясно със задължението
да се декларира истината и пряко е искал стореното невярно представяне на информация да
послужи за вземане на решение за субсидиране относно всички заявени хектари. И двамата
са имали ясното съзнание относно произхода на средствата за целеното субсидиране.
ОТНОСНО ТВЪРДЕНИТЕ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ
Защитата на подс. Д.Д. счита, че обвинителната теза не е разбираема относно
извършения подбор на парцели, които да бъдат инкриминирани – предмет на обвинението
били само 21 броя от заявените от посочения подсъдим общо 40 броя. Освен това някои от
парцелите, по отношение на които проверката не е имала възражения, били инкриминирани.
Други от тях не били инкриминирани – парцелът № 787-3 със заявени 5.77 ха ябълки,
парцела № 32-27 със заявени 0.10 ха лавандула, парцела № 32-28 със завени 0.26 ха
лавандула. В тази връзка според адв. Д. нямало категорично заявена (и аргументирана) теза
на прокуратурата, с която защитата да се конфронтира. Проблемът се задълбочавал от това,
че бил инкриминиран целият размер на изплатените на всеки от подсъдимите субсидии –
т.е. вкл. сумите, калкулирани и на база неинкриминираните и допустими (според
проверяващите) части от инкриминираните имоти. При това прокуратурата не била успяла
да формулира коректно своята теза дори след като веднъж вече делото й е било върнато
поради неудачи при оформянето на обвинителната постановка.
Заобикаляйки проблема с преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК, заради която не
подлежат на коментир процесуални нарушения, свързани с оформянето на обвинителната
теза, а също невъзможността делото да се върне за поредно ново разглеждане (арг. от чл.
31
335, ал. 3 НПК), ПАС държи да изтъкне, че избраният от обвинителя подход ни най-малко
не е ограничил правото на подсъдимия Д.Д. на защита. Ясно и недвусмислено прокурорът е
фиксирал в своя акт констатацията, че подсъдимите не са обработвали нито един от
заявените през 2015г. парцели. Така че относно мнението му за допустимостта за
подпомагане включително на неинкриминираните парцели не може да има съмнение.
Решението му да инкриминира 21 парцела също не е неясно – това са били подложените на
теренна проверка земеделски земи, заварени от инспекторите на Фонда в състояние на
недопустимост за субсидиране. Самата проверка и нейните констатации са детайлно описани
в обстоятелствената част на обвинителния акт. Действително са инкриминирани и имоти,
които проверяващите са приели, че са в добро земеделско състояние, но след като
прокурорът е приел, че и те не са били обработвани (което констатира и съдът), не може да
възникне неяснота и относно тази част на обвинението. Напротив, не е било правилно да не
се инкриминират проверените парцел с БЗС № 787-3 със заявени 5.77 ха ябълки, парцел с
БЗС № 32-27 със заявени 0.10 ха лавандула и парцел с БЗС № 32-28 със завени 0.26 ха
лавандула, защото макар и заварени в добро състояние и плододаващи, те не са били
обработвани. При всички положения редуцирането на имотите, предмет на обвинението на
подс. Д.Д., не може да се счете за злепоставящ неговата защита акт.
ОТНОСНО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ
Първият съд е бил прав да приеме за доказани по основание и размер предявените
граждански искове срещу подсъдимия Д.Д. от Европейския фонд за гарантиране на З.то,
представляван за Република България от ДФ „З.“, и от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, също представляван за Република България от ДФЗ, за
обезщетение на причинени от деянието имуществени вреди. Респ. коректно е присъдил в
полза на първия сумата от 23571.30лв. (двадесет и три хиляди петстотин седемдесет и един
лева и 30ст.), а в полза на втория 2048,52лв. (две хиляди и четиридесет и осем лева и 52 ст.),
или общо сумата от 25619,82лв., ведно със законните лихви, считано от 23.06.2015г. до
окончателното изплащане. Налице са всички предпоставки за това – обоснованите по-горе
деликт, вреда и причина връзка.
Не е основателно възражението на адв. Д. срещу цялостното уважаване на
гражданските искове – съдът не може да отхвърли претендираното обезщетение за вреди,
касаещи субсидирането за парцелите в задоволително според проверяващите състояние и за
неинкриминираните парцели, защото необработените от бенефициента Д.Д. площи са
надхвърлили 20% от установената по споменатата по-горе формула площ, в който случай за
плащане е следвало да му се оторизират 0 лева. В този смисъл е многократно цитираното
по-горе указание в чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/14г. на Комисията от 11 март
2014г., според което заявените по дадена схема площи се изчисляват заедно – посочените от
кандидата парцели се разглеждат като общо декларирана площ, от която се установява
чистата площ и разликата между нея и декларираната площ дава наддекларирането, което е
основание за опреД.е на подпомагането/санкционирането. В случая подс. Д.Д. е заблудил
компетентните да извършат оторизация на плащането служители от Отдел “Прилагане на
32
схеми на единица площ“ посредством декларацията, че е обработил всички заявени хектари.
Ако бяха имали информация за това, че необработените от него площи са надхвърляли
предела от 3.94 ха (20% от установената площ на заявените земи), не биха оторизирали
плащане на нито лев от преведените му суми.
Поради това, че гражданският ищец ЕФГЗ не е обжалвал присъдата в частта, с която
е отхвърлен предявеният срещу подс. М.Д. граждански иск, в тази своя част тя е влязла в
сила.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЯТА
При индивидуализиране на наказанията на двамата подсъдими като смекчаващи
обстоятелства бяха съобразени тяхното чисто съдебно минало, направените частични
самопризнания /че са кандидатствали чрез своите пълномощници за кампания 2015 с
инкриминираните парцели/, а също техния установен социален статус, висока образованост
и добра характеристика на личността им. Освен това и двамата са в млада възраст. Очевидно
е, че прогнозата за възприемане на общественоприемливо поведение в бъдеще е
благоприятна за всеки от тях.
Най-сериозен е смекчаващият потенциал на изминалия от деянията дълъг период от
време – осем години, доста надхвърлящ стандарта по чл. 22, ал. 1 НПК. Смекчаващата
способност на това обстоятелство се изразява в накърняване принципа на
равнопоставеността спрямо другите извършители на престъпления с разискваната правна
квалификация, които са получили и изтърпели своите наказания своевременно. Освен това
закъснялото санкциониране по принцип носи слаба ефективност.
Отегчаващо наказанието на подс. Д.Д. обстоятелство се явява големият брой
парцели, относно който е осъществено невярното деклариране, както и претендирането и в
крайна сметка – получаването на крупна сума за подпомагане от фондове, средствата по
които са предоставени от ЕС.
Като анализира силата и противоположното влияние на изброените
индивидуализиращи обстоятелства, ПАС е на мнение, че смекчаващите са многобройни и
обосновават извода, че и най-ниският срок на предвидено наказание лишаване от свобода се
явява несъответен на обективната и субективната тежест на проявите на всеки от
подсъдимите и на обществената опасност на техните личности. Ето защо и на основание
чл.55, ал. 1, т. 1 НК наказанията им лишаване от свобода бяха определени под минимума от
две години. Диференцирайки сроковете им според съвкупното смекчаващо-отегчаващо
действие на обстоятелствата по чл. 54, ал. 2 НК, ПАС прецени, че оптималния срок на
наказанието на подс. М.Д. лишаване от свобода се явява три месеца, а на подс. Д.Д. – шест
месеца. Според съда в настоящия състав именно тези наказания отговарят на изискването по
чл. 35, ал. 3 НК, поради което се оказват справедливи и годни да въздействат принудително-
превъзпитателно върху подсъдимите и другите членове на обществото.
С оглед чистото съдебно минало на Д. и М.Д.и и на останалите смекчаващи
обстоятелства беше решено да се приложи институтът на условното осъждане. Личността на
33
двамата подсъдими не разкрива обществена опасност, която да обоснове вероятност от
повторение на престъплението. Резултатът от престъплението на подс. Д.Д. е доста тежък,
но при решаване на въпроса за целесъобразността на условното осъждане съдът изхожда
преди всичко от преценката дали поправянето на дееца може да се постигне по този начин.
А в случая смекчаващите обстоятелства очертават висока степен на вероятност все още
младият Д.Д. да избере полезна за обществото жизнена стратегия. Така че е подходящо на
всеки от двамата да се определи минималният изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
В този смисъл присъдата беше изменена в частта относно наказанието, основанието
за неговото опреД.е и изпитателния срок, наложени на подс. Д.Д., като срокът на
лишаването му от свобода беше намален от две години и три месеца на шест месеца,
определен на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а изпитателния срок – от три години и шест
месеца на три години.
Поради неправилното оправдаване на подс. М.Д. всички направени на първата и
втората процесуални фази разноски са възложени за заплащане на подс. Д.Д.. След
осъждането на първия с настоящата въззивна присъда тези разноски следва да се разделят на
половина. Ето защо подс. М.Д. беше осъден да заплати, на основание чл. 189, ал. 2 НПК, в
полза на държавата, по сметка на ОД на МВР-Пловдив сумата от 322.69 лева,
представляваща половината от направените в хода на досъдебното производство разноски, а
по сметка на ВСС – половината от направените по първоинстанционното и въззивното дело
разноски в размер на 338.5 лева, респ. присъдата на ПОС беше изменена, като размерът на
разноските, дължими от подс. Д.Д. по сметка на ОД на МВР-Пловдив, беше намален на
322.69 лева, а по сметка на ВСС – на 50 лева. Последният беше осъден да заплати и
половината от разноските, направени от въззивната инстанция в размер на 288.5 лева.
Първоинстанционната присъда беше потвърдена и относно осъждането на подс. Д.Д.
за заплащане на държавна такса върху изцяло уважените граждански искове.
Претенцията на проц. представител на ДФЗ (представляващ гражданските ищци) за
юрисконсулско възнаграждение се оказа неоснователна поради това, че не разви каквато и
да е процесуална активност при въззивното разглеждане на делото (дори не присъства на
нито едно въззивно заседание).
По тези съображения въззивната инстанция постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ:


34


[1] Вж. том 1, л. 49 ДП
[2] Вж. том 1, л. 148 ДП
[3] Вж. л. 77 от том 1 ДП
[4] Вж. л. 85 от н.о.х.д. № 872/19г. на ПОС
[5] Вж. л. 136 и сл. от том 1 ДП
[6] Заверено копие от пълномощното е приложено на л. 152 от том 1 ДП
[7] Вж. л. 44 от въззивното дело
[8] Вж. л. 44 гръб от настоящото дело
[9] Вж. писмото на зам. изп.директор на ДФЗ Казакова от 24.11.22 г. на л. 142 от възз.дело
[10] Пак там
[11] Вж. Раздел № 3 „Плащане за селскостопански практики, благоприятни за климата и
околната“ среда от Делегиран регламент (ЕС) № 640/14г. на Комисията от 11 март 2014г
[12] Вж. л. 30 от мотивите на първоинст.присъда
[13] Вж. л. 147 и сл. и л. 221 и сл. от н.о.х.д. № 872/19г. на ПОС
[14] Вж. приобщените му показания на л. 207 от том 3 ДП
[15] Вж. приобщените й показания на л. 214 от том 3 ДП
[16] Вж. л. 70 и 71 от първоинст. дело
[17] Вж. л. 216 от том 1 ДП
[18] Вж. л. 158 гръб от първоинст. дело.
[19] Вж. показанията му на л. 158 гръб и сл. от първоинст. дело
[20] Вж. техните обяснения на л. 80 гр. и л. 81 от въззивното дело
[21] Копия от договорите се намират на л. 199 и л. 253 от н.о.х.д. № 872/19г. на ПОС
[22] Копия от фактурите са приложени на л. 200 и л. 254 от н.о.х.д. № 872/19г. на ПОС
[23] Вж. л. 120, 121 и л. 204 от въззивното дело и л. 50 и л. 61 от ДП, том 3
[24] Вж. л. 133 и сл. и л. 240 и сл. от н.о.х.д. № 872/19г. на ПОС
[25] Разпитът й е на л. 133 и сл. от въззивното дело
[26] Вж. л. 270 от н.о.х.д. № 872/19г на ПОС
[27] Вж. л. 42 гръб от въззивното дело
[28] Пак там
[29] Вж. л. 101 от възз. дело
[30] Вж. л. 251 гръб от въззивното дело
[31] Вж. 112 от въззивното дело.
[32] Вж. л. 55 от том 3 ДП
[33] Вж. л. 208 от въззивното дело
[34] Вж. л. 54, л. 66 и л. 156 от том 1 ДП
35
[35] Вж. л. 129 гръб и л. 130 гръб от въззивното дело
[36] Вж. л. 142 от възз.дело
[37] Вж. писмото му от 03.10.22г. на л. 100 от въззивното дело
[38] Вж. писмото на зам. изп.директор на ЗДП г-жа Славчева на л. 47 от том 5 ДП
36
Съобщи за изтекли лични данни