О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 137
Гр. Пловдив,27.05.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,в
закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:КАТЯ ПЕНЧЕВА
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Кр. Ванчева възз. ч.т.дело №190 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл. 274, ал.1 от ГПК .
Образувано
по частна жалба на „Ю.Б.“АД /правоприемник на „****“АД/,с ЕИК ****,подадена
чрез пълномощника на банката адв. М.Ш.,против разпореждане №1307/04.02.2020
г.,постановено по т.д.№297/2018 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив,XIII-ти състав,с което е върната частна
жалба с вх.№3597/03.02.2020 г. по входящия регистър на ОС-Пловдив против
определение №58/10.01.2020 г. по т.д.№297/2018 г. по описа на ОС-Пловдив,XIII-ти състав.
В частната
жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното разпореждане,като в тази връзка се поддържа,че съдът неправилно е
приел частната жалба срещу определение №58/10.01.2020 г. за подадена извън
срока по чл.275 от ГПК.Жалбоподателят твърди,че така възприетото от
първоинстанционния съд не отговаря на обективната действителност и излага
съображения и обстоятелства в тази насока.Моли въз основа на поддържаните
аргументи обжалваното разпореждане да бъде отменено и да бъдат дадени указания
на Окръжен съд-Пловдив за предприемане на последващи действия по администриране
на депозираната частна жалба срещу определение №58/10.01.2020 г. по
т.д.№297/2018 г. по описа на ОС-Пловдив,XIII-ти състав.
Препис от
частната жалба е връчен на ответниците по нея-Н.Д.В. с ЕГН **********,“Е.“ЕООД
с ЕИК ****,“Е.“ЕООД с ЕИК ****“ЕООД с ЕИК **** и „Х.Е.П.“ЕООД с ЕИК **** за
отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението.В този срок всеки от
така изброените ответници по частната жалба е подал писмен отговор,в който е
взел становище,че частната жалба е неоснователна,а обжалвания съдебен акт е
правилен и законосъобразен.В тази връзка се поддържа идентичния аргумент във
всички отговори,че едноседмичния срок за обжалване е изтекъл преди подаване на
частната жалба против горното определение и че относно подаването й по пощата
важи датата на пощенското клеймо съгласно чл.62,ал.2 от ГПК.С оглед на това във
всеки от подадените отговори е поискано процесната частна жалба против
разпореждане №1307/04.02.2020 г. да бъде оставена без уважение.
Пловдивският
апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени
обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
Частната
жалба е подадена в законния едноседмичен срок по чл.275,ал.1 от ГПК,изхожда от
надлежна страна с право на жалба и правен интерес от обжалване и е насочена
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което същата е процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По същество
частната жалба е и основателна.
С
обжалваното разпореждане №1307/04.02.2020 г.,постановено по т.д.№297/2018 г. по
описа на Окръжен съд-Пловдив,XIII-ти
състав,е върната частна жалба с вх.№3597/03.02.2020 г. по вх. Регистър на
ОС-Пловдив,подадена от „Ю.Б.“АД с ЕИК ****,чрез адв. М.Ш. от САК,против
определение №58/10.01.2020 г.,постановено по т.д.№297/2020 г. по описа на ОС-Пловдив,XIII-ти състав.Посочената частна жалба от
03.02.2020 г. е върната,тъй като е прието от първоинстанционния съд,че тя е
подадена извън срока за обжалване.В тази връзка в мотивната част на
разпореждането е констатирано,че препис от обжалваното определение е връчено на
жалбоподателя на 23.01.2020 г. /четвъртък/ и едноседмичния срок за обжалването
му съгласно чл.60,ал.4 от ГПК изтича в съответния ден на последната седмица,или
в настоящия случай на 30.01.2020 г. /четвъртък/.Тъй като обаче частната жалба е
постъпила на 03.02.2020 г.,то затова е прието,че същата е просрочена и с оглед
на това е върната с разпореждането от 04.02.2020 г.,което е предмет на
обжалване по настоящото дело.
Констатациите
на първоинстанционния съд,че препис от обжалваното определение №58 от
10.01.2020 г. е връчено редовно на жалбоподателя „Ю.Б.“АД с ЕИК **** на датата
23.01.2020 г.,както и че законният срок за обжалване на това определение изтича
на датата 30.01.2020 г. са верни и срещу тях няма изложени аргументи в
процесната частна жалба.Невярна обаче е констатацията за просрочването на
частната жалба с вх.№3597/03.02.2020 г.Действително тази частна жалба е
постъпила в съда на датата 03.02.2020 г.,но е
изпратена по пощата с положено клеймо върху пощенския плик от датата
31.01.2020 г.Наред с това,както е видно от приложеното към процесната частна
жалба писмо с изх.№153-00-40/24.02.2020 г. на „****“ЕАД-РУ „****“-****,пощенската
пратка с баркод №****,т.е.
пратката,съдържаща частната жалба против определение №58 от 10.01.2020 г. /този
баркод е поставен върху пощенския плик,съдържащ частната жалба/,е била подадена
на 30.01.2020 г. в Софийска централна пощенска станция,а след това е била
обработена и експедирана към получателя на датата 31.01.2020 г.Към процесната
частна жалба е приложено заверено копие и от приемо-предавателен протокол от
30.01.2020 г.,съгласно който адв. М. Ш. е предала в РУ „****“ПС-**** на същата
дата частна жалба по дело №297/2018 г. с
получател-Окръжен съд-Пловдив и ИД баркод № ****.При тези данни става очевидно,че
частната жалба против определение №58,изпратена до съда по пощата,е била
подадена в пощенската станция на датата 30.01.2020 г.,макар и пратката с тази
частна жалба да е била обработена от пощенската станция и да е отправена до получателя
на следващия ден-31.01.2020 г.
Според
настоящия състав на АС-Пловдив,меродавна за спазването на срока по чл.62,ал.2
от ГПК е датата на подаване на частната жалба в пощенската станция,а
именно-датата 30.01.2020 г.Съгласно изр. първо на чл.62,ал.2 от ГПК,срокът не
се смята за пропуснат,когато изпращането на молбата е станало по пощата.За
момент на „изпращането“ следва да се счита датата,на която съответната пратка е
подадена от подателя в съответната пощенска станция.В случая този момент е
датата 30.01.2020 г. и това е утостоверено с горното писмо на „****“ЕАД,което
има характера на официален документ,издаден от длъжностно лице в кръга на
служебните му задължения,с оглед на което и съгласно чл.179,ал.1 от ГПК
съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и
пред него действия.Фактът,че пощенската пратка с горния баркод,съдържаща
частната жалба против определение №58,е обработена и отправена от самата
пощенска станция на следващия ден след подаването й от подателя не може да се
вмени в тежест на самия подател и същият не носи неблагоприятни последици за
себе си от този факт.Съществена датата на подаване на пратката,а тази дата е
30.01.2020 г. и към същата дата визираният в закона /чл.275,ал.1 от ГПК/ срок
за обжалване на определението не е бил изтекъл.С оглед на това се налага
крайният извод,че частната жалба с вх.№3597/03.02.2020 г. по вх. Регистър на
ОС-Пловдив не е подадена извън законния срок за обжалване и затова същата
неправилно и незаконосъобразно е върната като просрочена с обжалваното
разпореждане №1307 от 04.02.2020 г.
Предвид
горните съображения обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно,а делото следва да се върне на
първоинстанционния съд за предприемане на последващи действия по администриране
на депозираната частна жалба срещу определение №58/10.01.2020 г.,постановено по
т.д.№297/2018 г. по описа на ОС-Пловдив.
Мотивиран от
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане
№1307/04.02.2020 г.,постановено по т.д.№297/2018 г. по описа на Окръжен
съд-Пловдив,XIII-ти
състав,с което е върната като просрочена частна жалба с вх.№3597/03.02.2020 г.
по входящия регистър на ОС-Пловдив против определение №58/10.01.2020
г.,постановено по същото търгорско дело.
ВРЪЩА
делото на ОС-Пловдив за предприемане на последващи действия по администриране
на депозираната частна жалба с вх.№3597 от 03.02.2020 г. срещу определение
№58/10.01.2020 г.,постановено по т.д.№297/2018 г. по описа на ОС-Пловдив.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.