ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 186
гр. Перник, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело №
20221700100660 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 5854/14.11.2022 г., п.к.
10.11.2022 г., депозирана от Д. П. М., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Т. Х. - САК,
със съдебен адрес: *** срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК
*********, с адрес на управление: гр. София, район Триадица, пл. „Позитано“ № 5, с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 30000.00 (тридесет хиляди) лева,
предявен като частичен иск от 50000,00 лева - обезщетение за неимуществени вреди на
Д. П. М. във връзка с реализирано на 05.10.2021 г. ПТП в ***, ведно със законната лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда-10.11.2022 година, до окончателното й
изплащане.
Ищцата излага в исковата молба, че на 05.10.2021 г., около 11:25 ч., в ****,
непосредствено срещу вход за автомивка „МВМ“, е настъпил пътен инцидент, при който
водачът на лек автомобил ****- Р. Г. И., движейки се по ***, в посока ***, поради
неспазване на необходимата дистанция реализирал сблъсък в спиращия пред него и
подготвящ се за извършване на маневра - „завой на дясно“, лек автомобил *** управляван от
Е. Е. М.. Твърди, че ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лекия автомобил *** – Р.
И.. За настъпилото пътно транспортното произшествие е съставен Протокол за ПТП с фабр.
№ 1773192 от дата 05.10.2021 г. по описа на ОД МВР – гр. Перник. За противоправното
поведение на водача на лекия автомобил *** е ангажирана неговата отговорност по
административно – наказателен ред, посредством съставяне на НП №
21.1158.003561/03.11.2021 г. по описа на ОД МВР – гр. Перник /влязло в законна сила на
21.12.2021 г./
В резултат на инцидента Д. М., пътничка в лек автомобил марка *** е получила
травматични увреждания, изразяващи се в груба и загрозяваща разкъсно - контузна рана в
областта на челото /лява част/, с размери 10 - 12 см. Травмите били установени след
1
настаняването на М. в МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД гр. Перник. Съобразно увреждането на
пострадалата е назначено лечение, разкъсно - контузната рана е зашита с хирургични конци
и е поставена превръзка. Ищцата сочи, че след изписването от лечебното заведение
продължила възстановяването си в домашни условия като разчитала на помощта на
близките си за задоволяване на битовите си потребности, тъй като била в силно влошен общ
здравословен статус. Твърди, че страдала от главоболие, замайване, слабост и интензивна
болка в областта на разкъсно - контузната рана. Всяка промяна на позицията на главата й и
допир до увреденото място на челото й създавали силен дискомфорт и невъзможност за
здравословен сън. Това продължило няколко седмици, като болките постепенно затихвали
до третия месец след инцидента. Предвид извършваните мимически движения, образуваната
рана трудно зараснала и оставила изключително груб и загрозяващ белег. В исковата молба
е изложено, че получените травматични увреждания се отразили негативно на психиката на
ищцата. Тя изпитвала силно неудобство от големия, загрозяващ белег, което се отразило и
на самочувствието й, като същата не излизала често от вкъщи и избягвала социални
контакти. По повод на негативните изменение по отношение на психиката й, М. посетила
психиатър, който й предписал медикаментозна терапия.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в кръга
на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от
застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
груп“ по полица № ****, валидна от *** г. до **** г.
С оглед изложеното ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ да заплати на Д. П. М.
сумата от 30 000 лв. /частичен иск от 50 000 лв./, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, настъпили в резултат на ПТП от
05.10.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане. Претендират се и сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който се
оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди - както по
основание, така и по размер. Счита същите за недължими и прекомерни. С отговора се
оспорват всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за
неимуществени вреди. Сочи, че към исковата молба не са налични доказателства, които да
удостоверяват механизма на настъпване на процесното ПТП, на безспорно виновното
поведение на водача на лек автомобил *** - Р. Г. И.или нарушение на правилата за
движение. В продължение сочи, че към исковата молба не е приложен цитирания в нея
Констативен протокол за ПТП № *** от 05.10.2021 г. Отделно от това се отбелязва, че в
исковата молба не е заявен конкретен механизъм на настъпване на ПТП, при което са
настъпили травми, пропуснато е да се отбележи и къде точно е седяла пострадалата, както и
колко пътници е имало в колата. Моли съда да остави молбата без уважение до изясняване
на маркираните обстоятелства. На следващо място твърди, че е налице съпричиняване от
2
страна на М., тъй като видно от вида и степента на получените травми, съществува реална
опасност пострадалата сама да е създала предпоставки и да се е поставила в опасност, като с
поведението си да е допринесла за случилото се.
Оспорен е размера на исканото обезщетение, както и неговата основателност като се
сочи, че от една страна е недоказан, а от друга е силно завишен, което се потвърждавало и от
съществуващата съдебна практика. Отбелязва, че размерът на обезщетенията за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Сочи, че понятието
“справедливост“ по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението, едно от които е
поведението на пострадалата и наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от
нейна страна. Оспорени изцяло са исковете за присъждане на лихви. Твърди, че
единственият задължен по отношение на лихвите за забава следва да се счита деликвента
(застрахования). Счита, че с оглед КЗ, в сила от 01.01.2016 г., приложим е чл. 497 от същия,
в който изрично е уточнено точно от кой момент застрахователя дължи лихва.
Противопоставя се на доказателствените искания, направени от ищцата за призоваване на
свидетели.
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което и на
основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
При така заявените от ищците обстоятелства съдът намира, че е сезиран с искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ. За успешното им провеждане е необходимо по
делото да бъде установено наличието на следните законови предпоставки: причинна
връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято „Гражданска отговорност“ към
датата на деянието е застрахована при ответника, че са претърпени твърдените
неимуществени вреди, както и техния размер. При доказване на горното в тежест на
ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да установи онези свои
правоизключващи и правопогасяващи възражения, вкл. за съпричиняване.
Съдът не назначава комплексна автотехническа и медицинска експертиза със
задачи, посочени в отговора на исковата молба, тъй като ще допусне съдебно медицинска и
съдебно автотехническа експертиза, резултатите от които поотделно биха дали по-детайлни
и ясни отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси и за всестранно и
пълно изясняване на фактите и обстоятелствата по казуса.
Съдът намира за необходимо на основание чл. 190 от ГПК да задължи ЗЕАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп” да представи заверено копие на застрахователна полица
сключена между него и собственика на лек автомобил ****, тъй като видно от представения
по делото Протокол за ПТП с фабр. ****., по описа на ОД на МВР - Перник, такава
съществува, но ответника оспорва всички факти по казуса.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени искания и на
основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.03.2023
година от 13,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора към нея документи.
ДА СЕ ИЗИСКА по служебен ред от ОД на МВР - Перник цялостната преписка
съставена във връзка с административно - наказателно производство водено срещу Р. Г. И. и
приключило с НП № 21- 1158-003561/03.11.2021 г., по описа на ОД на МВР - гр. Перник
(влязло в законна сила на 21.12.2021 г.).
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 от ГПК ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп”
да представи заверено копие на застрахователна полица сключена между него и собственика
на лек автомобил ***.
ДОПУСКА на ищцата събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на твърденията, направени в исковата
молба.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на ПТП,
както и въведеното възражение за съпричиняване, като определя депозит в размер на по 30
лева за всеки един от свидетелите, вносим от ответника в 1 - седмичен срок от съобщението.
След внасяне на депозита да се призове свидетеля Р. Г. И., от посочения в отговора на
исковата молба адрес. Да се призове свидетеля М. С. – мл. автоконтрольор, съставител на
процесния протокол за ПТП чрез работодателя му – ОД МВР гр. Перник.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - медицинска експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 400 лева, от които 200
лева – платими от бюджета на съда и 200 лева от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението. За изготвяне на заключението назначава вещо лице д-р В. Т., който да се
уведоми след внасяне пълния размер на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора, при депозит в размер на 400 лева, от които 200
лева – платими от бюджета на съда и 200 лева от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението. За изготвяне на заключението назначава вещо лице инж. А. П.Д., който да се
уведоми след внасяне пълния размер на депозита.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в мотивите на
определението.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по делото.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-
4
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса,
като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с
определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд
– Перник.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5