№ 26659
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110120311 по описа за 2022 година
На основание чл. 140 и чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.10.2021 година от 15.30 часа,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 200 от КТ.
2. Ищецът П. М. П. твърди, че с ответника е сключил трудов договор, по силата на
който заема длъжността „Оператор подготвително отделение“. Заявява, че на 10.04.2021 г.
около 05.00 часа при почистване от паднал предмет/железен къс във ваната на хидропулпер
№1-машина за преработване на хартия/ пада от собствен ръст и получава средна телесна
повреда. Поддържа, че механизма на настъпване на трудовата злополука е подробно описан
в Протокол № 67/11.10.2021 г. за разследване на трудовата злополука по описа на ТП на
НОИ-София град, като описаното е квалифицирано като трудова злополука в Разпореждане
№ 30732/15.10.2021 г., влязло в сила на 12.11.2021 г. Твърди, че в причинна връзка с
трудовата злополука са причинени следните телесни увреждания: счупване на големия
1
туберкул на лявата раменна кост; луксация на лявата раменна става и рана в лявата тилна
област на главата, като първите две увреждания са довели до трайно затрудняване на
движенията на горен ляв крайник за период повече от 30 дни. Заявява, че на процесната
дата- 10.04.2021 г. е откаран по спешност в УМБАЛ „Света Анна“, където е прегледан и му
е поставена диагноза „Луксация на рамо, фрактура на хумерус“ и е предприето
консервативно лечение с имобилираща шина, фиксираща ръката сгъната в лакътя пред
коремната стена. Поддържа, че впоследствие е посещавал още няколко пъти болнични
заведения- СБПЛР „Панчарево“ ЕООД в периода от 04.06-11.06.2021 г. и в периода 23.07-
02.08.2021 г. Твърди, че преди злополуката е бил жизнен и самостоятелен човек, в
предпенсионна възраст, работещ и самоиздържащ се. Заявява, че след злополуката и
настъпилите вреди се явява в тежест на семейството, като разчита на тях, както за
издръжката си, така и за помощ в елементарните ежедневни задачи по хранене, обличане,
къпане, което накърнява самочувствието му и го кара да се чувства
непълноценен.Поддържа, че до настоящия момент търпи и ще продължава да търпи болки и
страдания при движение на лявата си ръка, има затруднения да извършва физическа работа,
като разчита материално, финансово и физически на помощта на своето семейство.
Претендира да му бъде заплатена сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди от причинената на 10.04.2021 г. трудова злополука,
ведно със законната лихва от датата на увреждането-10.04.2021 г. до окончателното
изплащане и разноските.
3. Ответникът „Н.К.Ф.“ ЕООД е получил препис на исковата молба и в едномесечен
срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че ищеца е проявил груба
небрежност при настъпването на инцидента-10.04.2021 г. по смисъла на чл.201, ал.2 от КТ и
прави възражение за съпричиняване. Твърди, че в процесния Протокол № 67/11.10.2021 г. е
уточнено, че ищеца е нарушил чл.126, т.6 КТ, чл.33 ЗЗБУТ, т.2 от Правилата за безопасна
работа с хидропулпери ГРВ-02. Поддържа се, че ищеца е извършил работата без
необходимото старание и внимание и в нарушение на технологичните правила и на
правилата за безопасност. Прави възражение за свръхпрекомерност на претенцията от 60
000 лева, като се навежда съпричиняването на вредоносния резултат и сравнително бързия
възстановителен период. Претендира разноски.
4. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, по силата на Трудов договор № 164/01.04.2021 г.,
като ищеца е изпълнявал длъжността „Оператор подготвително отделение“, като на
10.04.2021 г. около 05.00 часа е причинена Трудова злополука, призната с Разпореждане №
30732/15.10.2021 г., влязло в сила на 12.11.2021 г.
5. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже, че причинените вреди са в резултат на
претърпяната от него на 10.04.2021 г. в периода на трудовото правоотношение злополука,
която е приета за трудова; причинената временно намалена неработоспособност; причинно-
следствената връзка между трудовата злополука и вредата.
2
5.2. Ответникът следва да установи по делото основание за недължимост, респ. вреди
в по-малък размер. Да докаже, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебномедицинска експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на задачите, посочени в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се заплати от бюджетните
средства на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г., , като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
По останалите доказателствени искания съдът ще се произне се в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора
на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3