РЕШЕНИЕ
№../…г. 21.07.2021 г.
гр.Я.
в името на народа
Я.ският
районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на двадесет и шести май, две
хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател: Г. Василев
Съдебни заседатели:1………………..
2………………..
Секретар
М.М,
прокурор.…………………..,
като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 1097/2020 г. по
описа на ЯРС, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „***” ЕООД, гр.Я. с представител Д,Б,Б от гр. Я., против наказателно постановление /НП/№ *** г. на
и.д. Директор РД ”АА” – гр. Б*, с което за нарушаване на чл.24а, ал.1, т.2,
б.“в“ от Нар. № 37/02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство и условията и реда за издаване на
разрешение за тяхното обучение на МТС, на основание чл.178б, ал.7, пр.1 от Закона за движение по
пътищата/ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, участва в с.з. чрез своя управител, чрез
когото пледира НП да бьде отменено като незаконосъобразно,
защото не е следвало ЮЛ да бъде санкционирано.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 17.09.2020 г. на жалбоподателя бил съставен
АУАН от св. Г.Р. – ст.инспектор при РД”АА” – гр. Б* - в присъствието на И*-
колега на Г.Р., затова че на 17.09.2020 г., около
14.40
ч.,
в сградата на ОО„АА“- гр. Я., ул.
***
№ 111,
след извършване на комплексна проверка
на учебен център (УЦ) „***“ ЕООД, притежаващ
Разрешение № **** г. за теоретично и практическо обучение на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, е констатирано, видно
от Учебен
дневник за теоретично обучение за група №***, че УЦ „***“
ЕООД в качеството си на лице по
чл.2, ал.1 от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТ, е допуснал извършването на теоретично обучение в периода 07.07.2020г. - 19.07.2020г.
на кандидатите
за придобиване на правоспособност за управление на
МПС от категория „В“,
включени
в групата – Л*с ЕГН: ********** и П*Р* с ЕГН: **********, с преподавател Д*с ЕГН: **********, който не е преминал
периодично обучение за усъвършенстване на познанията му
четири години след предходното обучение, завършило на 29.05.2016г. и валидно до 29.05.2020г., видно от Удостоверение
за допълнително обучение № 061130. Като не е преминал
периодично обучение преподавателя до 06.07.2020 г., с началото на обучението
на група №*** от 17.55 часа
на 07.07.2020г. УЦ е извършил нарушение
на Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС. Обучението на
група №***
е било извършено
в учебен кабинет на УЦ в гр. Я., ул. **** № 1А.
Инспекторът
приел, че е нарушена разпоредбата на чл.24а, ал.1, т.2, б.„в“ от Наредба
№ 37/02.08.2002г. на МТС, като не посочил във връзка с изискванията на коя от
разпоредбите на чл.12 или чл.13 от визираната наредба преподавателят не отговоря
на тези изисквания.
Св. Г.Р. връчил АУАН на представителя на жалбоподателя, който той подписал
и получил без възражения относно описаното нарушение, но посочил, че бил
подведен за времето на периодичното си обучение.
На
25.09.2020 г. било издадено НП, с което на жалбоподателя за горепосоченото
нарушение на основание чл.178б, ал.7, пр.1 от ЗДвП е наложено посоченото
по-горе административно наказание.
Горната фактическа обстановка сьдьт
приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН,
НП, Учебен дневник на „***“ ЕООД, гр. Я., Удостоверение за допълнително
обучение и Удостоверение за професионална квалификация на Д., Заповед на
Изпълнителния Директор на ИА“АА“, прочетени на основание чл.283 от НПК.
Сьдьт
кредитира изцяло показанията на свидетеля-инспектор, както и показанията на
свидетелите К.Т., В.В., П.К. и М. *, във връзка с
периодичното обучение на Д*, т.к. същите са логични, последователни, безпротиворечиви
и кореспондират изцяло с приетите и прочетени от съда писмени доказателства. От
посочените гласни и писмени доказателства се установява, че е извършено
нарушението, описано от фактическа страна в АУАН и НП.
От така установената фактическа
обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок.
Разгледана по сьщество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са незаконосъобразно издадени от процесуално-правна страна,
съобразно императивните разпоредби на ЗАНН.
АУАН и НП са издадени в нарушение на разпоредбите на чл.42, т.5 и чл.57,
ал.1, т.6 от ЗАНН. И контролният и наказващият органи не са посочили точно кои
правни норми са нарушени от жалбоподателя от материално-правна страна. При
внимателен прочит на визираните норми от АУАН и НП, се установява, че макар
точно да е описано административното нарушение от фактическа страна, не са
посочени и нормите на чл.13, ал.1, т.4, вр. ал.2 от процесната наредба, след като преподавателят не е преминал
съответното периодично обучение: „…Чл.24а. (Нов - ДВ, бр.
18 от 2010 г.) (1) Лицата,
получили разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на
МПС, са длъжни да:
…………………………………………………………………………………
2. не
допускат извършването на обучение на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС:
………………………………………………………………………………….
в) с преподавател,
който не отговаря на изискванията,
определени в чл.12 и 13…..“. В АУАН и НП не е формулирано точно и ясно от юридическа страна какви са били
изискванията, на които не е отговарял преподавателя Диньо Динев – чл.13, ал.1,
т.4, вр. ал.2 от наредбата или юридическата
квалификация на административното нарушение, съгласно ЗАНН, е следвало да бъде:
чл.24а, ал.1, т.2, б.„в“, вр. чл.13, ал.1, т.4,
вр. ал.2 от Наредба
№ 37/02.08.2002г. на МТС, т.к. в чл.13. е посочено точно на какви изисквания не е
отговарял преподавателя на жалбоподателя, поради което ЮЛ е било и санкционирано
- „Чл.13 (1) (Предишен текст на чл.13, доп. - ДВ, бр. 3 от 2008 г.) Преподавателят
по теоретично и/или практическо обучение отговаря и на следните изисквания:
…………………………………………………………………………………
4. (нова
- ДВ, бр. 3 от 2008 г.) е преминал периодичното обучение по ал.
2.
(2) (Нова - ДВ, бр. 3 от 2008 г.) Преподавателите подлежат на периодично
обучение за усъвършенстване на познанията им с продължителност не по-малка от 32 учебни часа на
всеки 4 години от придобиването на съответната професионална квалификация.
След завършване на обучението
се издава удостоверение за допълнително обучение или специализация. …“.
В процесния случай на жалбоподателя не е ясно кои
точно норми кореспондират на описаното нарушение от фактическа страна. Касае се
за съществено ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, т.к. не само при
налагане на наказанието с НП, а при съставяне на АУАН той не е можел да разбере
всъщност за какво административно нарушение от юридическа страна е санкциониран.
Съгласно цитираните императивни разпоредби от ЗАНН на лицето/ЮЛ или ФЛ/, което
е прието за нарушител следва точно да бъде разяснено не само от фактическа, а и
от юридическа страна, с АУАН и НП кои правни норми е нарушило виновно, и според
коя административнонаказателна норма му се налага
административно наказание. Недопустимо е да има противоречие, непълнота или
липса на кореспонденция между визираните правни норми и фактическото описание
на нарушението, защото се ограничава съществено правото на защита на
жалбоподателя, спазването на което е процесуална предпоставка и гаранция за законосъобразното
протичане и приключване на административнонаказателното
производство.
В тази връзка, сьдьт споделя доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя за отмяна на НП като незаконосъобразно, но само от процесуална
страна, защото допуснатото процесуално нарушение при изготвяне на АУАН и НП е съществено
по своя характер и не може да бъде отстранено от съда, съобразно разпоредбите
на ЗАНН, поради което делото не следва да се разглежда по същество, а НП като незаконосъобразно
издадено трябва да бьде отменено.
На жалбоподателят не се дължат разноски, защото по делото няма данни да са
направени такива, а и разноски по делото не са претендирани.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Я.ският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № *** г. на и.д. Директор на РД ”АА” - гр. Б*, с което на „***” ЕООД,
гр.Я., Булстат/ЕИК/: **, с представител Д*от гр. Я., за нарушаване на чл.24а,
ал.1, т.2, б.“в“ от Нар. № 37/02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно
превозно средство и условията и реда за издаване на
разрешение за тяхното обучение на
МТС, на основание чл.178б, ал.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: