Решение по дело №1097/2020 на Районен съд - Ямбол

            РЕШЕНИЕ

№../…г.                                              21.07.2021 г.                                   гр.Я.

 

в името на народа

 

          Я.ският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, на двадесет и шести май, две хиляди двадесет и първа година, в публично съдебно заседание, в следния състав:

                                                                                

                                                                                 Председател: Г. Василев

                                                            

                                                           Съдебни заседатели:1………………..

 

                                    2………………..

 

Секретар М.М,

прокурор.………………….., като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 1097/2020 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе  взе  предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „***” ЕООД, гр.Я. с представител Д,Б,Б от гр. Я., против наказателно постановление /НП/№ *** г. на и.д. Директор РД ”АА” – гр. Б*, с което за нарушаване на чл.24а, ал.1, т.2, б.“в“ от Нар. № 37/02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение на МТС, на основание чл.178б, ал.7, пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, участва в с.з. чрез своя управител, чрез когото пледира НП да бьде отменено като незаконосъобразно, защото не е следвало ЮЛ да бъде санкционирано.

Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

 

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

 

На  17.09.2020 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН от св. Г.Р. – ст.инспектор при РД”АА” – гр. Б* - в присъствието на И*- колега на Г.Р., затова че на 17.09.2020 г., около 14.40 ч., в сградата на ОО„АА“- гр. Я., ул. *** № 111, след извършване на комплексна проверка на учебен център (УЦ) „***“ ЕООД, притежаващ Разрешение № **** г. за теоретично и практическо обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, е констатирано, видно от Учебен дневник за теоретично обучение за група №***, че УЦ „***“ ЕООД в качеството си на лице по чл.2, ал.1 от Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТ, е допуснал извършването на теоретично обучение в периода 07.07.2020г. - 19.07.2020г. на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, включени в групата – Л*с ЕГН: ********** и П*Р* с ЕГН: **********, с преподавател Д*с ЕГН: **********, който не е преминал периодично обучение за усъвършенстване на познанията му четири години след предходното обучение, завършило на 29.05.2016г. и валидно до 29.05.2020г., видно от Удостоверение за допълнително обучение № 061130. Като не е преминал периодично обучение преподавателя до 06.07.2020 г., с началото на обучението на група №*** от 17.55 часа на 07.07.2020г. УЦ е извършил нарушение на Наредба № 37/02.08.2002 г. на МТС. Обучението на група №*** е било извършено в учебен кабинет на УЦ в гр. Я., ул. **** № 1А.  

Инспекторът приел, че е нарушена разпоредбата на чл.24а, ал.1, т.2, б.„в“ от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС, като не посочил във връзка с изискванията на коя от разпоредбите на чл.12 или чл.13 от визираната наредба преподавателят не отговоря на тези изисквания.  

Св. Г.Р. връчил АУАН на представителя на жалбоподателя, който той подписал и получил без възражения относно описаното нарушение, но посочил, че бил подведен за времето на периодичното си обучение.

На 25.09.2020 г. било издадено НП, с което на жалбоподателя за горепосоченото нарушение на основание чл.178б, ал.7, пр.1 от ЗДвП е наложено посоченото по-горе административно наказание.

          Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, Учебен дневник на „***“ ЕООД, гр. Я., Удостоверение за допълнително обучение и Удостоверение за професионална квалификация на Д., Заповед на Изпълнителния Директор на ИА“АА“, прочетени на основание чл.283 от НПК.

          Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетеля-инспектор, както и показанията на свидетелите К.Т., В.В., П.К. и М. *, във връзка с периодичното обучение на Д*, т.к. същите са логични, последователни, безпротиворечиви и кореспондират изцяло с приетите и прочетени от съда писмени доказателства. От посочените гласни и писмени доказателства се установява, че е извършено нарушението, описано от фактическа страна в АУАН и НП.

 

          От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН и НП са незаконосъобразно издадени от процесуално-правна страна, съобразно императивните разпоредби на ЗАНН.  АУАН и НП са издадени в нарушение на разпоредбите на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. И контролният и наказващият органи не са посочили точно кои правни норми са нарушени от жалбоподателя от материално-правна страна. При внимателен прочит на визираните норми от АУАН и НП, се установява, че макар точно да е описано административното нарушение от фактическа страна, не са посочени и нормите на чл.13, ал.1, т.4, вр. ал.2 от процесната наредба, след като преподавателят не е преминал съответното периодично обучение: „…Чл.24а. (Нов - ДВ, бр. 18 от 2010 г.) (1) Лицата, получили разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС, са длъжни да:

…………………………………………………………………………………

2. не допускат извършването на обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС:

………………………………………………………………………………….

в) с преподавател, който не отговаря на изискванията, определени в чл.12 и 13…..“. В АУАН и НП не е формулирано точно и ясно от юридическа страна какви са били изискванията, на които не е отговарял преподавателя Диньо Динев – чл.13, ал.1, т.4, вр. ал.2 от наредбата или юридическата квалификация на административното нарушение, съгласно ЗАНН, е следвало да бъде: чл.24а, ал.1, т.2, б.„в“, вр. чл.13, ал.1, т.4, вр. ал.2  от Наредба № 37/02.08.2002г. на МТС, т.к. в чл.13. е посочено точно на какви изисквания не е отговарял преподавателя на жалбоподателя, поради което ЮЛ е било и санкционирано - „Чл.13 (1) (Предишен текст на чл.13, доп. - ДВ, бр. 3 от 2008 г.) Преподавателят по теоретично и/или практическо обучение отговаря и на следните изисквания:

…………………………………………………………………………………

4. (нова - ДВ, бр. 3 от 2008 г.) е преминал периодичното обучение по ал. 2.

(2) (Нова - ДВ, бр. 3 от 2008 г.) Преподавателите подлежат на периодично обучение за усъвършенстване на познанията им с продължителност не по-малка от 32 учебни часа на всеки 4 години от придобиването на съответната професионална квалификация. След завършване на обучението се издава удостоверение за допълнително обучение или специализация. …“.

В процесния случай на жалбоподателя не е ясно кои точно норми кореспондират на описаното нарушение от фактическа страна. Касае се за съществено ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, т.к. не само при налагане на наказанието с НП, а при съставяне на АУАН той не е можел да разбере всъщност за какво административно нарушение от юридическа страна е санкциониран. Съгласно цитираните императивни разпоредби от ЗАНН на лицето/ЮЛ или ФЛ/, което е прието за нарушител следва точно да бъде разяснено не само от фактическа, а и от юридическа страна, с АУАН и НП кои правни норми е нарушило виновно, и според коя административнонаказателна норма му се налага административно наказание. Недопустимо е да има противоречие, непълнота или липса на кореспонденция между визираните правни норми и фактическото описание на нарушението, защото се ограничава съществено правото на защита на жалбоподателя, спазването на което е процесуална предпоставка и гаранция за законосъобразното протичане и приключване на административнонаказателното производство.

В тази връзка, сьдьт споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна на НП като незаконосъобразно, но само от процесуална страна, защото допуснатото процесуално нарушение при изготвяне на АУАН и НП е съществено по своя характер и не може да бъде отстранено от съда, съобразно разпоредбите на ЗАНН, поради което делото не следва да се разглежда по същество, а НП като незаконосъобразно издадено трябва да бьде отменено.

На жалбоподателят не се дължат разноски, защото по делото няма данни да са направени такива, а и разноски по делото не са претендирани.

 

С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Я.ският районен съд

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ НП № *** г. на и.д. Директор на РД ”АА” - гр. Б*, с което на „***” ЕООД, гр.Я., Булстат/ЕИК/: **, с представител Д*от гр. Я., за нарушаване на чл.24а, ал.1, т.2, б.“в“ от Нар. № 37/02.08.2002 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение на МТС, на основание чл.178б, ал.7, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                    

                                                                 Районен съдия: