Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 662 21.02.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и първи февруари, две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №552 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
С вх.№3640/20.02.2020 г. е постъпила допълнителна искова молба от ищеца по делото Г.Г.С.. Същият заявява , че поддържа изцяло исковата си молба и направените доказателствени искания. В предвид изявлението на ответника се прави искане за обявяване за безспорни и ненуждаещи се от доказване на следните обстоятелства: - наличието на валидно сключена застраховка „ГО“ с ответното дружество. Във връзка с направеното възражение за подсъдност се излагат доводи за неправилност на същото. Оспорва се като неоснователно. Според страната местно компетентния съд е именно ОС – Бургас и изложените от ответника правила са неприложими. Оспорва се и искането за спиране на производството на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, тъй като са налице безспорни доказателства че досъдебното производство е прекратено поради смърт на дееца Богомил Стоянов и не са налице пречки за разглеждане на делото. На следващо място страната излага доводите си по повод възраженията по основателността и доказаността на исковата претенция, вкл. и по размера на същата. Сочат се факти и обстоятелства по повод претърпените увреждания – видно от ИЗ 18408/2018 г. , от което е видно , че възстановителния процес е продължил 150 дни – отпуск по болест поради получените фрактури на втори шиен прешлен С2, фрактури на С3 и С5 прешлени, които са наложили оперативно лечение и фиксация чрез поставена стабилизация.Изразява се становището, че претендирания размер е съобразен с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и съдебната практика. На следващо място – по повод оспорването на механизма на настъпилото ПТП страната сочи , че единствената причина за настъпване на произшествието има покойние вече водач Богомил Стоянов, който е управлявал автомобила „Ивеко“ и неправомерно е навлязъл в лентата за насрещно движение, не е съобразил движението си и не е взел под внимание че е валял дъжд и пътната настилка е била мокра. От събраните в ДП данни безспорно се установява , че ищецът Г.С. не е допуснал нарушения и не е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието. В ДП е била изготвена и СМЕ , която заключава , че получените от ищеца увреждания са в резултат на силно внезапно движение в областта на шията при рязко преустановяване на движението на МПС. При въпросния челен удар това се получава вследствие поставения колан и с оглед на това твърденията на ответника в тази насока се явяват недоказани и неоснователни. Ответното дружество чрез процесуалния си представител излага възражения , които са изключително хипотетични според ищцовата страна и се явяват само предположения. Направено е искане и се поддържа за изискване от ОП – Варна на воденото досъдебно производство №3279/2018 г. по описа на 04 РУП на МВР при ОД на МВР – Варна. Поддържа се искането за назначаване на САТЕ. Оспорва се на следващо място възражението за лихва на ответната страна , тъй като същата се дължи върху размера на обезщетението считано от по-ранната дата измежду – изтичане на срока по чл.496 ал.1 от КЗ или изтичане на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106 ал.3. В процесния случай пострадалият ищец е представил пред застрахователя всички необходими документи като след проведената писмена кореспонденция ответникът е постановил отказ за определяне и изплащане на обезщетение. В случая лихвата е дължима от 11.07.2019 г. Оспорва се и възражението на ответника за допускане на свидетел от страна на ищеца. Страната е посочила
по отношение на какви факти и обстоятелства се иска допускането на този свидетел и поради това възражението на ответната страна се явява неправилно. Исковата молба се допълва като се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна възнаграждение за адвокат във връзка със ЗА и Наредба №1/2004 г.
По отношение доказателствените искания : възразява се против поставените в ОИМ въпроси към поисканата САТЕ, възразява се и против поставените въпроси към СМЕ. Страната се противопоставя на искането за допускане като свидетел на Богомил Стоянов с оглед неговата смърт. Фактите и обстоятелствата, за които са исканите гласни доказателства подлежат на доказване с поисканата САТЕ, за което са необходими специални познания.
От своя страна ищцовата страна поддържа искането си за допускане на САТЕ и СМЕ, поддържа се и искането за допускане на свидетел. Поддържа се искането за изискване от ОП – Варна на заверени преписи от документите, съдържащи се в образуваното досъдебно производство.
На основание чл.373 от ГПК препис от допълнителната искова молба следва да се връчи на ответника – ЗАД „ОЗК - Застраховане“ като му се даде двуседмичен срок за подаване на отговор.
На основание горното и чл.373 от ГПК , съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС от допълнителната искова молба на ищеца Г.Г.С. да се връчи на ответника ЗАД „ОЗК - Застраховане“ ,ЕИК – ********* като дава на ответника двуседмичен срок за подаване на отговор по чл.373 от ГПК.
Окр. съдия: