МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА
ПО Н . О . Х
. Д .
№ 1347 / 2020г. ,
ПО ОПИСА НА СГС , НО , 13 СЪСТАВ
Софийска
градска прокуратура е внесла пред
настоящия съд обвинителен акт срещу М.Т.Р. за това
, че на
11.11.2019 г., в гр. София, жк. „*******в района между бл.*******, дала подкуп
- два броя банкноти с номинал от 10 /десет/ лева, общо 20
/двадесет/ лева, на длъжностни лица, в качеството им на полицейски органи
- Ж.Б.К. и Д.Е.Г., заемащи длъжността „старши полицай“ в група „Охрана на
обществения ред” на сектор „Охранителна полиция” към 08
РУ - СДВР, за да не извършат действие по служба, а именно - да
преустановят започнатата спрямо нея полицейска проверка и да не бъдат
предприети действия за сваляне на регистрационните номера и прекратяване на
регистрацията на лек автомобил марка „Рено”, модел „Клио”, с peг. № ******, престъпление по чл. 304а,
вр. чл. 304, ал. 1 от НК.
Съдебното производство по делото е разгледано
по реда на глава 27 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Софийска
градска прокуратура подържа внесения обвинителен акт срещу М.Т.Р.
за извършено престъпление по чл. 304а, вр. чл. 304, ал.
1 от НК, като с оглед на събраните по делото доказателства пледира за признаването й за
виновна в извършването на
престъплението , като й се
наложи наказание съобразено с
разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК вр. чл.58А от НК.Прокурорът пледира при
индивидуализацията на наказанието да
бъдат отчетени следните смекчаващи вината й обстоятелства , а именно чисто
съдебно минало , млада възраст , както и че предмета на престъплението не е
висок . Прокурорът пледира при
индивидуализацията на наказанието да бъдат
отчетени следните отегчаващи вината й обстоятелства , а именно ,че подсъдимата е била спряна от полицейски
служители затова ,че е управлявала МПС опасно за околните и без да има право за
това , както и че веднъж вече
подсъдимата е била наказвана по административен ред по реда на чл. 218 Б ал.1
от НК за извършено от нея престъпление
по чл.194 ал.3 от НК , което сочи на извода ,че това не е първата й
противообществена проява. Независимо от това прокурорът предлага да й бъзе наложено наказание от 1
година лишаване от свобода, което е към минимума на наказанието предвидено в чл. 304 а от НК , чието изпълнение се отложи с изпитателен срок от 3 години, както и се
наложи предвиденото в закона
престъпление глоба в размер на 1000лв .По отношение на предмета на престъплението прокурорът пледира
същия да бъде отнет в полза на държавата на основание чл.307 а от НК.
В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимата М.Т.Р. – адв. В. изразява становище , че по делото по несъмнен
начин се е установило , че подзащитната й е извършила престъплението , за което
е обвинена . Защитничката пледира ,че
наказанието следва да се определи при наличие на многобройни смегчаващи
отговорността обстоятелства , а именно чисто съдебно минало , оказано
съдействие на разследващите органи , ниската стойност на сумата дадена за
подкуп , доброволно признаване на вината. Защитничката пледира за налагане на наказание пробация в
определен от съда размер или алтернативно пледира за налагане на наказание
лишаване от свобода в размер на 6 месеца , което да бъде отложено при условията
на чл.66 ал.1 от НК . Защитничката моли на подсъдимата да не бъде налагано
кумулативно предвиденото наказание глоба в хипотеза на приложение на чл.55 от НК.
В
съдебно заседание подсъдимата М.Т.Р.
се признава за виновна в извършването на
деянието , в което е обвинена ,
признава изцяло фактите , изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези факти
. Подсъдимата сочи , че се извинява за
това , което е направила като същото
няма да се повтори. Същата сочи ,че има две деца и родителите й я издържат .В
последната си дума подържа това ,което е казала нейната служебна защитничка.
Съдът като
обсъди доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено
следното от фактическа страна :
Подсъдимата М.Т.Р. е родена на
*** ***, ЕГН: **********, българка, българска гражданка , с основно образование
,омъжена , не работи , неосъждана, живуща ***.
На 11.11.2019 г.
свидетелите Ж.Б.К. и Д.Е.Г., заемащи длъжността „старши полицай“ в група
„Охрана на обществения ред” на сектор „Охранителна полиция” към 08 РУ - СДВР,
били назначени на смяна като автопатрул в гр. София. При обход на маршрута им,
около 14.00 часа същия ден, полицейските органи забелязали опасно движещ се лек
автомобил марка „Рено”, модел „Клио”, с peг. № *******, който за малко
щял да се удари в тях, а след това и в намиращата се наблизо жилищна сграда. По
този повод свидетелите К. и Г. последвали гореописаното моторно превозно
средство /МПС/ и на ул. „***”, в района между бл. *******, в жк. „Дружба”, гр.
София, го спрели за проверка. В хода на последната полицейските служители
установили, че автомобилът бил управляван от
подсъдимата М.Т.Р., а в него се
возели малолетното й дете, както и С.Я.и С.Д.. Наред с това, констатирали,
че подсъдимата няма лична карта, както и че била
неправоспособен водач и не притежава съответно свидетелство за управление на
МПС. След като установили посочените обстоятелства, свидетелите К. и Г.
обяснили на подсъдимата Р., че за извършените от нея нарушения ще
бъдат съставени актове за установяване на административно нарушение /АУАН/,
съответно по Закона за българските лични документи и по Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, както и че регистрационните номера на управлявания от нея
автомобил ще бъдат свалени, а регистрацията му прекратена. След като разяснили
процедурата на подсъдимата , свидетелят К. се обадил в оперативната дежурна
част и поискал изпращането на екип на Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, който да
състави АУАН по ЗДвП. След пристигането на последния, подсъдимата М. Р. решила да даде подкуп на длъжностните
лица, в качеството им на полицейски органи - Ж.Б.К. и Д.Е.Г., за да не извършат
действие по служба, а именно - да преустановят започнатата спрямо нея
полицейска проверка и да не бъдат предприети действия за сваляне на
регистрационните номера и прекратяване на регистрацията на лек автомобил марка
„Рено”, модел „Клио”, с per. № *******.
В изпълнение на взетото от нея
решение подсъдимата М.Т.Р. казала на горепосочените полицейски органи: „Момчета
дайте да измислим нещо, дайте да ви почерпя, само не ми сваляйте
регистрационните табели“, след което извадила две банкноти с номинал от 10
/десет/ лева, общо 20 /двадесет/ лева и през отворената предна дясна врата ги
хвърлила в жабката на полицейския автомобил. Виждайки банкнотите свидетелите К.
и Г. излезли от патрулния автомобил и запазили местопроизшествието до идването
на дежурната оперативна група, която да извърши необходимите процесуално
следствени действия .
Изложената фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото доказателства : направеното признание на фактите , изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт от подсъдимия М.Т.Р. ,протоколите за
разпит на досъдебно производство на свидетеля Ж.Б.К. / на л. 18 -19 и на л. 52 от
досъдебно производство /, протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля Д.Е.Г. / на л. 20 -21 от досъдебно производство /, протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката С.С.Я./ на л. 41 - 42 от досъдебно производство /, протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката И.С.С./ на л. 43 от досъдебно производство /,
протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката
С.А.Д./ на л. 46 - 47 от досъдебно производство /,
протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля Е.М.В./ на л. 48 от досъдебно производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля Г. С.Г./ на л. 49 от досъдебно производство /,
протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля Ц.Б.П./ на л. 45 от досъдебно производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля М.С.М./ на л. 51 от досъдебно производство / , протокол за оглед на местопроизшествие / на л.
16 - 17 от досъдебно производство /, одобрен в частта за извършеното изземване с определение на СГС / на л. 32 от досъдебно производство /, протокол за оглед на веществени
доказателства е фотоалбум към него / на л. 53 - 56 от досъдебно производство / , техническа експертиза на НЦА-БНБ / на л. 59 -
60 от досъдебно производство / , справка от СДВР рег. *** 35257 / 12.11.19г. , с
приложени към нея ежедневна
ведомост с инв. № 92 / 19г. и месечен график рег. № 3383р -33843 /
28.10.19г по описа на 08 РУ СДВР / на л. 25 -30 от досъдебно производство /, заповеди за
назначаване и актове за встъпване в длъжност , длъжностна характеристика и
протоколи за запознаване с длъжностна характеристика / на л. 88 - 95 от досъдебно
производств/ ,наказателно постановление № ІІ – 123 / 10.07.15г. ,АУАН № 421351
/ 11.11.19г. / на л. 73 -76 от досъдебно производство /, справка от КАТ за нарушител водач / на л. 79 от досъдебно производство /
, актуално свидетелство за съдимост на подсъдимата ,веществени доказателства –
2бр. банкноти с номинал от 10 лв със сериен
№ БФ 7354701 и сериен № БН ******Съгласно чл. 373 ал.3 от НПК , тъй
като по делото е налице хипотезата на
чл. 372 ал.4 от НПК , настоящата съдебна
инстанция възприема за установени обстоятелствата ,изложени в обвинителния акт
.
Направеното самопризнание на
подсъдимата М.Т.Р.
се потвърждава изцяло ,
последователно и безпротиворечиво от посочените по - горе гласни , писмени , веществени доказателства и доказателствени средства
събрани в хода на проведеното досъдебно производство по делото. Направеното самопризнание на
подсъдимата на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт относно обстоятелствата, при които същата е управлявала МПС на
инкриминираната дата и място без да притежава правоспособност за това , а
именно без да притежава свидетелство за управление на МПС , като е управлявала
автомобила без достатъчно шофьорски умения
и рисково по пътното платно и без да носи в себе си личната си карта се потвърждава както от
показанията на свидетелите очевидци Ж.Б.К. / на л. 18 -19 и
на л. 52 от
досъдебно производство / и Д.Е.Г. / на л. 20 -21 от досъдебно
производство, така и от изложеното от свидетелките очевидки ,
които са пътували в колата заедно с подсъдимата , а именно С.С.Я./ на л. 41 -42 от досъдебно производство /, и С.А.Д./ на л. 46
-47 от
досъдебно производство /. Обстоятелството относно липсата на
правоспособност за управление на МПС , както и свидетелство за управление на
същото от страна на подсъдимата по
делото , се потвърждава от справката от
КАТ за нарушител водач / на л. 79 от досъдебно
производство /, а също и от изложеното от свидетелката И.С.С./ на л. 43 от досъдебно производство /, която
потвърждава и обстоятелството , че подсъдимата не е носила в себе си личната си карта. Направеното самопризнание на
подсъдимата на фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт относно
обстоятелствата, при които същата
е дала два броя банкноти с номинал от 10 /десет/
лева, общо 20 /двадесет/ лева, на длъжностните лица, в качеството им на
полицейски органи - Ж.Б.К. и Д.Е.Г., заемащи длъжността „старши
полицай“ в група „Охрана на обществения ред” на сектор „Охранителна полиция”
към 08 РУ - СДВР, за да не извършат действие по служба, а именно - да
преустановят започнатата спрямо нея полицейска проверка и да не бъдат
предприети действия за сваляне на регистрационните номера и прекратяване на
регистрацията на лек автомобил марка „Рено”, модел „Клио”, с peг. № ******се потвърждават от показанията на свидетелите очевидци Ж.Б.К. / на л. 18 -19 и
на л. 52 от
досъдебно производство / и Д.Е.Г. / на л. 20 -21 от досъдебно
производство / . Обстоятелството ,че 2 –
та броя банкноти са били в полицейския
автомобил , се потвърждава от съставения
протокол за оглед на местопроизшествие / на
л. 16 - 17 от
досъдебно производство /, одобрен
в частта за извършеното изземване
с определение на СГС / на л. 32
от
досъдебно производство /, с
който са и иззети инкриминираните
банкоти. Обстоятелствата , при които е осъществен огледа и изземването се установяват от изложеното в показанията на
двете поемни лица - свидетеля Ц.Б.П./ на л. 45 от досъдебно производство / и свидетеля М.С.М./ на л. 51 от
досъдебно производство / . Направеното самопризнание на
подсъдимата на фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт относно
обстоятелствата, че същата е дала два броя банкноти с номинал от 10 /десет/ лева, общо 20
/двадесет/ лева, и същите са истински се потвърждава от изготвената
по досъдебното производство техническа експертиза на НЦА-БНБ / на л. 59
- 60 от
досъдебно производство /.
При така изяснената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи
:
Подсъдимата М.Т.Р. с деянието си е осъществила от обективна
и субективна страна състава на престъплението по чл. 304а, вр. чл. 304, ал.1 от НК , а именно на 11.11.2019 г., в гр. София, жк. „*******в района между
бл.*******, дала подкуп- два броя банкноти е номинал от 10 /десет/ лева, общо 20 /двадесет/ лева, на
длъжностни лица, в качеството им на полицейски органи - Ж.Б.К. и Д.Е.Г., заемащи длъжността „старши полицай“ в
група „Охрана на обществения ред” на сектор „Охранителна полиция” към 08 РУ - СДВР, за да не
извършат действие по служба, а именно - да
преустановят започнатата спрямо нея полицейска проверка и да не бъдат
предприети действия за сваляне на регистрационните номера и прекратяване на
регистрацията на лек автомобил марка „Рено”, модел „Клио”, с peг. № ******.
От
обективна страна по делото се установява
, че подсъдимата на инкриминираната дата и място
е извършила действия по даване на подкуп ,като е дала два броя банкноти е номинал от 10 /десет/ лева, общо 20
/двадесет/ лева. От обективна страна по делото се установява , че подсъдимата е дала тази парична сума на длъжностни лица, в качеството им на полицейски органи - Ж.Б.К. и Д.Е.Г.,
заемащи длъжността „старши полицай“ в група „Охрана на обществения ред” на
сектор „Охранителна полиция” към 08 РУ – СДВР , като това им
качество е видно от приложените
на досъдебното производство справка от СДВР рег. № 3383р -
35257 / 12.11.19г. , с приложени
към нея ежедневна ведомост с инв.
№ 92 / 19г. и месечен график рег. №
3383р -33843 / 28.10.19г по описа на 08 РУ СДВР / на л. 25 -30 от досъдебно производство /, заповеди за
назначаване и актове за встъпване в длъжност , длъжностна характеристика и
протоколи за запознаване с длъжностна характеристика / на л. 88 - 95 от
досъдебно производство /. От обективна страна по делото се установява , че подсъдимата е дала тази парична сума на длъжностни лица, в качеството им на полицейски органи за да не извършат същите действие по служба, а именно - да преустановят започнатата спрямо нея
полицейска проверка и да не бъдат предприети действия за сваляне на
регистрационните номера и прекратяване на регистрацията на лек автомобил марка
„Рено”, модел „Клио”, с peг. № ******. Сочената цел с която е даден подкупа, се установява
и
от направеното от подсъдимата самопризнание на извършеното престъпно
деяние .
Деянието е
осъществено при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, а именно че дава подкуп- два броя банкноти е номинал от 10 /десет/
лева, общо 20 /двадесет/ лева, на длъжностни лица, в качеството им на полицейски органи за да не извършат действие по служба, предвиждала е неговите
общественоопасни последици , а именно ,че вследствие на дадения подкуп няма да бъде
извършено действие по служба от тези
лица като същите ще преустановят започнатата спрямо нея полицейска
проверка и няма да предприемат действия за сваляне на регистрационните номера
и прекратяване на регистрацията на лек автомобил марка „Рено”, модел „Клио”, с peг. № ******, и е искала
тяхното настъпване .
По
индивидуализацията на наказанието :
В разпоредбата на чл. 304а,
вр. чл. 304, ал.1 от НК за извършеното
от подсъдимата престъпление по този състав е
предвидено наказание лишаване от свобода от 10 години ,
както и глоба до 15 000 хиляди лева .
С оглед на
процесуалния ред , по който е проведено настоящето съдебно производство
, а именно по реда на съкратеното съдебно следствие по глава 27 от НПК , на основание
чл. 373 ал.2 от НПК наказанието следва да се определи при
условията на чл. 58 А от НК с оглед на обстоятелството ,че по делото се
произнася осъдителна присъда , при което предвиденото наказание лишаване от
свобода следва да бъде намалено с една трета
на осн. чл. 58 А ал.1 от НК .
Съдът
намира ,че по настоящето дело с оглед на
индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимата
са налице и основанията на чл. 55 ал.1
т.2 б „ Б „ от НК
за замяна на предвиденото наказание лишаване от свобода с наказание пробация доколкото не е
предвиден в закона най – ниския
предел на наказанието
лишаване от свобода, тъй като по делото са налице многобройни
смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства , като и най лекото предвидено в
закона наказание от 3 месеца лишаване от свобода се оказва несъразмерно
тежко . Като многобройни смекчаващи вината на подсъдимата
обстоятелства съдът отчита чистото й
съдебно минало , младата й възраст
,изразената негативна оценка за
стореното изразила се в поднесеното
извинение и даденото обещание за в бъдеще да не бъде повторена постъпката й ,
ниската стойност на предмета на
престъплението ,която е 20лв .
Искането на защитата да се отчете като смекчаващо
вината на подсъдимата обстоятелство
соченото оказано
съдействие на разследващите органи , съдът намира за неоснователно , тъй като от
една страна самата защитничка не сочи конкретно в какво точно се е изразило
това оказано
съдействие на разследващите органи , а от друга
страна е видно ,че на досъдебното производство подсъдимата не е изразила становище по обвинението , не е давала
обяснения по обвинението ,възползвайки се от правото си да не дава такива, при
което не е ясно в какво точно се е изразило
соченото от защитата оказано съдействие на разследващите
органи, за да може същото да бъде оценено от съда като смекчаващо
вината на подсъдимата обстоятелство . Искането на
защитата да се отчете като смекчаващо
вината на подсъдимата обстоятелство доброволното
признаване на вината, съдът намира за неоснователно ,тъй като с оглед на
реда по който е проведено настоящето
съдебно производство , а именно по реда
на съкратеното съдебно следствие , то редукцията на наказанието е предвидена
предварително в закона , именно с оглед
на направеното от подсъдимата признание на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и не следва да бъде повторно
отчетена от съда при индивидуализацията на наказанието .
Като отегчаващо вината на подсъдимата
обстоятелство съдът намира ,че следва да се отчете обстоятелството , че
подсъдимата е била спряна от полицейски служители затова ,
че е управлявала МПС – лек
автомобил по начин опасен за другите участници
в движението поради недобрите й шофьорски умения , като в колата заедно с нея , са се намирали още две лица –
свидетелките С.Я.и С.Д. , както и
малолетното й дете , , както и обстоятелството ,че същата не е притежавала
правоспособност за това , доколкото е нямала
свидетелство за управление на МПС . Соченото от
прокурора като отегчаващо вината на подсъдимата обстоятелство , а именно
,че
веднъж вече подсъдимата е била наказвана
по административен ред по реда на чл. 218 Б ал.1 от НК за извършено от нея престъпление по чл.194
ал.3 от НК което сочи на извода ,че това не е първата й противообществена
проява ,според настоящата съдебна инстанция , не следва да се
отчете в исканата от прокурора насока , доколкото е видно ,че влязлото в
сила на 05.09.15г. наказателно
постановление № ІІ -123 от 10.07.15г . / находящо се на л.73 от досъдебното
производство / , с което на
подсъдимата е била наложена глоба в размер на 100лв на основание чл.218 Б от НК за извършено
деяние нарушаващо чл.194 ал.1 и ал.3 вр.чл.218 Б от НК датира отпреди четири години спрямо
извършеното от нея престъпление по настоящето дело ,при което с оглед изминалия период от време и
давностните срокове по ЗАНН следва да се счете
,че за подсъдимата е настъпила реабилитация за първото извършено от нея
деяние ,за което е била наказана по
административен ред.
На осн. чл. 58 А ал.4 от НК , тъй като по
делото са налице едновременно условията на чл. 58 А ал.1 – 3 от НК и чл. 55 от НК , следва
да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК , тъй като същата се явява по
благоприятна за подсъдимата , с оглед на възможността да се замени наказанието
лишаване от свобода с предвидено наказание пробация , както и да не се налага предвиденото кумулативно по – леко
наказание глоба .
По
отношение на предвиденото в закона наказание пробация , което следва да се
наложи на подсъдимата след замяната на наказанието лишаване от свобода на осн. чл . 55 ал.1
т.2 б „ Б „ от НК
, то на същата следва да бъдат наложени на основание
чл.42 А от НК следните пробационни мерки
, а именно двете задължителни такива
- на осн. чл. 42 А ал.2 т.1 от НК пробационна мярка „ задължителна
регистрация по настоящ адрес „
изразяваща се в явяване и подписване
пред пробационен служител ,с периодичност два пъти седмично за срок от 1 година , считано от влизане на
присъдата в сила, както и на осн. чл. 42 А ал.2 т.2 от НК пробационна мярка „
задължителни периодични срещи с пробационен служител „ за
срок от 1 година , считано от влизане на присъдата в сила. Съдът намира ,че на
подсъдимата следва да се наложи и на чл. 42 А ал.2 т.4 от НК и трета пробационна мярка , а именно „ включване в курсове за
професионална квалификация , програми за
обществено въздействие „ за срок от 1
година , считано от влизане на присъдата в сила . Тази трета пробационна мярка , която е насочена към трудова интеграция или
изграждане на социални навици и умения за законосъобразно поведение на
осъдената , съдът намира ,че следва да се наложи на подсъдимата по настоящето
дело, с оглед на обстоятелството ,че същата не полага трудова заетост и не
работи , при което в същата отсъства трудова интеграция , а самата подсъдима ,която има и две деца , за
които следва да полага родителски грижи , бива издържана от своите родители.
Освен това за налагането на тази мярка съдът отчита и обстоятелството ,че поводът за
спирането и проверката на подсъдимата е бил неумелото управляване на автомобила
от нейна страна ,в който същата е возила още три други лица сред които и
малолетното й дете , продиктуван от липсата на шофьорски умения дължащи се на отсъствието на правоспособност за
управление на МПС и наличие на свидетелство за управление на МПС ,както и
обстоятелството ,че подкупът е бил даден на полицейски
органи - Ж.Б.К. и Д.Е.Г., заемащи длъжността „старши
полицай“ в група „Охрана на обществения ред” на сектор „Охранителна полиция” към 08 РУ – СДВР.
При
индивидуализацията на продължителността на налаганите три пробацинонни мерки ,
която настоящия съд определя за срок от една година за всяка една от тях, при предвидена продължителност в закона по
чл. 42 А ал.3 т.1 от НК от 6 месеца до 3 години
,съдът взема предвид наличието на
посочените по - горе, както
смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства , така и наличието на отегчаващи
вината на същата обстоятелства , като конкретния размер от 1 година , е определен при превес на
смекчаващите вината на подсъдимата обстоятелства, като същия е близък до
предвидения минимум в закона от 6 месеца.
По отношение на
предвиденото кумулативно по – леко
наказание глоба , която е в размер до 15 000лв, на осн. чл. 55 ал.3 от НК
,настоящата съдебна инстанция намира ,че с оглед на стойността на предмета на настоящето деяние , която
не е висока , а именно 20 лв
и обстоятелството , че подсъдимата има
две деца ,за които следва да полага
родителски грижи ,като същевременно не работи , а нейните родители я издържат , не следва да се налага и това наказание на подсъдимата .
На осн. чл. 307 А от НК следва да се отнеме в полза на
държавата предмета на престъплението - 2 бр. банкноти с номинал от 10 лв със
сериен № БФ 7354701 и сериен № БН ******
На основание чл. 189 ал.3 НПК с оглед изхода на настоящето дело на подсъдимата следва да се възложат и същата следва да бъде осъдена
да заплати направените по делото
разноски , а именно в полза на държавата и по сметка на МВР ,които
разноски са направени на досъдебното производство и които са в размер на 84,22 лв , доколкото в съдебното производство
няма направени разноски , а на основание
чл. 190 ал.2 НПК подсъдимата следва да
бъде осъдена да заплати 5 лв. за служебното издаване на
един изпълнителен лист по делото .
Поради изложените
съображения съдът постанови
присъдата си .
СЪДИЯ
: