ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Пазарджик, 02.05.2018 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на втори май две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 235 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът В.И.Б.
чрез пълномощника си адв. Л.-Г. твърди, че е собственик на лек автомобил Опел
Астра с рег. № РА 4564 КА, рама № WOLPD6EG8AG027210, застрахован по застраховка „Каско“ при ответното
дружество „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД със застрахователна полица №
0020440201600111/17.10.2016 г. и период на покритие 18.10.2016 г. – 17.10.2017
г.
Твърди,
че на 21.01.2017 г. със застрахования автомобил пътувал от с. Добровница, обл.
Пазарджик в посока с. Мало Конаре по път III-3703. Около 10,00 часа
преминавал през Т-образно кръстовище между пътищата III-3703 и III-8003, което на ляво се отклонява
за с. Пищигово, а на дясно за с. Мало Конаре. Поради лошите метеорологични
условия – гъста мъгла, поледица и мразовито време, управляваният от него
автомобил поднесъл, отклонил се от пътя и се ударил в снежна преспа, в резултат
от което претърпял материални щети. Твърди, че позвънил на телефон 112,
откъдето бил посъветван да премести автомобила, за да не се стигне до друг
инцидент, а служителите на полицията отказали да посетят мястото, тъй като в
инцидента не участвал друг автомобил. С помощта на свои приятели успял да издърпа
автомобила от снежната преспа и да го транспортира до Пазарджик.
За
настъпилото ПТП уведомил застрахователя „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД, който завел
щетата под № 00204400005/2017 г. На автомобила били извършени два огледа – на 23
и 27.01.2017 г., при които били установени следните щети: части за подмяна:
броня предна външна обл., халогенен преден ляв, халогенен преден десен, държач
предна броня долен, въздухобраник горен, въздушна решетка долна, маркуч
интеркулер десен, кондензатор климатик, държач предна броня ляв, фар – ремонт,
калник преден ляв – 2-ра степен деформация, огледало основа ляво, дръжка предна
врата лява – боя, врата задна лява – боя, дръжка задна лява врата – боя, калник
заден ляв – боя.
На
23.01.2017 г. автомобилът бил закаран в доверен сервиз „Еврокар“ ЕООД.
При
втория оглед на 27.01.2017 г. били установени следните щети: врата предна лява
– 1 степен деформация, подмяна на: въздушна решетка радиатор, лайсна въздушна
решетка – хром, PVC кора
двигател, държач воден радиатор ляв, държач воден радиатор десен, PVC държач воден радиатор горен ляв
и десен, метален държач предна броня – ремонт, въздухобраник ляв и десен,
радиатор воден, маркуч интеркулер ляв, фар десен – ремонт, закрепващи елементи
кора, закрепващи елементи предна броня горна част.
Твърди,
че застрахователят отказал изплащането на застрахователно обезщетение с мотива,
че ищецът не е представил протокол за ПТП съгласно изискванията на общите
условия.
Подал
жалба срещу отказа, но отново му било отговорено, че липсва протокол за ПТП.
Твърди,
че на 30.03.2017 г. взел автомобила си от автосервиза без същият да бъде
отремонтиран.
Поискал
от ОД МВР Пазарджик да бъде издаден протокол за ПТП, но му било отговорено, че
на основание чл. 125 ЗДвП и чл. 6, т. 4 Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. мястото на ПТП
не се посещава от органите на МВР и не се съставят документи за повреди на МПС,
когато същите не са причинени от друго ППС.
Твърди,
че не е получил застрахователно обезщетение, нито автомобилът му е бил
отремонтиран от застрахователя, поради което се наложило да го отремонтира за
собствена сметка за сумата от 2 637,12 лв.
Моли
застрахователят да бъде осъден да му заплати застрахователно обезщетение по
валидна застраховка „Каско“ за настъпилото на 21.01.2017 г. застрахователно събитие,
равняващо се на заплатената от него сума за ремонт в размер на 2 637,12 лв.,
както и обезщетение за забава в размер на 193,04 лв. за периода от 23.04.2017
г. – датата на изтичане на срока по чл. 496, ал. 1 КЗ, до датата на завеждане
на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
Претендира разноски.
Прилага писмени доказателства: застрахователна
полица, протоколи за техническа експертиза, общи условия за застраховка
„Каско“, приемо-предавателен протокол, отговор, жалба, заявление, отговори,
фактури, стокова разписка, ведно с касова бележка, разпечатка за размера на
законната лихва.
Моли да бъдат до допуснати до
разпит двама свидетели при режим на довеждане за установяване на деня, часа,
мястото и други обстоятелства във връзка с твърдяното застрахователното събитие.
Моли да
бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, чиито въпроси
ще формулира след разпределение на доказателствената тежест.
Моли да
бъдат изискани записите от телефон 112 по сигнал № 47918/21.01.2017 г.
Ответното
дружество „ЗАД ОЗК-Застраховане“ ЕАД в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК чрез
пълномощника си юрисконсулт Кирацова оспорва иска като неоснователен по
съображения, че съгласно общите условия по застраховка „Каско“, обвързващи
двете страни, ищецът е следвало да представи протокол за ПТП, за да му бъде
изплатено застрахователно обезщетение.
Оспорва
механизма на настъпване на ПТП, като счита, че описаният в исковата молба
механизъм, по който е настъпило ПТП, не отговаря на действително осъществилия
се.
Оспорва
твърдението на ищеца, че всички претендирани вреди се намират в
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, като счита, че част от тях не са
в причинна връзка с процесното застрахователно събитие.
Оспорва
и размера на предявения иск, като счита направените разходи за ремонт за
завишени.
Намира
за неоснователен и акцесорния иск за присъждане на законната лихва върху
главницата
Моли
исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и да му бъдат присъдени
разноски.
Противопоставя
се на доказателственото искане на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели, които да установяват обстоятелствата, при които е настъпило
процесното ПТП, като счита, че тези обстоятелства следва да бъдат установени с
писмени доказателства.
Моли
да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на следните въпроси: какъв е механизмът на ПТП предвид представените
по делото доказателства, като вещото лице опише точно документите, от които е
почерпило данни; получените увреждания по автомобила отговорят ли на описания в
исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и налице ли е причинно-следствена
връзка между описаните увреждания и процесното ПТП и има ли повреди, които не
отговарят на описания механизъм; да определи размера на обезщетението съгласно
общите условия и представената от застрахователя методика.
Представя
писмени доказателства: удостоверение за актуално състояние на ответното
дружество, методика за определяне размера на щетата.
Съдът
на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад
по делото:
Предявени
са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното застрахователно дружество да заплати
на ищеца застрахователно обезщетение за настъпил застрахователен риск по
сключена между страните застраховка „Каско“, равняващо се на заплатената от
ищеца цена за отремонтиране на повредения от застрахователното събитие
автомобил, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва.
За да е основателен главният иск,
ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че към датата на твърдяното застрахователно
събитие между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по
договор за застраховка „Каско“, покриваща риска от увреждане на процесния
автомобил, настъпването на застрахователното събитие, причинените по автомобила
вреди и стойността им, и наличието на причинно-следствена връзка между
застрахователното събитие и причинените вреди.
За основателността на
акцесорния иск е необходимо да се установи наличието на главно задължение,
което не е изпълнено от ответника в предвидения срок.
В тежест на ответното
застрахователно дружество е да установи при условията на насрещно доказване
наличието на основание да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.
С оглед становищата на страните
съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обявява за безспорно обстоятелството,
че към датата на процесното застрахователно събитие между страните е съществувало
валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка „Каско“, за което
е издадена застрахователна полица № 0020440201600111/17.10.2016 г. за лек
автомобил Опел Астра с рег. № РА 4564 КА, рама № WOLPD6EG8AG027210, с период на покритие 18.10.2016
г. – 17.10.2017 г.
Представените
с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети по делото като допустими, относими и необходими.
Искането
на ищеца да бъде изискан записът от обаждането му на телефон 112 в деня на
застрахователното събитие, съдът намира, че не е необходимо за изясняване на
обстоятелствата по делото, но от „Национална система 112“ следва да бъде
изискана информация за това постъпвал ли е на 21.01.2017 г. сигнал за ПТП от В.И.Б.,
заведен под № 47918/21.01.2017 г., като бъде изпратен съставеният електронен
картон.
Следва
да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за
установяване на датата, мястото и обстоятелствата, при които е настъпило
процесното застрахователно събитие, като вторият поискан от ищеца свидетел ще
бъде допуснат при условията на чл.159, ал. 2 ГПК.
Следва
да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените от ответното дружество въпроси, като на ищеца бъде
указано в едноседмичен срок от съобщаването да формулира конкретни въпроси към
вещото лице.
Съдът
приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат
такава ще спестят време и разноски, а на ищеца ще бъде върната половината от
внесената държавна такса.
Воден от
горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание, което ще се проведе на 14.06.2018
г. от 13,30 часа, за която дата
и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИЕМА представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Национална система
112“ информация за това постъпвал ли е на 21.01.2017 г. сигнал за ПТП от В.И.Б.,
заведен под № 47918/21.01.2017 г., като бъде изпратен съставеният електронен
картон.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване
на датата, мястото и обстоятелствата, при които е настъпило процесното
застрахователно събитие, като вторият поискан от ищеца свидетел ще бъде
допуснат при условията на чл.159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите: какъв е механизмът на ПТП предвид представените по делото
доказателства, като вещото лице опише точно документите, от които е почерпило
данни; получените увреждания по автомобила отговорят ли на описания в исковата
молба механизъм на настъпване на ПТП и налице ли е причинно-следствена връзка
между описаните увреждания и процесното ПТП и има ли повреди, които не
отговарят на описания механизъм; да определи размера на обезщетението съгласно
общите условия и представената от застрахователя методика.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да формулира конкретни въпроси към вещото
лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер
на 200 лв., от които 100 лв. да бъдат внесени от ищеца и 100 лв. от ответника в
едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Васил Димитров
Фотев, който да бъде уведомен след внасяне на депозита.
ПРИКАНВА страните
към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Препис
от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на ответното дружество и приложенията към него.
Да се
уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: