МОТИВИ към Решение № 289 по
АНД № 395/2019 г. по описа на Районен съд – Г. О..
Производство
по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
Районна прокуратура – Г. О. е внесла постановление за
освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия В.И.Д., ЕГН: **********,
за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК с
налагане на административно наказание на двамата по реда на чл. 78а от НК.
Районна прокуратура – Г. О., редовно призована, не
изпраща процесуален представител.
Обвиняемият В.И.Д. – редовно
призован, не се явява. Вместо него се явява неговият упълномощен защитник в лицето на адв. Р.И. от ВТАК.
В хода на съдебните прения:
Районна прокуратура – Г. О. не изпраща процесуален представител в проведеното
на 25.07.2019 г. съдебно заседание, поради което не взема участие в хода на
делото по същество. Не депозира становище.
В съдебно заседание защитникът
на обвиняемия в лицето на адв. Р.И. от ВТАК заявява, че в настоящия случай са
налице две групи гласни доказателства – показанията на свидетели с роднинска
връзка от една страна, които не са безпристрастни, и от друга страна –
обясненията на неговия подзащитен. Според него поведението на В.И.Д. следва да
бъде квалифицирано като дребно хулиганство по смисъла на УБДХ. Моли съда да
обсъди евентуалното оневиняване на Д. и налагане на наказание по УБДХ. В
случай, че съдът не приеме това становище на защитата, адв. И. моли В.Д. да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание по реда на чл. 78а от НК, като настоящата съдебна инстанция приеме, че
обвиняемият Д. е бил все пак провокиран и не само неговото поведение е укоримо.
Затова счита, че ако съдът признае обвиняемият за виновен и го освободи от
наказателна отговорност, то наказанието, което му наложи по реда на чл. 78а от НК следва да бъде ориентирано към
минимума, определен в закона.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
В.И.Д. е ****гражданин, с постоянен адрес ***. Има
завършено полувисше образование. Разведен. ЕГН: **********. Неосъждан.
С постановление от 31.05.2019 г. Районна прокуратура –
Г. О. прави предложение В.И.Д. да бъде освободен от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а от НК за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 3 във
вр. с ал. 1 от НК, като му се наложи административно наказание, предвидено в
закона.
В същото постановление Районна прокуратура – Г. О. приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 06.03.2019 г. свидетелите П„Ц.и К.Л.(майка и дъщеря)
били на гости на другата дъщеря на Ц. - свидетелката Б.Л., в дома ѝ в гр.
Г. О., ул. „****”. Около 18:30 часа си тръгнали с лек автомобил „Тойота”,
управляван от К. Л., а на задната седалка се качила майка ѝ, до която се
возело и малкото бебе на Л.. При потеглянето Л. се насочила с автомобила по ул.
„Панайот Цвикев”. В същия момент срещу нея, управлявайки лек автомобил „Фиат”
се движел обвиняемият Д.. Двата автомобила застанали един до друг до закусвалня
„Апетито”, като пострадалата Л. преустановила движението си, защото преценила,
че няма достатъчно разстояние, за да се разминат. В.Д., вместо да направи място
за разминаване, продължавал хода си напред. Л. и Д. отворили прозорците си и
започнали да водят разговор по повод създалата се ситуация. В хода му Д. започнал
да нагрубява и обижда К. Л., като отправил към нея думите „мършо” и „калтинска
курва”. Пострадалата Л. помолила обвиняемия да направи място, за да мине, но
той си вдигнал прозореца и започнал да говори по телефона. Междувременно,
бебето на пострадалата се разплакало и П„Ц.решила да слезе от автомобила, за да
помоли обвиняемия да направи място. Тя почукала на прозореца на автомобила му,
за да го свали и да разговарят, при което Д. излязъл от автомобила. Той
замахнал с ръка и нанесъл два удара в дясната част на лицето на Ц., която в
този момент била леко обърната с гръб към него. Всички тези събития били
наблюдавани непосредствено от от другата дъщеря на Ц. - Б.Л., която изпращала
майка си и сестра си. Свидетел на случката станал и Милко Стамов, който по
същото време се намирал до закусвалня „Апетито”. Когато Стамов видял, че Д.
удря Пенка Ц., се намесил и му казал да престане. Обвиняемият се качил в
автомобила си, дал малко назад, и двете превозни средства се разминали и поели
по пътя си. По-късно вечерта Ц. почувствала болки и посетила лекар, който я
прегледал, като било констатирано, че е получила оток, зачервяване и хематом на
дясната половина на лицето, както и оток и хематом на дясната ушна мида.
Същият ден П„Ц.подала сигнал в РУ – Г. О. за случилото
се. По подадения сигнал е образувана преписка и на В.Д. бил издаден АУАН по чл.
1, ал. 2 от УБДХ.
Въз основа на съставения АУАН в Районен съд – Г. О. е
образувано АНД № 172/2019 г. по описа на съда. Съдебният състав, разглеждащ производството
по това дело приема, че извършените от нарушителя действия се отличават с
дързост и обществена опасност по-високи от тези, визирани в състава на чл. 1,
ал. 2 от УБДХ, тъй като деянието е осъществено на публично място, в
присъствието на повече хора и при управление на лек автомобил и представляват
хулиганска проява по смисъла на чл. 325, ал. 3 от НК. По тази причина съдът
прекратил производството по АНД № 172/2019 г. по описа на Районен съд – Г. О. и
изпратил писмените материали по делото на съответния прокурор при Районна
прокуратура – Г. О..
В хода на образуваното ДП № 181/2019 г. по описа на РУ
– Г. О. е изготвена и съдебномедицинска експертиза относно нанесените телесни
увреждания на П.Вл.Ц.. Заключението на вещото лице е, че в резултат на нанесени
удари с шамар по дясната половина на лицето пострадалата е получила оток,
еритем, зачервяване и хематом на дясната половина на лицето, както и оток и
хематом на ушната мида. Според експерта тези травматични увреждания могат да
бъдат получени по време, място и начин, съобщени от Ц., а именно: при удар с
твърд тъп предмет – мъжки шамар или мъжки юмрук – в дясната половина на лицето.
На пострадалата е причинена болка и страдание за срок между 10 и 15 дни.
С постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 22.04.2019 г. В.И.Д. е привлечен към наказателна
отговорност за това, че на 06.03.2019 г. в гр. Г. О., на ул. „Панайот Цвикев” е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото – нанесъл два удара по главата на П.Вл.Ц., както
и отправил обиди към К. Ат.; Л. с думите „мършо” и „калтинска курва”, като деянието
е било извършено при управление на моторно превозно средство – престъпление по
чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.
Разпитан в качеството си на обвиняем, Д. заявява, че
няма верни неща от това, което е заявено и самите свидетели не могли да се
разберат от коя страна е ударено потърпевшото лице. Не е обиждал К.. Твърди
също, че лицето П.Вл.Ц. е дошла да се саморазправя с него и да му рита и блъска
колата с ритници и юмруци, като от ритниците са останали следи по лявата страна
на автомобила.
Подобни обяснения той дава и в производството по АНД №
172/2019 г. по описа на Районен съд – Г. О.. В хода на съдебното следствие по горепосоченото дело и в тези,
приобщени към досъдебното производство в качеството на свидетели са разпитани
двете потърпевши П.Вл.Ц. и К. Ат.; Л., както и свидетелите на инцидента Б.А.;Л.
и М.М.Ст.. Всички те описват фактическа обстановка, идентична с описаната в
постановлението на Районна прокуратура – Г. О.. Свидетелят М.М., който няма
родствена връзка или роднински отношения с никоя от страните заявява, че не е
виждал по възрастната жена да рита колата на Д.. Не е чул да се разменят обидни
думи, но е категоричен, че е видял Д. да удря „два шамара” на Пенка Ц..
Изложената фактическа обстановка се установява от
обясненията на обвиняемия, дадени в хода на ДП и в хода на съдебното следствие
в производството по АНД № 172/2019 г. по описа на Районен съд – Г. О., от показанията
на свидетелите М.М.Ст., К. Ат.; Л., Б.А.;Л. и П.Вл.Ц., от приетите по делото
писмени доказателства, както и материалите, съдържащи се в ДП № 181/2019 г. по
описа на РУ – Г. О. и в АНД № 172/2019 г. по описа на Районен съд – Г. О..
Съдът кредитира показанията на посочените свидетели
като логични, последователни и взаимно допълващи се. Същите се потвърждават и
от останалия доказателствен материал, събран в настоящото наказателно
производство.
При така приетото за установено от фактическа страна
настоящата съдебна инстанция намира, че
с деянието си В.И.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.
От обективна страна на 06.03.2019 г. в гр. Г. О., на
ул. „Панайот Цвикев” е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – нанесъл два удара
по главата на П.Вл.Ц., както и отправил обиди към К. Ат.; Л. с думите ,,мършо”
и ,,калтинска курво” като деянието е било извършено при управление на моторно
превозно средство.
Съдът намира, че поведението на В.Д. е неоправдано и
противообществено. Действията на обвиняемия са непристойни, тъй като са
неприлични и се изразяват в посегателство на достойнството и личността на две
лица – К. Ат.; Л. и П.Вл.Ц.. Същите скандализират обществото, като се е
наложило свидетелят Милко Стамов да се намеси, след като е видял Д. да нанася
удари на Ц., за да прекрати инцидента.
Освен това описаните
действия изразяват демонстрация на неуважение към установените обществени
порядки, свързани с поведението на участващите в движението по пътищата.
Засягат се грубо и съществено нормите на морала и обществения ред, с оглед на
начина и на мястото, на което са извършени (при управление на МПС), личностите
на лицата, обект на посегателство (две жени, а в колата е пътувало и невръстно
дете, което се е разплакало вследствие на инцидента). Безспорно е също, че деянието
извършено от обвиняемия е осъществено на публично място (посред улицата, пред
заведение за бързо хранене), като при това действията му са станали достояние
на множество лица.
С това си поведение обвиняемят е проявил не само
незачитане на личността, респективно честта и достойнството на свидетелите Ц. и
Л., но и грубо е нарушил обществения ред, като същевременно е изразил
неуважение към обществото, поради което съдът приема, че и двата съществени
признака на престъплението са налице.
С действията си В.Д. е надхвърлил обикновеното
хулиганско поведение и същите не могат да бъдат разглеждани като непристойни
прояви, попадащи в приложното поле на УБДХ.
Такива действия с оглед ескалиращото насилие по
пътищата, следва да бъдат превантивно избягвани или коригирани. Затова и законодателят
в разпоредбата на чл. 325, ал. 3 от НК е
предвидил по-висока обществена опасност на този вид престъпни прояви, когато са
свързани с управление на МПС.
Настоящата съдебна инстанция не приема доводът на
защитника на обвиняемия, че Д. е бил провокиран от действията на жените,
участвали в инцидента. Дори действително да е било така, това не регламентира
правото на обвиняемият да отговаря на същите с груби думи или нанасяне на
удари, извършвайки на престъплението, за което е обвинен.
От субективна страна престъплението е било извършено
при форма на вината - пряк умисъл. Съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Предвид изложеното по-горе и в рамките на обвинението
съдът прие, че с описаните действия обвиняемият е осъществил състава на
престъплението по чл. 325, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК.
Съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 78а,
ал. 1 от НК за освобождаване на В.И.Д. от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. Обвиняемият е извършил умишлено престъпление, за
което НК предвижда наказание лишаване от свобода до три години. Същият не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. С престъплението не са
причинени съставомерни имуществени вреди.
За да индивидуализира административното наказание,
съдът съобрази следното:
Причини за извършване на престъплението са
ниска правна култура и незачитане на
установения в страната правов ред,
и нежелание за съблюдаване на законите и задълженията му като гражданин.
Обществената опасност на деянието, съдът
прецени като сравнително висока предвид обекта на посегателство от страна на Д.
– две жени, едната от които на възраст, както и присъствието на малко дете, още
бебе, при разигралата се ситуация.
Обществената опасност на дееца съдът
прецени като ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени чистото
съдебно минало на Д. и добрата му характеристична справка. Не бяха отчетени отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Преценката на изложените по-горе
обстоятелства мотивира съда да определи наказанието при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Настоящата съдебна инстанция прие, че за постигане
на целите на административното наказание на обвиняемия следва да бъде наложено
административно наказание глоба в минималния предвиден в закона размер от 1000,00
лв., платими в полза на Държавата, както
и същият беше осъден да заплати 5,00 лв. в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
При този изход на делото В.И.Д. беше осъден да заплати
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 84,00 лв.
за изготвена съдебномедицинска експертиза.
Водим от изложените съображения, съдът постанови акта
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: