№ 9608
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110115160 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД от ***,със седалище и
адрес на управление ****,представлявано от А. С.,против К. К. П.,ЕГН
**********,с адрес ****,с искане за осъждане на ответницата да заплати
сумата от 25000 лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди,че реализира търговска дейност като управлява
заведение пицария ресторант „***,където ответницата П. е работила
първоначално като сервитьор,а впоследствие като салонен управител. Ищецът
сочи,че при допускане на грешка при въвеждане на поръчка софтуерът е
позволявал въведена поръчка да бъде изтривана,респективно за тази поръчка
не се издава фискален бон. Ищцата поддържа,че чрез действия,предприемани
от ответницата П. се е достигнало до неотчитане на поръчки,а в периода
02.09.2019 г. до 22.05.2021 г. ответницата е осъществила триене на над 430
поръчки като от това е настъпила вреда за дружеството ищец в размер на
25000 лева. Ищецът претендира осъждане на ответницата да заплати сумата
от 25000 лева.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът намира,че е основателно искането за допускане събирането на
гласни доказателства като счита,че следва да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.
С исковата молба е формулирано искане за допускане на комплексна
съдебно-техническа и икономическа експертиза,по което съдът намира,че
следва да се произнесе в първото съдебно заседание като указва на ищцовата
страна да формулира отделно въпроси към съдебно-техническа и към
съдебно-икономическа експертизи,ако претендира допускането на
такива,доколкото в хипотезата,когато задачите са от различни области на
науката страната може да поиска отделни експертизи,за което на страната
ищец следва да бъде определен едноседмичен срок от съобщението за
1
настоящото определение.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата чрез пълномощника й със становище,че исковата претенция е
неоснователна – твърди се,че не е доказано ответницата да е реализирала
противоправно деяние. Сочи се,че управителят на дружеството Божидар
Стоянов е имал достъп до профилите на служителите,както и е могъл да
поправя поръчки,въведени с други мениджърски карти. Ответницата
изтъква,че голяма част от изтритите поръчки са изтрити в присъствието на
Божидар Стоянов. Ответната страна поддържа,че освен нея и други лица с
мениджърски профили и карти са могли да изтриват и допускат поправки на
поръчките. Твърди се,че поправката на всяка поръчка е видима за всички
служители в ресторанта. Ответницата изтъква,че е осъществила само
правомерни изтривания. Оспорено е твърдението за дружеството да са
настъпили вреди.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане събиране на
гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели,което съдът приема за
основателно,но намира,че следва да бъдат допуснати двама свидетели,тъй
като не са изложени твърдения,че всеки от свидетелите ще установява
различни обстоятелства.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцовата страна следва да проведе доказване,че са настъпили
вреди,извършено е деяние от ответницата – действие или бездействие,между
деянието и вредите съществува причинно-следствена връзка,да докаже
вредите по размер. С оглед установената от закона презумпция по чл.45,ал.2
от ЗЗД в тежест на ответницата е възложено доказването,че са налице
предпоставки,изключващи вината й.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по
двама свидетели на всяка от страните при режим на довеждане в първото
съдебно заседание.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА,ако претендира допускане на експертизи,в
едноседмичен срок от съобщението да формулира конкретни задачи към
съдебно-техническа,съответно към съдебно-икономическа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.04.2024 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3