№ 2707
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕШ
при участието на секретаря ПАП
Сложи за разглеждане докладваното от ЕШ Гражданско дело №
20211110125045 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „**********“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
юрк. ********* с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. Б. Р. – редовно призован, представлява се от адв.
********* с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „********“ АД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. СТ. Б. – нередовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. АЛ. Д. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от „********“ АД, постъпила на 28.01.2022 г., с
която представя писмени доказателства, а именно: индивидуални детайлни
1
справки от изравнителна сметка за сезони: 2017 г./2018 г.; 2018 г./2019 г.;
2019 г./2020 г. за аб. №********; документи за главен отчет на уредите и
становище.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.
Юрк. *********: Поддържам искова молба, така представените
доказателства и направените с нея доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. Моля да се даде възможност на вещото лице да
работи по задачите на допуснатата съдебно-техническата експертиза. Да се
примат писмените документи, представени от третото лице-помагач. Моля да
се изслуша вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза. Моля да се
изиска от СО, Дирекция „***********“ Заповед №*********, издадена на
основание чл. 100 ЗТСУ на 10.07.1987 г., влязла в сила на 13.08.1987 г.
Същата е описана, че се прилага в документите към нотариален акт
представен по делото №11/2020 г. С тази заповед ще установим
облигационната връзка по делото, с която СТ. Б. Р. придобива процесния
имот.
Адв. *********: Считам, че искова молба е недопустима. Съобщението
е получено от „**********“ на 01.04.2021г. Искова молба е подадена на
05.05.2021 г., тоест след едномесечния срок съгласно чл. 415, ал. 4. Моля да
приложите ал. 5 и да прекратите делото и да обезсилите заповедта.
Юрк. *********: Считам, че възражението е неоснователно и искова
молба е подадена в срок.
Адв. *********: По отношение искането на ищеца на документ, който
доказва правото на собственост, считам, че същото нарушава Регламент
№679. Нямат право да събират нотариални актове или заместващи ги
документи. Облигационната връзка между частноправни субекти се извършва
с писмен договор между страните, а не върху вещно право. Моля да имате
2
предвид, че това е наследствен имот, доверителят ми е възрастен човек. Знам
само, че от 1995 г. този апартамент е необитаем, когато е починал предишния,
който е живял в апартамента. Имота е бил спорен. Никой не го е обитавал от
1995 г. и доколкото ми е известно е отчужден. Нямам възражения по доклада.
Моля да ми предоставите възможност да ангажирам доказателства след
изслушване на съдебно-техническата експертиза в следващо съдебно
заседание. Моля счетоводната експертиза да се изслуша след техническата
експертиза.
СЪДЪТ намира, по направеното искане за прекратяване на
производството, че срока по чл.415, ал.4 ГПК е спазен, тъй като искова молба
в изпълнение указанията на съда е депозирана на 05.05.2021 г. – първия
работен ден след изтичане на преклузивния срок (01.05.2021 г.), на основание
чл. 60, ал.6 ГПК. Ето защо искането за прекратяване на производството се
явява неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме изготвения проект за доклад с
определение от 13.12.2021 г. за окончателен доклад по делото.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК се явява
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъдат приети и писмените доказателства, представени от третото
лице-помагач. ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника за прекратяване на
производството по настоящото дело, поради недопустимост на предявените
искове.
ОБЯВЯВА определение от 13.12.2021 г. за окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146, ал. 1 ГПК.
На осн чл.186 ГПК
ДА СЕ ИЗИСКА от СО, Дирекция „***********“ Заповед
№*********, издадена на осн. чл. 100 ЗТСУ на 10.07.1987 г., влязла в сила на
13.08.1987 г.
3
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молба от
28.01.2022 г. на „********“ АД документи.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозирано експертно
заключение на вещото лице П.Д., като не са налице пречки за неговото
изслушване.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
П. АЛ. Д. – 58 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм експертиза в срок, която
поддържам с една грешка, тъй като получих допълнителна информация. На
стр.3 стрелките горе пише частично плащане по горепосочената Обща
фактура- 338,40 лв., а по-надолу в забележката съм пояснила, че тази сума
представлява сбор от задълженията за м.05, м.06 и м.07.2019 г. Затова
поисках допълнителна информация и се оказа, че реално няма такова
плащане. Всъщност когато са прехвърляли от старата в новата програма е
била договорена една сметка, която не е била активна и тези 3 фактури били
изпратени към другата сметка, като задължение, а по тази излиза като
плащане. Тоест сумата, която съм дала, като задължение трябва да се увеличи
с 338,40 лв. и тя става в размер 4723,05 лв. Това частично плащане, което съм
вписала не е осъществено, а е дължимо, а лихвата става 783,12 лв. Това е
лихвата върху дължимата главница в размер на 4723,05 лв.
Юрк. *********: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице Д. на въпроси на адв. *********: Приложение №1, като
номера на фактури са посочени в първа колона, това са прогнозните фактури,
4
за които съм обяснила, че те са сторнирани в кредитни известия и техните
стойности са равни на 0, тоест те не съществуват. Най-отдолу в таблицата на
стр.5 са посочени 3 общи фактури без номера, но номерата съм ги посочила
на стр.3, където сочат стрелките, там съм посочила номерата на общите
фактури, така че те са индивидуализирани. Общите фактури са издадени на
осн. чл.113 ал.13 от Закона за ДДС, в който е посочено причината за издаване
на сборник за общи фактури. За тези фактури прогнозните в чл.113 ал.1 по
Закона за ДДС е посочено, че при данъчно незадължени физически лица не е
задължение на „Топлофикация“ да издава фактури, тоест „Топлофикация“
изготвя фактурите, те съществуват в информационната система, но не ги
разпечатват, тоест не ги издават, а в чл. 119 ал.1 от Закона за ДДС е посочено,
че за такива доставки, които не се издава фактура може да се подава
обобщена информация в дневника за продажби на 1 ред. В случая за всички
физически лица, какъвто е процесния случай, това е незадължено физическо
лице и за това се подава обобщена информация на 1 ред в дневника на ДДС.
Адв. *********: Моля да не се приема заключението. Вещото лице само
заяви, че става въпрос за чл. 113 ал. 13 от Закона за ДДС, където изрично е
записано, че става въпрос за сборна фактура, но вещото лице пропусна да
каже, че става въпрос за един данъчен период, а данъчния период е за 6
месеца. Няма понятие обща фактура, която да събира 6 данъчни периода за 6
месеца. Може да не се издават фактури, да се напишат в един ред, това са тъй
наречените касови бонове. Ние имаме отговор вече от НАП аз ще го
представя. Там категорично са ни казали, че издадена вече фактура
задължително трябва да бъде вписана в дневника на продажби, а тук се
твърди, че има издадени фактури, но виждате ли може ли да не издават. След
като вече имат номера и са издадени трябва да бъдат вписани в дневника.
Очевидно става въпрос за двойно счетоводство, тъй като големи суми
изчезват, едни суми се отчитат в НАП, а други не и изчезват. Оспорвам
заключението. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, с което да се
снабдя от НАП със справка дали има такива регистрирани фактури в НАП.
Твърдим, че няма издадени фактури. Това не е частен документ, това не са и
фактури, това са някакви съобщения към фактури, които нямат подпис и не
може да се идентифицира, кой ги е издал. Аз съм подал жалба в
прокуратурата, отказаха образуване на наказателно производство и ми казаха,
5
че съобщенията към фактури не са и частен документ, тъй като не може да се
посочи и идентифицира кой ги е издал. Те са с абсолютно невярно
съдържание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
уточнението, направено от вещото лице в днешно съдебно заседание.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на вещото
лице по СТЕ да работи по задачите на допуснатата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С.Б. да работи по
задачите на допуснатата съдебно- техническа експертиза и да представи
заключение в законоустановения срок.
Адв. *********: Представям насоки за ролята на вещите лица,
назначени от съда в съдебното производство. Не може да се изготвя
експертиза по методика, която е отменена от ВАС.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи по делото представените Насоки
за ролята на вещите лица, назначени от съда в съдебното производство в
държавите членки на Съвета на Европа.
По отношение искането по чл.186 ГПК, направено от процесуалния
представител на ответника СЪДЪТ намира, че същото е неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение. Сочените доказателства
се явяват неотносими към правния спор, предмет на делото, и няма да
установят правно релевантни факти и обстоятелства от неговия предмет.
ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЛАГА по делото Насоки за ролята на вещите лица, назначени от
съда в съдебното производство в държавите членки на Съвета на Европа.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по чл. 186 ГПК,
направено в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 10.06.2022 г. от 10:30 ч., за
които дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С.Б..
ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ указанията, дадени в днешно съдебно заседание по
реда на чл.186 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7