№ 45118
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110158887 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 23 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 349394/27.10.2025 г. (докладвана на
председателя на 32 състав на 28.10.2025 г.), депозирана от процесуалния
представител на ищеца Д. К. Д., в която е направено искане за отвод на
председателя на съдебния състав.
В молбата се сочат основания за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, които се
изразяват в допуснати, според пълномощника на ищеца, нарушения на
съдопроизводствените правила, описани в т. 1 – 3 от молбата.
Изложеното в молбата не съответства на процесуалните действия,
предприети по делото от страна на съдията-докладчик.
С Определение № 31941/29.07.2025 г., е изготвен проект на доклад по
делото, с който са уважени исканията на страните за събиране на гласни
доказателства – допуснати са по двама свидетели при режим на довеждане
от страна на ищеца и на ответника. Уважено е искането на ответника за
допускане на ССчЕ.
В проведеното на 16.09.2025 г. открито съдебно заседание, ответникът е
направил възражение относно редовността на исковата молба, в частта
относно предявения иск за сумата от 21 454,19 лв. - обезщетение за
претърпени вреди от неизпълнението на договора, определена като сбор от
стойността на недоставените мебели и материали, както и доставените със
съществено отклонение. Видно от съдебния протокол от о.с.з. на 16.09.2025 г.,
по така направеното възражение, процесуалният представител на ищеца е
посочила, че сумата е формирана на база фактури, в които са посочени
съответните артикули, но по преценка на съда, в случай, че е необходимо
конкретизиране на стойността на всеки от мебелите, то ще бъде направено в
определен от съда срок. Съдът е приел възражението за основателно и е
указал на ищеца в 10-дневен срок да уточни как е формирана сумата от 21
1
454,19 лв., като индивидуализира и посочи цена на всеки от недоставените
мебели, респективно такива несъответстващи на поръчката. Тоест, ищецът е
следвало да посочи единствено сумите, чийто аритметичен сбор формира
общата стойност на исковата претенция в размер на 21 454,19 лв. Вместо
това, с уточнителна молба вх. № 314671/29.09.2025 г., ищецът е посочил, че
претендира сумата от 1 752,87 лв. – загуба в размер на цената, която ищецът
има право да бъде намалена от размера на уговореното и платено
възнаграждение, по отношение на мебелите доставени, но в отклонение от
поръчаните такива, а за недоставените мебели (с посочени стойности за всеки
от тях), се претендират пропуснати ползи за ищеца, който бил лишен от
възможността да експлоатира описаните в молбата артикули и мебели – лично
или чрез трети лица, отдавайки ги под наем заедно с жилището, т.е. засегнато
е получаването на имуществен прираст на доход за ищеца.
Видно от горното, изявленията в уточнителната молба се различават
съществено от тези обективирани в исковата молба, вкл. и относно искането
към съда. При това положение, съдът е задължен да изясни отправеното към
него искане и да отстрани несъответствията между противоречивите
изявления на страната, чрез даване на нови указания. В изпълнение на
задължението си, съдът отново е дал указания на ищеца в проведеното на
20.10.2025 г. открито съдебно заседание.
Противно на посоченото в молбата, съдът не е отказал да се произнесе по
доказателствените искания на ищеца, а е отложил произнасянето си, с оглед
необходимостта да бъде надлежно сезиран с формулиран петитум на искова
молба, който да очертае обективните предели от предмета на делото.
Съдът не е допускал обяснения от страна на ищеца в проведеното о.с.з. и
не е задавал въпроси на същия. Във връзка с изявление на процесуалния
представител на ответника, е протоколирано изказване на ищеца.
Неяснотите, които се сочат в молбата на процесуалния представител по
т. 3, всъщност са възникнали в резултат на депозираната „уточнителна“ молба
вх. № 314671/29.09.2025 г., като следва да се посочи, че съдът е задължен да
следи за редовността на исковата молба при всяко положение на делото.
Първоначално предявената искова молба и всяка следваща уточнителна молба
представляват единно цяло, което следва да формира смислово и логическо
единство. Непоследователни твърдения и искания, които взаимно се
противоречат водят до нередовност на исковата молба и необходимостта от
оставянето й без движение, с цел отстраняването им.
В хода на производството, съдът не е изисквал от страната да отстранява в
устна форма констатираните нередовности. Всички указания на съда са
обективирани в съдебния протокол, а на страната е даден подходящ срок за
изпълнението им – 10-дневен за указанията в о.с.з. на 16.09.2025 г. и 1-
седмичен за указанията в о.с.з. на 20.10.2025 г.
В обобщение на горното следва да се посочи, че сочените от страната
нарушения на процесуалните правила са основания по преценка за
законосъобразност на постановения краен съдебен акт по делото в процедура
по инстанционен контрол, но не и основание за отвод на състава на съда.
2
Съдът не е демонстрирал приятелски отношения с никой от участниците
в производството по делото, което е видно от твърденията в молбата.
Подхвърлена реплика от пълномощника на ответника, че съдът „адвокатства“
на ищеца идва само да покаже, че процесуалните усилия на съда и
наложилите се двукратни указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба, както и такива, че не сочи доказателства за които са
необходими експертни знания, са в помощ на страната, а не в неин ущърб.
Съдът не намира за необходимо да коментира, изявления във връзка с
избора на дата и час за насрочване на следващо съдебно заседание, за което по
всички дела и за всички процесуални представители на страните по делата се
проявява колегиално отношение за съобразяване на служебни и лични
ангажименти, които сочат, за което председателят на 32 състав винаги запитва
участниците дали датата и часа са удобни за тях. Последното е продиктувано и
от принципа за процесуална икономия, с оглед липсата на основания за
отлагане на делото, поради ангажимент на някоя от страните, поради което във
всички съдебни протоколи на 32 състав изрично се отразява, че датата и часа
на насроченото о.с.з. са съобразени със служебната ангажираност на
процесуалните представители на страните.
Изказвания и жестове в посочения в молбата смисъл, не са правени от
страна на съдията-докладчик, а твърдения за обратното са обективна
неистина. От молбата не става ясно каква комуникация е възприета между
съдията и адвоката на насрещната страна, поради което не може да бъде взето
отношение по този въпрос.
Депозиране на сигнал срещу съдия до Инспектората към ВСС, е
възможност с която разполагат всички граждани, но не е основание за отвод на
определения на случаен принцип магистрат по делото. Това не са
обстоятелства, които да повлияят на преценката на съда и формиране на
вътрешното му убеждение по делото. Субективното отношение на страна
и/или процесуален представител на страните по делата към съдията, не
следват в пропорция за обратното, както в положителен, така и в отрицателен
аспект.
С оглед изложеното съдът намира, че искането за отвод на съдията-
докладчик е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 349394/27.10.2025 г.,
депозирана от процесуалния представител на ищеца Д. К. Д., в която е
направено искане за отвод на председателя на съдебния състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3