№ 378
гр. Пловдив, 08.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000237 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя О.П. редовно призован, се явява юрк. К., с приложено
пълномощно.
За въззиваемата страна „Т.б.*“ АД редовно призована, не се явява
законен представител. Явява се адв. М. с пълномощно от преди.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 08.02.2022 г., постановено по т.д. № 699/2020 г. по описа
на Окръжен съд П., О.П. е осъдена да заплати на Т.б.* АД С. сумата от
53 724.70 лв. предявена частично от общо дължима сума от 107 449.39 лв.,
представляваща дължим остатък от размера на учредена от О.П. Гаранция за
200 000 лв. със сключен на 10.06.2011 г. между страните като О.П. като
правоприемник, рамков договор, подробно посочен, която гаранция
1
обезпечава част от размера на усвоената главница по сключен договор за
кредит от 01.07.2011 г. между „Т.б.*“ АД гр. С. и кредотополучателя „А.г.“
ЕООД. В тежест на О.П. са присъдени разноските сторени от ищеца в размер
на 2 499 лв.
Решението е обжалвано в срок от ответника О.П.. Изложени са
подробни съображения, свеждащи се до неправилност на изводите на
първоинстанционния съд за липсата на погасителна давност и за дължимост
на присъдените суми. Иска се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което исковата претенция да бъде отхвърлена
изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна „Т.б.*“ АД. Със същия се оспорва изцяло подадената въззивна жалба с
насрещни доводи и твърдения.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не се предявяват
доказателствени искания. Страните претендират сторените по делото
разноски, като от страна на жалбоподателя се претендират и такива по чл. 78,
ал. 8 ГПК.
Юрк. К.: Поддържам подадената въззивна жалба. Нямам нови
доказателства и доказателствени искания. Списък на разноски няма да
представям, но ще ги заявя в хода по същество.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания от нас отговор.
Нямам доказателствени искания. Не представям списък на разноски.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да съобразите изложеното
във въззивната жалба и Ви моля да отмените като неправилно и необосновано
решението на Окръжен съд П. по т.д. № 699/2020 г. и като се убедите в
основателността на възраженията ни, да отхвърлите изцяло предявения от
2
„Т.б.*“ АД иск като неоснователен, необоснован и недоказан по основание и
по размер. Моля на представляваната от мен О.П. да бъдат присъдени
направените по делото съдебни разноски за двете инстанции, както и на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение. Моля за препис
от протокола на посочения от мен и мейл адрес.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
депозираната от ответника въззивната жалба като неоснователна и да
оставите в сила постановеното първоинстанционно решение като правилно и
законосъобразно. Т.б.* е изпълнила всички свои задължения по сключения с
Общински гаранционен фонд рамков договор. Общински гаранционен фонд,
чийто правоприемник безспорно, предвид представените по делото
доказателства, е О.П.. Вземането на „Т.б.*“ АД по издадената по рамковия
договор гаранция считам за основателно и доказано и по основание и размер.
Вземането на банката възниква, така както е приел и първоинстанционния
съд, според нас правилно, от момента, в който Окръжен съд П., съдът по
несъстоятелността на „А.г.“ ЕООД констатира, че е изчерпана масата на
несъстоятелността и повече няма от какво който и да било кредитор да
удовлетворява свое вземане. В този момент претенцията на ищеца „Т.б.*“ АД
става изискуема.Считам, че искът ни е доказан и по размер, предвид начина,
по който е определено и разписано на рамковия договор методиката за
изчисляване на размера на издадената от О.П. гаранция в рамките на
максималния размер от 200 000 лв. и предвид изготвената пред
първоинстанционния съд експертиза, която потвърждава размера на
предявения иск. Не претендираме разноски за настоящата инстанция. Моля да
потвърдите разноските, присъдени от първоинстанционния съд. Моля да ми
изпратите копие от протокола на посочения от мен и мейл адрес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изпрати копие от протокола на посочените от страните и мейл
адреси.
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 08.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 13.36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4