Р Е Ш Е Н И Е
№ 371
27.10.2023 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на трети октомври, две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 26 по описа на съда за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано по две
жалби обединени за съвместно разглеждане, подадени от К.А.К. *** Тошево и от
„ВП Зограф“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Приморски, жк“Чайка“ бл.196, ет.2, офис3, представлявано от Д.Т.П., и двете
чрез адв.И.П., редовно
упълномощен, срещу Решение от 19.12.2022 г. на Общински съвет Генерал Тошево,
в частта му по т.ІІ-3,
поправено с Решение № 2-25 от 06.03.2023 г.,
с което е отказано разрешаване изработването на проект за ПУП-План за
застрояване (ПУП-ПЗ) и Парцеларен план (ПП) за изграждане на Вятърен парк
„Зограф“ върху поземлени имоти (ПИ), находящи се в землището на с.П., община Генерал
Тошево, а именно: ПИ с идентификатор 58832.13.19, ПИ 58832.18.65, ПИ 58832.19.22, ПИ 58832.19.139, ПИ
58832.20.161, ПИ 58832.20.162, ПИ 58832.20.169 и ПИ 58832.20.164 по КККР на с.П., община Генерал
Тошево.
Жалбоподателите
считат, че отказът да се разреши изработването на ПУП-ПЗ за горепосочените
имоти е незаконосъобразен като постановен в противоречие с процесуалните
правила и материалния закон, както и на целта на закона. В съдебно заседание, чрез
адв.П., жалбоподателите заявяват, че поддържат жалбите. Считат, че
постановеното решение на общинския съвет е в противоречие с чл.124б, ал.4 във
вр. с ал.5 и с чл.124 от ЗУТ, понеже същото не съдържало мотиви. Мотиви не се
съдържали и в преписката по приемане на решението. Решението било в
противоречие и с приетата от Общински съвет Г.Т.краткосрочна и дългосрочна
програма за развитие на енергията от възобновяеми източници на територията на
общината. Правят искане за отмяна на решението и за връщане на преписката за
ново произнасяне.
Ответникът, Общински
съвет – Генерал Тошево, чрез адв.Е.Н., оспорва жалбите като недопустими.
Изразява становище, че те са подадени извън преклузивния срок, от лице без
правен интерес. Моли производството по делото да бъде прекратено, понеже бил
изтекъл срокът за обжалване на мълчалив отказ, считано от датата на предявяване
на искането за одобряване на проект за ПУП. Алтернативно изразява становище за
неоснователност на жалбите, поради законосъобразност на постановеното от
Общински съвет Г.Т.решение. Решението било взето от компетентен орган, в кръга
на правомощията му, при необходимия кворум и мнозинство и същото било
съобразено и съгласувано с жителите на
община Генерал Тошево. Моли жалбите да се отхвърлят.
От фактическа
страна по делото се установява, че двамата жалбоподатели са сключили Предварителен
договор за учредяване право на строеж, право на ползване и сервитути на
13.05.2022 г. (л.64), видно от който първият жалбоподател К.К., в качеството си
на собственик на поземлени имоти, описани в Приложение 1 към договора, се е
задължил след изпълнение на определени условия, посочени в раздел ІІІ от
договора, да учреди в полза на втория жалбоподател, „ВП Зограф“ ЕООД, право на
строеж, право на ползване и сервитути, с цел изграждане на Вятърен пак
„Зограф“, състоящ се от до 34 бр. вятърни генератори, всеки един с мощност до 8
МW, височина на кулата до 170 м.,
диаметър на ротора до 172 м.
Видно от
представените документи за собственост, първият жалбоподател, К.К., е
собственик на процесните ПИ с идентификатор 58832.13.19, ПИ 58832.18.65, ПИ 58832.19.22, ПИ 58832.19.139, ПИ
58832.20.161, ПИ 58832.20.162, ПИ 58832.20.169 и ПИ 58832.20.164 по КККР на с.П.,
община Генерал Тошево, включени в Приложение 1 към предварителния договор за
учредяване право на строеж, ползване и сервитути. Представено е пълномощно
(л.77), с което той, в изпълнение на предварителния договор, е упълномощил втория
жалбоподател, „ВП Зограф“ ЕООД, неговия управител и още три физически лица да
го представляват по отношение на всички необходими действия за администрирането
и процедирането на проект за Вятърен парк „Зограф“.
Със Заявление №
ТР-04-02—7945/01.07.2022 г. до кмета на Община Генерал Тошево, „ВП Зограф“ ЕООД
чрез управителя си, Д.П., е поискало да бъде разрешено изработването на Проект
за подробен устройствен план - План за застрояване и Парцеларен план за
изграждане на Вятърен парк „Зограф“ върху част от поземлените имоти на К., а
именно тези, находящи се в землището на с.Паскалево - ПИ 58832.13.19, ПИ 58832.18.65, ПИ
58832.19.22, ПИ 58832.19.139, ПИ 58832.20.161, ПИ 58832.20.162, ПИ 58832.20.169
и ПИ 58832.20.164. Към заявлението са
приложени документи за собственост, предварителния договор, пълномощно и
изискващото се от нормата на чл.125 от ЗУТ задание за изработване на проект за
ПУП.
От Протокол № 6 /
05.07.2022 г. на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ)
в Община Г.Т.(л. 25 от АД № 134/23 г.) е видно, че ОбЕСУТ е разгледал заявлението на ВП Зограф“ ЕООД с
вх. № ТР-04-02—7945/01.07.2022 г. и е взел решение за допускане изработване на
проект за Подробен устройствен план – План за застрояване и Парцеларен план с
цел изграждане на Вятърен парк „Зограф” върху недвижимите имоти по заявлението,
съгласно приложеното задание. В Протокол № 6/05.07.2022 г. неправилно е
посочено, че имотите са собственост на заявителя „ВП Зограф“ ЕООД.
Въз основа на решението на ОбСУТ кметът е
внесъл за разглеждане в Общинския съвет Докладна записка №
РД-01-09-8904/22.07.2022 г.,л.98, в
която е посочил, че заявлението е придружено от техническо задание и опорен
план и е предложил да се разреши изработването на искания ПУП-ПР и ПП за
процесните имоти в землището на с.П..
По делото са
представени Становища на постоянните комисии за заседанието на 19.12.2022 г.,
л.95-97, от които се установява, че Постоянната комисия по селско стопанство,
гори и екология е разгледала процесното заявлението на „ВП Зограф“ ЕООД на
заседание, проведено на 28.07.2022 г. и единодушно е предложила положителен
проект на решение, т.е. да се разреши изработването на ПУП-ПЗ и ПП за имотите
на К. ***.
Докладната записка
на кмета е включена за разглеждане в дневния ред на заседанието за 19.12.2022
г.
С оспореното Решение по Протокол № 11 от заседание на
Общински съвет Г.Тошево, проведено на 19.12.2022 г., в частта му по т.ІІ-3, Общински
съвет Г.Т.е отказал разрешаване изработването на проект за ПУП-План за застрояване
(ПУП-ПЗ) и Парцеларен план (ПП) за изграждане на Вятърен парк „Зограф“ върху
поземлени имоти, които са различни от заявените от „ВП Зограф“ ЕООД със заявление
№ ТР-04-02-7945/01.07.2022г.
Решението от
19.12.2022 г. е прието с мнозинство от 10 гласа от присъствалите 15 общински
съветници от общо 17 избрани като петима от тях са гласували „въздържал се“.
В хода на
производството по настоящото дело е представено Решение № 2-25 по Протокол № 2
от заседание на
Общински съвет Генерал Тошево, проведено на 06.03.2023 г. (л.125) за поправка
на Решение по
Протокол № 11 от заседание на Общински съвет Г.Тошево, проведено на 19.12.2022
г., в частта му по т.ІІ-3 по отношение индивидуализирането на имотите, за които
е поискано изработването на проект за ПУП-ПР, съобразно заявлението и
докладната записка на кмета. Решението за поправка е прието единодушно с
гласовете на всички присъствали 16 общински съветници от общо 17 избрани.
Страните не спорят, че с Решение № 2-25 по
Протокол № 2 от заседание на Общински съвет Генерал Тошево, проведено на
06.03.2023 г. е поправена допусната явна фактическа грешка в т. ІІ-3 на решението
от 19.12.2022 г., с което е постановен отказ и че отказът е по отношение на ПИ
58832.13.19, ПИ 58832.18.65, ПИ
58832.19.22, ПИ 58832.19.139, ПИ 58832.20.161, ПИ 58832.20.162, ПИ 58832.20.169
и ПИ 58832.20.164 по КККР на с.П.,
община Генерал Тошево.
От съдържанието на
решенията по Протокол № 11 от заседание на Общински съвет Г.Тошево, проведено
на 19.12.2022 г., се установява, че Общински съвет Г.Т.е постановил откази и по
другите идентични заявления за разрешаване изработването на проект за ПУП-ПЗ и
ПП и по отношение на останалите поземлени имоти, изброени в Приложение № 1 към
Предварителен договор, сключен между двамата жалбоподатели. Служебно известно
на съда е, че по жалби на собственика на имотите и на дружеството-инвеститор в
АдмС-Добрич са образувани няколко административни дела, към момента висящи.
По делото е
представен Протокол от 06.10.2022 г. (л.126 и сл.) от проведена среща на
общинските съветници от ОбС- Г.Т.с кметовете и кметските наместници на
населените места в общината и с представители на ВП Зограф ЕООД за обсъждане
намерението на инвеститора за изграждане на Вятърен парк в землищата на
селата Дъбовик, Зограф, П., Узово,
Градини и Изворово.
Решение по т.ІІ-3 по Протокол № 11 от заседание на Общински съвет Г.Тошево, проведено на
19.12.2022 г. е обжалвано от К.А.К. на 29.12.2022 г. , от „ВП Зограф“ ЕООД на
20.02.2023 г. Няма данни за съобщаване на взетото решение на заинтересованите
лица. В същото не е отбелязано може ли да се обжалва и в какъв срок.
С молба от
29.12.2022 г. (л.131) представляващият „ВП Зограф“ ЕООД е поискал връчване на
взетите решения. По делото е представена обратна разписка за връчване на адреса
на дружеството жалбоподател, от която не може да се установи какво е било
връчено на неговия управител.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е допустима, като
подадена от лица с правен интерес от оспорването в законоустановения срок,
предвид липсата на данни за датата на съобщаване на акта.
По отношение на
първия жалбоподател, К.А.К., съдът приема жалбата за допустима. С Определение №
3451/03.04.2023 г. по адм.дело № 2968/2023 г. по описа на ВАС, второ отд, е
прието, че К. има правен интерес да обжалва процесното решение в качеството си
на собственик на имотите, предмет на инвестиционното намерение. Неговата жалба
е депозирана в законоустановения срок, тъй като е подадена на 29.12.2022 г., на
10 -тия ден, считано от датата на вземане на обжалваното решение.
Жалбата на „ВП
Зограф“ ЕООД е подадена от лице с правен интерес от обжалването, в качеството му
на заявител в административното производство. Поради липсата на данни за датата
на съобщаване на обжалваното решение, съдът приема че жалбата на ВП Зограф ЕООД
е подадена в законосутановения 14-дневен срок.
Двете жалби, като
подадени срещу един и същ административен акт, са обединени за съвместно разглеждане с
Определение № 205/24.04.2023 г.(л.110)
Съдът намира за
неоснователно направеното възражение за недопустимост на оспорването, поради
изтичане на срока за обжалване на мълчалив отказ. Не се споделя становището на
ответната страна, че по искането на жалбоподателя “ВП Зограф“ ЕООД,
обективирано в заявление до кмета с вх.№ ТР-04-02-7945/01.07.2022 г., има
постановен мълчалив отказ.
В случая искането
на дружеството е с правно основание чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ и е постъпило в
Община Г.Т.на 01.07.2022 г. Разпоредбата на чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ не допуска
постановяване на мълчалив отказ, тъй като предвижда отказите за издаване на
разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 да се дават с
мотивирано решение в едномесечен срок от постъпване на искането. Компетентният
орган е следвало да се произнесе в едномесечен срок от датата на искането в
съответствие с чл. 124б, ал. 1 от ЗУТ, т.е. до 01.08.2022 г., но мълчалив отказ
не е последвал. В конкретната хипотеза мълчалив отказ липсва, тъй като кметът
на общината е направил в срок предложението по чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ до
органа, компетентен да взема крайното решение, на 22.07.2022 г. чрез внасяне на
докладна записка. Докладната записка на кмета е била включена в дневния ред за
заседанието на ОбС-Г.Т.и е разгледана на 19.12.2022 г., действително в
нарушение на едномесечния срок, визиран в закона. Но обстоятелството, че ОбС-Г.Т.се
е произнесъл по искането на 19.12.2022 г., макар и със закъснение, изключва
възможността същият административен орган да се позовава на постановен от него
по - рано мълчалив отказ. Ако се приеме противното, означава да се отрече
възможността заинтересованите лица да обжалват постановените след
законоустановените срокове изрични административни актове и да се открие
възможност администрацията да черпи благоприятни последици от собственото си
неправомерно поведение.
Освен това от съдържанието на Протокол от
06.10.2022 г. може да се заключи, че в случая
произнасянето на ОбС –Г.Тошево е било отложено с цел подлагане на широко
обсъждане на намерението на жалбоподателите за изграждане на Вятърен парк.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Основното решение и
решението за поправка на явна фактическа грешка са постановени от компетентен
орган, общинския съвет, съобразно предоставените му с разпоредбата на чл.124а,
ал.1 от ЗУТ правомощия да разрешава и
изработването на проект за подробен устройствен план на поземлени имоти извън
границите на урбанизираните територии, както и да постановява откази, по арг.
от чл.124б, ал.5 от ЗУТ. Решенията са взети при спазване на необходимия
законоустановен кворум и мнозинство при гласуването.
Оспореното решение,
поправено с решение за поправка от 06.03.2023 г., е постановено в нарушение на
изискванията за форма на административните актове. Основателно е оплакването на
жалбоподателите, че решението не съдържа мотиви. От съдържанието на оспорения
акт не може да се установи какви са фактическите и правните основания за
постановяване на отказ да бъде разрешено изработването на проект за ПУП-ПЗ и
ПП. В оспореното решение не се сочат фактически обстоятелства за постановяване
на отказ. То не съдържа и правни основания.
Липсата на
фактически и правни основания препятства възможността за упражняване на съдебен
контрол. Мотиви за отказа не се съдържат и в преписката по приемане на
решението. Напротив, всички останали постановени административни актове в хода
на главното производство - от ОбЕСУТ и от кмета на общината, представляват
изразени положителни становища да се разреши изработването на ПУ-ПЗ и ПП за
процесните имоти. Това несъответствие между постановените актове, издавани в
хода да административното производство по чл.124а от ЗУТ и крайния акт от
производството съществено нарушават правото на жалбоподателите да упражнят
правото си на защита.
Затова съдът
приема, че решението е издадено при съществено
нарушаване на изискването за форма на административния акт, в нарушение
на общите изисквания за законосъобразност на административните актове по чл.59,
ал.1 и ал.2, т.4 от АПК и в нарушение на специалната разпоредба на чл.124б,
ал.5 от ЗУТ, която изисква отказите за издаване на разрешение за изработване на
устройствен план по чл. 124а, ал. 5 да се постановяват с мотивирано решение.
Както в
съдържанието на оспореното решение, така и в решението на ОбЕСУТ липсва
становище дали представените от заявителя множество документи към заданието за
проекта съответстват на законовите изисквания, необходимо ли е представяне на допълнителни
документи и становища на други компетентни органи.
Компетентният
административен орган не е изпълнил задължението си по чл.36, ал.3 от АПК да
провери и прецени всички представени доказателства, като изрази становище отговарят
ли те на изискванията по чл.125, ал.1- 8 от ЗУТ. Непрецизно е и издаденото в
хода на производството решение на ОбЕСУТ, в което неправилно се приема, че
поземлените имоти, визирани в искането, били собственост на
дружеството-заявител. Въпреки че ОбЕСУТ
е специализиран помощен орган, в неговото решение липсва каквото и да е становище
за съответствие на представените със заданието документи с нормативните
изисквания.
Необсъждането на
приложените от заявителя доказателства към искането е съществено нарушаване на
процесуалните правила в производството по разрешаване изработването на проект
за ПУП.
Освен това в
производството по чл.124а от ЗУТ не е предвидена възможност компетентният
административен орган да отлага произнасянето си. Затова съдът приема, че
решението е постановено и при неспазване на нормата на чл.124б, ал.5 от ЗУТ по
отношение на срока за произнасяне.
Горните пороци при
приемане на оспореното решение се определят като съществено нарушение на
изискването за форма на административните актове и съществено нарушение на
процесуалните правила. Това налага неговата отмяна на основанията по чл.146,
т.2 и т.3 от АПК. Естеството на въпроса не позволява решаването му от съда,
поради това след отмяната на решението преписката следва да се изпрати на административния
орган за ново произнасяне на етап разглеждане от специализирания помощен орган ОбСЕУТ.
При новото произнасяне Общински съвет - Г.Т.следва да прецени съответстват ли
на нормативните изисквания представените писмени доказателства към заданието по
заявление № ТР-04-02—7945/01.07.2022 г. на „ВП Зограф“ ЕООД и да изложи
фактически и правни основания към окончателното си решение.
Жалбоподателите не
претендират присъждане на разноски.
Воден от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд
–Добрич, пети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на К.А.К.
*** Тошево и по жалба на „ВП Зограф“ ЕООД РЕШЕНИЕ по Протокол № 11 от
19.12.2022 г. на Общински съвет Генерал Тошево, в частта му по т.ІІ-3,
поправено с Решение № 2-25 от 06.03.2023 г., с което е отказано разрешаване
изработването на проект за ПУП-План за застрояване и Парцеларен план за
изграждане на Вятърен парк „Зограф“ върху: ПИ с идентификатор 58832.13.19, ПИ
58832.18.65, ПИ 58832.19.22, ПИ
58832.19.139, ПИ 58832.20.161, ПИ 58832.20.162, ПИ 58832.20.169 и ПИ 58832.20.164 по КККР на с.П., община
Генерал Тошево.
ИЗПРАЩА преписката
на Общински съвет Г.Т.за ново произнасяне по заявление №
ТР-04-02—7945/01.07.2022 г. на „ВП Зограф“ ЕООД при спазване на дадените в
мотивите на настоящото решение указания и в законоустановените срокове, считано
от влизането на решението в сила.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: