№ 83
гр. Тутракан, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20223430200120 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № СС-1/30.03.2022 г., издадено от Началника на
Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ – Силистра, за
извършено административно нарушение на 144, ал. 1, т.9 от ЗУТ на основание чл. 232,
ал.1, т.2 във връзка с чл. 239, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ на арх. Д.
Х. Г. – П., с ЕГН **********, в качеството на длъжностно лице – главен архитект на
Община Главиница, със служебен адрес: *** е наложено наказание „Глоба“ в размер
на 1000,00 лв.
Недоволна от НП останала жалбоподателката арх. Д. Х. Г. – П.. Последната,
редовно призована, не се явява. В с. з. се представлява от адв. С. Д. от ***. Пледира
съдът да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. Пледира
присъждане на направените по делото разноски.
Административно наказващ орган – началника на Регионална дирекция за
национален строителен контрол /РДНСК/ – Силистра, редовно призован, явява се
юрисконсулт Д.К., редовно упълномощена. Пледира за потвърждаване на НП като
законосъобразно. Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
възразява за прекомерност на адвокатското такова.
Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение – Тутракан, редовно
1
призована, не изпраща представител, не излага становище по спора.
Съдът, като взе предвид направените искания и доводи и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На 22.10.2021 г., въз основа на подадено от „Инвест Билдинг 97“ ООД Заявление
рег. № УТ-02-320/22.10.2021 г. до отдел „УТ“ на Община Главиница, било издадено
Разрешение за строеж №17/22.10.2021 г. от жалбоподателката – арх. Д. Х. Г. – П., в
качеството на главен архитект на Община Главиница. То било с предмет строежа на
еднофамилна двуетажна жилищна сграда с обслужващ първи етаж /игрална зала за
хазартни игри с кафе-бар и магазин за промишлени стоки/. Към заявлението били
приложени три копия от инвестиционен проект по Наредба № 4 на министъра на
правосъдието, които били одобрени с поставянето на печат и полагането на подпис от
страна на главния архитект на Община Главиница. На основание чл. 149, ал.5 от ЗУТ с
писмо рег. № УТ-03-262/22.10.2021 г. Разрешението, ведно с Комплексен доклад за
оценка за съответствие на проектна документация с основните изисквания към строеж
и Скица №13 от 27.08.2021 г., издадена от Община Главиница с виза от гл. арх. на
Община Главиница, било изпратено на РДНСК гр. Силистра за осъществяване на
контрол.
На 29.10.2021 г. в Община Главиница постъпило „Заявление – жалба“ от
„Инвест билдинг 97“ ООД, с която се моли Разрешението за строеж да бъде отменено,
тъй като дружеството не било представило в срок съгласуване на проектната
документация – становище на РЗИ. Въз основа на заявлението жалба и на основание
чл. 91, ал.1 от АПК главният архитект на Община Главиница издал Заповед №
3/29.10.2021 г., с която отменил своето Разрешение за строеж №17/22.10.2021 г. С
Определение № 612/23.11.2021 г. Административен съд – Силистра оставил без
разглеждане жалбата на „Инвест Билдинг 97“ ООД и прекратил инициираното с нея
административно дело № 208/2021 г. по описа на АС – Силистра поради това, че
оспореният административен акт бил отменен/оттеглен от издателя му и липсвал
правен интерес за жалбоподателя да поддържа жалбата.
На 03.11.2021 г. с Констативен протокол за проверка с рег. № РС – 258 по чл.
156, ал.4 от ЗУТ К. К. /актосъставител/ и М. М./свидетел при установяване на
нарушението/ – главни инспектори в РДНСК – Силистра, установили нарушение на чл.
144, ал.1, т.9 във връзка с чл. 145, ал.1, т.1 от ЗУТ от страна на жалбоподателката . Въз
основа на констативния протокол със Заповед № ДК-11-СС-4 от 03.11.2021 г. на
началника на РДНСК Разрешение за строеж № 17/22.10.2021 г. било отменено на
основание чл. 156, ал.5 от ЗУТ.
На 15.11.2021 г. началникът на РДНСК – Силистра изпратил писмо-покана с вх.
№ РС-Гл-344-00-488 до жалбоподателката относно явяването на последната за
2
съставяне на АУАН в нейно присъствие. Писмото било получено в Община Главиница
на 18.11.2021 г.
На 15.12.2021 г. инж. К. К. съставил Акт №31 за извършено нарушение на чл.
144, ал.1, т.9 във връзка с чл. 145, ал.1, т.1 от ЗУТ от жалбоподателката Д. Г. – П. в
качеството на главен архитект на Община Главиница. Актът бил съставен в
отсъствието на нарушителя. Същият бил подписан от свидетеля при установяване на
нарушението инж. М. М.. Препис от АУАН бил получен от жалбоподателката на
14.03.2022 г., като в акта изложила следните „обяснения“: „Разрешението за строеж е
отменено с моя заповед, която е оставена в сила с Определение по адм. д. № 208/21 г.
на САС“.
На 30.03.2022 г. началникът на РДНСК – Силистра издал атакуваното
Наказателно постановление № СС-1/30.03.2022 г. за извършено административно
нарушение на 144, ал. 1, т.9 от ЗУТ, с което на основание чл. 232, ал.1, т.2 във връзка с
чл. 239, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 222, ал.1, т.15 от ЗУТ на жалбоподателката било
наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000,00 лв.
На 02.06.2022 г. НП било връчено на жалбоподателката, като същата получила
препис от него.
Горната фактическа обстановка се извежда от събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на
свидетелите; з.к. на Заповед №3/29.10.2021 г., издадена от гл. архитект на Община
Главиница; копие на Определение №612/23.11.2021 г. по адм. дело №208/2021 г. по
описа на АС – Силистра; Наказателно постановлениe № СС-1/30.03.2022 г. на
Началника на РДНСК – Силистра, с данни за връчването му на 02.06.2022 г. /в
оригинал/; Акт №31/15.12.2021 г. с данни за връчването му на 14.03.2022 г.; з.к. на
Констативен протокол от 18.03.2022 г. за липса на възражения срещу Акт
№31/15.12.2021 г.; з.к. на Констативен протокол № РС-258 от 03.11.2021 г., съставен от
служители на РДНСК – Силистра; з.к. на писмо- покана № РС-Гл-344-00-
488/15.11.2021 г. до Д. Х. Г. – П. за съставяне на АУАН; з.к. на известие за доставяне
на писмо-покана; з.к. на писмо рег. № УТ-03-262/22.10.2021 г. по описа на Община
Главиница с приложени з.к. на Разрешение за строеж №17/22.10.2021 г.; з.к. на Заповед
№ РД-13-047/04.02.2022 г.; з.к. на Заповед № РД-13-207/10.06.2022 г.; Констативен
протокол № ОП-Гл-08 от 14.03.2022 г.; писмо рег. № УТ-03-265/29.10.2021 г. по описа
на Община Главиница с приложени Заповед № 3/29.10.2021 г. на гл. архитект на
Община Главиница и заявление-жалба от „Инвест Билдинг 97“ ООД рег. № УТ-02-
333/29.10.2021 г.; Заповед ДК-11-СС-4/03.11.2021 г. на началника на РДНСК –
Силистра; Инвестиционен технически проект на обект еднофамилна двуетажна
жилищна сграда с обслужващ първи етаж /Игрална зала за хазартни игри с кафе-бар и
3
магазин за промишлени стоки/: част: План за безопасност и здраве; част: Пожарна
безопасност; част: ОВК; част: ЕЕ; доклад за съответствие на инвестиционен
технически проект част: Доклад за съответствие на част „Енергийна ефективност“,
част: Геодезия; част: ВиК; част: Електро; част Конструкции; част АРХ; з.к. на
Заявление за одобряване на инвестиционен проект, подадено от „Инвест Билдинг 97“
ООД; комплексен доклад за одобряване на инвестиционния проект, изготвен от
консултант „Приста консулт“ ООД гр. Русе.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от
страна в производството, имаща правен интерес, поради което е допустима. Разгледана
по същество тя е основателна.
Настоящото административнонаказателно производство е започнало със
съставянето на Акт № 31/15.12.2021 г. за извършено на 22.10.2021 г. нарушение на чл.
144, ал. 1, т.9 от ЗУТ от жалбоподателя – арх. Д. Х. Г. – П., в качеството на главен
архитект на Община Главиница. АУАН съдържа всички изискуеми по чл. 42, ал.1 от
ЗАНН реквизити, като давностните срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН са спазени. Актът е
съставен от компетентно длъжностно лице, заемащо длъжността „главен инспектор“ в
РДНСК – Силистра. На 14.03.2022 г. АУАН е бил надлежно връчен на
жалбоподателката.
Атакуваното Наказателно постановление СС-1/30.03.2022 г. е издадено от
началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ –
Силистра. НП съдържа всички изискуеми по чл. 57 от ЗАНН реквизити, като е
издадено от компетентен АНО в срока по чл. 34, ал.3 от ЗАНН и инструктивния такъв
по чл. 52, ал.1 от ЗАНН.
Нарушението по чл. 232, ал.1, т.2 във връзка с чл. 144, ал.1, т.9 от ЗУТ е
формално – законодателят не изисква настъпването на съставомерни вредни
последици, а единствено осъществяването на изпълнителното деяние. Последното се
изразява в съгласуване и одобряване на инвестиционен проект без представяне от
страна на възложителя на данни за положително становище на органите на държавния
здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с
обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на
Закона за здравето. Съгласно § 1, т. 9, б. „д“ от ДР на ЗЗ игралните зали са обекти с
обществено предназначение, от което следва, че е било необходимо положително
становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционния проект.
Такова становище липсва, от което следва, че със съгласуването и одобряването на
инвестиционния проект жалбоподателката е осъществила състава на нарушението, в
4
което е била обвинена със съставения ѝ АУАН.
Предвиденото в чл. 232, ал.1, т.2 от ЗУТ административно наказание за
нарушение на чл. 144, ал. 1, т.9 от ЗУТ е глоба от 1000 до 5000 лв. С атакуваното НП
АНО е наложил минимално предвиденото от закона наказание в размер на 1000 лв.,
като е обсъдил наличието на смекчаващи и липсата на отегчаващи отговорността на
нарушителя обстоятелства. Не е обсъдена възможността за прилагането на чл. 28 от
ЗАНН. Това не представлява съществен порок в НП, което да доведе на собствено
основание до отмяната му, тъй като съдът има правомощието да приложи института на
маловажния случай, при положение, че са налице предпоставките за това.
Съдът не споделя част от доводите на жалбоподателката и нейния процесуален
представител за това, че НП е издадено в нарушение на процесуалния и материалния
закон. Липсата на уведомление в АУАН по чл. 43, ал.5, изр. второ от ЗАНН не е
съществен порок при съставянето на АУАН. Съгласно чл. 58г, ал.15 от ЗАНН,
издаването на НП без АНО да е направил предложение за сключване на споразумение
/което му е вменено като задължение по ал.1 на същия член/, не съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила. На още по-голямо основание следва, че липсата
на уведомление в АУАН за наличието на тази процесуална възможност не е
съществено процесуално нарушение при съставянето му. В жалбата се сочи също, че
срокът за издаване на НП бил едномесечен от съставяне на АУАН. Давностният срок
по чл. 34, ал.3 от ЗАНН за издаване на НП е шестмесечен от съставянето на АУАН.
Същият е спазен. Едномесечен е срокът по чл. 52, ал.1 от ЗАНН за издаване на НП от
получаване на преписката от АНО. На първо място следва да се отбележи, че този срок
е инструктивен и неспазването му не води до отмяна на НП. На следващо място, видно
от датата на връчване на АУАН /14.03.2022 г./, след която преписката се изпраща до
АНО, и датата на издаване на НП /30.03.2022 г./, този срок също е бил спазен.
Настоящият съдебен състав счита, че са налице основанията са квалифицирането
на настоящия случай като маловажен. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.4
от ДР на ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение, с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. В настоящия случай са налице смекчаващи отговорността на
нарушителя обстоятелства, като липсват отегчаващи такива. На първо място, по делото
липсват доказателства за предходни наказания, свързани с нарушения по ЗУТ, от
страна на жалбоподателката. Следва да се отчете липсата на вредни последици и
ниската обществена опасност на конкретно извършеното нарушение. Доколкото
нарушението по чл. чл. 232, ал.1, т.2 във връзка с чл. 144, ал. 1, т.9 от ЗУТ е формално,
то за съставомерност не се изисква настъпването на вредоносен резултат. Това не
5
пречи обаче обективно да съществува такъв, което би било от значение за определяне
тежестта на нарушението. В настоящия случай съпътстваща вредоносна последица
липсва най-вече поради отмяната на Разрешението за строеж от жалбоподателката,
чрез нейната Заповед №3/29.10.2021 г.,което е стопирало реализирането на
незаконосъобразно одобрения инвестиционен проект. Относно действителността на
последната следва да се отбележи, че с Определение №612/23.11.2021 г. по адм. дело
№208/2021 г. по описа на АС – Силистра, съдебният състав е оставил без разглеждане
жалбата на „Инвест Билдинг 97“ ООД поради липса на правен интерес, като в
мотивите си е приел, че административният акт – Разрешение за строеж, е
отменен/оттеглен от издателя му. От това следва, че компетентният съд, въпреки че се
е произнесъл по друг въпрос, е счел Заповед №3/29.10.2021 г. за валидна. От всичко
изложено следва, че издаденото Разрешение за строеж, което е основната последица от
съгласуването и одобряването на инвестиционния проект, е произвело правно действие
за незначителен период от време – от 22.10.2021 г. до 29.10.2021 г. Съдът споделя
довода на процесуалния представител на АНО, че одобряването на инвестиционния
проект и издаването на разрешение за строеж са два отделни индивидуални
административни акта. Одобряването от 22.10.2021 г., видно от зачеркването и
поставянето на дата 05.01.2022 г. /като последващо ново одобряване/, е имало за
единствена своя последица издаването на Разрешение за строеж № 17/22.10.2021 г. От
тази гледна точка одобряването на инвестиционния проект и процесното разрешение за
строеж са в неразривна връзка на условие и следствие и отмяната/оттеглянето на
разрешението за строеж предопределя по-ниската обществена опасност на
одобрението, в което се състои и извършеното административно нарушение. Във
връзка с изложеното съдът счита за правилно квалифицирането на настоящия случай
като маловажен по смисъла на ЗАНН.
В с. з. процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за
присъждане на разноски по делото в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение. От процесуалния представител на АНО е направено възражение за
прекомерност. В Договора за правна защита и съдействие сер. Б № 079712
жалбоподателят и процесуалният му представител са договорили възнаграждение в
размер на 900 лв. Минималният размер на адвокатското възнаграждение в случая,
определен по реда на чл. 36 от ЗА във връзка с чл. 18, ал.2 и чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 300 лв.
Отчитайки последното и явяването на адвоката на две съдебни заседания,
фактическата и правна сложност на делото и направеното възражение за прекомерност
от противната страна съдът счита за справедливо определянето на разноски в размер,
по-нисък от договорения, а именно – 500 лв., които да са в тежест на АНО.
6
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СС-1/30.03.2022 г., издадено от
началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/ –
Силистра, за извършено административно нарушение на 144, ал. 1, т.9 от ЗУТ, с което
на основание чл. 232, ал.1, т.2 във връзка с чл. 239, ал. 1, т.2 във връзка с чл. 222, ал.1,
т.15 от ЗУТ на арх. Д. Х. Г. – П., с ЕГН **********, в качеството на длъжностно лице
– главен архитект на Община Главиница, със служебен адрес: *** е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 1000,00 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя – арх. Д. Х. Г. – П., с ЕГН **********, в
качеството на длъжностно лице – главен архитект на Община Главиница, със
служебен адрес: *** че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 и ал.2 от ЗАНН, Регионална дирекция за
национален строителен контрол /РДНСК/ – Силистра да заплати на арх. Д. Х. Г. – П., с
ЕГН **********, със служебен адрес: *** направените разноски по делото в размер на
500 /петстотин/ лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд гр.
Силистра по реда на Глава ХІІ-та от АПК в 14 /четиринадесет/ дневен срок от датата на
получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
7