Решение по адм. дело №644/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по чл. 149, ал. 2 и сл. от АПК във вр. с § 4, ал. 6 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. за създаване и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Депозирана е жалба от А. А. Х. от [населено място], срещу Заповед № 1574/27.XI.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене.

Излага съображения, че е собственик на ПИ с пл. № [номер] по кадастралния план на [населено място], [община], [област], одобрен със Заповед № [номер]/[година], с площ по нотариален акт от 2 500 кв.м., ведно с построените в имота: Двуетажна полумасивна жилищна сграда на 71 кв.м., полумасивна стопанска сграда на 60 кв.м., полумасивна стопанска сграда на 25 кв.м. и масивна стопанска сграда на 40 кв.м., при граници: изток-улица и общински незастроен терен, запад-улица, север-ПИ с пл. № [номер] и юг- поземлен имот с пл. № [номер].

Твърди, че в качеството си на заинтересовано лице бил обжалвал Заповед № 860/01.11.2021 г., поправена със Заповед № 1047/03.12.2021 г. на кмета на Община Черноочене, с която бил одобрен проект за изменение на ПУП-План за застрояване и план за регулация на неурегулиран общински терен, находящ се между имоти с пл. № № [номер],  [номер] и  [номер] и съществуващ транспортен терен по плана на [населено място], [община], с което се образували три урегулирани поземлени имота-УПИ [номер], УПИ [номер] и УПИ [номер] в кв. [номер] по плана на [населено място]. Въз основа на депозирана жалба било образувано а.д. № 275/2022 г. по описа на Административен съд - Кърджали, който с решение от 08.02.2023 г. уважил изцяло жалбата и отменил така обжалваната заповед. Решението е влязло в законна сила. Компетентният съд бил констатирал множество нарушения на материални и процесуалния закон при издаването на атакуваната заповед.

Въз основа на атакуваните от негова страна заповеди, преди влизането им в законна сила, кметът на Община Черноочене се бил разпоредил с договори за покупко-продажба в полза на Т. А., С. А. и Б. К. с описаните в атакуваната заповед три УПИ.

Счита, че предвид отмяната на заповедта за изменение се налагал и изводът, че договорите били нищожни, тъй като към момента на продажбата им липсвала влязла в сила трайна градоустройствена основа и следователно липсвал предмета на сделките. Следвало да се има предвид, че уличната и дворищната регулация на тези три УПИ никога не е била прилагана, т.е. нямала как дворищно и улично-регулационните им линии да следва да се приемат като имотни граници на тези имоти и да бъдат предмет на заснемане, изменение и поправка на Кадастралния план, предмет на Заповед № 695/2024 г. на кмета на община Черноочене.

Излага доводи, че с процесната заповед се засягали негови законни интереси чрез заснемане на „улица”, пряко засягаща собствения му имот. Горните обстоятелства обуславяли и правния му интерес от депозиране на настоящата жалба.

Сочи, че процесната заповед била издадена на основание параграф 4, ал. 8 от Наредба №РД 02-20- 5/15.12.2016 г. на МРРБ, с която се определят съдържанието, условията и редът за създаване, поддържане и съхраняване на кадастралната карта и кадастралните регистри. С наредбата се определяли и класификаторът за начина на трайно предназначение на териториите, начина на трайно ползване и предназначение на недвижимите имоти.

След като липсвал влязъл в сила улично и дворищно-регулационен план и още повече неприложен, то очевидно липсвали граници, а и собствеността не можела да бъде придобита въз основа на нищожни договори за придобиване на правото на собственост. Следвало да се има предвид и това, че процесната заповед предвиждала заснемане на улица, която не съществувала. Реално за [населено място] липсвал регулационен план, който до момента да е определил един терен като улица.

Моли съда да отмени Заповед № 1574/27.XI.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене и присъди деловодни разноски.

В съдебно заседание, чрез адв. Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита, че фактическите и правни основания, обективирани в Заповед № 1574/27.11.2024 г., издадена от кмета на Община Черноочене, не кореспондират на мотивите, посочени на втора страница от атакуваната заповед, с което съществено била нарушена разпоредбата на чл. 59 от АПК. Приетите по делото писмени доказателства, както и назначената и приета съдебно-техническа експертиза, безспорно установявали, че непосредствено и по време на изготвяне на атакуваната заповед, липсват трайно материализирани граници на ПИ: [номер], [номер] и [номер] по Кадастралния план на [населено място]. Липсват видими геодезични знаци, от които да се направи обосновано предположение, че на място съществуват такива имоти, поради което намира, че липсва предмет на издадената и атакувана заповед.

Моли за решение в този смисъл като претендира присъждането на деловодни разноски, за което представя списък на разноските.

Ответникът – Кмет на община Ардино, редовно призован не се явява. Представлява се от юрисконсулт С. К., който оспорва жалбата.

Заинтересованата страна Община Черноочене се представлява от пълномощника адв. М. С., който оспорва депозираната жалба. Счита, че от събраните по делото доказателства, по категоричен начин се установявало, че кметът на Община Черноочене, в изпълнение на своите правомощия, правилно и законосъобразно е допълнил и изменил действащия Кадастрален план на [населено място], [община]. Моли съда да присъди в полза на Общината направените по делото разноски.

В подкрепа на доводите си представя писмена защита, в която развива подробни съображения за законосъобразността на обжалваната заповед.

Заинтересованите страна Б. С. К. се явява лично. Заявява, че оспорва жалбата.

Заинтересованите страни Т. С. А. и С. Р. К., редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], т. [номер], рег. № [номер], дело № [номер]/[година] на помощник нотариус по заместване на нотариус К. Д. с район на действие РС – [населено място], А. А. Х. от [населено място], с [ЕГН] се легитимира като собственик на ПИ с пл. сн. № [номер] по кадастралния план на [населено място], [община], представляващ застроено дворно място с площ 2 500 кв.м., ведно с построените в него: Двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 71 км.м., състояща се от две стаи, баня и коридор на първи етаж и две стаи и коридор на втори етаж, обслужван с външно стълбище; Полумасивна стопанска сграда/плевня/ със застроена площ 60 кв.м.; Полумасивна стопанска сграда/обор/ със застроена площ 25 кв.м. и Масивна стопанска сграда/плевня/ със застроена площ 40 кв.м., при граници на целия имот: изток-улица и общински незастоен терен; запад-улица; север-поземлен имот с пл.сн. № [номер] и юг-поземлен имот с пл.сн. № [номер].

С Договор за покупко-продажба на недвижим имот/л. 34/ вх. № [номер], вписан в Служба по вписванията – [област] с вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер], Община Черноочене е продала на Т. С. А. от [населено място], [община], незастроен УПИ [номер], кв. [номер], с площ 300 кв.м. по плана на [населено място], [община], [област], при граници: север – ПИ с пл.сн. № [номер]; изток – улица; юг УПИ [номер]; запад – общински терен, представляващ общински недвижим имот – частна собственост, съгласно АОЧС № [номер]/[дата].

С Договор за покупко-продажба на недвижим имот/л. 38/ вх. № [номер], вписан в Служба по вписванията – [област] с вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер], Община Черноочене е продала на С. Р. А. от [населено място], [община], незастроен УПИ [номер], кв. [номер], с площ 784.55 кв.м. по плана на [населено място], [община], [област], при граници: север – УПИ [номер] в кв. [номер]; изток – улица; юг УПИ [номер] в кв. [номер]; запад – общински терен, представляващ общински недвижим имот – частна собственост, съгласно АОЧС № [номер]/[дата].

С Договор за покупко-продажба на недвижим имот/л. 42/ вх. № [номер], вписан в Служба по вписванията – [област] с вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер], Община Черноочене е продала на Б. С. К. от [населено място], [община], незастроен УПИ [номер], кв. [номер], с площ 776 кв.м. по плана на с. Железник, [община], [област], при граници: север – УПИ [номер] в кв. [номер]; изток – улица; юг - улица; запад – ПИ с пл.сн. № [номер], представляващ общински недвижим имот – частна собственост, съгласно АОЧС № [номер]/[дата].

Със Заповед № 695/26.06.2024 г., издадена от кмета на Община Черноочене на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и § 4, ал. 1 и ал. 2 във вр. с ал. 5, т. 2 и т. 5 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ., издателят на заповедта е постановил да се актуализира кадастралния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № [номер]/[дата] с настъпили промени в недвижимите имоти в [населено място], [община], като за целта се извърши следното:

I. Да се направи геодезическо заснемане на терена, намиращ се между поземлени имоти с пл.сн.№№ [номер], [номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с пл.сн.№№[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], включително улицата между тях; улицата между поземлени имоти с пл.сн.№[номер] и пл.сн.№ [номер]; улицата между поземлен имоти с пл.сн.№ [номер] и пл.сн.№ [номер]; улицата между поземлени имоти с сл.сн. №№ [номер], [номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с сл.сн.№№ [номер], [номер], [номер]; улицата между поземлени имоти с пл.сн.№№[номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с пл.сн.№[номер], [номер] ;

II. Да се изработи проект за изменение и поправка/допълване в действащия Кадастрален план на [населено място], [община] от 1993год., е който следните новообразувани имоти, попадащи в частта от населеното място, предмет на геодезическото заснемане по т. 1 от настоящата Заповед се попълнят в Кадастралния план и означат със съответните идентификатори / планоснимачни номера/, като се запишат в разписния лист към плана съгласно документите за собственост :

1. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер] /имот с площ 300 кв.м., собственост на Т. С. А./;

2. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№[номер], Дв. вх. рег.№[номер]/[дата], Акт №[номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер] /имот с площ 784,55 кв.м., собственост на С. Р. А./;

3. Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имотна партида [номер] /имот с площ 776 кв.м., собственост на Б. С. К. /като се отразят законно настъпили промени/изменения в недвижими имоти в горе цитирания обхват /част/ от населеното място [населено място], [община].

Изложени са мотиви, че заповедта се издава в изпълнение на задължението Общинските администрации да поддържат в актуално състояние изработените по реда на отменените ЗЕК НРБ кадастрални планове на населените места и регистри към тях, до одобряването на кадастрална карта за съответната територия.

С влязло в сила Определение № 1305/14.10.2024 г. по а.д. № 274/2024 г. по описа на Административен съд – Кърджали е оставена без разглеждане жалбата на А. А. Х. от [населено място] срещу Заповед № 695/26.06.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене.

Със Заповед № 945/12.08.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене/л. 79/, е назначена комисия, която да разгледа геодезическото заснемане на имоти в [населено място], разрешено със Заповед № 695/26.06.2024 г. на кмета на община Черноочене, придружаващите го материали, евентуално постъпили възражения по обявеното заснемане и проекта за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място]. На 21.08.2024 г. назначената комисия е провела заседание, за което е изготвен Констативен протокол/л. 46/. Видно от съдържанието на протокола в т. 1, комисията е разгледала геодезическото заснемане, изготвено в мащаб М1:1000 и М1:500, при което е констатирала, че заснемането отговаря на изискванията за пълнота и точност на геодезическите измервания и е приела заснемането на терена, намиращ се между ПИ с пл.сн. № [номер], № [номер], № [номер] и № [номер] и ПИ с пл.сн. № [номер], № [номер], № [номер], № [номер] и № [номер];

В т. 2 е посочено, че по представената комбинирана скица - съвместяване на данните от геодезичес­кото заснемане, с данните от действащия Кадастрален план да [населено място] от 1993 г., и границите на имотите по документите за собственост, комисията е констатирала, че: Източната граница на имот с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], собственост на А. А. Х., в геодезическото заснемане се различава от източната граница на имота в Кадастралния план на [населено място]. Посочено е, в община Черноочене не е постъпвало искане от бившия собственик А. Х. Р., както и от настоящия собственик А. А. Х. с приложени документи и мате­риали за изменение в границите на имот с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], как­то и че няма издадена заповед за одобрение на изменение в Кадастралния план на [населено място] от 1993 г., касаещо имот с пл.сн. № [номер] по плана; В имот с пл.сн. № [номер] по плана на [населено място], [община] е заснета двуетаж­на полумасивна стопанска сграда, за която не е представено геодезическо заснемане и не е поискано попълването й в кадастралния план на [населено място].

Отразено е, че стопанската сграда е построена в нарушение на издаденото Разрешение за строеж № [номер]/[дата за едноетажна, стопанска постройка. По данни от геодезическото заснемане стопанската сграда е построена извън източната граница на имот с пл.сн. № [номер] по действащия кадастрален план на [населено място], като излизането на ъгъла на стопанската сграда е 90 см - по-голямо от допустимото отклонение от 60 см. съгласно чл. ал. от Наредба. Източната граница на имот, описан в документа за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх № [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д.№ [номер]/[година], имотна партида [номер], навлиза в обхвата на съществуващата улица с асфалтова настилка, като застъпването е 32 кв.м./ 4% от площта на имота на Б..С. К., целият с площ по документ за собстве­ност 776 кв.м./;

В т. 3 Относно представения проект за изменение и поправка в действащия кадастрален план на [населено място], е посочено следното: Източната граница на имот с пл.сн.№ [номер] по плана на [населено място], собственост на А. А. Х., остава така, както е в одобрения със Заповед № [номер] от [дата] кадастрален план на [населено място]; Стопанската постройка не се отразява в действащия кадастрален план на [населено място], тъй като засяга чужда собственост; Източната граница на имот с проектен пл.сн. № [номер] на Б. С. К. с документ за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], дело № [номер]/[година], имот­на партида [номер], е съобразена с изградената на място улица с асфалтова настилка.

Комисията е приела проекта за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място] с имоти:

- имот с проектен пл.сн. № [номер] по плана на [населено място] съответстващ на имота, описан в документ за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег. № [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 300 кв.м., собственост на Т. С. А.;

- имот с проектен пл.сн. № [номер] по плана на [населено място] съответстващ на имота, описан в документ за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 784,55 кв.м., собственост на С. Р. А. ;

- имот с проектен пл.сн.№ [номер], с проектна площ 744 кв.м., отговарящ на описа­ния в документа за собственост Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 776 кв.м., собственост на Б. С. К.;

Комисията е предложила за имот с пл.сн.№ [номер] по плана на [населено място], в проекта за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място], [община], да не се отразява стопанската постройка поради това, че е съставен Констативен акт № 2 от 05.08.2024 г. за незаконен строеж на двуетажна полумасивна стопанска сграда.

В заключение е отправено предложение на кмета на община Черноочене да издаде заповед за попълване в действащия кадастрален план на [населено място], [община], съгласно приетия от Комисията проект за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място], община Черноочене в обхвата на терена, намиращ се между поземлени имоти с пл.сн. №№ [номер], [номер], [номер], [номер] и поземлени имоти с пл.сн. №№ [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] по плана на [населено място].

Със Заповед № 1574/27.XI.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и § 4, ал. 6 във вр. с ал. 1 и ал. 5, т. 2 и т. 5 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във вр. със Заповед № 695/26.06.2024 г. на кмета на община Черноочене и Протокол от 21.08.2024 г. на комисията, назначена със Заповед № 945/12.08.2024 г. на кмета на община Черноочене/л. 5/, е одобрено допълване и изменение в действащия Кадастрален план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № [номер]/[дата], с което съгласно приетия проект за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място] с Констативен протокол от 21.08.2024 г. на Комисията, назначена със Заповед № 945/12.08.2024 г. на кмета на община Черноочене, в действащия Кадастралния план се допълват следните новообразувани имоти:

1. Имот с пл.сн. № [номер]-проект с площ 744 кв.м., при граници: север - поземлен имот с пл.сн. № [номер]-проект; изток – улица; юг- улица; запад - поземлен имот с пл.сн.№[номер], който в разписния лист към плана да се запише съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№[номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], на името на Б. С. К..

2. Имот с пл.сн. № [номер]-проект с площ 785кв.м., при граници: север - поземлен имот е пл.сн. № [номер]-проект; изток - улица; юг-поземлен имот с пл.сн. № [номер]-проект; запад - общински терен, който в разписния лист към плана да се запише съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № [номер], Дв. вх. рег. № [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. №[номер]/[година], имотна партида [номер], на името на С. Р. А..

3. Имот с пл.сн. № [номер]-проект с площ 300 кв.м. при граници: север - поземлен имот с пл.сн. № [номер]; изток – улица; юг- поземлен имот с пл.сн. № [номер]-проект; запад - общински терен, който в разписния лист към плана да се запише съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № [номер], Дв. вх. рег. № [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], на името на Т. С. А..

Органът е изложил мотиви, че съгласно разпоредбите на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, до одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри на съответната територия, кадастралните планове и регистрите към тях, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ, се поддържат в актуално състояние от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти.

Посочил е, че заповедта се издава във връзка с разпореденото със Заповед № 695/26.06.2024 г. на кмета на община Черноочене, актуализиране на Кадастралния план на [населено място], [община] и разгледани и приети с Констативен протокол от 21.08.2024 г. на Комисията, назначена със Заповед № 945/12.08.2024 г. на кмета на община Черноочене, материали относно актуализиране на действащия кадастрален план: геодезическо заснемане на терена, комбинирана скица и проект за изменение и поправка/допълване в действащия кадастрален план на [населено място], [община].

Заповедта е връчена на А. А. Х. на 16.12.2024 г. – л. 51 от делото.

От заключението на вещото Ц. Г. по назначената съдебно-техническа експертиза/л. 80 и сл./, се установява, че: В резултат на извършеното на терен геодезическо заснемане на материализираните имотни граници на ПИ с пл. сн. №[номер] по кадастралния план на [населено място], [община], [област], неговата обработка и визуализация на получените резултати върху изработеният цифров модел на действащия кадастрален план, одобрен със Заповед №[номер]/[дата], изготвен по метода на георефериране и векторизиране (оцифряване), съгласно изискванията на ЗКИР и чл. 83 от Наредба № РД-О2-20-5 от 15 декември 2016 год., за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри“ се установи, че имотните граници на терен са почти идентични с границите от действащия кадастрален план на [населено място], [община], [област]. Съществува разминаване в югоизточната част от имотните граници на терен спрямо имотните граници по действащия кадастрален план, което по същество води и до наличието на частична, а не пълна идентичност. В резултат на установеното разминаване между границите на терен и границите по план може да се заключи, че в действащия кадастрален план на [населено място], [община], [област] има наличие па непълноти/грешки в одобреният със Заповед № [номер]/[дата] кадастрален план; С оглед на извършеното теренно посещение на терен, извършеното геодезическо заснемане, неговата обработка и визуализация, както и изготвеният снимков материал е видно и може да се заключи, че границите на новообразуваните поземлени имоти, а именно ПИ с пл.сн.№ [номер], ПИ с пл. сн. №[номер] и ПИ с пл.сн. №[номер] съгласно Заповед №1574/27.11.2024г. не са материализирани на терен; Освен, че няма съществуващи материализирани граници на терен за новообразуваните поземлени имоти с пл.сн.№ [номер],[номер] и [номер] съгласно Заповед №1574/27.11.2024 г., на терен са констатирани и липсата на трайни геодезични знаци, които да са обект на заснемане. По същество трайните геодезични знаци са фиксирани маркировки на земната повърхност, които се използват за геодезически измервания и за стабилизиране на точки от геодезическата мрежа. Те са предназначени да бъдат трайни и да останат на едно място за дълго време, което позволява повторните измервания да се базират на същите пространствени координати.

Със заключението е представена изготвена от вещото лице цветна комбинирана скица, която съвместява данните от одобреният кадастрален план на [населено място], [община], [област] за ПИ с пл.сн. № [номер] и данните от извършеното на терен геодезическо заснемане - Приложение № 4 от съдебно-техническата експертиза.

На зададените му въпроси в съдебно заседание вещото лице уточнява, че е налице навлизане от поземлен [имот номер] в поземлен имот с пл.сн. № [номер], който е собственост на жалбоподателя, тъй като на място има материализирана трайна граница полумасивна ограда, която е оцветена в червен цвят на съставената скица и е номерирана с точки от [номер],[номер],[номер], която граница не е отразена в действащия план. В комбинираната скица, представлява площта, която е заключена между зелената и червената линия, а като геометрична фигура представлява един триъгълник.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, в частта, поради което се явява процесуално допустима. В тази връзка, видно от доказателствата по делото процесната заповед е връчена на жалбоподателя на на 16.12.2024 г., а жалбата е подадена в община Черноочене на 20.12.2024 г., поради което същата се явява депозирана в законоустановения срок. Жалбата е депозирана от заинтересовано лице по смисъла на § 4, ал. 9 във вр. с ал. 10 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., което има правен интерес от оспорването, тъй като с изменението на кадастралния план се засяга правото му на собственост върху ПИ с пл. сн. № [номер] по кадастралния план на [населено място], [община], представляващ застроено дворно място, ведно с построените в него: Двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ 71 км.м., състояща се от две стаи, баня и коридор на първи етаж и две стаи и коридор на втори етаж, обслужван с външно стълбище; Полумасивна стопанска сграда/плевня/ със застроена площ 60 кв.м.; Полумасивна стопанска сграда/обор/ със застроена площ 25 кв.м. и Масивна стопанска сграда/плевня/ със застроена площ 40 кв.м.

Извършвайки преценка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата се явява основателна.

Съображенията на съда за това са следните:

Съгласно § 4, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за съответната територия кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ и § 6 от ПЗР от Наредба № 14 от 2001 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри (ДВ, бр. 71 от 2001 г.) и по реда на § 40 ПЗРЗИДЗКИР (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат в актуално състояние от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, засягащи съдържанието на кадастралния план, включително и в случаите на § 8.

Видно от нормата на § 4, ал. 5, т. 2 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., за нанасяне на нови поземлени имоти или сгради се представя проект за изменение на кадастралния план в цифров вид със съдържание, съответстващо на чл. 75, и скица-проект в графичен вид, изработена въз основа на данните от проекта; проектът за изменение и скицата-проект се изработват от правоспособно лице по кадастър съгласно ЗКИР въз основа на данните за имотите от кадастралния план и от геодезическите измервания; проектът за изменение в цифров вид се представя в приетия формат по чл. 12, т. 5 от ЗКИР.

По силата на § 4, ал. 5, т. 2 от ПЗР на Наредбата, в случаите на т. 2 всеки от новообразуваните поземлени имоти получава планоснимачен номер след последния използван номер в съответния регистър на имотите (разписен списък); новозаснетите сгради получават планоснимачен номер, когато са разположени в повече от един имот, както и когато собственикът на сградата или на самостоятелен обект в нея е различен от собственика на поземления имот.

Разпоредбата на § 4, ал. 6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. регламентира, че измененията в кадастралните планове се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление – от кмета на района. Заповедта се съобщава на заинтересованите лица по реда на АПК – ал. 8.

По делото е безспорно, че за [населено място], [община] няма одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, но съществува одобрен кадастрален план на населеното място – Заповед № [номер]/[дата], издадена от кмета на община Черноочене/л. 14 от а.д. № 274/2024 г. на Административен съд – Кърджали, прието като доказателство в настоящето производство/.

Съгласно § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и Закон за териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района.

Релевантната наредба е именно Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Изложеното дотук обосновава извода, че в конкретния случай кметът на община Черноочене е компетентния орган, в чиито правомощия е да издаде заповед за изменение на кадастралния план на [населено място], респ. оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган.

Обжалваният акт е постановен в изискуемата от закона форма, посочени са правните основания и са изложени фактически констатации, а допълнителни такива могат да бъдат извлечени от документите, съдържащи се в преписката по неговото издаване, поради което съдът приема, че съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК.

Настоящият съдебен състав намира, че процесната Заповед № 1574/27.XI.2024 г. е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства, включително от заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза и дадените в съдебно заседание разяснения, се установява, че с процесното изменение на кадастралния план на [населено място] се засяга трайно материализираната югоизточна граница на собствения на жалбоподателя ПИ с пл.сн. № [номер], а именно налице навлизане от новообразувания поземлен [имот номер] в поземлен имот с пл.сн. № [номер], който е собственост на жалбоподателя, тъй като на място има материализирана трайна граница полумасивна ограда, която е оцветена в червен цвят на съставената скица и е номерирана с точки от [номер],[номер],[номер], която граница не е отразена в действащия план. С други думи налице е частично разминаване между материализираната югоизточна граница на [ПИ] и тази по действащия кадастрален план на [населено място]. Освен засягането на границата, с одобреното изменение се засяга и съществуващата в [ПИ] полумасивна стопанска сграда, която не е отразена в действащия КП и е изградена именно върху трайно материализираната югоизточна граница на [ПИ].

Последното обстоятелство е възприето от комисията в община Черноочене/Констативен протокол от 21.08.2024 г./, но е извършена преценка, че сградата е изградена в нарушение на издаденото Разрешение за строеж № [номер]/[дата] за едноетажна масивна постройка и е прието, че не следва да се отразява в действащия кадастрален план. Посочено е, че за същата е издадена Констативен акт № 2 от 05.08.2024 г. за незаконен строеж.

В решението на комисията, както и в оспорената заповед липсват каквито и да се мотиви, от които да се обоснове извод, доколко наличието на трайно материализирана югоизточна граница на [ПИ] и наличието на полумасивна стопанска постройка в имота, изградена върху тази граница, която в тази и част не съвпада с границата по действащия КП, се явява пречка за извършеното изменение и допълване на КП на [населено място], с което именно се засягат посочената граница и постройка в имота на жалбоподателя.

С други думи, по делото е установено, че материализираните на терена имотни граници на [ПИ] и по-конкретно югоизточната му граница, не съответстват на границите по ПИ по действащия кадастрален план на селото, т.е. налице са основания за наличието на непълнота или грешка в кадастралния план по смисъла на § 1, т. 16 ДР на ЗКИР, изразяваща се в несъответствие в границите и очертанията на недвижимия имот спрямо действителното им състояние.

Следва да се отбележи и обстоятелството, че процесното изменение на кадастралния план на [населено място] е инициирано от кмета на община Черноочене, а не от някой от собствениците на новообразуваните с изменението ПИ с № [номер], № [номер] и № [номер]. В тази връзка, както вече бе посочено по-горе, с изменението се обособява и ПИ с № [номер], чиято западна граница навлиза в [ПИ], засягайки неблагоприятно трайно материализираната на място югоизточна граница на последния с наличната на нея изградена полумасивна постройка. Това от своя страна аргументира извод за наличието на хипотезата на § 1, т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г., съгласно която норма „спор за материално право“ по смисъла на чл. 70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. В оспорената заповед не е посочено конкретно, коя граница от имота на А. А. Х. е засегната, но това обстоятелството е видно от графичните материали към заповедта, респ. ясна е спорната площ и нейното разположение. Без значение е обстоятелството доколко възраженията жалбоподателя са обосновани или не, както и дали границите на имота му са отразени съобразно документите за собственост и действителното състояние на място. Следва да се отбележи и обстоятелството, че съгласно заключението на вещото лице/по-конкретно от изготвената от него скица/ се установява, че площта на [ПИ] по документ за собственост е 2 500 кв.м., площта по оцифряване на плана е 2 308 кв.м.

С оглед гореизложеното съдът счита, че органът е издал оспорения акт без да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. В конкретния случай кметът на община Черноочене безкритично е одобрил скицата-проект, без да провери съществува ли законоустановена пречка да се извърши процесното изменение на КП, засягащо югоизточната граница на ПИ на жалбоподателя. В този смисъл следва да се отбележи, че от извършената от съда справка в деловодната система на органа на съдебната власт се констатира, че по отношение на горепосочената полумасивна стопанска постройка е налице издадена заповед за премахване – Заповед № 1144/20.09.2024 г., която е обжалвана от А. А. Х. и е образувано а.д. № 385/2024 г. по описа на Административен съд – Кърджали. Към настоящия момент по делото не е постановен съдебен акт.

На следващо място от материалите по а.д. № 275/2022 г./присъединено като доказателство към настоящето дело/, се установява, че именно на източната имотна граница на [ПИ] е главният пешеходен и автомобилен достъп до имота на жалбоподателя, при което е неясно как с одобреното изменение на кадастралния план ще бъде осигурен достъпът в ширина до [ПИ]. Липсват каквито и да са данни при изработването на проекта за изменение на КП и одобряването му, този въпрос да е обсъждан от страна на комисията или кмета на Общината.

В процесната Заповед № 1574/27.XI.2024 г. са посочени като основания за издаването й чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и § 4, ал. 6 във вр. с ал. 1 и ал. 5, т. 2 и т. 5 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Разпоредбата на § 4, ал. 5, т. 2 от ПЗР на Наредбата предвижда, че за нанасяне на промените при делба, разделяне, съединяване, отчуждаване на част от поземлен имот, промяна на граница по взаимно съгласие, нанасяне на нови поземлени имоти или сгради се представя проект за изменение на кадастралния план в цифров вид със съдържание, съответстващо на чл. 75, и скица-проект в графичен вид, изработена въз основа на данните от проекта; проектът за изменение и скицата-проект се изработват от правоспособно лице по кадастър съгласно ЗКИР въз основа на данните за имотите от кадастралния план и от геодезическите измервания; проектът за изменение в цифров вид се представя в приетия формат по чл. 12, т. 5 ЗКИР.

Съдът намира, че в конкретния случай не е изпълнено изискването на горепосочената норма да бъде представен проект за изменение на кадастралния план в цифров вид със съдържание, съответстващо на чл. 75 от Наредбата. В този смисъл в административната преписка се съдържат единствено данни за извършеното геодезическо заснемане на съществуващото положение на асфалтов път, съществуващи огради и терен между ПИ с пл. сн. № [номер], [номер], [номер] и [номер] по кадастралната карта на [населено място], [община], Скица-проект за допълване и изменение на КП на [населено място]/л. 16 от делото/, както и сключените договори между Община Черноочене, в качеството на продавач и Т. С. А., С. Р. А. и Б. С. К., в качеството им на купувачи. Липсва обяснителна записка съгласно изискванията на чл. 75, ал. 2, т. 10 във вр. с ал. 9 от Наредбата. Налична е обяснителна записка за обект „Геодезическо заснемане“, която категорично не отговаря на изискванията на посочените норми. Не е представена проектна документация относно вида на изменението; данни за правоспособното лице – номер от регистъра на правоспособните лица и наименование/име; данни за възложителя на проекта; обхват на проекта, идентификатори на обектите на кадастъра, които се засягат от изменението, както и координати на подробните точки, които се запазват и ограничават изменението – чл. 75, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че в материалите по приетото като доказателства а.д. № 275/2025 г. се съдържа проект с изискуемото съдържание, но същият касае изготвяне на ПУП-ПРЗ по плана на [населено място], който проект е бил одобрен със Заповед № 860/01.XI.2021 г. на кмета на община Черноочене, която обаче е била отменена с влязло в сила Решение № 51/08.02.2023 г., постановено по а.д. № 275/2022 г. на Административен съд – Кърджали. Именно посоченият инвестиционен проект и обяснителна записка в това производство е бил представен и на вещото лице, изготвило заключението по експертизата в настоящето производство.

Видно от заключението на вещото лице, на терен няма съществуващи материализирани граници на новообразуваните ПИ с № [номер], № [номер] и № [номер], а така също не са констатирани и трайни геодезични знаци, които да са обект на заснемане. В този смисъл, по делото е установено, че релевантната източна граница, вкл. в югоизточната и част, на собствения на жалбоподателя ПИ с № [номер] е трайно материализирана по смисъла на § 1, т. 19 от ДР на Наредбата – „трайно материализирана граница" е граница, която може да бъде: стена на сграда; ограда, изпълнена от бетон, зидани камъни, тухли, метал с бетонна или каменна подземна основа; зидана или бетонна подпорна стена, суха зидария с височина на зида над 1,20 м и стена на масивно съоръжение или граница, означена с трайни знаци по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР“, а по отношение на новообразуваните имоти не са налице материализирани граници, като е неясно как за всеки един от тях са определени границите, тъй като дори не са налице нематериализирани граници по смисъла на § 1, т. 21 от Наредбата, доколкото новообразуваните ПИ с № [номер], № [номер] и № [номер] са части от неурегулирания общински терен/между [ПИ], [ПИ] и терен, за който няма пл.сн. № в кадастралния план на [населено място]/. Същите части са предмет на извършените разпоредителни сделки, съгласно Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег. № [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 300 кв.м., с купувач Т. С. А.; Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 784,55 кв.м., с купувач С. Р. А. и Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 776 кв.м., с купувач Б. С. К..

Както вече бе посочено по-горе липсва надлежен проект, предвиждащ от горецитирания неурегулиран общински терен да се обособят посочените в заповедта [ПИ], № [номер] и № [номер]. В случая механично е използван за основа проект от 2021 г. за изменение на ПУП-ПРЗ, който с оглед горепосоченото Решение № 51/08.02.2023 г., постановено по а.д. № 275/2022 г. на Административен съд – Кърджали, е неотносим по отношение на процесното изменение на кадастралния план на [населено място].

В конкретния случая на практика липсва проект за изменение на изменение и поправка на/допълване в действащия кадастрален план на [населено място], [община]. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че такъв не е бил връчван на заинтересованите лица/в това число и жалбоподателя/ за запознаване и възражения по същия. Съществуват единствено данни за връчване на извършено връчване на данни от геодезическо заснемане на имоти в [населено място], [община] – л. 48 и сл. от а.д. № 274/2024 г./.

По изложените съображения съдът намира че в конкретния случай оспорената заповед се явява и издадена в противоречие с нормата на § 4, ал. 5, т. 2 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

По отношение на заявеното в жалбата възражение за нищожност на Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег. № [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 300 кв.м., с купувач Т. С. А.; Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 784,55 кв.м., с купувач С. Р. А. и Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх.№ [номер], Дв. вх. рег.№ [номер]/[дата], Акт № [номер], том [номер], д. № [номер]/[година], имотна партида [номер], с площ 776 кв.м., с купувач Б. С. К., настоящият състав намира за необходимо да посочи, че исковете за обявяване на нищожност договори, с които се прехвърлят вещни права се разглеждат от общите съдилища. В конкретния случай такова са били предявени от жалбоподателя пред Районен съд – Кърджали, по които искови молби са били образувани гр.д. № 84/2025 г., гр.д. № 85/2025 г. и гр.д. № 83/2025 г., производствата по които са били прекратени – л. 119 и сл. от настоящето дело. Предвид това съдът счита, че не следва да се произнася относно така въведеното от жалбоподателя възражение.

С оглед горното следва да бъде постановено решение, с което бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № 1574/27.XI.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и § 4, ал. 6 във вр. с ал. 1 и ал. 5, т. 2 и т. 5 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във вр. със Заповед № 695/26.06.2024 г. на кмета на община Черноочене и Протокол от 21.08.2024 г. на комисията, назначена със Заповед № 945/12.08.2024 г. на кмета на община Черноочене, е одобрено допълване и изменение в действащия Кадастрален план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № [номер]/[дата]

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски, произтичащи от внесена държавна такса в размер на 10 лв., 800 лв. внесен депозит за вещо лице и 1 000 лв., представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 20.02.2025 г./л. 30, стр. 2 от делото/. Следва да се отбележи, че заплатеното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение изцяло съответства на фактическата и правна сложност на делото и осъществените процесуални действия от пълномощника. Същото е и в по-нисък размер от визирания в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, като в случая от ответника и неговия пълномощник не е и налице надлежно заявено възражение за прекомерност Предвид това разноските от посочения характер следва да бъдат присъдено в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на А. А. Х., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес], Заповед № 1574/27.XI.2024 г., издадена от кмета на община Черноочене, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и § 4, ал. 6 във вр. с ал. 1 и ал. 5, т. 2 и т. 5 от ПЗР на Наредба № РД 02-20-5 от 15.12.2016 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, във вр. със Заповед № 695/26.06.2024 г. на кмета на община Черноочене и Протокол от 21.08.2024 г. на комисията, назначена със Заповед № 945/12.08.2024 г. на кмета на община Черноочене, е одобрено допълване и изменение в действащия Кадастрален план на [населено място], [община], одобрен със Заповед № [номер]/[дата], като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Община Черноочене, с административен адрес: [населено място], [улица], [област], да заплати на А. А. Х., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк] [адрес], деловодни разноски в размер на 1 810 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението на обжалване пред Върховния административен съд, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.