Решение по дело №2269/2018 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 72
Дата: 28 март 2019 г. (в сила от 24 юни 2019 г.)
Съдия: Екатерина Стефанова Роглекова
Дело: 20185300202269
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 декември 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

        РЕШЕНИЕ № 72

                                      гр. Пловдив, 28.03.2019 г.

                                         В ИМЕТО НА НАРОДА

         ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА РОГЛЕКОВА

при секретаря Мери Кеворкян, при прокурора Георги Гешев, като разгледа докладваното от съдия РОГЛЕКОВА АНД № 2269 по описа за 2018 г., на основание  чл. 83Г ал. 6, т. 1 от ЗАНН

                                                      Р Е Ш И:

НАЛАГА на "Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес ***, със собственик и управител К.Д.К., ЕГН **********, ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5 240 лв., представляваща равностойността на имуществената облага, която би била получена от юридическото лице "Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК: *********, в резултат на извършено от собственикът и управителя на дружеството К.Д.К., ЕГН **********, престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК.

Решението подлежи на обжалване или протест пред Апелативен съд – Пловдив в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                             

                                                                          МОТИВИ

            Производството e по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод Предложение на прокурор от Районна прокуратура – Несебър, с което се иска налагане на имуществена санкция по реда на чл. 83б ал. 1, т. 1 от ЗАНН на юридическото лице "Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес ***, със собственик и управител К.Д.К., ЕГН ********** в размер равностойността на облагата, която би получило юридическото лице, в резултат на извършеното от управителя на дружеството К.Д.К., ЕГН **********, престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив заявява, че поддържа внесеното предложение и настоява за уважаването му респективно за налагането на имуществена санкция на юридическото лице в размер, определен от съда.

За юридическото лице "Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес ***, със собственик и управител К.Д.К., редовно призован се явявя управителя му с упълномощения му защитник адв. С..

Пловдивският Окръжен съд, след като прецени събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 14.09.2018 г. в Районен съд гр. Несебър е внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 304 ЗМ- 680/2016 г. по описа на РУП- гр.Несебър/пр.вх.№ 849 / 2016 г. по описа на Районна прокуратура гр. Несебър по обвинението на К.Д.К., ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл. 1726, ал. 1 от НК.

Образувано е било НОХД № 1372/2018 г. по описа на Районен съд гр. Несебър. Делото е приключило с присъда № 43/16.11.2018 г., влязла в сила на 04.12.2018г., с която К.Д.К. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му е наложено наказание пробация със следните пробационни мерки:

задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /десет/ месеца с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично

задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /десет/ месеца. Обвиняемият К.Д.К. бил управител на „Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК203548305, регистрирано през 2015 г., с адрес ***.

На 23.05.2015 г., сключил със „Съни Естейт“ ООД, договор за наем на недвижим имот, представляващ търговски обект-магазин №1, находящ се в хотел „Иберостар“, к.к Слънчев бряг, където обвиняемият осъществявал търговската си дейност.

В търговския обект обв. К., в качеството на управител на „Авангард трейд“ ЕООД, и продавач в магазина, предлагал, с цел продажба, тениски и суичери, на които били изобразени словни и фигуративни елементи идентични с тези на регистрирани марки, обект на закрила. Предлаганите за продажба стоки в стопанисвания от обвиняемия търговски обект били закупувани от различни доставчици и дистрибутори. Стоките се закупувала без документи за произход, фактури, договори и лицензни, и се предлагали за продажба без съгласието на притежателите на изключителните права: POLO BY RALPH LAUREN, HUGO BOSS, SUPERDRY, LACOSTE, ARMANI, HOLLISTER CALIFORNIA, HOLLISTER CALIFORNIA, DIESEL.

Ha 23.07.2015 г., служители при РУ Несебър, сектор „Икономическа полиция“ извършили проверка за нерегламентирана продажба на стоки, означени със знаци - търговски марки, защитени на територията на Република България, в нарушение на Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Проверка била извършена и в търговски обект, находящ се в хотел “Иберостар“ , к.к Слънчев бряг, община Несебър стопанисван от обвиняемия К. -управител на „Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК203548305.

При извършената проверка било установено, че помещението представлява търговски обект, с изложени на щендери, и рафтове различни по вид стоки-тениски и суичери, с поставени на тях етикети с цени, обозначени с различни търговски марки-обект на закрила, както следва:

75 /седемдесет и пет/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки HP с per. № 28408, POLO - словна марка; HP с per. № 28409, POLO BY RALPH LAUREN;

21 /двадесет и един/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрираната търговски марки СТМ с per. № 49221, BOSS - словна марка; СТМ с per. № 49254, HUGO BOSS;

40 /четиридесет/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки СТМ, с per. № 899643, SUPERDRY - словна марка; СТМ, с per. № 3528403, SUPERDRY;

-10 /десет/ броя суичери, носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки СТМ, с per. № 899643, SUPERDRY - словна марка; СТМ, с per. № 3528403, SUPERDRY;

-10 /десет/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки СТМ, с рег.№ 2979524, LACOSTE;

-72 /седемдесет и два/ броя тениски, носещи знаци сходни иа регистрирани търговски марки СТМ, с per. № 504282, ARMANI;

-40 /десет/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрираната тьргокжн мяргн СТМ, per. Ns 8727349, фигуративна марка; СТМ, per. № 8289886, фигуративна марка: СТМ, регт Ns 5200373, фигуративна марка; СТМ, per. № 8289795, HOLLISTER CALIFORNIA;

-15 /петнадесет / броя суичери, носещи знаци сходни на регистрираната търговски марка HOLLISTER CALIFORNIA;

-8 /осем / броя тениски, носещи знаци сходни на регистрираната търговски марки MI, с per. № 608499, DIESEL;

В хода на разследването е установен притежателят на изключителното право на търговската марки, както и неговите представители за територията на Р. България.

Назначена и изготвена е била съдебно-маркова експертиза. В представеното заключение е било посочено, че е налице сходство, между изобразените върху веществените доказателства знаци и регистрираните марки, обект на закрила и между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Като сходството е в степен, която би могла да предизвика объркване на потребителите, в това число и възможност за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки.

При проведеното разследва е било постановено извършване на съдебно- оценъчна експертиза, определяща пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки на сумата от 5240.00 лв. /пет хиляди двеста и четиредесет/ лв. по цени на имитация и на обща стойност 10230 /десет хиляди двеста и тридесет/ лв. по цени на оригинал.

  При така установената фактическа обстановка, която бе съобразена и с разпоредбата на чл. 413 от НПК относно задължителната сила на постановената присъда и мотивите към нея относно начинът на осъществяване на престъплението, свързан и с преценка механизма на евентуалното придобиване на неправомерната облага, връзката между деянието и евентуалната облага, както и между дееца и търговското дружество, съдът изведе следните правни изводи:

Предложението на Районна прокуратура – Несебър е допустимо, доколкото е подадено от надлежна страна, по предвидения в закона ред по чл. 83б ал. 1, т. 1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б ал. 2 и 3 от ЗАНН. Разгледано по същество е основателно.

Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а по ЗАНН е възможно при кумулативното наличие на няколко, изрично посочени в закона предпоставки: санкцията се налага само на юридическо лице; същото се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН. Престъплението да е извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна норма.

В конкретният случай, дружеството, посочено от прокуратурата, може да бъде санкционирано по реда на чл. 83а от ЗАНН. „Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК203548305 е еднолично дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113 вр. чл. 63, ал. 3 от Търговски закон е юридическо лице, следователно е годен субект за носене на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН.

Към датата на осъществяване на престъпното деяние – 23.07.2015 г. К.К. е бил управител и собственик на търговското дружество т. е. към момента на извършване на престъплението е бил овластен да взема решения от името на юридическото лице и е представлявал същото. Ето защо, К. има качеството на лице по смисъла на чл. 83а ал. 1, т. т. 1 и 2 от ЗАНН. Извършеното от него престъпление, за което е бил признат за виновен и санкциониран с посочената по-горе и влязла в сила присъда, а именно по чл. 172б ал. 1 от НК, е сред визираните в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН.

Неоснователно е възражението н азащитата, че предложението е внесено едва след постановяване на присъдата. Процесуалноправните предпоставки изискват внесен в съда обвинителен акт (или друг прокурорски акт за ангажиране наказателна отговорност на физическо лице, респективно – прекратено, спряно или невъзможно да бъде образувано наказателно производство срещу физическото лице), както и предложение до съда по реда на глава четвърта от ЗАНН с определени реквизити по чл. 83б ал. 2 от ЗАНН. В разглеждания казус по повод внесеният в съда обвинителен акт е постановена и влязла в сила присъда, с която К., е бил признат за виновен и съответно осъден за престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК.

  Въз основа на установения от наказателния съд и описан в мотивите на постановената присъда механизъм на извършване на престъплението по чл. 172б ал. 1 от НК, следва да се направи извода, че е налице и последната предпоставка, посочена в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН – управляваното от К. дружество би могло да се обогати следствие извършеното от управителя му престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото търговско дружество, което в този период принципно се е занимавало с търговия на дрехи.

    Ето защо и доколкото настоящият съд е обвързан със задължителната сила на постановената присъда и мотивите към нея, следва да се приеме за безспорно, че общата сума, с която дружеството би могло да получи облага от продажбата на инкриминираните вещи, съвпада с посочената в оценителните експертизи обща стойност на тези вещи като имитация, каквито всъщност се явяват те.

Съгласно чл. 83а ал. 1 от ЗАНН, имуществената санкция следва да се определи в размерите, предвидени в тази разпоредба. Тъй като евентуалната облага е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че дружеството е могло да получи неправомерна облага в конкретно определен размер, съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 5 240 лв.

Предвид изложеното, съдът постанови решението си.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

Съдържание на мотивите Свали мотивите

                                                                          МОТИВИ

            Производството e по реда на чл. 83а и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод Предложение на прокурор от Районна прокуратура – Несебър, с което се иска налагане на имуществена санкция по реда на чл. 83б ал. 1, т. 1 от ЗАНН на юридическото лице "Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес ***, със собственик и управител К.Д.К., ЕГН ********** в размер равностойността на облагата, която би получило юридическото лице, в резултат на извършеното от управителя на дружеството К.Д.К., ЕГН **********, престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр. Пловдив заявява, че поддържа внесеното предложение и настоява за уважаването му респективно за налагането на имуществена санкция на юридическото лице в размер, определен от съда.

За юридическото лице "Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес ***, със собственик и управител К.Д.К., редовно призован се явявя управителя му с упълномощения му защитник адв. С..

Пловдивският Окръжен съд, след като прецени събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 14.09.2018 г. в Районен съд гр. Несебър е внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 304 ЗМ- 680/2016 г. по описа на РУП- гр.Несебър/пр.вх.№ 849 / 2016 г. по описа на Районна прокуратура гр. Несебър по обвинението на К.Д.К., ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл. 1726, ал. 1 от НК.

Образувано е било НОХД № 1372/2018 г. по описа на Районен съд гр. Несебър. Делото е приключило с присъда № 43/16.11.2018 г., влязла в сила на 04.12.2018г., с която К.Д.К. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му е наложено наказание пробация със следните пробационни мерки:

задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 /десет/ месеца с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти седмично

задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /десет/ месеца. Обвиняемият К.Д.К. бил управител на „Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК203548305, регистрирано през 2015 г., с адрес ***.

На 23.05.2015 г., сключил със „Съни Естейт“ ООД, договор за наем на недвижим имот, представляващ търговски обект-магазин №*, находящ се в хотел „***“, к.к Слънчев бряг, където обвиняемият осъществявал търговската си дейност.

В търговския обект обв. К., в качеството на управител на „Авангард трейд“ ЕООД, и продавач в магазина, предлагал, с цел продажба, тениски и суичери, на които били изобразени словни и фигуративни елементи идентични с тези на регистрирани марки, обект на закрила. Предлаганите за продажба стоки в стопанисвания от обвиняемия търговски обект били закупувани от различни доставчици и дистрибутори. Стоките се закупувала без документи за произход, фактури, договори и лицензни, и се предлагали за продажба без съгласието на притежателите на изключителните права: POLO BY RALPH LAUREN, HUGO BOSS, SUPERDRY, LACOSTE, ARMANI, HOLLISTER CALIFORNIA, HOLLISTER CALIFORNIA, DIESEL.

Ha 23.07.2015 г., служители при РУ Несебър, сектор „Икономическа полиция“ извършили проверка за нерегламентирана продажба на стоки, означени със знаци - търговски марки, защитени на територията на Република България, в нарушение на Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Проверка била извършена и в търговски обект, находящ се в хотел “***“ , к.к Слънчев бряг, община Несебър стопанисван от обвиняемия К. -управител на „Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК203548305.

При извършената проверка било установено, че помещението представлява търговски обект, с изложени на щендери, и рафтове различни по вид стоки-тениски и суичери, с поставени на тях етикети с цени, обозначени с различни търговски марки-обект на закрила, както следва:

75 /седемдесет и пет/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки HP с per. № 28408, POLO - словна марка; HP с per. № 28409, POLO BY RALPH LAUREN;

21 /двадесет и един/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрираната търговски марки СТМ с per. № 49221, BOSS - словна марка; СТМ с per. № 49254, HUGO BOSS;

40 /четиридесет/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки СТМ, с per. № 899643, SUPERDRY - словна марка; СТМ, с per. № 3528403, SUPERDRY;

-10 /десет/ броя суичери, носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки СТМ, с per. № 899643, SUPERDRY - словна марка; СТМ, с per. № 3528403, SUPERDRY;

-10 /десет/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрирани търговски марки СТМ, с рег.№ 2979524, LACOSTE;

-72 /седемдесет и два/ броя тениски, носещи знаци сходни иа регистрирани търговски марки СТМ, с per. № 504282, ARMANI;

-40 /десет/ броя тениски, носещи знаци сходни на регистрираната тьргокжн мяргн СТМ, per. Ns 8727349, фигуративна марка; СТМ, per. № 8289886, фигуративна марка: СТМ, регт Ns 5200373, фигуративна марка; СТМ, per. № 8289795, HOLLISTER CALIFORNIA;

-15 /петнадесет / броя суичери, носещи знаци сходни на регистрираната търговски марка HOLLISTER CALIFORNIA;

-8 /осем / броя тениски, носещи знаци сходни на регистрираната търговски марки MI, с per. № 608499, DIESEL;

В хода на разследването е установен притежателят на изключителното право на търговската марки, както и неговите представители за територията на Р. България.

Назначена и изготвена е била съдебно-маркова експертиза. В представеното заключение е било посочено, че е налице сходство, между изобразените върху веществените доказателства знаци и регистрираните марки, обект на закрила и между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Като сходството е в степен, която би могла да предизвика объркване на потребителите, в това число и възможност за свързване на изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки.

При проведеното разследва е било постановено извършване на съдебно- оценъчна експертиза, определяща пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки на сумата от 5240.00 лв. /пет хиляди двеста и четиредесет/ лв. по цени на имитация и на обща стойност 10230 /десет хиляди двеста и тридесет/ лв. по цени на оригинал.

  При така установената фактическа обстановка, която бе съобразена и с разпоредбата на чл. 413 от НПК относно задължителната сила на постановената присъда и мотивите към нея относно начинът на осъществяване на престъплението, свързан и с преценка механизма на евентуалното придобиване на неправомерната облага, връзката между деянието и евентуалната облага, както и между дееца и търговското дружество, съдът изведе следните правни изводи:

Предложението на Районна прокуратура – Несебър е допустимо, доколкото е подадено от надлежна страна, по предвидения в закона ред по чл. 83б ал. 1, т. 1 от ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 83б ал. 2 и 3 от ЗАНН. Разгледано по същество е основателно.

Налагането на имуществена санкция по реда на чл. 83а по ЗАНН е възможно при кумулативното наличие на няколко, изрично посочени в закона предпоставки: санкцията се налага само на юридическо лице; същото се е обогатило или би могло да се обогати в резултат на извършено престъпление от кръга на посочените в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН. Престъплението да е извършено от някое от лицата посочени в точки 1-4 на цитираната правна норма.

В конкретният случай, дружеството, посочено от прокуратурата, може да бъде санкционирано по реда на чл. 83а от ЗАНН. „Авангард трейд“ ЕООД, ЕИК203548305 е еднолично дружество с ограничена отговорност и по смисъла на чл. 113 вр. чл. 63, ал. 3 от Търговски закон е юридическо лице, следователно е годен субект за носене на имуществена санкция по чл. 83а от ЗАНН.

Към датата на осъществяване на престъпното деяние – 23.07.2015 г. К.К. е бил управител и собственик на търговското дружество т. е. към момента на извършване на престъплението е бил овластен да взема решения от името на юридическото лице и е представлявал същото. Ето защо, К. има качеството на лице по смисъла на чл. 83а ал. 1, т. т. 1 и 2 от ЗАНН. Извършеното от него престъпление, за което е бил признат за виновен и санкциониран с посочената по-горе и влязла в сила присъда, а именно по чл. 172б ал. 1 от НК, е сред визираните в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН.

Неоснователно е възражението н азащитата, че предложението е внесено едва след постановяване на присъдата. Процесуалноправните предпоставки изискват внесен в съда обвинителен акт (или друг прокурорски акт за ангажиране наказателна отговорност на физическо лице, респективно – прекратено, спряно или невъзможно да бъде образувано наказателно производство срещу физическото лице), както и предложение до съда по реда на глава четвърта от ЗАНН с определени реквизити по чл. 83б ал. 2 от ЗАНН. В разглеждания казус по повод внесеният в съда обвинителен акт е постановена и влязла в сила присъда, с която К., е бил признат за виновен и съответно осъден за престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК.

  Въз основа на установения от наказателния съд и описан в мотивите на постановената присъда механизъм на извършване на престъплението по чл. 172б ал. 1 от НК, следва да се направи извода, че е налице и последната предпоставка, посочена в чл. 83а ал. 1 от ЗАНН – управляваното от К. дружество би могло да се обогати следствие извършеното от управителя му престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК, доколкото инкриминираните вещи са били излагани и предлагани от името на търговското дружество в търговски обект, стопанисван от същото търговско дружество, което в този период принципно се е занимавало с търговия на дрехи.

    Ето защо и доколкото настоящият съд е обвързан със задължителната сила на постановената присъда и мотивите към нея, следва да се приеме за безспорно, че общата сума, с която дружеството би могло да получи облага от продажбата на инкриминираните вещи, съвпада с посочената в оценителните експертизи обща стойност на тези вещи като имитация, каквито всъщност се явяват те.

Съгласно чл. 83а ал. 1 от ЗАНН, имуществената санкция следва да се определи в размерите, предвидени в тази разпоредба. Тъй като евентуалната облага е имуществена, нормата предвижда налагане на санкция до 1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на облагата. Предвид факта, че дружеството е могло да получи неправомерна облага в конкретно определен размер, съдът намира, че имуществената санкция следва да се определи в размер на 5 240 лв.

Предвид изложеното, съдът постанови решението си.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: