Р Е Ш ЕН И Е

 

                                         гр.С., 08.07.2015 г.

 

                                       В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

         Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-13 с-в, в открито заседание на двадесет и първи май през две хиляди и петнадесета година в състав :

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : Росен Димитров

 

         при секретаря С.А. като разгледа докладваното от съдията Димитров гр.д.№ 3998/2013 на СГС, за да се произнесе взе предвид следното :

 

         Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.109 от ЗС.

         В исковата молба „Т.-В“ ЕООД, ЕИК ********* и „В.Ф.“ ООД, ЕИК ********* твърдят, че са собственици по силата на договор за покупко продажба на Аптечен склад с площ от 680 кв.м., находящ се в гр. ********* в приземния етаж на ниското тяло на сградата на Стаматологичния факултет при ВМИ. Ищците твърдят,че ответника е извършил неправомерни действия, които ограничават достъпа им до горния недвижим имот, изразяващи се в изграждане и поставяне на метална решетка, която се заключва нощно време ограничава достъпа до имота , както и метална решетка, която ограничава достъпа на моторни превозни средства . Твърдят,че описаните съоръжения са изградени в нарушение на законовите разпоредби като за тях липсват съответните строителни документи и разрешения за строеж.

         Ето защо молят съда да постанови решение, с което да да осъди М.У. — С. да преустанови извършването на описаните по-горе действия, с които пречи на „Т.-В“ ЕООД и „В.Ф.“ ООД да упражняват в пълен обем правата си на собственици на процесния търговски обект.

         Ответникът М.У. — С. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че плъзгаща се врата е съществуваща отпреди и законно монтирана с цело обезопасяване на сградата и за въвеждане на контролиран режим на входовете й. В диапазона  от 6:00 часа до 22:00 часа е отворена и достъпът е свободен,а извън това време и в почивни дни, достъпа на ищците се осигурява от охраната на сградата. Моли съдът да отхвърли исковете.

 Съдът като съобрази представените по делото доказателства, становищата и възраженията на страните намира за установено следното :

         По делото е установено и няма спор,че по силата на договор за покупко-продажба през 2009 год. ищцовите дружества са придобили собствеността върху следния имот: Аптечен склад находящ се в гр. ********* в приземния етаж на ниското тяло на сградата на Стаматологичния факултет при ВМИ със застроена площ от 680 кв.м. заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ І-„За МА и ВВМИ” в 387 по плана на гр.С., местност ”Б.Б.” при права както следва: за „Т." ООД 7/17 ид. части от имота и за „В.ф." ООД 10/17 ид.части, като е факт, че с договор за доброволна делба съсобствениците са поделили реално имота, като „Т." ООД  е придобило обособена западна част от склада с площ от 175.-30 кв.м. , а „В.ф." ООД източната част с площ от 393.30 кв.м.

         Съгласно Акт за публична държавна собственост № 06894 от 08.12.2008 г. на М.У.-С., Факултет по дентална медицина е предоставено правото на управление на имот със застроена площ от 6010 кв. м. и разгърната площ 28 433 кв.м. състояща се от 11 корпуса, находящ се на административен адрес гр. С., район Триадица, ул. Г. Софийски №  1.

         Установено е, че с оглед допълнителни мерки за сигурност и в изпълнение на Писмо № 9107-102/19.07.2012 год. на М.на О., младежта и науката и Писмо на 04 РУ „Полиция", получено на 11.04.2013 г. ответникът е изградил подвижна преграда-двукрила врата, за което е издадено разрешение за поставяне от СО № 618/18.12.2013 год., както и метална решетка.

         По делото е представено Решение № 6344/24.10.2014 г. на Административен съд С.-град, постановено по дело № 4662/2014 г., с което е отменено Разрешение за поставяне № 618/18.12.2013 г. за подвижна преграда и двукрила врата, находящи се в недвижимия имот, собственост на ищците.

От съдебно техническата експертиза/първоначалната/ се установява,че оградата и вратата са едно съоръжение/плъзгащата се врата е част от самата ограда/ и е преместваемо съоръжение. Допълнителното заключение на доц. инж. И. В. М. установява, че подвижната метална врата и метална ограна не са преместваемо съоръжение по смисъла на ЗУТ, а представляват „строеж“ от „шеста категория”.

От показанията на св.К.П. се установява,че при необходимост се осигурява достъп до складовете на ищците,като за охраната има разпореждане по всяко време да съдействат за достъпа.

Свидетелят А.К./работник при „В.ф." ООД/ установява,че особено през нощта имат проблеми с охраната, трабва да ги викат да отворят вратата, което води до бавене на маршрути. Чакат по 15 минути и бавят клиентите.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :

Носителят на правото на собственост върху определена вещ може да използва същата съобразно нейното предназначение и да иска от всички останали лица да се въздържат от действия, с които се препятства упражняването на това му право в пълен обем. Той разполага с правото да поиска по съдебен ред по реда на чл.109 ЗС  да бъде осъдено всяко трето лице, което му пречи да упражнява правото на собственост. Основание за защита чрез иска се поражда само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита.

В процесния случай е установено,че ищците са собственици поотделно на два недвижими имота в сграда публична държавна собственост предоставена за ползване на М.У. гр.С., находяща се в гр. ********* в приземния етаж на ниското тяло на сградата. Спорните съоражения-метална врата и ограда, които действително ограничават свободния достъп до сградата, са изградени от ответника в изпълнения на предписания за сигурност, дадени от принципала  М.на О., младежта и науката и органите на МВР.

Според експерта по СТЕ става въпрос за строежи от „шеста категория”, като за тези строежи по делото не са представени строителни книжа и документи.  Ако се приеме становището на първоначалното заключение,че става въпрос за преместваемо съоръжение,то като такова същото е обявено за незаконно с Решение № 6344/24.10.2014 г. на Административен съд С.-град, постановено по дело № 4662/2014 г.

Въпреки горното съдът намира,че исковете са неоснователни,тъй като дори и незаконен строежа на оградата и металната врата не смущава и не пречи повече от допустимото пълноценно ползване на вещта според нейното предназначение. Това е така, тъй като е установено,че за времето от 06 часа до 22 часа на работните дни достъпа до имотите е неограничен,а през другото време ищците също имат достъп до складовете, но със съдействието на охраната на сградата, за което пазачите имат специални конструкции от ръководството на университета. Този режим на достъп според съда не представлява накърняване, засягане, застрашаване или увреждане на правото на собственост на ищците, което да подлежи на основателна защита от негаторния иск./Решение  № 316 от 18.02.2005 г. на ВКС по гр. д. № 2746/2003 г., IV г. о./.

Следва да се има предви и това, че става въпрос за два аптечни склада, чиято дейност е регламентирана от глава ІХ на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и подзаконови нормативни актове с определени изисквания за помещенията,вкл. и за сигурността им,поради което охраната на цялата сграда и контролирания достъп до нея при условие ,че не пречат на дейността на ищцовите дружества,не могат да се приемат и за неправомерни увреждащи действия. Съгласно нормативните изисквания относно търговията на едро с лекарства, срока за доставки на поръчани от клиенти /това обикновено са аптеки , дрогерии или болнични заведения/ стоки от склада на едро е 24 часов и забавяне от 15 минути при отваряне на вратата /както установява св.Ковачев/ не може да се изтъква като причина за забавяне на доставки,т.е. увреждане дейността на ищците.

С оглед на гореизложеното исковете са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на делото ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника разноски по делото в размер на 200 лв.

Предвид горното, съдът

 

                                     Р  Е  Ш  И :

 

Отхвърля предявените от „Т.-В“ ЕООД, ЕИК ********* и „В.Ф.“ ООД, ЕИК ********* чрез адв. И. Б., САК и адв. В.Т., САК против М.У. - С. с ЕИК********* и със седалище и адрес на управление *** искове с правно основание чл.109 ЗС за преустановяване на неправомерни действия които ограничават достъпа на ищцовите дружество до собствените им недвижими имоти – два аптечни склада/ първия  в западната част от сградата с площ от 175.-30 кв.м.собственост на като „Т." ООД  и втория собственост на „В.ф." ООД в източната част с площ от 393.30 кв.м./ находящи се в гр. ********* в приземния етаж на ниското тяло на сградата на Стаматологичния факултет при ВМИ,  изразяващи се в изграждане и поставяне на подвижна метална решетка и метална решетка/ограда/, като неоснователни.

ОСЪЖДА от „Т.-В“ ЕООД, ЕИК ********* и „В.Ф.“ ООД, ЕИК ********* да заплатят на М.У. - С. с ЕИК ********* общо сумата от 200 лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от уведомяване на страните пред САС.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: