№ 161062
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110102011 по описа за 2023 година
Постъпила е частна жалба от адв. М. И. Ц., особен представител на ответника, срещу
определение № 28524, постановено по настоящото дело на 12. 07. 2024 г., с което
първостепенният съд остави без уважение искането да бъде определен по-голям размер на
възнаграждението му. С разпореждане № 134519 от 20. 09. 2024 г. първостепенният съд
остави без движение частната жалба и указа на жалбоподателя адв. М. И. Ц. в едноседмичен
срок да представи доказателства за внасянето на държавна такса по платежна сметка на
Софийския районен съд в съответен размер, като го предупреди, че в противен случай
частната жалба ще бъде върната. Препис от това разпореждане беше връчен на
жалбоподателя на 11. 10. 2024 г., но указанията не бяха изпълнение. Видно от постъпилата
молба за определяне на срок при бавност жалбоподателят отказва да изпълни указанията,
като се позовава на Тълкувателно решение № 6 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС. I състав на
Софийския градски съд не е намерил за необходимо да обсъди тези доводи при
произнасянето по молбата за определяне на срок при бавност във връзка с администрирането
на частната жалба.
Според указанията, дадени с т. 7 от Тълкувателно решение № 6 от 2013 г. по тълк. дело № 6
от 2012 г. на ОСГТК на ВКС, „особеният представител на ответника по чл. 47, ал. 6 ГПК
не дължи държавна такса, тъй като същата се дължи от страната“. Така адвокат М. Ц.
няма задължението да внася държавни такси за процесуални действия, в това число и
подаването на частни жалби, когато действува от името и за сметка на ответника, когото
представлява, и когато защищава тъкмо неговите (на ответника) субективни права и законни
интереси. Според разбирането на настоящия съдебен състав обаче разглежданият случай е
различен и тези цитирани от адвокат М. Ц. задължителни указания не са относими. Това е
така, защото обжалваното определение на първостепенния съд се отнася до размера на
възнаграждението на особения представител. Произнасянето на съда в случая засяга
непосредствено правната сфера и законните интереси на самия адвокат М. Ц., който във
връзка с това има право на частна жалба, а не тези на представлявания от него ответник по
делото. При това положение адвокат М. Ц. действува самостоятелно и в защита на своите
1
лични субективни права и законни интереси, а не в защита на тези на ответника. Затова и
той следва да заплати дължимата държавна такса за частната жалба.
Доколкото жалбоподателят не е изпълнил в срок дадените му от съда указания, то частната
жалба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2 от Гражданския
процесуален кодекс частната жалба с вх. номер 247736 от 31. 07. 2024 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от М. И. Ц. пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на М. И. Ц..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2