№ 191
гр. Благоевград, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20251200500081 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Н. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Н., с
пълномощно по делото.
За жалбоподателя „В.К.“ ЕООД, се явява адв. Л., с пълномощно по
делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите въззивни жалби от двете страни,
респективно отговорите по същите, в които са изложени съображения във вр.
1
със законосъобразността на първоинстанционното решение.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба по съображенията, изложени
нея.
Нямам искания за събиране на други доказателства.
Оспорвам жалбата на „В.К.“ ЕООД.
АДВ. Л.: Поддържам изцяло предявената въззивна жалба и направените
възражения в нея.
Нямаме доказателствени искания и няма да представяме нови
доказателства.
Оспорвам изцяло предявената въззивна жалба от насрещна страна.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и да постановите решение,
с което да уважите предявения иск в пълния му размер от 100 хиляди лева,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.02.2020 г. до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
Съображения съм изложил във въззивната жалба и затова само ще кажа,
че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно относно
фактите установени по делото.
При правилно установена фактическа обстановка съдът не е приложил
правилно нормата на чл. 52 ЗЗД при определяне на размера на неимуществени
вреди. Очевидно е, че при събраните доказателства става дума за множество
травматични увреждания и доживотни страдания и невъзстановяване на
здравословното състояние на ищеца, такова, каквото е било преди трудовата
злополука. Тези увреждания ще съпътстват доверителя ми до края на живота
му и тепърва той ще продължи да понася неимуществените вреди.
Правилно съдът е приел, че каквато и сума да бъде присъдена е ясно, че
не може да репарира здравето на ищеца в пълна степен и точно заради това
определеното обезщетение считам за твърде ниско, с оглед претърпените
2
болки и страдания.
Въззивната жалба на насрещната страна е неоснователна и решението
не страда от пороците посочени от ответника.
Моля да бъдат присъдите сумите, представляващи адвокатски хонорар
по чл. 38, т. 2 от ЗА съгласно списък на разноски, който представям. В тази
част само мога да кажа, че първоинстанционното решение също е неправилно
относно присъдените разноски в първата инстанция.
АДВ. Л.: Считам, че първоинстанционното решение е неправилно и
неоснователно, поради изложените от нас аргументи.
На първо място смятам, че е изтекла давността за предявяване на иска по
чл. 358, ал. 1, т. 3 КТ, поради която причина предявеният иск е неоснователен.
В тази връзка следва да се отбележи, че първоинстанционният съд не е взел
предвид посоченото възражение.
На следващо място смятаме, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че не е налице груба небрежност от страна на работника, която груба
небрежност е довела до съпричиняване на вредоносния резултат.
При формиране на вътрешното убеждение съдът не е отчел
възраженията ни за наличие на генетично заболяване, от което страда ищецът
и което генетично заболяване обуславя болки и страданията, които нямат
връзка с настъпилата трудова злополука.
Също така считаме, че неправилно съдът не е приел, че трябва да
приспадне получените от работника осигурителни плащания по чл. 40 КСО -
не споделяме тезата на съда в тази връзка и сме посочили съдебна практика, на
която се позоваваме.
Неправилно считаме, че съдът не е отчел и обстоятелството, че
работодателят е заплатил сумата от 2500 лв, която има за цел да компенсира
претърпените вреди от работника и моля да имате предвид, че това
обстоятелство не се оспорва от работника първоинстанционното
производство.
Считаме също така, че размерът претендиран от работника е недоказан и
в тази връзка Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите
първоинстанционното решение, поради факта, че искът не е предявен в срока
3
по чл. 358, ал. 1, т. 1 КТ. Ние считаме, че срокът следва да се изчисли от датата
на увреждането, а датата на увреждането съвпада с датата на настъпване на
трудовата злополука, която дата е констатирана и от медицинския орган в
издадения болничен лист.
Моля да отхвърлите изцяло предявения иск, поради погасяването му по
давност, а в условията на евентуалност, ако приемете, че искът не е погасен по
давност оспорваме присъдения размер като считам, че той не отговаря на чл.
52 от ЗЗД, същият е недоказан и неоснователен.
В тази връзка Ви моля при постановяване на решенията да присъдите в
полза на дружеството сторените разноски по списък, който представям, ведно
с договор за правна помощ.
Оспорваме въззивната жалба на другата страна. Считаме, че
претендираният размер от 100 хиляди лева е прекомерен и недоказан и моля
да я отхвърлите в претендирания размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4