ПРОТОКОЛ
№ 5847
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20221110134227 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ М. Х. П. – редовно уведомена за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. В. – редовно уведомена за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. С., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С. - редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Моля да допуснете до разпит още един свидетел, който водим
в днешното съдебно заседание при режим на довеждане, като същият ще
установява кога и при какви обстоятелства, по кое време ответникът е
извършил насилствени действия, свидетелят е пряк очевидец на
насилствените действия.
Адв. С.: Не възразявам да се допусне до разпит свидетелят.
1
След вземане становището и на двете страни в производството, СЪДЪТ
СЛЕДВА да допусне до разпит още един свидетел за молителят в
производството, поради това, че същият е пряк очевидец на твърдените
актове на насилие и същото би допринесло за изясняване на фактическата
обстановка по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит още един свидетел за молителя в производството
по делото при режим на довеждане.
Адв. С.: Отказвам се от разпит на втория свидетел, тъй като не можем
да го доведем.
С оглед изявлението на адв. С.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое определение, с което е допуснал до разпит втори
свидетел за ответната страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите,
водени от страните в производството.
СЪДЪТ СЕ УВЕРИ в самоличността на свидетелите по представени от
тях документи за самоличност.
............................................................
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да правим нови доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА
делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да издадете заповед за
защита на моята доверителка М. Х. П., тъй като несъмнено се доказа от
свидетелите в днешното съдебно заседание, че ответника В. В. е отправял към
нея заплахи за живота, заплахи за здравето й и обиди. Тя е деликатно,
2
чувствително и уязвимо същество и е преживявала много тежко тези негови
прояви. По отношение на това дали е бил в Германия В. В. и колко време е
бил, считам че не е свързано с делото, дотолкова доколкото не се представиха
точно дати и години от кога докога той е бил в Германия, а свидетелите
казаха, че това е известно от разговори по телефона, а по телефона всеки
може да каже всичко. Моля в заповедта за защита да бъде посочено и да
задължите В. В. да се въздържа от домашно насилие, да му забраните да
доближава моята доверителка, да доближава жилището, местоработата й,
както и местата за отдих и контакти, както и като се има предвид неговата
агресивност, моля да го задължите да посещава специализирани програми. По
отношение на това колко време ще важи тази заповед за защита, оставям да
прецените Вие, с оглед вашата представа за справедливост, но моля да не
бъде по-кратък срока от една година. Моля да ми присъдите разноски на
стойността на един адвокатски хонорар. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля да наложите глоба в размер какъвто Вие прецените.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски
хонорар от процесуалния представител на молителката. По отношение на
молбата ще помоля да издадете съдебен акт, с който да отхвърлите исканията
на молителката, като считам, че те по никакъв начин не са доказани. В делото
има поне 7-8 нейни молби, с които уточнява, уточнява, съчинява и въпреки
всичко това, което е изричал В. във всички актове на насилие като дати се
повтаря, че ще я убие и пребие и обидите, които също е бил отправял към нея
са едни и същи. Разпитахме двама техни свидетели, единия от които е сина на
молителката, който е заинтересован, да реши въпроса така както майка му
най-добре би била доволна да го направи. Другият свидетел е свидетел
затова, че В. бил се обадил на свидетеля С. и отправял такива заплахи за
убийство, обидни думи по отношение на молителката М.. Не мога да разбера
какво се е надявал В. в случая, И.н С. да предаде всичко, което му е казал на
М. или просто е възприел нещо, което е запазил сам за себе си и сега го
излага пред нас, някаква индиректна заплаха и обида. Прави впечатление, че
при всички актове на насилие няма други свидетели. Това става на
обществени места, вкъщи на висок глас, но няма свидетели, които да са чули
и присъствали на тези заплахи. За мен тази молба, която изброява тези
заплахи са в резултат на Ваши напомняния, че те не съответстват, че трябва
да се уточни време, място, начин и те се набавят набавят, набавят докато се
3
стигне до тази последна уточняваща молба, в която е формирана някаква
фактическата обстановка. Искам да отбележа, че се иска да не я доближава,
да не я посещава и т.н и молителката е тук и може да каже откога те нямат
никакъв контакт. Това е удар във въздуха, те не живеят заедно, В. има
приятелка, с която живеят на семейни начала и е дезаинтересован от
личността на молителката. Не живеят заедно, не се виждат отдавна. Считам,
че всички тези изброени в ЗЗДН мерки, които колежката поиска са
безпредметни. Не претендирам разноски по делото.
Адв. М.: По отношение на свидетелите, които могат да чуят крясъци и
заплахи срещу М., за които спомена нейния син, имайте предвид, че М. живее
в къща, това е казано в молбата ми, съседите живеят на определено
разстояния. Къщите са с двор и съседите биха могли да чуят повишен тон, но
не и думите, които се изричат. Повечето от актовете на насилие са на четири
очи и не може съседите на чуят какво се казва. Относно адвокатския хонорар,
известно е, че има съдебна практика, в която се допуска трикратен размер на
минималния адвокатски хонорар. Колегата не е направил справка в Наредбата
за адвокатския хонорар и не може да каже какъв е минимума на адвокатския
хонорар за такова дело. Моля да оставите без значение неговите изказвания
по повод на хонорара. По повод на свидетелите, кое е било доказано и кое не,
двамата свидетели са непосредствени очевидци на действията на В. и
отговарят за лъжесвидетелство, бидейки предупредени те споменаха както
точно е станало и това, което казаха е обективната истина.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4