№ 2453
гр. София, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело
№ 20211100513906 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С Решение № 20110958/08.05.2021 г. по гр.д. № 40031/2020 г. по описа
на СРС, 170 състав, допълнено в частта за разноските по реда на чл. 248 от
ГПК с Определение № 20166947/03.08.2021 г. ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД е осъдено
да заплати на „Т.Ш.“ ООД по иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса
за застраховането сумата от 4762 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ за претърпени имуществени
вреди от застрахователно събитие, настъпило на 12.12.2019 г. в гл. Фламат,
Швейцария, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 21.05.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата от 851,86
лева – разноски в по делото (341 лева – разноски за държавна такса и
възнаграждение за вещо лице и 510,86 лева - адвокатско възнаграждение).
Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх. №
25092411/31.05.2021 г., подадена от ЗАД „Б.В.И.Г.“, в която са изложени
съображения за неправилност на постановеното решение. Въззивникът –
ответник в първоинстанционното производство поддържа, че неправилно
първоинстанционният съд е осъдил дружеството да заплати застрахователно
1
обезщетение, като е приел, че не е налице допусната „груба небрежност“. От
приетите по делото доказателства се установявало, че водачът на камиона не
е спазил пътната маркировка и пътните знаци, ограничаващи габаритите на
пътя при навлизане в пътно съоръжение – тунел, която пътна маркировка се
нанасяла върху височината на пътните съоръжения с цел подобряване на
оптическото водене на пътя. Следвало да се вземе предвид, че водачът на
превозното средство е професионален шофьор, което обуславяло и наличието
на по-сериозни изисквания към него и шофирането му. Поддържа, че
съгласно т. 1.4 от Раздел Х „Общи изключения“ от Общите условия по
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ застрахователят не покрива щети в
резултат на причинени с груба небрежност действия на застрахования, а в т.
24 от Раздел Каско, подраздел II Дефиниции от Общите условия по
застраховката било дефинирано понятието „груба небрежност“, каквато била
налице в конкретния случай, поради което бил налице и изключен
застрахователен риск. При постановяване на решението си съдът е следвало
да има предвид, че уврежданията по превозното средство са настъпили в
резултат на удар на камиона в мостово съоръжение, което обстоятелство
несъмнено установявало груба небрежност. Не било обсъдено заключението
на съдебно-автотехническата експертиза, от което се установявало, че
водачът не е направил правилно завиване на камиона и затова ремаркето се
ударило в моста. Освен това, не било взето предвид и обстоятелството, че
процесният камион е преминал по затворен за преминаване път, което
представлявало груба небрежност, което представлявало самостоятелно
основание за отказ, предвидено в т.1.1.1. от Разделр VIII Предохранителни
мерки от общите условия по застраховката. Поддържа, че
първоинстанционният съд не е взел предвид, че освен наличието на изключен
риск е налице и отделно основание, изразяващо се в нарушение на
техническите и технологичните правила, тъй като камионът е управляван от
професионален водач, предприел неправилна маневра за завиване, в резултат
на която е настъпило процесното събитие. Моли обжалваното решение да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемия „Т.Ш.“ ООД вх. № 25119817/19.07.2021 г. (пощенско
клеймо от 16.07.2021 г.), в който са изложени съображения за правилност на
2
постановеното решение. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено и
претендира направените по делото разноски.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД , след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на
чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
Производството по гр.д. № 40031/2020 г. по описа на СРС, 170 състав е
образувано по искова молба, подадена от „Т.Ш.“ ООД против ЗАД „Б.В.И.Г.“,
с която е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса за
застраховането.
Ищецът твърди, че е Л.ополучател по Договор за финансов Л. №
183450630933/15.05.2018 г., сключен с С.Б. ЕООД (понастоящем ОТП Л.
ЕООД) с предмет полуремарке „Шмитц СЦБ СЗТ“ с рег. № ****, по
отношение на който е бил сключен и застрахователен договор за имуществена
застраховка с ответното дружество – полица № 5С 103394/22.05.2019 г. при
клауза „пълно каско“. Твърди, че по време на действие на договора, на
12.12.2019 г. в гр. Фламатт, Швейцария е настъпило застрахователно събитие,
при което водачът С.Г., управлявайки влекач с прикачено застрахователно
полуремарке е навлязъл в тунел с височина 4 и при опит да избегне внезапно
навлязло срещу него МПС, водачът инстинктивно завъртял волана наляво и
надясно, при което е настъпило ПТР и са причинени вреди в горната част на
полуремаркето. Съставен бил констативен протокол за ПТП, които е
представен при завеждане на застрахователната претенция. Образувана била
преписка по щета № 470419191966738, като била заведена претенция за
увредени брезент (на покрив), челна предна горна покривна лайсна, преден
десен покривен носач, горен таймер, колелца – лагери от щори на покрив,
покривни греди и стълбове, стойки на покрива и др. подробно посочени в
профактура № СВ/1900497/24.12.2019 г. Твърди, че застрахователят е отказал
да извърши плащане на застрахователно обезщетение като се е позовал на
Раздел Общи положения, IХ. Предохранителни мерки, т. 1.1.2 от общите
условия на застраховка Булстрад Каско Стандарт – не дължи застрахователно
обезщетевие, ако загубите и повредите на МПС са вследствие на „грубо
нарушаване на установените технически и технологични правила“ за
експлоатация и ремонт на ППС. Посочва, че водачът не е извършил
3
нарушение на правилата, тъй като ограничението в тунела е било за височина
от 4 метра, а съобразно техническите характеристики на полуремаркето
височината му е била не по-голяма от 3,5 метра, като са изпълнявани курсове
нееднократно по същия маршрут. Моли ответникът да бъде осъден да заплати
сумата от 4762 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
нанесени имуществени щети върху полуремарке „Шмитц СЦБ СЗТ“ с рег. №
**** по повод настъпило застрахователно събитие на 12.12.2019 г. по
сключения договор за застраховка „Бонус Каско Стандарт“ - клауза Пълно
каско – застрахователна полица № 5С 103394/22.05.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното плащане на сумите, както и разноските по
делото, включително и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника ЗАД
„Б.В.И.Г.“, с който заявява, че оспорва предявения иск изцяло. На първо
място, оспорва материалната легитимация на ищеца да претендира заплащане
на застрахователно обезщетение. Оспорва твърдението, че уврежданията по
застрахованото ремарке са получени по описания в исковата молба начин.
Поддържа, че е налице изключен риск по застрахователния договор, тъй като
било налице несъответствие между описаното от застрахованото лице и
установения механизъм за настъпване на застрахователното събитие. Освен
това, при настъпване на произшествието водачът не бил спазил изискванията
на предохранителните мерки, посочени в т. 1.1.2 от Раздел IХ,
„Предохранителни мерки“ от Общите условия на застраховка Булстрад Каско
Стандарт, тъй като увреждането било настъпило вследствие на неспазване на
установените технически и технологични правила при управлението и
експлоатацията на превозното средство. Освен това, поддържа, че водачът е
допуснал груба небрежност, изразяваща се в несъобразяване с конкретната
пътна маркировка, пътни знаци и пътна обстановка при управление на
превозното средство в тунел и по-специално относно разминаване на
превозни средства в тунел. В конкретния случай, водачът на камиона не
спазил пътната маркировка и пътните знаци, ограничаващи габаритите на
пътя при навлизане в пътното съоръжение – тунел, която пътна маркировка се
нанасяла върху височината на пътните съоръжения с цел подобряване на
оптичското водене на пътя. Освен това, при разминаване с друго пътно
превозно средство, водачът следвало да се съобрази пътното съоръжение
4
досежно височината и широчината, както и да не предприема навлизане в
тунела при наличието на насрещно движещ се автомобил. Поддържа, че
съгласно т. 1.4 от Раздел Х „Общи изключения“ от общите условия
застрахователят не покрива щети в резултат на причинени с груба небрежност
действия на застрахования, като в т. 24 Раздел Каско, подраздел II,
Дефиниции било дефинирано понятието „груба небрежност“, каквато е
налице в настоящата хипотеза, поради което бил налице и изключен
застрахователен риск. При условията на евентуалност оспорва размера на
претендираните имуществени вреди. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В първоинстанционното производство за установяване на настъпилото
събитие са събрани писмени и гласни доказателства, както и са допуснати и
приети основно и допълнително заключение на съдебно – автотехническа
експертиза.
Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и приетата
по делото съдебно – автотехническа експертиза се установява, че на
12.12.2019 г. товарен седлови влекач с прикачено полуремарке „Ш.К. S3T“ с
рег. № **** в гр. Фламат се движел в района на тунел. С цел предотвратяване
на произшествие с насрещно движещо се ППС водачът предприел маневра за
отклоняване надясно и предна дясна част полуремаркето се ударил в стената
на тунела. Вещото лице установява, въз основа на техническите
характеристики на полуремаркето, че височината на терена е 4000 мм.
Посочва, че от техническа гледна точка описаните увреждания по
полуремарке „Ш.К. S3T“ с рег. № **** са вследствие на настъпилото на
12.12.2019 г. произшествие. Дава заключение, че причините за настъпване на
ПТП не са от технически характер, а се дължат на субективните действия на
водачите с органите на управление. Посочва, обаче, че въз основа на
наличните данни по делото не е възможно да се определи предотвратимостта
на удара от водача на автомобила чрез предприемане на маневра за аварийно
спиране или маневра за странично преместване на масовия център на
тежестта на автомобила спрямо траекторията на движение. Вещото лице
установява, че стойността за възстановяване на полуремаркето, определена
към датата на настъпване на ПТП по пазарни цени възлиза на 4762,11 лева.
5
Не е спорно между страните, че към датата на настъпване на ПТП е
действал застрахователен договор между ЗАД Б.В.И.Г. и ОТП Л. ЕООД със
застрахователна полица № 5С103394/22.05.2019 за застраховка „Булстрад
Каско Стандарт”, по силата на който застрахователят е поел задължение да
заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно
събитие относно лек автомобил марка „Ш.К. S3T“ с рег. № ****.
Застрахователният договор е със срок на действие от 00.00 часа на 29.05.2019
г. до 24.00 часа на 28.05.2020 г. При сключване на застрахователния договор е
определена застрахователна сума на МПС - 39993 лева. С подписване на
застрахователната полица ищецът е удостоверил, че е запознат с общите
условия по застраховка „Каско Стандарт“. В приложимите към договора
Общи условия, в раздел Х са изброени изключени рискове, при настъпването,
на които не се покриват пълна или частична щета на застрахованото МПС. В
т. 1.4 като изключен риск са умишлени или причинени с груба небрежност
действия на застрахования, член на неговото семейство или упълномощения
водач, както и лица на работа при застрахования или на които той е
предоставил МПС под наем, за послужване, на Л. или други. В т. 24 от т. II –
Дефиниции от Раздел Каско на общите условия е дадено определение на
понятието груба небрежност, а именно това е поведение на застрахования,
при което той съзнава последиците от извършването или неизвършването на
определено действие, но се надява, че предвижданите от него последици няма
да настъпят. Като груба небрежност се квалифицират неизчерпателно
следните действия/бездействия: преминаване през железопътен прелез при
спуснати, започнали да се спускат или да се вдигат бариери, независимо дали
от съответното за това устройство се подават светлинни или звукови сигнали,
забраняващи навлизането в прелеза, преминаване през железопътен прелез
при мигаща червена светлина на светофара или включена звукова
сигнализация, независимо от положението на бариерите, движение на ППС с
незатворени врати или капаци, движение на товарно МПС с вдигнат товарен
кош, движение на товарно МПС със свалена хидравлична платформа,
необезопасяване на спряло ППС срещу потегляне и други.
Не е спорно между страните, че по отношение на „Ш.К. S3T“ с рег. №
**** е бил сключен договор за финансов Л., сключен между „С.Б.“ ЕООД
(ОТП Л. ЕООД) и „Т.Ш.“ ЕООД. Съгласно чл. 7 от договора Л.ополучателят
се задължава за своя сметка, но в полза на Л.одателя да поддържа през цялото
6
време на действие на договора имуществена застраховка (тип Автокаско или
друга застраховка с идентичен предмет), която да покрива пълната
действителна стойност на Л.овата вещ, както и застраховка Гражданска
отговорност, в случаите, когато сключването на такава застраховка е
задължително, като ал. 3 предвижда, че Л.ополучателят ще заплаща
застрахователните премии на падежа и по сметките, посочени от
застрахователя в застрахователната полица
С писмо изх. № 100-4571/21.08.2020 г. ЗАД „А.“ АД е отказало да
определи и изплати застрахователно обезщетение за вредите, установени по
преписка по щета № 10320030103132.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на
случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма,
както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При
извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба съдът намира
следното:
Договорът за застраховка “Каско ” е вид имуществена застраховка, по
силата на който застрахователят се задължава да заплати на застрахования
обезщетение за имуществени вреди, настъпили при настъпване на
застрахователно събитие. От събраните по делото доказателства се
установява, че между ответното застрахователно дружество и ищеца М.Ц.Т. е
бил сключен застрахователен договор, по силата на който застрахователят е
поел задължение да поеме риска от настъпване на вреди по полуремарке
„Ш.К. S3T“ с рег. № ****. Съгласно чл. 405, ал. 1 от Кодекса за
застраховането при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, като срокът
не може да бъде по – дълъг от 15 дни от датата, на която застрахованият е
изпълнил задълженията си да уведоми застрахователя и да представи всички
поискани документи. Не е спорно, а и се установява от събраните по делото
7
доказателства, че на 12.12.2019 г. е настъпило ПТП, при което на
застрахованото полуремарке са причинени вреди.
С отговора на исковата молба в законоустановения срок е въведено
възражение, което поддържа и във въззивната жалба, че са осъществени
предпоставките на т.1.4 от Общите условия, приложими към
застрахователния договор и е налице изключен риск, като водачът в
нарушение на задължения, предвидени Общите условия към договора е
причинил пътния инцидент, при който е увредено ППС, поради груба
небрежност. При условията на евентуалност са въведени и възражения
относно размера на обезщетението.
Понятията небрежност и груба небрежност не са легално дефинирани,
но формираната съдебна практика, постановена по реда на чл.290 ГПК
(решение № 348/11.10.2011 г. по гр. д. № 387/2010 г. на ВКС, ГК, ІV ГО;
решение № 184/24.02.2016 г. по т. д. № 3092/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО)
приема, че небрежност е налице тогава, когато длъжникът несъзнавано не е
предоставил дължимото надлежно изпълнение, неполагайки онази грижа,
която дължи добрият стопанин при конкретните обстоятелства. Грубата
небрежност се различава от обикновената само по степен и представлява по –
засилена форма на небрежност – неполагане на грижата, която би положил и
най - небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по –
елементарна степен на загриженост.
Тежестта на доказване, че е налице изключен риск по смисъла на т. 1.4
от Раздел Х от Общите условия е върху страната, която се позовава на
приложението на тази клауза - в случая застрахователят трябва да установи с
допустимите доказателства твърдените действия, извършени от
застрахования, при които е увреден застрахования автомобил, съставляващи
груба небрежност. Преценката дали е налице груба небрежност се прави от
съда въз основа на събраните доказателства относно поведението на
конкретния причинител на вредата за настъпване на застрахователното
събитие. Изводът за наличие или липса на груба небрежност в поведението на
причинителя на вредата е обусловен изцяло от конкретните обстоятелства на
всеки отделен случай, което прави невъзможно формулирането на една обща
дефиниция на понятието „груба небрежност“, приложима за всички случаи.
Формираната съдебна практика приема, че груба небрежност при управление
8
на МПС, е съзнателно виновно противоправно поведение на застрахования,
насочено към настъпване на застрахователното събитие, което се обективира
в нарушаване на правилата за движение по пътищата, при съзнанието на
застрахования, че е възможно да увреди застрахованото имущество. В
конкретния случай, от събраните по делото доказателства, не се установява
каква е била пътната сигнализация в района, в който е настъпило увреждането
на автомобила. Не се установяват конкретните обстоятелства, свързани с
неизпълнения на задължения от страна на водача на влекача и полуремаркето,
които да са в причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП.
Следователно ответникът не е доказал по делото своевременно релевираното
с депозирания по делото отговор правоизключващо възражение срещу
предявения иск за допусната груба небрежност от водача, довела до
настъпване на застрахователното събитие и съответно изключващо
отговорността на застрахователя, поради което предявеният иск се явява
основателен.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на въззивния съд с
тези на Софийски районен съд, 170 състав, решението следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД следва да бъде
осъдено да заплати на „Т.Ш.“ ООД сумата от 570 лева, представляваща
направени във въззивното производство разноски.
Предвид на изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 20110958/08.05.2021 г. по гр.д. №
40031/2020 г. по описа на СРС, 170 състав, допълнено в частта за разноските
по реда на чл. 248 от ГПК с Определение № 20166947/03.08.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК-
****, със седалище и адрес на управление гр. София, район Триадица, пл.
**** да заплати на „Т.Ш.“ ООД , ЕИК-****, със седалище и адрес на
управление гр. Петрич, ул. **** сумата от 570 лева, представляващи
направени във въззивното производство разноски за адвокатско
възнаграждение.
9
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10