№ 11342
гр. София, 21.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110133738 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на “., ЕИК ., със седалище и
адрес на управление ., против КР. В. Г., ЕГН ., с адрес . за признаване на установено
дължимостта на сумата от 2652,67 лв. главница по договор за кредит № 1158185/30.10.2018
г., сумата от 1046,15 лв. договорна възнаградителна лихва за периода от 01.03.2019 г. до
31.10.2020 г., сумата от 171,69 лв. наказателна лихва за периода от 01.04.2019 г. до
17.09.2020 г., 67,84 лв. административни разноски, както и сумата от 409,54 лв.
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство от 30.10.2018 г. и сумата от
126,88 лв. законна лихва за забава по договор за поръчителство от 30.10.2018 г. за периода
от 01.04.2019 г. до 17.09.2020 г., за които суми на 22.10.2020 г. е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 48097/2020 г. по описа на СРС, 41 състав.
Претендират се и разноските по делото.
Ищецът сочи, че за горепосочените суми депозирал заявление по чл.410 ГПК, което в
цялост било уважено и на 22.10.2020 г. по ч.гр.д. № 48097/2020 г. по описа на СРС, 41
състав била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК. Срещу
дължимостта на сумите по издадената заповед срочно постъпило възражение по чл.414
ГПК, което обуславяло интереса му от провеждане на исковете.
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдения, че на
30.10.2018 г. ответникът кандидатствала за отпускане на потребителски кредит от „. в
резултат на което помежду им с посоченото дружество бил сключен договор за кредит №
1158185/30.10.2018 г. Сочи, че въз основа на сключения договор . предоставило на Г. сумата
от 3000 лв., с част в размер на 346,33 лв. от която кредитополучателят погасила
задълженията си чрез рефинансиране по предходен договор за кредит № 1129320/31.08.2018
г., сключен с .. Останалата сума след рефинансирането в размер на 2653,67 лв. ответникът
получила сума в брой на каса на „. на 30.10.2018 г. Г. се задължила да върне предоставена
1
сума, ведно с уговорената възнаградителна лихва в утточнените в договора срокове.
Навежда твърдения, че при сключването на договора, ответницата избрала да обезпечи
изпълнението на задълженията си, осигурявайки поръчителство от „., което се съгласило да
отговаря солидарно за задълженията на кредитополучателя срещу дължимо възнаграждение
в размер на 140,99 лв. месечно за периода на действие на договора. Посочва, че на 30.10.
2018 г. между . и ищеца бил сключен договор за поръчителство, като предвид
неизпълнението на задълженията на длъжника по договора за кредит от 30.10.2018 г. и след
изпратено уведомление до ответника, ищецът погасил всички дължими от
кредитополучателя по процесния договор за кредит суми, с оглед на което предявява
настоящите искове за дължимост на горепосочените суми до договора за кредит и по този за
поръчителство. Представя документи, прави искане за събиране на доказателства,
претендира разноски
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала писмен отговор, с който оспорва
исковата претенция. Въвеждат се твърдения за недопустимост, евентуално за
неоснователност на исковете. Твърди,ч е по договора била направена застраховка именно за
обезпечаване изпълнение на задълженията ѝ. Навежда възражение за изтекъл погасителен
давностен срок.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124,
ал.1 във вр. чл.415 и чл.422 ГПК вр. чл.143, ал.1 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и по
чл.124, ал.1 във вр. чл.415 и чл.422 ГПК вр. чл.280 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и по основание
чл.124, ал.1 във вр. чл.415 и чл.422 ГПК вр. чл. 86,а л.1 ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, по исковете с правно
основание чл.124, ал.1 във вр. чл.415 и чл.422 ГПК, вр. чл.143, ал.1 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл. 9 ЗПК, ищецът следва да докаже, че между ответницата и . е налице валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на договор за кредит № 1158185/30.10.2018
30.10.2018 г., по което дружеството е изправна страна (престирало е уговореното по
договора точно в качествено, количествено и темпорално отношение), валидно сключен
договор за поръчителство, по силата на който в качеството си на поръчител е изпълнил
задълженията на ответника по договора за кредит, като е уведомил главния длъжник за това,
както и размера на пресираното и изискуемост на вземането. По отношение на претенцията
за административни разноски ищецът следва да установи и валидна клауза, по силата на
която е уговорено задължение на ответника за заплащане на посочената такса, изискуемост
на вземането за такса, размер на същата.
Ответникът следва да докаже, при установяване на горните факти, че е погасил
паричното си задължение. Ответникът следва да докаже възраженията си. Ответникът
следва да докаже, че е платил задължението си на кредитора преди да бъде уведомен от
поръчителя, респ. че надлежно е погасил регресното вземане на поръчителя.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл. 415 и чл. 422 ГПК, вр. чл. 280 ЗЗД,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ищецът следва да докаже валидно възникнало облигационно
правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство от 30.10.2018 г., по който е
2
изправна страна, в качеството си на поръчител е заплатил задълженията на ответника по
договора за кредит, като е уведомил главния длъжник за това, размера на възнаграждението
по договора за поръчителство и настъпила изискуемост на вземането.
Ответникът следва да докаже, при установяване на горните факти, че е погасил
паричното си задължение. Ответникът следва да докаже възраженията си.
По акцесорните претенции за лихви ищецът следва пълно и главно да докаже размер и
настъпила изискуемост на главното вземане, както и размер на претендираната лихва.
Не са налице общоизвестни или служебно известни на съда факти по смисъла на чл.
155 ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по
производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. Спогодба може да се постигне и по време на процеса, като съдът може да
я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА И СЪБИРА като доказателство по делото ч.гр.д. № 48097/2020 г., по описа
на СРС, 41-ви състав.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за
обстоятелството, че е уведомил ответницата за отправено към нея от кредитора искане за
плащане и за самото плащане.
РАЗПОРЕЖДА, на основание 192 ГПК, „. с ЕИК ., с адрес: . да представи в оригинал
разписката от 30.10.2018 г. за усвоена сума в размер на 2653,67 лв. с положен подпис на
кредитополучателя КР. В. Г. в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на „., че при
неоснователно непредставяне на документа, освен отговорността по чл.87 ГПК, носи и
отговорност пред страната за причинените ѝ вреди.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника по чл.183 ГПК с оглед твърдения ред за
сключване на договорите.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новият му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са
съобщили по делото, или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение, всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за редовно връчени. Това
задължение имат и пълномощниците на страните.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
3
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание за 27.01.2022 г. от 09:30 часа , за която дата
да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като УКАЗВА на
страните най-късно в първото заседание да вземат становище по проекто-доклада и
предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на доказателства, тъй като след
изтичането на този срок се преклудира възможността им да сочат известни им до този
момент доказателства. На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4