№ 11192
гр. София, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20221110117901 по описа за 2022 година
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни
искове по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1
ЗЗД, по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и свързаните с тях два иска по
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че с ответника К.
Б. Р. са обвързани договор за продажба на топлинна енергия, по силата на
който се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището й в гр.София,
ж.к.Бели Искър 5, ет.3 през 3338,93 лв. за периода май 2018 - април 2020 г. и е
извършвал услугата "дялово разпределение" за периода май 2018 - април
2020 г. Ответникът се е задължил да плаща цената й, не е платил, изпаднал е в
забава и дължи главниците и обезщетение за забава. Сочи, че с третото лице
помагач ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, са сключили договори, а то от своя
страна е сключило договор с етажната собственост в сградата на ответника, и
се е задължило към ищеца и към етажната собственост да отчита
показателите на измервателните уреди за потребените количества топлинна
енергия и да води топлинно счетоводство. Твърди още, че е подал заявление
по чл.410 от ГПК, но ответникът е възразил, и това обуславя интереса му да
предяви настоящите искове за установяване на осн. чл.422, ал.1 ГПК на
вземанията си – по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД в
1
размер на 3338,93 лв. за периода май 2018 - април 2020 г. и 55,39 лв. - "дялово
разпределение" за периода май 2018 - април 2020 г. и по свързаните с тях два
иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД в размер на 410,16 лв.– обезщетение за забава за
периода 15.9.2019 - 19.4.2021 г. и 9,83 лв. – за периода 1.7.2018 – 19.4.2021 г.
Претендира и разноските по дело.
Ответникът К. Б. Р. не представя отговор на исковата молба.
По искане на ищеца на негова страна е конституирано трето лице
помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД– дружеството не взема отношение по
исковете.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Според чл.150, ал.1 ЗЕ Продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от комисията (КЕВР)
Според чл.153, ал.1 ЗЕ Всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна
енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140,
ал.1, т.2 ЗЕ на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за
топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба
по чл.36, ал.3 ЗЕ
Ето защо, искът е обусловен от доказване от страна на ищеца на
твърденията, че с ответника са обвързани от договор за продажба на топлинна
енергия, реално доставеното количество и цената му, както и от страна на
ответника – на възраженията му, че не е собственик или ползвател на
процесния топлоснабден имот през исковия период.
По делото е обявено по реда на чл.146, ал.1 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване, твърденията на ищеца.
Ищецът доказа фактите, на които основава исковете си и са в негова
доказателствена тежест. Ответникът доказа, че е погасил задълженията си, в
т.ч. и по чл.78, ал.1 ГПК с изключение на обезщетението за юрк.
2
възнаграждение. Тези обстоятелство на осн. чл.235, ал.3 ГПК следва да се
вземе предвид и исковете да се отхвърлят, а ответниците – да бъдат осъдени
да платят пълния размер на задълженията им по чл.78, ал.1 ГПК – за
юрк.възнаграждене от 100,00 лв. – в минимален размер съгласно чл.25, ал.1
от Наредбата за заплащане на правната помощ
С направеното признание на иска за лихвите, в т.ч. с плащането им, се
признава и забавата за плащане на задълженията, съответно и поводът за
предявяване на исковете, което изключва хипотезата по чл.78, ал.2, вр. ал.3
ГПК.
Не е налице и хипотезата по чл.130 ГПК. Ищецът и ответниците имат
интерес съдът да се произнесе със съдебен акт по реда на чл.235 ГПК, тъй
като с решението се преодоляват възможните спорове относно размера на
задълженията на ответниците до датата на плащането им, респ. какво точно е
погасено от гледище на хипотезата по чл.76 ЗЗД, респ. за възможните спорове
за дължимостта на лихвите.
Предвид изложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл. 422, ал.1 ГПК на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23 за
признаване ответникът К. Б. Р. с ЕГН********** и адрес в гр.София, ж.к.Бели
Искър 5, ет.3 да е задължена да му плати следните суми:
на осн. чл.150, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД - 3338,93 лв.,
претендирана като цена за доставена топлинна енергия по договора за
продажба на топлинна енергия по отношение на апартамента на ответницата в
гр.София, ж.к.Бели Искър 5, ет.3 за периода май 2018 - април 2020 г., ведно
със законната лихва, считано от 4.4.2022г. до плащането на сумата;
на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД - 55,39 лв. – възнаграждение за услугата "дялово
разпределение" във връзка с договора за продажба на топлинна по отношение
на апартамента на ответницата в гр.София, ж.к.Бели Искър 5, ет.3 за периода
май 2018 - април 2020 г., ведно със законната лихва, считано от 4.4.2022г. до
плащането на сумата;
на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 410,16 лв., претендирана като обезщетение за
3
забава за плащане на сумата по чл.150 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода
15.9.2019 - 19.4.2021 г.;
на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД – 9,83 лв., претендирана като обезщетение за
забава за плащане на сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 1.7.2018 - 19.4.2021
г.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК ответника К. Б. Р. с
ЕГН********** да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
********* сумата от 100,00 лв. – обезщетение за направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
страната на ищеца ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
– с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4