Пловдивска районна прокуратура е
внесла обвинителен акт срещу М.В.К.
за това, че в периода от 01.05.2016г. до 08.06.2016г. в
гр. Пловдив, обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство -
неустановено по делото, отнела чужди движими вещи - пари, както следва:
-на
неустановена дата, в периода от 01.05.2016 г. до 14.05.2016 г., отнела чужди движими
вещи - пари - сумата от 30 лева;
-на
неустановена дата, в периода от 14.05.2016г. до 25.05.2016г., отнела чужди
движими вещи - пари - сумата от
941 лева;
-на
неустановена дата, в периода от 25.05.2016г. до 26.05.2016г., отнела чужди
движими вещи - пари - сумата от
20 лева;
-на
неустановена дата, в периода от 26.05.2016 г. до 27.05.2016г., отнела чужди
движими вещи - пари - сумата от
9 лева;
-на
02.06.2016г. направила опит да отнеме чужди движими вещи - пари, като деянието
е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
-на
03.06.2016г. направила опит да отнеме чужди движими вещи - пари, като деянието
е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
-на
07.06.2016г. направила опит да отнеме чужди движими вещи - пари, като деянието
е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
-на
08.06.2016г. направила опит да отнеме чужди движими вещи - пари, като деянието
е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
или
всичко на обща стойност 1000 лева, от владението на М.К.С., ЕГН **********, без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Производството пред първата инстанция е
протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, като подсъдимата е признала
изцяло фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт.
В хода на съдебните прения
представителят на Пловдивска районна прокуратура поддържа повдигнатото по
отношение на подсъдимата обвинение и моли да и бъде определено наказание при
условията на чл. 55 НК, при изключителен превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Счита, че целите на наказанието могат да се постигнат с налагане
на наказание лишаване от свобода в размер на 6 месеца. Намира, че гражданския
иск следва да бъде уважен
Повереникът на гражданския ищец
поддържа казаното от представителя на РП-Пловдив. Моли за уважаване на
гражданския иск.
Защитникът на подсъдимата се
солидаризира с казаното от прокурора. Моли за наказание в рамките на
предвидения в закона минимум и прилагане на условно осъждане.
В правото си на лична защита
подсъдимата поддържа казаното от своя защитник. Изразява съжаление за стореното.
Обещава да положи усилия за поправяне на вредите. В правото си на последна дума
моли за налагане на минимално наказание и условно осъждане.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата М.В.К.
е родена на *** ***, живуща ***, б., българска гражданка, със средно образование, неомъжена, работеща,
неосъждана, с ЕГН **********.
На 01.02.2016г., М.К.
сключила граждански договор със Сдружение Стопанска асоциация- гр. Пловдив /в
качеството на възложител/, по силата на който й било възложено ежедневно да
почиства помещенията в XXVII палата на Панаира - гр. Пловдив. Едно от
помещенията, които почиствала бил и кабинета на св. М. К. и св. М. С.. Последната била
назначена с трудов договор от 04.04.2011г. на длъжността "*********" в Стопанска асоциация и отговаряла за финансовите разплащания с
предоставените й парични средства, т.е. била материално отговорно лице (МОЛ). В
стаята си св. С. била оборудвана с малка, служебна каса, която била вградена в
гардероб. Именно в нея св. С. оставяла всички парични средства, които й били
предоставяни в нейно владение във връзка с работата й, както и лични средства.
Подсъдимата К.
изпълнявала стриктно служебните си задължения, като във връзка с работата си
имала достъп до всички помещения и постепенно успяла да разучи добре
разположението на инвентара в офисите на сградата. Също така забелязала и че
св. С. съхранявала парични средства в каса, поставена в гардероба на кабинета
й. Поради затрудненото си финансово положение, в което изпаднала през м.05.2016г.,
К. решила да отвори касата на св. М.С. с
ясното намерение да отнеме намиращите се в нея пари. За целта, рано сутринта,
на неустановена дата в периода от 01.05.2016г. до 14.05.2016г., К. използвала неустановено по делото техническо
средство, което поставила в ключалката на касата и чрез него я отворила. След което отнела
намиращите се вътре пари- сумата от 30 лева. После затворила вратичката на
касата, като я превела в първоначалното й положение.
След това, на неустановена дата в периода от
14.05.2016г. до 25.05.2016г., К. отново влезнала в кабинета на св. С., за да
почисти. Тогава също решила да използва подръчни средства- неустановено по
делото техническо средство, за да отвори служебната каса. К. поставила техническото
средство в ключалката и чрез него я отворила. Отнела пари-сумата от 941 лева,
затворила касата и напуснала помещението без никой да подозира какво е
направила.
Междувременно, на 25.05.2016г, св. М.С. при една от
периодичните проверки на предоставените й парични средства констатирала липсата
на сума от 941 лева. Това я усъмнило и в същото време мотивирало да започне да
поставя малки листчета от хартия в касата, които при евентуално отваряне да
изпаднат.
Ето така, на неустановена дата в периода от 25.05.2016г.
до 26.05.2016г., К. отново почиствала кабинета на св. С. и за пореден път
решила да отвори с неустановено по делото техническо средство служебната каса
на пострадалата. След като използвала техническото средство, К. отнела намиращите се по това време в касата
пари- сумата от 20 лева, затворила я и излезнала. На 26.05.2016г. св. С.
забелязала, че поставеното от нея листче било паднало на земята и решила да
остави в касата само 9 лева ведно с още едно листче от хартия.
На неустановена дата в периода от 26.05.2016г. до
27.05.2016г. М.К. влезнала в кабинета на св. С. и св. К., за да почисти, но пак
решила да отвори касата. За това използвала неустановено по делото техническо
средство, което поставила в ключалката на касата и чрез него я отворила. Видяла
оставените от предния ден от св. С. пари, а именно сумата от 9 лева и решила да
ги отнеме. След като ги откраднала, затворила касата и излезнала
необезпокоявана.
От своя страна, св. С. констатирала липсата на 9 лева
и мотивирана от начестилите кражби решила да постави устройство за
видеонаблюдение, с цел установяване на дееца. Камерата поставила до настолния
си компютър, като я насочила с изглед към гардероба.
На следните дати- на
02.06.2016г., на 03.06.2016г., на 07.06.2016г. и на 08.06.2016г. подсъдимата К.
отново решила да използвала техническо средство /неустановено по делото/, за да
отвори касата. Така и станало- К. го поставяла в ключалката на касата и чрез
него я отваряла. Въпреки положените усилия на горепосочените дати, К. всеки път
установявала, че във вътрешността на касата нямало никакви налични парични
суми. Касата била празна. Поради тази причина я затваряла в положението, в
което била преди това и си тръгвала. Всички тези обстоятелства били установени
от св. М. С., която изгледала внимателно записите от поставеното от нея
устройство за видеонаблюдение и констатирала, че извършителят на кражбите от
кабинета и била именно обв. М.К.. Решила да подаде жалба до полицията, за да
сигнализира за ставащото, като с приемо-предавателен протокол от 10.06.2016г.
предала на служител при 03 РУ на МВР гр. Пловдив 1бр. оптичен носител на
електронни данни с надпис "TDK" с № 835128MD44452, съдържащ записи от камерата, поставена в кабинета й и
уличаващи подсъдимата К..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Гореизложената фактическа обстановка се установява от
признанията на подсъдимата дадени по реда на чл. 371, т.2 НПК, както и от
събраните на досъдебна фаза доказателствени материали, а именно: обяснения на
подсъдимата, свидетелските показания на свидетелите М.К.С., К.У., М. К.,
заключение на техническа експертиза, както и от приложените по ДП писмени
доказателства, включително и протокол за оглед на веществени доказателства,
протокол за доброволно предаване, справка за съдимост и характеристична
справка.
В
посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка,
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и призната от подсъдимата,
поради което и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага
по-детайлното им обсъждане.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед
гореизложената фактическа обстановка се установява, че всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК са налице.
Установява се, че в периода от 01.05.2016г. до
08.06.2016г. в гр. Пловдив, обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на техническо
средство - неустановено по делото, подсъдимата отнела чужди движими вещи -
пари, както следва:
-на
неустановена дата, в периода от 01.05.2016 г. до 14.05.2016 г., отнела чужди движими
вещи - пари - сумата от 30 лева;
-на
неустановена дата, в периода от 14.05.2016г. до 25.05.2016г., отнела чужди
движими вещи - пари - сумата от
941 лева;
-на
неустановена дата, в периода от 25.05.2016г. до 26.05.2016г., отнела чужди
движими вещи - пари - сумата от
20 лева;
-на
неустановена дата, в периода от 26.05.2016 г. до 27.05.2016г., отнела чужди
движими вещи - пари - сумата от
9 лева;
-на
02.06.2016г. направила опит да отнеме чужди движими вещи - пари, като деянието
е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
-на
03.06.2016г. направила опит да отнеме чужди движими вещи - пари, като деянието
е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
-на
07.06.2016г. направила опит да отнеме чужди движими вещи - пари, като деянието
е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
-на
08.06.2016г. направила опит да отнеме чужди движими вещи - пари, като деянието
е останало недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
или всичко на обща стойност 1000
/хиляда/ лева,
от
владението на М.К.С., ЕГН **********, без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Налице са
съставомерните признаци от обективна страна на престъплението по чл. 194 НК- подсъдимата е прекъснала фактическата и разпоредителна
власт на владелеца на инкриминираната сума пари, като е установила своя
собствена фактическа власт, с което деянието се явява довършено. Промяната във фактическата власт върху инкриминираната сума е извършена без съгласието
на владелеца на парите- М.С..
Налице е и квалифициращият признак за извършването на
деянието да е използвано неустановено по делото техническо средство, доколкото
се установява, че подсъдимата си е осигурила достъп до парите, като е отваряла
касата именно посредством вещ, която е останала неустановена.
Деянието е извършено с пряк умисъл като форма на
вина. Деецът е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните
му последици и пряко е желаел това. Налице е и изискуемото присвоително
намерение, изводимо от изричните признания на подсъдимата дадени както на
досъдебна, така и на съдебна фаза.
Налице са условията за квалификация на престъпната
дейност на подсъдимата като продължавано престъпление, доколкото се установява,
че паричната сума е отнемана с отделни деяния, които поотделно осъществяват
състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т.4 НК, вр. чл. 194, ал.1 НК,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка,
при еднородност на вината /пряк умисъл/, при което последяващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Действително част от деянията са останали на фазата на
опита, като при тях парични суми не са отнемани, но доколкото те не се
отразяват на характера на цялостната престъпна дейност, то тя на основание чл.
26, ал.5 следва да се квалифицира като довършено престъпление.
ПО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 195 ал. 1 т. 4 вр. с чл.
194 ал. 1 вр. с чл. 26 НК се предвижда наказание от една
до десет години лишаване от свобода. При преценка на смекчаващите и
отегчаващите обстоятелства по делото съдът намира, че следва да се наложи
наказание по реда на чл. 55 НК. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
отчете признанието на вината още на досъдебно производство, оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина, изразеното разкаяние за
извършеното и готовност при наличие на финансова възможност да се възстановят
вредите, трудовата и семейна ангажираност на подсъдимата, добрите
характеристични данни, липсата на предходна съдимост и данни за други
противообществени прояви, факта, че четири от осемте деяния включени в
продължаваното престъпление са останали на фазата на опита.
Като отегчаващо обстоятелство следва да се отчете броя на деянията
включени в продължаваното престъпление- 8, при положение, че за наличие на
квалификацията по чл. 26 НК е достатъчно те да са две.
С оглед гореизложеното, доколкото по делото се констатират многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които значително преобладават над отегчаващите се налага извода, че и най – лекото,
предвидено в закона наказание се оказва
несъразмерно тежко. Поради което настоящият състав намира, че следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 55 НК като на основание ал. 1, т.1 от същата на
подсъдимата се наложи наказание под предвидения в закона минимум, а именно 6
месеца Лишаване от свобода
Наложеното наказание в размер на
6 месеца Лишаване от свобода при условията на чл. 55 НК се явява по благоприятната
алтернатива за подсъдимата по смисъла на чл. 58а, ал.4 НК от приложението на
чл. чл. 58а, ал.1 НК, доколкото при налагане на наказание по реда на чл. 54 НК
в рамките на специалния минимум от 1 година и редукцията му с една трета би се
стигнало до налагане на наказание в размер на 8 месеца. Съгласно изричната
разпоредба на чл. 58а, ал.4 НК при определяне на наказанието по реда на чл. 55 НК не се прилага допълнителна редукция с една трета.
Съдът намира, че така
определеното наказание 6 месеца ЛОС ще съдейства за постигане целите, както на
генералната, така и на специалната превенция, без същевременно прекомерно да се
засягат правата на подсъдимата. Определеният размер на наказанието съответства
на степента на обществена опасност на престъплението и на подсъдимата, така и на
размера на предмета на престъпно посегателство- парична сума в размер на 1 000
лв.
Предвид липсата на предходна съдимост и липсата на
данни за трайно установени престъпни навици у подсъдимата, съдът не намира за необходимо наложеното
наказание да бъде изтърпяно ефективно, като счита, че за поправянето и превъзпитанието
на дееца ще е достатъчно отлагането му на основание чл. 66 НК за изпитателен
срок от 3 години.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
Предвид приетото за установено от фактическа и правна страна, настоящият
състав намира, че предявеният за съвместно разглеждане граждански иск следва
да бъде изцяло уважен.
Налице са всички пет
кумулативно изискуеми елемента от деликтния фактически състав по чл. 45 ЗЗД, а
именно: 1)деяние; 2)противоправност; 3)вреда); 4)причинна връзка 5)вина.
Установи се, че в резултат на виновните (умишлени) и противоправни действия (противозаконно отнемане от владението на М.К.С. на
сумата 1000лв.)
на подсъдимата - М.К.С. е претърпяла
вреда в размер на 1000 лева. Посочената сума на претърпените вреди, точно
съответства на предмета на исковата претенция и на размера описан в диспозитива
на обвинителния акт, поради което и следва да бъде присъдена на гражданския
ищец, така както е претендирана от него, ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателно изплащане на сумата. На гражданския ищец следва да
се присъди и сумата сумата от 600 лева, направени разноски по делото за упълномощаване
на повереник.
ПО
РАЗНОСКИТЕ
На основание чл. 189, ал.3 от НК подсъдимата следва да
бъде осъдена да заплати разноски по делото в размер на 137 лева по
сметка на ОД на МВР – Пловдив, както и сумата от 50 лева, представляваща
държавна такса за уважения граждански иск, по сметка на Районен съд Пловдив, в
полза на бюджета на съдебната власт.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Вещественото доказателство – 1 бр. оптичен носител на
електронни данни с надпис „TDK“ със сер. №
835128MD44452 следва да
остане по делото до неговото унищожаване.
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ......................................