№ 401
гр. Сливен, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.А
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600391 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Х. М. Б., редовно призован, се явява лично и
с адв.Д. Д., АК – Сливен, надлежно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И..
Вещите лица М. Б. и Р. П., редовно призовани, се явяват лично.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Подс.Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството е във фазата на съдебното следствие.
Същото е отложено с цел разпит на вещото лице Р. П. и повторно
изслушване на в.л. М. Б..
Съдът пристъпва към разпит на вещите лица.
1
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА им както следва:
М. Н. Б. – 69г., българка, българска гражданка, висше образование,
неосъждана, без родство със страните по делото;
Д-р Р. Д. П. – 69г., българка, българска гражданка, висше образование,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, вещите лица обещават да
дадат заключение по знание и съвест.
В.л. д-р П.: Поддържам заключението, което сме представили. Когато
изготвихме заключение се запознахме с целия материал по делото, в т.ч. и със
свидетелските показания. Когато изготвихме експертизата не останахме с
впечатление, че лицето е било под някакъв натиск от страна на служебните
органи. Беседвахме с лицето и нямахме такова впечатление за оказан натиск.
АДВ.Д.: Поддържам въпроса, който съм поставил в протокола и искам
вещите лица да отговорят на този въпрос, смятам че е от тяхната
компетентност: Възприел ли е подсъдимият някаква форма на въздействие по
принуда или заплаха от страна на полицейските служители за тестването му
за наркотици в сградата на Пътна полиция?
В.л. д-р П.: Още в началото отговорих, че няма такава индиция за
въздействие. Нямаме впечатление за оказано въздействие върху подсъдимия
В.л. Б.: При даване на заключението ние сме се запознали обстойно с
материалите по ДП, обстойно сме направили беседа с освидетелстваното лице
и допълнително сме провели психологични изследвания и въз основа на
всичко това сме дали нашия отговор. Нямам друго какво да добавя.
СТРАНИТЕ: Други въпроси към вещите лица нямаме.
На вещите лица М. Н. Б. и д-р Р. Д. П. да се изплати по 50 лева на всяко
от тях за явяването им в съдебно заседание от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Делото е изяснено от фактическа
страна, като предлагам да отхвърлите направеното в предходно с.з искане за
назначаване на повторна психолого-психиатрична експертиза, като
поддържам изцяло съображенията, дадени от прокуратурата в предходното
с.з
2
АДВ.Д.: Поддържам направеното искане за повторна експертиза. Аз
считам, че вещите лица бяха предубедени с оглед изготвяне на заключението
по така изготвената и приета експертизата, тъй като двата пъти подсъдимият
не се яви на тяхното беседване, а на третия път е закъснял с около един час.
Това негово поведение повлия за изхода на заключението на назначената
експертиза. Затова държа на повторната експертиза и на това обстоятелство,
което безспорно е отразено в самата експертиза - два пъти е призован, не се
явява, на третия път закъснява. Считам че съдът следва да допусне повторна
експертиза.
Предвид становището на страните, съдът намира доказателственото
искане за назначаване на повторна експертиза за неоснователно, тъй като
назначената в първоинстанционния съд такава е обоснована и категорична в
своите изводи, поради което не са налице предпоставките на чл.153 НПК за
назначаване на повторна експертиза.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. направено в
предходното с.з. за назначаване на повторна съдебна психолого-психиатрична
експертиза.
АДВ.Д.: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното следствие,
да се даде ход по същество.
ПОДС.Б.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
ПРОКУРОЪТ: Нямам други искания. Да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страните, намира че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, смятам че жалбата е
неоснователна. Смятам че първоинстанционния съд е направил необходимия
анализ на доказателствата и правилно е стигнал до извода, както за
съставомерност на деянието така и че е извършено от подсъдимия. Изложени
са подробни съображения за отхвърляне на всички възражения на
подсъдимия и неговия защитник. Смятам че твърденията му, че е бил
принуден да даде проба за наркотици са единствено защитна теза, която е
опровергана от показанията на свидетелите, целящи единствено избягване на
наказателна отговорност. Всъщност аз смятам, че въпросът какво го е
мотивирало да даде пробата е илеревантен в настоящото производство.
Доказано е, че подсъдимият е употребил наркотични вещества дори и същият
си го е признал. Доказано е, че е дал проба, която е положителна, и това е
достатъчно, че деянието е съставомерно. Друг е въпросът, че по никакъв
начин не се доказва влияние на полицейските служители, които да са го
мотивирали чрез физическо, психическо или какво и да е друго насилие.
Моля да имате предвид и противоречията в самите обяснения на подсъдимия.
На едно място твърди, че всички полицаи са го заплашвали, в друго твърди,
че само полицая Васко го е заплашвал, а другите само са го гледали. Няма
нарушения по процедурата по вземане на пробата. Събраните допълнителни
доказателства в настоящото производство по никакъв начин не променят нито
фактите, нито правните изводи. Споделям изцяло мотивите на
първоинстанционния съд за вида и размера на наложените наказания и
предлагам да потвърдите изцяло първоинстанционната присъда.
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, РС призна подсъдимия за виновен
за извършено от него престъпление по чл.343б ал.4 вр. ал.3 от НК и му
наложи наказание 1 г. Лишаване от свобода. Считам, че така постановената
присъда е неправилна, поради нарушение на закона, а именно
първоинстанционния съд неправилно възприе, анализира, кредитира и оцени
доказателствата и доказателствените средства по делото, което доведе до
неправилно приемане на фактическата обстановка по делото и до неправилно
приложение на материалния закон. Мотивите на присъдата бяха
едностранчиви и противоречат на основни доказателства по делото. Съдът
възприе събраните доказателства неправилно и против всяка прана и
житейска логика. Игнорираха се важни събрани по делото доказателства. На
първо място – свидетелските показания на единия от полицаите, те са общо
4
четирима полицаи, С.. Той по безспорен и категоричен начин установи, че
подсъдимият е отказал тестване с дрегер, след това полицаите го мотивирали
въздействали по някакъв начин и той се съгласил. Това не съответства на
доказателствения материал по делото. Съдът избирателно кредитира само
онези доказателства, които обслужват тезата на прокуратурата. Тезата на
защитата се игнорира съвсем убедително, въпреки че тя е правдоподобната в
случая. Тя съответства на свидетелските показания на П.В. и свид.Д. в
съвкупност с обясненията на подсъдимия и свидетелските показания
полицейския служител С.. Неправилно съдът възприе, че подсъдимият е
отказал тестване с дрегер. Неправилно прие, че върху подсъдимия не е бил
оказван психологически натиск от страна на полицейските служители.
Неправилно съдът възприе, че подсъдимият не е бил заплашван от свид.В., че
ако не стори това ще бъде физически малтретиран в сградата на пътната
полиция. Съдът на тези въпроси отговори с присъдата и мотивите
неубедително в смисъл, че подсъдимият доброволно се е подложил на теста и
нямало доказателства по делото да е бил принуден да се тества със заплаха.
Доказателствата обаче по делото, анализирани правилно, сочат друго. Моля
съда да обърне внимание на показанията на свид.Д.. Разпитан по делото
посочи, че когато е попитал подсъдимия дали ще позволи да го проверят за
наркотици последният отговорил, че няма да даде проба за наркотици, което е
всъщност негово право. Свидетелят посочи също, че е останал вън пред
сградата на Пътна полиция, но видял, че в един момент полицаите ограждат
подсъдимия. Чувал, че се спори нещо в сградата, но мислел, че става въпрос
за талона на колата, но когато подсъдимият излязъл от сградата и споделил с
него, че „зорлем ме накараха да бъда изпробван“, разбрал едва тогава, че
върху подсъдимия е оказан натиск. В този смисъл са и показанията на
свид.П.В., приобщени по делото. Свидетелят заявява категорично „по
жестовете разбрах, че полицаите го накараха да направи теста под заплаха и
той се е подложил на този тест“. Тези показания напълно се потвърждават от
обясненията на подсъдими,. Те бяха изцяло последователни, няма никакви
противоречия в тях. На няколко пъти подсъдимият обясни, че свид.В. му
казали, че „аз не ти казвам дали искаш или не искаш, аз ти казвам, че трябва
да го направиш, ако откажеш ще започнем да те ритаме“ и то в една
обстановка в пътната полиция заобиколен от четиримата полицаи какво ще
бъде така да се каже поведението на подсъдимия. Подсъдимият каза „едва
5
тогава, уплашен, се подложих на тест за наркотици“. С тези действия на
полицейските служители е нарушен ЗМВР. Те там са призвани да гарантират
и опазват правата на гражданите, не са призвани да ги заплашват, да ги
обграждат и да ги заплашват с какви ли не действия. Правото на подсъдимия
е да откаже тестване. То е уредено в закона. Той знае и какви ще бъдат
последствията от това негово поведение. Той знае какъв е закона, бил е съден
за това и знае. Не вярвам да е знаел точно, че като откаже веднага полицията
ще се задейства по административен ред. Подписал после всичко без дори да
чете. Те така му казали, бързали, казали му тук да напиши това. Тук е мястото
да си зададем въпроса кой казва истината дали той е отказал да бъде тестван
или доброволно се е подложил. Ключов свидетел е полицейския служител С..
Свидетелските показания на останалите полицаи не следва да бъдат
кредитирани въобще. Четиримата полицаи са били заедно в полицейската
сграда. Те възприемат по един и същ начин всички факти и обстоятелства.
Това, че един от тях казва „да, той отказа“ считам, че другите свидетелски
показания не бива да бъдат приемани, кредитирани, защото ВС се е
произнасял множество пъти и такава е практиката, че когато има такива
противоречиви показания се вземат тези, които са в полза на подсъдимия.
Считам, че не е вярна позицията на съда, че дори показанията на свид.Д. и
П.В. не подкрепяли твърденията на подсъдимия, тъй като те не са възприели
лично случващото се при извършване на теста, а пресъздавали онова, което
им е казал подсъдимия. Да, обаче съдът смятам, че не е изчел изцяло
показанията на тези сведетели. Без коментар е останало тяхното становище за
обграждане на подсъдимия от полицаите, „Полицаите го накараха да направи
теста под заплаха и той го направи, че нещо се спореше в тази стая. И пред
Вас подсъдимия каза какво е направил и защо го е направил, т.е. той е знаел
наказанието,предвидено за това негово поведение. Моля да обърне съда
внимание и на нарушенията, извършени в хода на проверката. В този смисъл
моля съда да обърне внимание на мотивите към присъда № 3/13.02.19г. по
ВНОХД № 227 на ОС Търговище за 2018г., в която се сочи, действително ВС
в Постановление № 1 на Пленума на ВС приема, че пияното състояние,
респективно употребата на наркотични вещества, може да се установява с
всички доказателствени средства, предвидени в НПК, в т.ч. и чрез химическо
изследване на съдържанието. ВС обаче казва, че и най-малките нарушения
водят до негодност на всички доказателства, които са представени по делото,
6
поради нарушение на тази процедура. А какво е нарушението? Просто не е
изготвен протокола, който се иска да бъде изготвен по Наредбата. Моля
присъдата да бъде отменена. Моля съда да признае подсъдимия за невинен,
поради липса на доказателства, или ако има доказателства то те са опорочени
и непредставляват доказателства по смисъла на НПК. Най-вече твърдя и
доказателствата сочат, че протоколът за теста е изготвен в нарушение на
закона, просто е бил принуден да даде тест, а с принуда доказателствата нямат
абсолютна никаква стойност.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Х. Б..
ПОДС.Б.: Присъединявам се към това, което каза адвоката ми.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Х. Б..
ПОДС.Б.: Искам оправдаване.
Съдът след тайно съвещание ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
решението си в предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7