Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1086
гр.Варна, 02.03.2020год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , ХVІ-ти състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и втори януари през
две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря Г.
ДАМЯНОВА , като разгледа докладваното от
съдията гр.дело №6209 по описа за 2012год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 415, ал.1 ГПК във вр. чл. 422 от ГПК, чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за приемане за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца дължимото
възнаграждение по договор за упражняване на строителен надзор в строителството
на строеж – временен строеж- жилищна сграда, дърводелско ателие и гаражи, ПИ *,
*, град Варна с № 27-С/19.07.2006год. и приложение №1 към договора, както следва: сумата от 1 728лв. /хиляда седемстотин двадесет и осем лева/ с вкл. ДДС дължими при съставяне на протокол обр.2 и сумата
от 1 209.08лв.
/хиляда двеста и девет лева, осем ст./, представляваща мораторна
лихва върху главницата от 1728лв., дължима за периода от 02.08.2006год. до
01.03.2012год., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата
на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане
на задължението, които вземания са предмет на заповед за изпълнение, издадена
по ч.гр.д. №2901/2012год. на ВРС, ХХХІV състав, като се претендират за
присъждане и сторените по делото разноски.
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното
право: По силата на сключен между
страните договор №127-С/19.07.2006год. за упражняване на строителен надзор в
строителството, ищецът се задължава да извърши строителен надзор и въвеждане в експлоатация
на строеж: временен строеж –жилищна сграда, дърводелско ателие и гаражи,
местонахождение: ПИ №* по кадастрален план на * град Варна, съгласно
изискванията на ЗУТ и СН в строителството.
Договорът е подписан от управителите на дружествата и
съгласно него е уговорено възнаграждение в размер от 4 900лв. платимо на четири
вноски в размери и срокове, съгласно приложение №1, неразделна част от
договора. След заплащане на първата вноска в размер на 1 500лв. с падеж датата
на сключване на договора, ищецът в изпълнение на нормативно заложено задължение
се е регистрирал, като задължено лице по ЗДДС, считано от 19.12.2006год., за
което е уведомил и възложителя, че следва върху дължимите от него вноски да
начислява и внася данък добавена стойност.
С откриването
на строителната площадка с протокол обр.2 от
02.08.2006год. е било изпълнено условието за заплащане на четвъртата вноска,
съгласно приложение №1 в размер на 1 728лв. с вкл. ДДС и считано от 03.08.2006год., ответното
дружество е изпаднало в забава по отношение на задължението си за нейното
плащане.
По повод нот.покана с рег.№
4612, том 1, акт №182, получена от ищеца на 18.05.2010год., ищецът е изразил
своя отговор със писмо с изх.№ В-П-2/21.05.2010год., че е изправна страна по
договора, т.к. е изпълнявал своевременно и в пълен обем своите задължения по
договора и е поканил ответното дружество да му заплати дължимото
възнаграждение. Въпреки поканата не е извършено от ответника плащане, което
мотивира ищецът да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК с искане за издаване на изп.лист, по повод на
което е образувано ч.гр.д. №2901/2012год. при ВРС, ХХХІV състав. В срока
по чл.414 от ГПК, ответникът подава възражение срещу заповедта за изпълнение,
предвид на което и в указания от заповедния съд срок, ищецът предявява
настоящия иск.
Ответникът
подава в срок отговор. Изразява становище за
неоснователност на иска. Счита, че ищцовото
дружество няма право да търси нито изпълнение на договорни задължения, нито да
получава обезщетение за забава, тъй като е неизправна страна по договора, която
се опитва да черпи права от собственото си незаконосъобразно поведение. Излага,
че осъществения от ищеца строителен надзор е възможно най-далече от
добросъвестността, тъй като ищецът е допуснал строежа да бъде изпълнен в
противоречие с действащите правила и норми, с технология и материали, които не
отговарят на изискванията на закона, за което самият той е наясно и за което е
уведомен с нот.покана още през 2007год. Оспорва
истинността на следните документи: 1/ Акт за приемане на конструкцията образец
№14 от 02.03.2007год., 2/ Извадка от протокол за проверка ниво бяло, кота + 6.40 от 02.02.2007год., 3/
Извадка от протокол за проверка ниво
корниз /стреха/, 4/ Извадка от протокол за проверка ниво цокъл, 4/
Констатации за извършени проверки при
контролираните проектни нива, тъй като същите съдържат неистински подписи на лицето
– В. В. С., посочено като технически ръководител. Счита, че липсват правни и фактически
основания за заплащане на каквито и да е суми от страна на ответното дружество,
тъй като извършените до момента строителни работи не отговарят на техническите
правила и норми и са негодни за
използването им по предназначение. Излага, че от страна на ищеца не са
изпълнени нито едно от поетите с договора задължения, напротив при изпълнението
същият е допуснал нарушения, които са установени в производство по ч.гр.д.
2460/2008год. на ВРС. Позовава се на писмени доказателства, установяващи, че
качеството на изпълнените СМР не отговаря на техническите правила и норми,
поради което строителния надзор носи пряка отговорност за всички причинени на
възложителя вреди. Счита, че строежът не е изпълнен, съобразно изискванията на
закона, като въпреки съществените нарушения на законовите изисквания за вида и
качеството на строежите, Инвеститорския контрол е подписвал книжа и протоколи
без забележки и без да констатира видимите за неспециалист повреди по сградата,
поради което е налице виновно неизпълнение на договора, даващо основание за ангажиране
на пълната му имуществена отговорност, съобразно чл.28 от сключения между
страните договор. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска,
както и за присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
ищецът, чрез проц.представител адв.М.
поддържа исковете. Моли съда да постанови решение, с което да уважи исковете,
както и да присъди на ищеца сторените по делото разноски. В срок депозира
писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът, чрез проц.представител адв.С. моли за
отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.
По
допустимостта на иска: От изисканото
за нуждите на настоящото производство ч.гр.дело №2901/2012год. на ВРС се установява, че е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение, съгласно която длъжникът „Д.”
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Рашид Арандан ДА ЗАПЛАТИ на „И. – Е. И.” ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление:*** СУМИТЕ от 1800,00 /хиляда и осемстотин/
лева, представляваща неизплатено парично задължение по Договор за упражняване
на строителен надзор в строителството на строеж от № 27–С/19.07.2006г., лихва в
размер на 1120,40 /хиляда сто и двадесет и 0,40/ лева за периода от
02.03.2007г. до 01.03.2012г., ведно със законна лихва върху главницата считано
от датата на депозиране на заявлението в съда – 05.03.2012г. до окончателното и
изплащане, сумата от 1728,00 /хиляда седемстотин двадесет и осем/ лева,
представляваща неизплатено парично задължение по Договор за упражняване на
строителен надзор в строителството на строеж от № 27 –С/19.07.2006г., лихва за
забава в размер на 1440,00 /хиляда четиристотин и четиридесет/ лева за периода
от 02.08.2006г. до 01.03.2012г., ведно със законна лихва върху главницата
считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 05.03.2012г. до
окончателното и изплащане, както и сторените по делото съдебно-деловодни
разноски в размер на 117,15 /сто и седемнадесет и 0,15/ лева – заплатена
държавна такса и 485,00 /четиристотин осемдесет и пет/ лева – заплатено
адвокатско възнаграждение.
Вземането произтича от следните обстоятелства: Договор
за упражняване на строителен надзор в строителството на строеж от № 27
–С/19.07.2006г.
Длъжникът депозира в срок възражение. С разпореждане
от 04.04.2012год. заповедния съд указва на заявителя
за възможността да предяви иск в едномесечен срок от
съобщаването. За това разпореждане заявителят
е уведомен на 12.04.2012год. В указания срок на 11.05.2012год. ищецът
депозира настоящия иск. С оглед
депозиране на иска в срок, същият като допустим подлежи на разглеждане по
същество.
С протоколно
определение от 22.01.2020год., поради отказ от исковете, производството по
следните искове е прекратено: по
главния иск в размер от 1800 лв. с включено ДДС, дължима сума при съставяне на
акт образец 14 и сумата от 1120,40 лв., представляваща мораторната
лихва върху главницата от 1800 лв. дължима за периода от 02.03.2007г. до
01.03.2012г.Предвид прекратяването на
производството по отношение на тези искове с влязло в сила определение от
22.01.2020год., заповедта за изпълнение, издадена в производството ч.гр.дело
№2901/2012год. на ВРС , следва да се обезсили по отношение на тези вземания,
както и в частта за разноските, съобразно обезсилените вземания, т.е. за
държавната такса до размера от 56.19лв. и за адв.възнаграждение
до размера от 232.64лв.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От приетия по делото договор №27-С/19.07.2006год. за упражняване на
строителен надзор в строителството се установява, че на 19.07.2006год. между „Д.“ЕООД
и „И.И.“ЕООД е постигната договореност, по силата на
която „Д.“ЕООД, като възложител възлага на „И.И.“ЕООД
, като изпълнител по СН , като последният приема да извърши строителен надзор и
въвеждане в експлоатация на строеж: Временен строеж-жилищна сграда, дърводелско
ателие и гаражи с местонахождение: ПИ №* по кадастрален план на * град Варна,
съгласно изискванията на ЗУТ и СН в строителството.
Съгласно горепосочения договор, възнаграждението което
възложителят се задължава да заплати на изпълнителя/СН/ е отразено в Приложение
№1, което е неразделна част от настоящия договор.Съгласно това приложение,
приобщено към доказателствата по делото, възложителят се задължава да заплати
на изпълнителя/СН/ сумата от 4 900лв., по следния начин: 1500лв. при
сключване на договора; 1500лв. при съставяне на акт обр.14;
460лв.при съставяне на акт. Обр.15 и внасяне на
документите за разрешение за ползване и 1440лв. при съставяне на обр.2 за откриване на строителна площадка за жилищната
сграда.
В настоящото производството се претендира последната
вноска от 1440лв., дължима при съставяне на обр.2 за откриване
на строителна площадка за жилищната сграда, която с ДДС, възлиза в размер от
1 728лв.
Към доказателствата по делото е приобщен протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа от 02.08.2006год. Протоколът е подписан от следните лица:
Консултант/строителен надзор/ инж.Е. С. И.-управител; Технически
ръководител В. В. С., Възложител7 Р. А.-управител;
Строител: С.Н. И.-управител и служител по чл.223,ал.2 от ЗУТ : С. Г. С.-
гл.спец. КС при р-н „П.“.
Прието по делото е удостоверение за регистрация,
издадено от МФ-НАП, видно от което „И.И.“ЕООД е
регистрирано по ЗДДС.
Приобщена към доказателствата по делото е нот.покана от „Д.“ЕООД
до „И.И.“ЕООД, връчена чрез нотариус В. Г. ,вписана в
регистъра на НК под №* с район на действие –ВРС ,ведно със разписка за
връчването , приета на л.49 от делото.
Приет по делото е отговор на нот.покана
от „И.И.“ЕООД до „Д.“ЕООД, както и доказателства, че
същият е получен, съгласно разписка приета на л.25 от делото.
Относно изпълнението на строителните дейности от
„И.С.А.“ ООД на обекта по отношение на който е сключен процесния
договор за строителен надзор са ангажирани доказателства от л.100 до л.138.
От заключението на ВЛ- Т.Х.О. се установява следното:
Отклоненията от строителните правила и норми допуснати
на обекта са разгледани в две
направления :
І. По отношение
изпълнението на одобрените проекти:
От прегледа на строителната документация на процесния обект, находяща се в
служба „Архив" на Община Варна, район „П." се установява, че там се
съхраняват само основните проекти за обекта въз основа на които е издадено
Разрешението за строеж. След направения оглед експертизата констатира следните
отклонения от одобрените проекти:Не е изградена рампата в южната част на
сградата с дърводелското ателие;Не са изградени английските дворове и
компресорното помещение в западната част на същата сграда;Не е изградено
външното стълбище към котелното помещение;Не е изградено вътрешното стълбище от
гаражите към помещението за кантиране;Не е монтиран
подемника и не е изградено машинното помещение към него;Не са спазени размерите
на прозорците по част от западната фасада на кота „-
3.50" и не е оставена предвидената по проект врата към дърводелското
ателие;Предвидената по проект външна врата към преддверието на котелното е
зазидана, а преградната стена между котелното помещение и помещението за монтаж
не е изпълнена;Променено е разпределението на всички помещения на кота „- 3.50", започвайки от стая за почивка в посока
„юг", като помещенията на битовките са изпълнени
огледално;На кота ± 0.00 не са изпълнени
разделителните зидове между гаражите и единия от зидовете на фугата между
гаражите и мострената зала;Предвидените по проект гаражни врати с изключение на
най-южната от източната страна са зазидани;На кота +
3.20 на северната фасада са оставени отвори за врата и прозорец , които не са
предвидени по проект;Изцяло е променена вертикалната планировка между сградата
с дърводелското ателие и гаражите и западната граница на имота изразяващо се в
увеличен обем земни работи, изграждането на подпорни стени , промяна в котите
на терена и отпадане на предвидените по проект английски дворове. Всичките тези
видове работи са изпълнени без наличието на одобрени проекти. Те от своя страна
водят до вече описаните отклонения от одобрените проекти на кота
„-3.50" и „±0.00" , както и до промяна на ВиК
инсталацията.
Към момента на
огледа са предприети някои мерки за зазимяване на строежа от страна на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ с негови сили и средства изразяващи се в:Топлоизолация с фибран на част от стените на сградата;Измазване на стените
на бордовете на покривните плочи;Изпълнение на циментови холкери
и циментова замазка с необходимите наклони на покривната плоча на кота „+ 6.40 ", а на покривната плоча на кота „+ 3.20" изпълнение на циментова шпакловка и
обработка с битумна емулсия на фугата между по-ниската и по-високата част на
сградата;Временно отводняване на покрива на сградата;Изграждане на бетонов холкер около сградата, бетонов улей в най-ниската част на
терена и канализация за отвеждане на атмосферните води;Заустване
на предвидената по проект площадкова канализация в
уличната такава;Изброените мероприятия са изпълнени на по-късен етап , след
датата на приложената към делото тройна СТЕ по гр. дело 2460/2008 г. на ВРС от
12.10.2009 г.
ІІ. По
отношение качеството на
изпълнените СМР и вложените материали:
От изпълнените от СТРОИТЕЛЯ „И."ООД неотговарящи
на строителните норми са следните СМР:
1) по грубия строеж:
А) ст.бет. елементи
Бетонната повърхност е с множество шупли, по колоните
има множество обрушени ръбове, на много места
армировката е видима(не е осигурено предвиденото по проект бетоново покритие),
а в сутерена, където е изпълнена гипсова шпакловка, на много места личат
ръждиви петна. Част от колоните са с нарушена вертикалност
и променливо сечение (К29, К35, К39, К42, К41). Видима е връзката между стар и
нов бетон (К35, стълбищното рамо). Тези видими
дефекти по бетонните повърхности говорят за неспазване технологията на полагане
на бетонната смес, неизползване на фиксатори,
неизползване на вибратори, неполагане грижи за бетона след полагането му , неправилно
прекъсване на бетонирането, слаб технически контрол (сн.
8,12,15, 16, 18, 20, 25, 27). На плочата на кота
±0.00 в зоната между колони К35 и К37 личи дълбока пукнатина. В сутерена в
участъка от плочата на кота ±0.00 заключен между
колони К35,37, 38,42 и 41се виждат очертанията на долната армировка на плочата
през изпълнената гипсова шпакловка . Това са деформации преди сградата да е
преминала в експлоатационно състояние, т.е. тя е ненатоварена. От този участък
трябва да бъдат взети допълнителни лабораторни проби. От приложения към делото
на л. 82 протокол от изпитване № IV-316/22.12.2008 г. на Ц. М. С. Л. „Т.-В."АД
и от направените изчисления е видно , че поради недобри резултати е необходимо
незабавно подсилване на следните елементи :
От кота ±0.00 до кота + 3.20 :
Колони К 34,35,38,40 и 41 От кота
+3.20 до кота + 6.40:
Колони К 35,38,41 и 42 Жилищна сграда:
Плоча на кота ±0.00 ,отвор
вътрешно стълбище
Това говори затова , че на обекта е допуснато
полагането на бетон с марка по-ниска от проектната.
Б) тухлена зидария
На много места изпълнената на обекта тухлена зидария е
некачествена. Редовете на зидовете не са хоризонтални, вертикалните фуги не са
изпълнени съгласно изискванията, на места изпълнената зидария е незаклинена, на
много места по външните зидове тухлите са обърнати с отворите навън, фугите
между зидовете и ст. бет. колони не са запълнени с
разтвор (сн. 10,19,21,22). Голяма част от
използваните тухли са лошокачествени( по груби сметки повече от 10%), поради
което в зидарията личат пукнатини и саморазрушаващи
се тухли. Това е видимо най-вече по северната и южната фасада и по борда на
покривната плоча (сн. 8, 15, 26 ).
2)по ВиК инсталацията:
Изпълнената от СТРОИТЕЛЯ площадкова
канализация е негодна за ползване поради факта, че при неправилно изпълнен
обратен насип положените канализационни тръби са дефектирали
. Освен това не е спазен основния принцип при изграждане на външните
канализации - посоката на изпълнение да започва от точката на заустването. Канализацията е била частично изградена и незаустена в действащата улична канализация, което я прави
неизползваема. При променената вертикална планировка западната част на имота е
останала неотводнена, което е създало реални предпоставки за наводняване сутерена
на сградата.
3)по Ел. инсталацията:
Вътрешната ел. инсталация е частично изпълнена. По
проект е предвидено проводниците да са скрити под мазилката. На неизмазата част от стените е видно, че са използвани
кухините на тухлите за преминаване на проводниците, което е в разрез с
техническите изисквания и неизпълнение на проекта(сн.21,
24).
4)по довършителните работи:
В сградата са изпълнени вътрешна варова мазилка по
стени и гипсова шпакловка по тавани в частта на гаражите, без преди това да са
изпълнени предвидените по проект изолационни пластове над плосък покрив и без
да е обработена деформационната фуга между ниската и
високата част на сградата. Вследствие на това по изпълнената гипсова шпакловка
на много места се забелязват компрометирани участъци , както на кота „-3.20" (сн. 1,4,6,7),
така и на кота"±0.00" (сн.
11,13,14,16,17). Изпълнената варова мазилка на кота
„-3.20" в много участъци е с петна от мухъл и пукнатини вследствие
описаното в Констативен протокол № 32/22.05.2008 г. издаден от Дирекция социално-икономическа
дейност и контрол на Община-Варна, район П. (л. 67 от делото) наводняване на
сутеренния етаж на сградата с около 0.50 м. вода( сн.
3, 5). Всички компрометирани участъци по мазилката и шпакловката трябва да
бъдат отремонтирани.
5)по вертикалната планировка:
Изградената по западната граница на имота подпорна
стена е с голяма дължина и без да са оставени задължителните работни фуги.
Вследствие на това на места се виждат пукнатини по излетия бетон (сн. 18). Не са монтирани и задължителните за подпорните
стени барбакани.
При така
установената фактическа обстановка съдът
извежда следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявения иск в
тежест на ищцовата страна е да установи правнорелевантните факти, включени в предмета на доказване
по делото, а именно: наличие на валидни облигационни отношения, по силата на
сключен Договори за строителен надзор,
по който договор е налице вземане, представляващо дължима четвърта вноска,
размера на вземането, забавата на ответника при изпълнение на задължението за
плащане на четвърта вноска по договора, размера на главното вземане и акцесорното вземане за лихва.
От приетия по делото договор №27-С/19.07.2006год. за упражняване на
строителен надзор в строителството се установява, че на 19.07.2006год. между „Д.“ЕООД
и „И.И.“ЕООД е постигната договореност, по силата на
която „Д.“ЕООД, като възложител, възлага на „И.И.“ЕООД
, като изпълнител по СН , като последният, приема да извърши строителен надзор
и въвеждане в експлоатация на строеж: Временен строеж-жилищна сграда,
дърводелско ателие и гаражи с местонахождение: ПИ №* по кадастрален план на *,
съгласно изискванията на ЗУТ и СН в строителството. Възнаграждението което
възложителят се задължава да заплати на изпълнителя/СН/ е отразено в Приложение
№1, което е неразделна част от настоящия договор. В настоящото производство се
претендира, последната уговорена вноска в размер на 1440лв., дължима при
съставяне на обр.2
за откриване на строителна площадка за жилищната сграда.
Ищецът сочи, че са изпълнени изискванията за дължимост на тази
вноска, като се позовава на протокол обр.2 от
02.08.2006год.
Приет към доказателствата по делото този протокол
установява, че е подписан на 02.08.2006год. от следните
лица:Консултант/строителен надзор/ инж.Е. С. И.-управител; Технически
ръководител В. В. С., Възложител7 Р. А.-управител;
Строител: С. Н. И.-управител и служител по чл.223,ал.2 от ЗУТ : С. Г. С.-
гл.спец. КС при р-н „П.“ и същият е за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа.
Съдът споделя съображенията на проц.представител
на ищеца за относимост
на Наредба №3 от 31.07.2003год. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството (Изд. от министъра на регионалното развитие и благоустройството,
обн.. ДВ, бр. 72 от 15.08.2003 г., изм., бр. 37 от
4.05.2004 г., в сила от 5.11.2004 г., изм. и доп., бр. 29 от 7.04.2006 г., в
сила от 7.04.2006 г„ бр. 98 от 11.12.2012 г., в сила от 11.12.2012 г., бр. 65
от 19.08.2016 г., в сила от 19.08.2016 г., бр. 56 от 11.07.2017г., в сила от
п.07.2017 г.), която Наредба в редакцията й от ДВ бр. 29 от 2006г.е с относимост в процесния случай.
Съгласно чл.7, ал.3,т.2 от горепосочената Наредба ,
съставянето на протокол обр.2 за откриване на
строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво се състои от три
раздела.
Първият раздел "Откриване на строителната
площадка" се съставя при влязло в сила разрешение за строеж (заверено от
органа, който го е издал) от лицето, упражняващо строителен надзор, или от
техническия ръководител-за строежите от пета категория, в присъствието на
възложителя, на строителя и на служител по чл. 223, ал. 2 ЗУТ; след съставяне
на този раздел строителната площадка може да се разчиства за започване на
строежа; разделът съдържа описание и данни за разположението на заварени
сгради, постройки, съоръжения, подземни и надземни мрежи, фундаменти и др., отразени
в плана за безопасност и здраве, заварени на място при съставянето му, както и
описание на състоянието на околното пространство (прилежащите на строителната
площадка благоустройствени фондове - улично платно, тротоар, зелени площи,
както и едроразмерна дървесна растителност, която не
подлежи на премахване, и др.), и на мерките за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд; в раздела се записва, че се разрешава заемането
на части от тротоари, улични платна и свободни обществени площи при наличие на
разрешение по чл. 157, ал. 5 ЗУТ.
Вторият раздел „Определяне на строителна линия и ниво
на строежа" се съставя от лицето, упражняващо строителен надзор, или от
техническия ръководител - за строежите от пета категория, в присъствието на
възложителя, строителя, технически правоспособното физическо лице по част
"Геодезия" към лицето, упражняващо строителен надзор, и на служител
по чл. 223, ал. 2 ЗУТ; за строежите от шеста категория по чл. 2, ал. 2, т. 3
този раздел се съставя от технически правоспособно лице, с което възложителят
по свое желание е сключил договор - консултант, технически ръководител или
правоспособно лице по Закона за кадастъра и имотния регистър, в присъствието на
възложителя и служител по чл. 223, ал. 2 От ЗУТ; на точна схема (окомерна
скица) се означават регулационните и нивелетните репери, с разстоянията от новия строеж до регулационните
линии (границите) на поземления имот, разстоянията до сгради и постройки в
имота и в съседния поземлен имот, при намалени отстояния,
както и размерите на проектното застрояване, абсолютните коти на контролираните
нива изкоп, цокъл, корниз (стреха) и било; в тридневен срок от съставянето на
този раздел лицето по чл. 158, ал. 2 ЗУТ заверява заповедната книга на строежа,
след което строителните и монтажните работи може да започнат.
Третият раздел „Констатации от извършени проверки при
достигане на „контролираните проектни нива" се съставя при достигане на
контролираните проектни нива изкоп, цокъл, корниз (стреха) и било на сградите
(съответно при достигане на ниво изкоп, преди засипване на новоизградени
или преустроени подземни проводи и съоръжения и за заснемане в специализираните
карти и регистри, и при достигане на проектна нивелета
с възстановена или изпълнена настилка); проверките на достигнатите проектни
нива се извършват от лицето, упражняващо строителен надзор, или от техническия
ръководител - за строежите от пета категория, в присъствието на строителя; при
извършване на проверката на ниво изкоп е задължително да присъстват извършилият
геоложкото проучване инженер-геолог и проектантът по част
"Конструктивна"; извършилият проверката установява съответствието на
строежа с одобрените инвестиционни проекти и разрешението за строеж, като
резултатите се отразяват по коти, в абсолютни и съответните относителни мерки,
размери в план и височина и отстояния, и разрешава
изпълнението на следващите ги строителни и монтажни работи.
Предвид горепосочените изисквания представеният по
делото Протокол обр.2 за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от
02.08.2006год. от формална гледна точка е
изряден. Същият е съставен от ищцовото дружество в качеството му на консултант
(строителен надзор), в присъствието на техническия ръководител В. В. С. (който
се явява служител на строителя- изпълнител по договора за строителство), на
управителя на ответното дружество (в качеството му на възложител по договора за
строителство на договора за възлагане на строителен надзор) , управителя на
строителя на обекта и служител по чл 223 ал.2 от ЗУТ.
Съдържа подписите на присъствалите лица, но съдържателно не отговаря на
изискванията на закона. Т.е. макар и от
формална страна този акт да е законосъобразен, същият не отговаря на
изискванията, които законът установява от обективна страна. Така представеният
протокол, ценен в пълнота е незаконосъобразен, тъй като фактически липсва
изискуемата от закона трета част.
След направеното от страна на ответното дружество
оспорване на актове за Констатации от извършени проверки при достигане на
контролираните проектни нива" и Акт обр.14, в
съдебно заседание проведено на 06.03.2013г. ищецът заяви, че няма да се
ползваме от тези актове. С оглед на това и предвид заключението на ВЛ по
допуснатата в настоящото производство СТЕ, съдът извежда извод, че протокол обр.№2 е
съставен в отклонение от одобрените инвестиционни проекти и не съобразен с
изискванията на закона.
Предвид на гореизложеното и с оглед значителното
неизпълнение от страна на строителя по договора за строителство, установено с
влезлите в сила решения, постановени по приобщените към настоящото производство
т.дело №2875/2011год. на ВОС и т.дело №521/2013год. на ВОС , което неизпълнение
е пряко свързано и с лицето упражняващо строителен надзор, настоящият съдебен
състав намира, че към 02.08.2006год. не са били налице предпоставките за
плащане на уговорената с договора за строителен надзор четвърта вноска в размер
от 1 440лв.Предвид на това искът за заплащане на тази сума, ведно с ДДС, в
размер на 1 728лв. следва да се отхвърли. С оглед неоснователността на
главния иск следва да се отхвърли и искът за лихва.
С оглед изхода от настоящото дело на ответника следва
да се присъдят разноски в размер от 700лв. за платено адв.възнаграждение.
Водим от горното , съдът
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение издадена в производството по
ч.гр.дело №2901/2012год. по описа на ВРС, в
частта с която длъжникът „Д.” ЕООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. А. ДА
ЗАПЛАТИ на „И. – Е. И.” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
сумата от 1800,00 /хиляда и осемстотин/
лева, представляваща неизплатено парично задължение по Договор за
упражняване на строителен надзор в строителството на строеж от №
27–С/19.07.2006г. и лихва в размер на 1120,40
/хиляда сто и двадесет и 0,40/ лева за периода от 02.03.2007г. до
01.03.2012г., ведно със законна лихва върху главницата считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 05.03.2012г. до окончателното и изплащане , както и в частта за разноските,
съобразно обезсилените вземания, т.е. за държавната такса до размера от
56.19лв. и за адв.възнаграждение до размера от 232.64лв.,
с оглед отказ на исковете по отношение
на тези вземания и влязло в сила определение за прекратяване на производството
по отношение на тях.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „И.
– Е. И.” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** срещу „Д.” ЕООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. А., за признаване, за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца, дължимо възнаграждение по договор за
упражняване на строителен надзор в строителството на строеж – временен строеж-
жилищна сграда, дърводелско ателие и гаражи, ПИ *, * с № 27-С/19.07.2006год. и
приложение №1 към договора, както
следва: сумата от 1 728лв. /хиляда
седемстотин двадесет и осем лева/ с вкл. ДДС, дължими
при съставяне на
протокол обр.2 и
сумата от 1
209.08лв. /хиляда двеста и девет лева, осем ст./, представляваща мораторна лихва върху главницата от 1728лв., дължима за
периода от 02.08.2006год. до 01.03.2012год., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в
съда до окончателното изплащане на задължението, които вземания са предмет на
заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. №2901/2012год. на ВРС, ХХХІV състав,
на основание 415, ал.1 ГПК във вр. чл. 422 от ГПК, чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
ОСЪЖДА „И. – Е. И.”
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Д.” ЕООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. А., сумата от 700лв., представляваща сторени по
делото разноски, на основание чл.78,ал.3
от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните,ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/