№ 1602
гр. Варна, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20253100501602 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Въззивникът Д. Х. С., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат В. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Въззиваемият „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, не се
представлява в съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва молба вх. № 30663/24.10.2025 г. от
въззиваемия, чрез юриск. М.Т., с която уведомява, че поради служебна
ангажираност не може да се яви представител на дружеството в съдебно
заседание. Заявява, че не възразява делото да се разгледа в отсъствие на
страната.
Изразява се становище по същество. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 300 лв.
В случай, че насрещната страна направи нови искания, моли същите да
не бъдат допускани поради изтекъл преклузивен срок. В случай, че бъдат
твърдени новооткрити или нововъзникнали обстоятелства, моли да им бъде
дадена възможност да вземат становище.
АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно Определение № 4007 от
1
28.08.2025 година.
АДВ. Ч.: Поддържам жалбата. Нямаме възражения по доклада. Няма да
соча нови доказателства.
При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 4007 от 28.08.2025 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че страните не са направили
искания по доказателствата, не са назначени и служебно такива от съда.
АДВ. Ч.: Представям и моля да приемете договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззивника
Договор за правна защита и съдействие следва да бъде приложен по делото, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото Договор за
правна защита и съдействие от 12.05.2025 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам депозираната жалба.
На първо място, не са налице всички предпоставки за ангажиране на
отговорността на Д. С.. Считаме, че не е доказано, че неговата маневра е била
извършена виновно. Според ЗДвП той е спазил всички правила. Неговата
маневра е била правомерна, той се е намирал в лявата лента и вече е бил на
път за завърши своята маневра, когато водачът К. е навлязъл в неговото
платно, противно на задълженията по ЗДвП да се огледа и да е сигурен, че
няма да пресече на никой пътя. Това не е обсъдено и не е взето предвид от
първоинстанционния съд. Той се е базирал изцяло на протокола за ПТП №
1777969/14.07.2023 г. Ние изрично не сме поискали откриване на
производство за оспорване на този документ, поради ограничените ни
възможности и сме счели, че същото ще бъде установено чрез разпит на
свидетеля К.. Той обясни, че механизмът не е описаният в протокола. След
съставянето на протокола сме депозирали възражение пред органите на
полицията. Втори път, беше потвърдено от свидетеля К. в съдебното
заседание по първоинстанционното дело, че не е такъв механизмът. Той
потвърди, че е правил обратен завой и е пресичал точно двете платна в
момента на съприкосновението на двата автомобила. Самата експертиза беше
съвсем некомпетентно изготвена, вещото лице, когато му задавах въпроси за
маркировка, пътни знаци, каза, че не е ходил на място, няма схема, не е
съобразил къде се е намирало първото, второто МПС, кога е имало
2
съприкосновение между автомобилите. При внимателно разглеждане на
доказателствата по делото можем да направим обосновано предположение, че
С. вече е завършвал своята маневра, той не е тръгвал тепърва да изпреварва,
тъй като вече при прибирането се засичат двата автомобила. Така че, считам,
че не е доказана вината на водача С. и неговите действия са правомерни,
маневрата му е била започната правомерно, в съответствие с изискванията на
ЗДвП и главен причинител на ПТП е водачът К., който е решил точно в този
момент да прави обратен завой, да пресича двете платна и не е съобразил, че
може да има изпреварващо МПС, което да възприеме и да му осигури
възможност да се прибере в неговата лента, за да довърши маневрата.
Не на последно място сме посочили доказателства за това, че водачът С.
към момента е работил като спасител на плажа. Съдът е акцентирал върху
това, че не сме посочили от кога е започвало работното му време. С оглед на
това, че съдът знае правото и това е общодостъпна информация, може да бъде
проверена, има специална наредба за водно – спасителната дейност, която е
действала към оня момент, отменена от април 2024 г. и към него момент тази
наредба е действала и там се казва, че спасителите започват своето работно
време от 8 часа. Именно тогава, в момента на ПТП С. е отивал на работа и
макар, че К. твърди, че не го е задържал, ние сме на друго мнение, твърдим, че
след като С. спира и отива да си прибере бронята, той се опитва да му вземе
ключовете, за да го задържи на мястото на произшествието, с оглед на което С.
е съобразил, че минимум поне час ще трябва да стои на място, затова е
предпочел да отиде на работа като спасител, тъй като най-висшето благо е
опазването на човешкия живот. Именно заради това той е напуснал
местопроизшествието, иначе е щял да остане.
За експертизата съм обърнал внимание че е определено възнаграждение,
което по никакъв начин няма законово основание. Определено му е да му бъде
изплатено възнаграждение на вещото лице за вземане и връщане на делото 6
часа х 38 лв., идва доста сериозна сума, която следва да заплатим без
основание. Казахме да не се приема експертизата, обърнах внимание, но съдът
поиска справка на вещото лице, който си написа 1 час вземане на дело, 5 часа
връщане на дело. Мисля, че ние възразихме по тази справка.
Моля, за решение в този смисъл. В случай, че не отмените решението,
моля да редуцирате определеното на вещото лице възнаграждение. Моля да
ни присъдите разноски за двете инстанции съобразно приложения договор и
при положение, че не уважите нашата жалба юрисконсултското
възнаграждение да го определите към минимума.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3