Р Е Ш Е Н И Е
№ 31 28.04.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище касационен състав
На двадесет и шести
април година 2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Мартин Александров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 29 по описа за 2022
година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на началник на отдел „ОД“
на ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител ю.. С. против Решение № 60/ 11.03.2022
г., постановено по НАХД № 20223530200037/ 2022 г. по описа на РС-Търговище, с
което е отменено Наказателно постановление (НП) № 611887-F625218 от 18.11.2021 г. на началника на отдел
„Оперативни дейности“-Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.
185, ал. 2 от ЗДДС във вр. с чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ на А.С.А. ЕГН ********** *** е наложено адм. наказание „глоба“ в размер
на 300 лв. В жалбата е посочено за касационно основание за оспорване –
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. В с.з. касаторът,
редовно призован, се представлява от ю.. В. С., която поддържа жалбата и
изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт.
Ответникът по жалбата – А.С.А., редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Окръжна прокуратура чрез своя представител дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението е
законосъобразно. Не са събрани доказателства за виновността на лицето, против
което е издадено НП. Както съдът е установил при разглеждане на делото на
въззивната инстанция, че самото НП страда от съществени процесуални пороци,
които правилно са констатирани и обсъдени от Районен съд, досежно място, време
и начин на извършване на нарушението. Поради това жалбата следва да бъде
отхвърлена, а решението на съда да бъде оставено в сила. Това в действителност
е сложна дейност – онлайн търговията, но в случая това не освобождава от
отговорност АНО да идентифицира по
време, място и лице извършеното адм. нарушение.
Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във
връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното
производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните
съображения:
За да отмени процесното НП РС – Търговище е приел за
установено от фактическа страна, че в обстоятелствената част на НП е описана
следната фактическа обстановка : На 04.08.2021 г. при извършена контролна
покупка (поръчка на 2 броя шоколади,
предлагани във фейсбук страница „Шоколадови подаръци за любимия човек“ с online
адрес: https://www.facebook.com/shokoladovipodaratsi, направена по телефона и
документирана с протокол № 1442966/04.08.2021 г., на стойност 16лв., заедно с
куриерската услуга - 20.81лв., получена на 13.08.2021 г. в офис на „Еконт
Експрес“ ЕООД гр.Разград, товарителница № 1050450604494,) документирана с
протокол №1442967/13.08.21 г. е било установено, че получената пратка не е
придружена от фискална касова бележка или друг документ, отговарящ на
изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. Пратката е получена на 13.08.2021
г. на предварително уточнения по телефона адрес за доставка-офис на „Еконт
Експрес“ в гр. Разград, …и е отворена от проверяващият екип в присъствието на Даниел
Стоянов в качеството му на управител на офис на „Еконт Експрес“ гр.Разград.
Пратката е изпратена от ответника А.С.А.. В товарителницата като подател са
записани неговите имена и телефонен номер. Стоката е изпратена с наложен
платеж. Плащането в размер на 20.81лв. и е извършено в брой от инспектор по
приходите Теодора Атанасова, като за куриерската услуга е издаден системен бон
на стойност от 4.81лв. При извършена проверка в системата на НАП е било
установено, че А.А., в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №
Н-18/13.12.06г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, не е изпълнил задължението си да монтира,
въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ, от датата на започване
на дейността. При така установеното е прието от АНО, че ответникът по касация
виновно е нарушил разпоредбата на чл.7, ал.1 във вр. с чл. 3, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.06 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. За констатираното
нарушение е съставен АУАН сер. AN№ F625218 от 31.08.2021г., връчен на ответника
А., който е отразил, че има възражения, които ще представи в срок. Такива
възражения не са постъпили в срок. На основание АУАН е издадено и обжалваното
НП.
От правна страна въззивният съд е приел, че видно от
приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП
процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на
техните правомощия. Така описаното, като извършено виновно адм. нарушение не се
доказва от приложените писмени и събрани в с.з. гласни доказателствени
средства. В обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на АУАН, са
отразени отделни факти, които в своята съвкупност не водят до единственият и
логичен извод за осъществено от ответника адм. нарушение по посочената
разпоредба на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18. От
изложението на фактическата обстановка не може да бъде извършени преценка
откога, кога, къде и при какви обстоятелства наказаното лице А. е извършвал и
каква точно дейност, в какво качество е извършвал тази дейност, какъв вид
търговия е бил осъществен - чрез „електронен магазин“ или „разносна търговия“ и
в този смисъл да бъде уточнено и изрично отразен основния съставомерен факт, от
който зависи дали ДЗЛ е длъжно да въведе в експлоатация ФУ, а именно видът на
плащания, които то получава срещу доставяните стоки и услуги. В случая е налице
липса на фактическа, респективно юридическа обосновка на факти, релевантни към
обективните признаци на посоченото, като извършено виновно адм. нарушение. При
издаване на АУАН и НП не са спазени изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН. Не са
установени, отразени и доказани дата и място на извършване на адм. нарушение, не
са описани обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават, като представените такива и събраните в съдебно заседание гласни
доказателства са косвени и не водят до извода за авторство и съпричастност на
лицето, посочено като нарушител. В АУАН не е посочена дата и място на
извършване на адм. нарушение
Пратката е
изпратена от гр.Търговище по ЕКОНТ. Стоката е изпратена с наложен платеж. При
изложеното е прието, че подателят на пратката А., в качеството си лице по чл. 3
от Наредба № Н-18, не е изпълнил задължението си да монтира, въведе в
експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ - от датата на започване на
дейността. При изложената в АУАН и НП фактическа обстановка остава напълно
неизяснено и недоказано, на какво основание АНО е приел, че А. е лице по чл. 3,
ал.1 от Наредба № Н-18. Не е установено, че именно той е лице, което
осъществява дейност и каква е тази дейност, не е доказано, че именно той
извършва продажба на стоки във или от търговски обект и къде се намира той.
Следва да се посочи, че отразената, като нарушена разпоредба на чл.7 от Наредба
№ Н-18/2006 година на МФ, регламентира задължение на лицата по чл. 3 да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.
1 от същата Наредба, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваната от
него продажби на стоки или услуги в или от търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните
системи или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. От така цитираната разпоредба на чл. 3, ал.1 от Наредбата
следва извода, че лицата нямат задължение да регистрират и отчитат извършваните
от тях продажби на стоки и услуги, съответно и да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ в следните хипотези: когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличие на паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи - когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични
преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. В тази връзка от съставения
АУАН и издаденото на негово основание НП, не става ясно какво точно
неизпълнение, респективно отклонение от предписаното вменява на търговеца или
посоченото лице, приходната администрация. В съставените АУАН и НП обаче
липсват такива конкретно вменени и обсъдени обстоятелства, което представлява
съществена тяхна непълнота по смисъла на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Това води до извода за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които наред с изложените преди това процесуални нарушения водят до
отмяна на НП. Допуснатите съществени процесуални нарушения водят до
невъзможност на наказаното лице да разбере, какви точно задължителни
предписания на Наредба № Н-18 е нарушило, защо и при какви обстоятелства, както
кога и къде е извършено това нарушение, което от своя страна води до нарушаване
правото на защита, което е основания за отмяна на НП.
Настоящата инстанция счита постановения съдебен акт за
законосъобразен. Подадената касационна жалба е неоснователна. Не е налице
нарушение на материалния закон и процесуалните правила в оспорения съдебен акт.
Съдебният състав споделя изцяло доводите на въззивния съд за нарушение на чл.
42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Действително АНО не е посочил дата и място
на извършеното адм. нарушение. Това води до затруднение за определяне на
териториално компетентния съд да разгледа подадената жалба предвид на нормата
на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН. Отделно от това предвид на сложния фактически състав
за определяне на дейността за „електронна търговия“ АНО е следвало да събере
повече факти по осъществяване на адм. нарушение, което е констатирал и
въззивния съд. Правилно първоинстанционният съд е счел, че установеното
и описано в акта и НП адм. нарушение не
се доказва от приложените писмени и събрани в с.з. гласни доказателствени
средства. От
материалите по делото се установява, че отговорността на ответника по касация е
ангажирана за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ. Разпоредбата на посочената норма
визира задължение на лицата посочени в чл. 3 да монтират, въведат в
експлоатация и регистрират в НАП ФУ от
датата на започване на дейността
на обекта. По делото няма събрани и представени доказателства на коя дата е
започнала дейността на ответника. Това обстоятелство е от съществено значение във връзка с преценка
за евентуални неотчетени приходи, което е от значение за размера на
адм.наказание предвид на изр. 2 от ал. 2
на чл. 185 от ЗДДС.
При тези съображения съдът счита, че като е отменил
процесното НП въззивният съд е постановил законосъобразен съдебен акт в съответствие
с материалния закон, който следва да бъде оставен в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр.1 и
чл. 223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 60/ 11.03.2022 г., постановено по НАХД № 20223530200037/ 2022
г. по описа на РС-Търговище,
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:………
………..