О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018 Дупница
Номер Година Град
ГО,V-ти
Районен съд – Дупница състав
16.07. 2018
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 719 2018
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба, подадена от А.С.Й., ЕГН **********, с посочен адрес ***, срещу „А1
България“ ЕАД (предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1
Съдът на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че с ответното дружество са в облигационни отношения от доста време, като имал сключен договор за предоставяне на мобилни услуги, който изтекъл на 27.02.2017г. Тъй като не преподписал договора, той продължил автоматично действието си при договорените условия. В края на месец ноември или съвсем в началото на месец декември 2017г., получил обаждания от името на ответника, с предложения за преподписване на договора, като му били обещавани редица преимущества. На 07.12.2017г. отново по телефона му се обадили с предложение да се срещне с представител на ответното дружество, за да му обяснят подробности по офертата и евентуално да подпише нов договор. Същия ден, в кафе-сладкарница в град Сапарева баня, се срещнал с представител на „Мобилтел”-ЕАД, който му обяснил, че след преподписването на договора в бонус ще получи един таблет и един мобилен телефон. Ищецът се съгласил и подписал договор за пакет услуги „Мтел Микс Нет Бокс 75 стандартен XL“ с цена 32,00 лева месечно и за мобилен интернет на таблета - ценови пакет „Сърф S” с месечна цена 9,99 лева. Когато обаче започнали да идват месечните фактури, се оказало, че заплаща за услуги, които той не е заявявал: домашен телефон и пакет телевизионни програми (спортни). Ищецът депозирал жалба до „Мобилтел” ЕАД с вх. № 64М120 от 23.01.2018 г. От получения отговор не бил удовлетворен, поради което с втора жалба поискал да му бъде изпратено копие на договорите, които е подписал и се намират при ответника. С изненада установил, че на няколко места договорите не са подписвани от него, а има положен подпис, който изобщо не прилича на неговия, положен на последната страница на договора. Поради това ищецът счита, че допълвайки договора без неговото знание и съгласие, ответникът, макар и да му предоставя пакет услуги, които не е заявил, неоснователно се обогатява за негова сметка. Нещо повече, ищецът твърди, че не ползва домашен телефон - нито от „Мобилтел” ЕАД, нито от друг оператор. „Мобилтел” ЕАД не му е предоставял апарат за домашен телефон, който да ползва.
Предвид горното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на сключения между страните договор за мобилни услуги в частта относно услугата „домашен телефон“ и в частта относно пакет телевизионни програми (спортни), поради липса на съгласие, както и да му заплати сума в размер на 39.48 лв., с която ответното дружество се е обогатило неоснователно за негова сметка за периода от 07.12.2017. до датата на предявяване на исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Претендират се разноски.
Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. ІІ-ро и чл.55, ал.1, предл. І-во от Закона за задълженията и договорите.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже че е в договорно правоотношение с ответното дружество, произтичащо от договор за мобилни услуги, че не е изразявал съгласие с договора в частта относно услугата „домашен телефон“ и в частта относно пакет телевизионни програми (спортни), съответно че не е подписвал договора в тази му част, плащане на претендираните суми, с които твърди, че ответното дружество се е обогатило неоснователно за негова сметка, както и размера на претенциите си.
Ответникът следва да докаже, че е било налице основание за получаване на претендираните от ищеца суми, както и онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства относно твърденията си, че не е
изразявал съгласие с договора в частта относно услугата „домашен телефон“ и в
частта относно пакет телевизионни програми (спортни), съответно че не е
подписвал договора в тази му част, плащането на претендираните суми, с които
твърди, че ответното дружество се е обогатило неоснователно за негова сметка.
Следва да
бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи,
доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото
производство.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.09.2018г. от 09:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депоизиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ
към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно
споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за
постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението
има значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: