№ 3820
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
Гюлсевер Сали
като разгледа докладваното от Гюлсевер Сали Въззивно частно гражданско
дело № 20221100513489 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274-278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №18-00-153/15.12.2022 г. по описа на
Агенция по вписванията – Служба по вписванията – гр. София срещу отказ,
обективиран в определение №1787/10.11.2022 г., на съдията по вписванията,
за вписване на Удостоверение изх. №20221101134819 от 01.11.2011 г.,
издадено от Агенцията по вписванията, удостоверяващо вписване в
Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на преобразуването на еднолично
дружество с ограничена отговорност „Е.Б.“ ЕООД, ЕИК **** чрез промяна в
правноорганизационната му форма в еднолично акционерно дружество с
наименование „Е.Б.“ ЕАД, с ЕИК ****.
В частната жалба се поддържа, че вписване на обстоятелството, предмет
на настоящото производство, не може да бъде обусловено от вписване на
друго обстоятелство, заявено с една и съща молба. Сочи се, че
предоставеното за вписване удостоверение по чл. 263з, ал. 4 от ТЗ е акт, който
удостоверява настъпилото правоприемство и подлежи на вписване по смисъла
на чл.4, б. „л“ от Правилника за вписванията и служи за оповестяването му.
Предвид изложеното се иска обжалваният отказ на съдията по вписванията да
бъде отменен и да бъде разпоредено извършване на поисканото вписване.
Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди
представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по
чл.275, ал.1 ГПК от лице с правен интерес и против подлежащ на обжалване
акт, като е заплатена дължимата държавна такса. Съгласно т. 9 от
Тълкувателно решение №7/2013 г. по т. дело № 7/2012 г. по описа на ОСГТК
на ВКС, нотариусът има право да обжалва отказ на съдията по вписванията,
постановен по негова молба.
1
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно чл. 264з, ал. 1 ТЗ, промяната на правната форма на
дружеството има действие от вписването в търговския регистър. Когато в
имуществото на преобразуващото се дружество има вещно право върху
недвижим имот или върху движима вещ, сделките с която подлежат на
вписване, удостоверението за вписване на промяната на правната форма се
представя за вписване в съответния регистър. В настоящия случай се касае за
вторично вписване с оповестително действие на обстоятелство, вписано в
Търговския регистър, а именно преобразуване на търговско дружество с
промяна на правната форма. Законодателят е отчел необходимостта от
оповестяване на преминаването на права и постановява нещо различно от
общия принцип, че на вписване в книгите по ПВ подлежат актове за
недвижими имоти (чл. 4ПВ). Актът, удостоверяващ преобразуване на ЮЛ с
промяна в правоорганизационната форма по смисъла на чл. 264 ТЗ само
удостоверява настъпилото преобразуване и поради това се явява акт, за който
със закон (ТЗ) е предвидено, че подлежи на вписване, по смисъла на чл. 4 б.
"Л" ПВ и неговото вписване се извършва по реда на раздел II ПВ, като се
спазят изискванията на чл. 6-9 ПВ.
Действащата нормативна уредба не урежда реквизити на молбата, с
която се представя подлежащият на вписване акт. По аргумент от чл. 571 ГПК
тя трябва да е в писмена форма, но други изисквания към нея законът не
поставя. Молбата слага началото на охранителното производство, без да има
самостоятелно значение - не молбата подлежи на вписване в книгите по ПВ, а
приложеният към нея акт. /ТР №7/2013 г. по т. дело № 7/2012 г. по описа на
ОСГТК на ВКС/.
В конкретния случай се касае за вписване на акт, удостоверяващ
вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на преобразуването на
еднолично дружество с ограничена отговорност в еднолично акционерно
дружество, за което е предвидено изрично правно основание - чл. 264з, ал. 4
ТЗ, вр. чл. 4, ал.1, б. „л“ ПВ. Следователно постановеният отказ на съдията по
вписвания е незаконосъобразен и следва да бъде отменен и да бъде
разпоредено вписване на Удостоверение изх. №20221101134819 от 01.11.2011
г., издадена от Агенцията по вписванията, удостоверяващо вписване в
Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на преобразуването на еднолично
дружество с ограничена отговорност „Е.Б.“ ЕООД, ЕИК **** чрез промяна в
правноорганизационната му форма в еднолично акционерно дружество с
наименование „Е.Б.“ ЕАД, с ЕИК ****.
Воден от горното, СЪДЪТ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ отказ, обективиран в определение №1787/10.11.2022 г., на
съдията по вписванията към Служба по вписванията – гр. София – АП и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ вписване на Удостоверение изх. №20221101134819
2
от 01.11.2011 г., издадено от Агенцията по вписванията, удостоверяващо
вписване в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ на преобразуването на
еднолично дружество с ограничена отговорност „Е.Б.“ ЕООД, ЕИК **** чрез
промяна в правноорганизационната му форма в еднолично акционерно
дружество с наименование „Е.Б.“ ЕАД, с ЕИК **** в Службата по
вписванията – гр. София – АВ по партидата на новоучреденото дружество
„Е.Б.“ ЕАД /понастоящем „Е.Б.“ АД, ЕИК ****/.
Определението да се изпрати на Службата по вписванията – гр. София –
АВ за сведение и изпълнение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3