РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Пловдив, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Катя Р. Боева
при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева
като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело №
20215330101547 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1
ГПК.
Ищецът „Електростроежи“ АД е предявил срещу „Ай Ди Ем“ ЕООД
иск за делба на хидравлична преса.
В искова молба се излагат съображения, че страните са съсобственици
при равни дялове на движима вещ – хидравлична преса, съставена от един
брой хидравлична преса, хидравличен агрегат, 3 бр. челюсти, 5 бр. челюсти,
хидравлични маркучи и 20 бр. рокли за теглене на проводник. Посочената
движима вещ била закупена от „Вени-97“ ЕООД, за което били съставени
фактури № *****г. и № ****** г. Към настоящия момент хидравлична преса
била във владение на ответника.
Поради изложеното от съда се иска да се допусне до съдебна делба
хидравличната преса при квоти в съсобствеността по ½ ид. част за страните.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от
„Електростроежи“ АД, с който се излага становище за неоснователност на
предявения иск. Посочва се, че ищецът е собственик на челюсти и ролка за
теглене на проводник, а ответникът – на хидравлична преса, челюсти,
1
комплект хидравлични маркучи и ролка за теглене на проводник. Поради
изложеното, според ответника не е налице съсобственост на процесната
движима вещ. Оспорва се и обстоятелството, че пресата се намира при
ответника, като индивидуализира нейното местонахождение –
производствено помещение, собственост на ищеца, находящо се в гр. ****.
Поради изложеното се претендира да се прекрати съсобствеността между
страните.
Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с иск за делба с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
От представената по делото фактура № ****** г., издадена от „*****“
ЕООД /л.3/, се установява, че ищецът е закупил следните вещи: пет броя
челюсти F39.2566.100, един брой хидравличен агрегат 4.5 kW CIS.01 и един
брой ролка за теглене на проводник F150.35, всичко на обща стойност
13849,37 лева.
Видно от фактура № ****** г., издадена от „*****“ ЕООД /л.3/, се
установява, че ответникът е закупил следните вещи: един брой хидравлична
преса F39.100, три броя челюсти F.39.2570.100, един брой комплект
хидравлични маркучи и шест броя ролка за теглене на проводник F150.35 на
обща стойност 10 3169,57 лева.
По делото е изготвена и приета СТЕ /л.65 – 67/, като съобразно
заключението на вещото лице се установява, че намерените в склада на
ответника, находящ се в с. *****, компоненти са от една машина, която може
да се нарече „хидравлична преса за съединение на проводници за високо
напрежение“. Нейното предназначение е да се осъществява съединение на
проводниците при полагане им на далекопроводите с високо напрежение.
Работният орган /най-важният/ на тази преса е хидравлична глава, заедно с
челюстите. С различните комплекти челюсти може да се съединяват краища
на проводници с различен диаметър. За да работи пресата /главата/ е
необходимо към нея да се подаде хидравлично масло с високо налягане. Това
се осъществява от агрегата чрез маркучи. Чрез ролките се насочват
проводниците така, че да не се получи прегъване в процеса на монтажа им.
Полагането на проводници става на различни места в природата, затова
агрегатът е с мобилно задвижване – двигател с вътрешно горене на ****,
****. Описаните елементи могат да функционират и самостоятелно, с
2
изключение на пресата и челюстите. Последните са предназначени за
конкретна дейност за пресоване на краищата на проводници с различни
диаметри и използването им поотделно е неправилно. Хидравличният агрегат
с комплекта маркучи може да използва и с друго предназначение – за друг
вид преса.
В проведеното открито съдебно заседание на 15.11.2021 г., при
извършен разпит на вещото лице, същото уточни, че се касае за съставна
движима вещ, като главната част е главата, която пресова краищата на
проводниците с челюстите. Главата е един работен орган, който свързва
краищата на проводници за високо напрежение, понеже тези проводници са с
различен диаметър и има челюсти за различни диаметри. Работният орган са
челюстите, които се вкарват в универсална глава. Най-важната част от
описаните е главата, защото именно тя извършва работата. По представената
фактура, където е посочено хидравлична преса F39.100, това представлява
главата.
Съдът кредитира приетото по делото заключение по допуснатата СТЕ,
като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
В настоящия случай по делото не е спорно, че страните са придобили
процесните движими вещи съобразно издадените по делото фактури.
Действително, същите не носят подписите на страните, но доколкото липсва
спор по този въпрос, настоящият съдебен състав намира, че ищецът е закупил
пет броя челюсти F39.2566.100, един брой хидравличен агрегат 4.5 kW CIS.01
и един брой ролка за теглене на проводник F150.35, а ответникът - един брой
хидравлична преса F39.100, три броя челюсти F.39.2570.100, един брой
комплект хидравлични маркучи и шест броя ролка за теглене на проводник
F150.35.
Основният спорен въпрос в случая е възникнала ли е съсобственост
между страните на база на закупените части страните, при която е обособена
движима вещ – хидравлична преса.
Съобразно нормата на чл. 95, ал.1 ЗС, когато вещта е изработена от
материали, които принадлежат на различни собственици, собственик на
вещта е този, на когото принадлежи главният материал. В нормата на ал.2 е
3
доразвито посоченото правило, като е посочено, че ако нито един от
материалите не може да се счете за главен, поражда се съсобственост върху
вещта.
В настоящия случай, от приетата по делото СТЕ, се установи, че
движимата вещ – хидравлична преса, е съставна движима вещ, като разполага
с една главна част и това е хидравличната глава, обозначена като хидравлична
преса в издадената фактура. Според съда, останалите части, които спомагат за
работата на хидравличната преса – челюсти, хидравличен агрегат, ролки и
маркучи, представляват консумативи, необходими за главната вещ –
хидравличната глава. Предвид изложеното и доколкото главната вещ -
хидравличната глава, се явява собственост на ответника, то на основание чл.
95, ал.1 ЗС, собственик на цялата вещ – хидравлична преса, се явява
ответникът. За заплатени от ищеца принадлежности към хидравличната
преса, последният разполага с възможност да предяви облигаторни
претенции, но закупуването на същите не обосновават възникнало в негова
полза право на собственост.
Изводът за липса на състояние на съсобственост между страните
обуславя неоснователност на предявената искова претенция за допускане на
съдебна делба на движима вещ – хидравлична преса, състояща се от един
броя хидравлична преса, един брой хидравличен агрегат, осем броя челюсти,
комплект хидравлични маркучи и двадесет броя хидравлични ролки.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 355 ГПК, страните заплащат разноски в
производството по делба съобразно стойността на дяловете им. Посочената
разпоредбата обаче се отнася единствено до хипотези, при която е допусната
делба на имущество. При отхвърляне на иска за делба, разноските се
разпределят съобразно общото правило на чл. 78 ГПК.
При този изход на спора, на основание чл. 78 ал.3 ГПК право на
разноски в настоящото производство има ответникът. Доказателства за
извършени такива са представени в размер на 1600 лева, заплатени по банков
път. Към договора за правна помощ обаче не е представен банков документ,
удостоверяващ плащането. Съобразно разясненията, дадени в т.1 от
Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, когато в договора за
правна и защита и съдействие е посочено, че възнаграждението е заплатено
4
по банков път, за установяване извършените разноски, следва да се представи
банков документ, удостоверяващ плащането. Доколкото такъв не е
представен, в полза на ответника не следва да бъдат присъждани разноски.
Доколкото при започване на производството не е внесена държавна
такса от ищеца, на основание чл. 77 ГПК следва същият да бъде осъден да
заплати по сметката на Районен съд Пловдив сумата в размер на 50 лева,
представляваща държавна такса, определена по ред на чл. 9 от Тарифа за
държавните такси, събирани от съдилищата по реда на ГПК. Съдът намира, че
държавната такса следва да бъде определена именно в посочения размер,
доколкото е проведено изцяло производство в първа фаза на делба, като са
проведени две открити съдебни заседания.
Така мотивиран, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Електростроежи“ АД, ЕИК:
*********, срещу „Ай Ди Ем“ ООД, ЕИК: *********, за допускане на
съдебна делба на движима вещ – хидравлична преса, състояща се от един
брой хидравлична преса F39.100, един брой хидравличен агрегат 4.5 kW
CIS.01, три броя челюсти F.39.2570.100, пет броя челюсти F39.2566.100,
комплект хидравлични маркучи и двадесет броя ролка за теглене на
проводник F150.35.
ОСЪЖДА „Електростроежи“ АД, ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд Пловдив, в полза на бюджета на ВСС, сумата в размер
на 50 /петдесет/ лева, представляваща дължима държавна такса в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от получаване на преписи от него
от страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
5