Р Е Ш
Е Н И Е
№ 465 гр.Пловдив,
15.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 13.03.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №683/2018г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 17-1030-006591/09.10.2017г. на Началник Група към сектор „ПП” при ОД
на МВР-Пловдив, с което на И.Р.С., ЕГН:********** от гр.** на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
/съкр.КЗ / е наложено административно наказание – глоба в размер на 400.00
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановлението.
Жалбоподателят С., редовно призован не се явява в съдебно заседание,
изпраща представител адв.И.Н., която изтъква доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление, тъй като жалбоподателя не е управлявал МПС, както
и че неясно е посочено мястото на нарушението.Алтернативно излага твърдения за
маловажност, ако съдът не приеме доводите за липса на извършено от страна на С.
нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения
от закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е
допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 11.09.2017 г. около 20.15 часа служителя при ОД на МВР-Пловдив *** Р.Ж.,
преценил че жалбоподателя С. управлява лек автомобил „Форд Транзит” с рег. номер ** в гр.Пловдив по бул.6-ти
Септември до номер 2а и след направена справка се установило, че автомобила е
без задължителна застраховка „ГО”.Тогава Ж. съставил АУАН на С. като
квалифицирал поведението му в нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като
управлявал горопосоченото МПС, собственост на Д. В.Т. от гр.Пловдив, без за
него да е сключена застраховка „ГО”.В съставения АУАН с бл. номер
004808/11.09.2017г. нарушителя С. вписал възражение, че не е управлявал
автомобила, той се използва за склад и само го е отворил.При така установената
в АУАН фактическа обстановка било издадено процесното наказателно постановление.Съгласно
чл.189, ал.2 от ЗДВП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.Това обаче не важи за актовете
съставени по Кодекса за застраховането, какъвто е и настоящия случай.
В
хода на съдебното следствие се представиха писмени доказателства-Трудов
договор, справка за присъствен ден поименно на служители, длъжностна характеристика.
От представените доказателства е видно, че жалбоподателя И.С. на 11.09.2017г.
около 20.00 часа е бил на работното си място-развлекателно заведение, в
непосредствена близост до паркинг на бул.6-ти Септември №2а, на който се е намирал лек автомобил „Форд Транзит” с рег. номер **. В същата насока са
гласните доказателства - показанията на св.М.Б., който стопанисва
развлекателното заведение на което работи жалбоподателя С..На посочените дата и
час С. отишъл до паркирания лек автомобил „Форд Транзит” с рег. номер **, за да сложи в него
сгънат батута използван в заведението.На това действие на С. пряк свидетел е Б.,
който заяви, че това МПС е собственост на баща му, макар да не е прехвърлено,
същото го ползват за склад и то не е в движение.Заяви и че лично той е помолил С.
да занесе батута.На въпросния ден и място С. изобщо не е управлявал автомобила,
а само е занесъл в него сгънатия батут.Съдът възприе именно тази фактическа
обстановка поради следните причини.
На първо място св.Ж. - съставител на АУАН не беше убедителен относно
начина на установяване на нарушението.Изложи показания които са състояха в
предположения и съдът не кредитира изложените от него факти.Съдът отново
подчертава, че презумцията за доказателствената сила на АУАН, съгласно чл.189,
ал.2 от ЗДВП не важи за актове по КЗ, а освен това се представиха други
доказателства, които преценени в съвкупност чертаят друга фактическа обстановка,
която съдът възприе.Още при съставяне на АУАН нарушителя С. е вписал, че това
МПС се използва за склад и той не го е управлявал. В същата насока са
показанията на св.Б., който излага същите твърдения, че на въпросния ден и час С.
е отишъл до автомобила да остава сгънат батут, че не е управлявал МПС и че това
МПС не е в движение и се използва за склад.
Важен факт поради който съдът кредитира показанията на свидетеля и
вписаното възражение в АУАН е и следния.В представената справка за наличие на
Застраховка „ГО” от дата 15.02.2018г. е видно че действително към 11.09.2017г.
това МПС е без застраховка „ГО”, но това е така и към 15.02.2018г.Това е
безспорна индиция, че този автомобил действително не е в движение за дълъг
период от време, тъй като винаги след установяване на такова нарушение
собственика или ползвателя в кратък срок сключва застраховка „ГО” за автомобила.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН, справка за
нарушител/водач, оправомощителна заповед, показанията на св.Б., както и справка
за сключена застраховка „ГО” за лек автомобил „Форд Транзит” с рег. номер **.
От така възприетата фактическа
обстановка следва, че жалбоподателя С. не е управлявал така описания лек
автомобил, следователно няма как да бъде субект на нарушението по чл.638, ал.3
от КЗ.
По делото е представен четлив АУАН, НП е връчено
лично на нарушителя, а нарушението е ясно и недвусмислено описано, нарушителя е
точно индивидуализиран.Както АУАН, така и НП са издадени от органи с
необходимата представителна власт.В хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения, но както съдът вече отбеляза липсва извършено нарушение,
тъй като за да се извърши нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ следва , конкретно
лице да бъде водач на лек автомобил, за който няма застраховка „Гражданска
отговорност”.Водач означава това лице да управлява автомобила и същия да бъде в
движение.В случая не се доказа, жалбоподателя С. да е управлявал горецитираното
МПС, следователно няма как да му се вмени във вина нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
По изложените съображения съдът
прие, че следва да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-1030-006591/09.10.2017г. на Началник
Група към сектор „ПП” при ОД на МВР-Пловдив, с което на И.Р.С., ЕГН:**********
от гр.** на основание чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането /съкр.КЗ / е наложено административно наказание –
глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд гр. Пловдив по реда
на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.