№ 3801
гр. Варна, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Тодорина Ат. Т.
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20233110113745 по описа за 2023 година
Предявена е искова молба на основание чл.432 от КЗ от страна на ищеца Д. И. Д. от
гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. Й. А. от АК Варна, против ответника
ЗАД „Б.В.И.Г."ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от И.И.Г. и Т.И.И., с цена на
иска от 100 лева - частичен иск от иск на стойност общо 1535, 10 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 24.09.2023 г. на ПП I - 4 от гр. София към гр. Варна, в района на
Община Търговище на км 239+214. В хода на делото е допуснато изменение на иска,
досежно размера на исковата претенция, като същата е увеличена на сумата от 1385, 80 лв.
- частична претенция от такава в размер на 1535, 10 лева.
В исковата молба ищецът твърди, че на 24.09.2023 г. около 16,00 часа се движил по ПП
I - 4 от гр. София към гр. Варна, управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 320
ЦДИ", с peг. №****. В района на Община Търговище на км 239+214 имало образувана
колона от автомобили, която бавно се придвижвала. В даден момент колоната от автомобили
спряла, като ищецът също спрял зад автомобила пред него. Докато чакал колоната да
потегли, чул силен шум зад него и видял в огледалото за обратно виждане, че спрелият зад
него лек автомобил „Нисан Кашкай”, с peг. №*** е блъснат отзад и същият се придвижва
напред към него и го блъснал отзад. Всичко станало много бързо, поради което ищецът не
успял да реагира. За настъпилото произшествие били уведомени контролните органи, които
посетили мястото на ПТП и съставили Протокол за ПТП №***, като в протокола посочили
за виновен водача на лек автомобил марка „Ауди A3”, с peг. №***, а като причина за
настъпване на произшествието посочили, че същият не спазва необходимото разстояние
пред движещия се пред него автомобил „НисанКашкай”, с peг. №***, като го блъснал в
1
задната част, вследствие на което лекият автомобил „Нисан Кашкай” блъснал в задната част
автомобила на ищеца.
Лекият автомобил, управляван от виновния водач бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" от ответната страна, със срок на действие 27.12.2022 г. -
26.12.2023 г., която полица била действаща към датата на произшествието. На 03.10.2023 г.
ищецът уведомил застрахователя, като след извършен оглед на автомобила и изготвен
снимков материал, застрахователят съставил Оглед на претенция №*** г. Като увредени
детайли били посочени облицовка задна броня, основа задна броня, лайсна задна броня цяла,
спойлер задна броня и датчик паркторник заден. Ищецът получил обезщетение за
претърпените вреди в размер на 64, 90 лева. Същият обаче извършил проучване и установил,
че сумата, необходима за възстановяване на автомобила, е в размер на 1 600 лв. Предвид
това ищецът счита, че ответното дружество следва да му заплати сумата от 1 535, 10 лв.
Затова той моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна да му плати
сума в размер на 100 лева,представляваща частичен иск от общо 1 535.10 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на горепосочените детайли по автомобила. Ищецът претендира сумата, ведно със законната
лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира и
да му бъдат заплатени направените по делото разноски.
В представения отответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната
оспорва иска по основание и размер. Твърди, че не оспорва наличието на застрахователен
договор по задължителна застраховка „Гражданска тговорност” на автомобилистите,
сключен по отношение на автомобила „Ауди”, с рег. №***, както и обстоятелството, че
ответната страна е уведомена за събитието, настъпило съгласно заявлението за изплащане на
обезщетение. Твърди, че в тази връзка в дружеството е регистрирана щета №*** (реф. №***
г.). Ответната страна заявява, че оспорва механизма на настъпване на произшествието.
Счита, че представените с исковата молба писмени доказателства, включително и
протоколът за ПТП, не могат да установят механизма на произшествието, както и
обстоятелствата относно настъпването му. Заявява, че оспорва Протокол за ПТП №*** г. по
отношение на съдържанието му. Също така заявява, че оспорва наличието на виновно
поведение от страна на водача на лек автомобил „Ауди”. Предвид това страната счита иска
за неоснователен. При условията на евентуалност, твърди, че вина за произшествието има и
водачът на автомобил „Нисан”, който в нарушение на ЗДвП не спазил безопасна дистанция
от намиращото се пред него МПС „Мерцедес”, вследствие което се ударил в същото и
съпричинил щетата. Ответната страна твърди, че няма пряка причинно–следствена връзка
между произшествието, реализирано на 24.09.2023 г. и всички вреди, за които претендира
ищецът. Ответното дружество оспорва и посочената от ищеца стойност, необходима за
възстановяванена автомобила му, като твърди, че стойността от 1600 лв. е значително
завишена, а изплатеното от него обезщетение в размер на 64,90 лева е достатъчно по
размер.
Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли искът да бъде отхвърлен,
2
като претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.
По делото на осн. чл.219 от ГПК като трета подпомагаща ответника страна е
конституирано дружеството “Д.З.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Ж.Д и М.К.. От третото лице-помагач не е постъпило изавление по
делото и не е взето становище по съществото на спора.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното: Ищецът Д. И. Д. е собственик на
лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ", с peг. №****. На 24.09.2023 г. той се движил по
ПП I - 4 от гр. София към гр. Варна. На участък от пътя района на Община Търговище на км
239+214 движението било натоварено и в двете посоки. Имало образувана колона от
автомобили, която бавно се придвижвала. В един момент колоната спряла, като ищецът
също спрял. Зад него се движил лек автомобил „Нисан Кашкай”, с peг. №***, управляван от
Илия Атанасов Атанасов, който също спрял. Зад автомобила „Нисан Кашкай” се движил лек
автомобил „Ауди A3”, с per. №***, управляван от свидетелката С. Р. М.. Движейки се с
автомобила свидетелката намалила скоростта си на движение, но не спряла навреме, поради
което ударила лекия автомобил „Нисан Кашкай”. В резултат на този удар автомобилът
„Нисан Кашкай” се придвижил напред и се блъснал в автомобила на ищеца. Пристигналите
на мястото на инцидента служители на ОДМВР Търговище констатирали произшествието и
съставили протоколи за ПТП №*** г. и №*** г. В двата протокола било отбелязано, че вина
за настъпването на произшествието има водачът С. Р. М., отбелязана в протоколите като
участник №1 в произшествието, която не спазила необходимото разстояние от движещия се
пред нея автомобил, като го блъснала в задната му част, вследствие което той блъснал
участник №3 /ищеца/. След инцидента ищецът подал уведомление за настъпило
застрахователно събитие до ответното дружество, което било страна по застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек
автомобил „Ауди A3”, с peг. №***, със срок на договора 27.12.2022 г. - 26.12.2023 г. При
ответната страна била образувана преписка по щета №*** (реф. №*** г.) На 03.10.2023 г. от
служител на ответната страна бил извършен оглед на автомобила на ищеца и изготвен
протокол №*** от същата дата. Били констатирани следните увреждания по автомобила на
ищеца: облицовка задна броня, основа задна броня, лайсна задна броня цяла, спойлер задна
броня и датчик паркторник заден, от които лайсната на задната броня и датчика парктроник
заден подлежали на подмяна, а останалите части на боядисване.
От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява,
че общият размер на щетите по автомобила на ищеца, включвайки стойността на нови
части, автомонтьорски и бояджийски услуги, както и боя и консумативи, възлиза общо на
сумата от 1450, 70 лв. На ищеца било заплатено застрахователно обезщетение в размер на
64,90 лв.
Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност по делото от
посочените по делото доказателства в заверени копия – горепосочените протоколи за ПТП,
свидетелство за регистрация – Част I №***, протокол №***; от показанията на свидетелите
3
С. Р. М. и А. Т. Д.; както и от заключението на назначената по делото автотехническа
експертиза. Заключението на експертизата е изчислило и стойността за възстановяване на
щетите по средни пазарни цени, както и цената за труд по средни пазарни цени в
автосервизи на територията на гр. Варна.
На база на така установените факти съдът счита, че се налагат следните изводи:
Основателността на претенцията на ищеца предполага доказване на възникнало
произшествие, вследствие което са настъпили щети за автомобила на ищеца; причинна
връзка между поведението на водача на автомобила „Ауди A3”, с per. №***, и настъпилите
щети; наличие на валидно застрахователно правоотношение между ответната страна и
виновния водач за автомобила му; доказан размер на щетите.
В настоящия случай е безспорен фактът на настъпилото произшествие и че то е
следствие виновно поведение от страна на водача на автомобил „Ауди A3” С. Р. М.. Съдът
приема за доказано безспорно, че е налице причинна връзка между действията на водача М.
и щетите, настъпили за ищеца по автомобила му, тъй като именно тя е водачът, който е
допуснал нарушение на правилата за движение, като не е спазила необходимото разстояние
от движещия се пред нея автомобил, даващо й възможност да спре при необходимост.
Вследствие това тя се е ударила в автомобила пред нея, който е бил спрял и от този удар е
последва лудара по автомобила на ищеца. Също така е безспорно, че е налице сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилстите относно автомобила на
виновния водач. Безспорно е и, че на ищеца е изплатено обезщетение в размер на 64,90 лева.
От ответната страна е направено възражение за съпричиняване на щетите по
амтомобила на ищеца от страна на водача на автомобила „Нисан Кашкай”, който по
твърденията на ответната страна не е спазил безопасна дистанция от автомобила на ищеца,
вследствие което е настъпил удар. Съдът счита възражението за неоснователно. Безспорно е
установено по делото, че когато лекият автомобил „Нисан Кашкай” е бил ударен от водача
на „Ауди A3”, той е бил спрял. Не може да се приеме при това положение, че водачът на
„Нисан Кашкай” е допуснал соченото от ответната страна нарушение, тъй като не е бил в
движение, а в спряно състояние. Задвижването му и ударът на колата на ищеца е станало по
причина, че свидетелката М. не е спряла и е ударила „Нисан Кашкай” Предвид това съдът
счита, че следва да се приеме, че щетите по автомобила на ищеца са в резултат от действията
на водача на „Ауди A3”, с per. №***, без съпричиняване от друг участник в произшествието
и конкретно водачът на автомобила „Нисан Кашкай”, с peг. №***.
Относно размера на обезщетението съдът съобразява, че съгласно разпоредбата на
чл.386, ал.2 от КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност. Обезщетението не може да надвишава действителната
възстановителна стойност на щетата, която съгласно разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
4
обезценка. Със заключението на назначената по делото експертиза е изчислена пазарна цена
на щетите от 1450, 70 лв. и именно тази стойност съдът счита, че следва да се приеме за
обезщетяваща действително претърпените вреди, тъй като тя е изчислена на база средни
пазарни цени за части и труд към датата а произшествието, при съобразяване цените на
различни сервизи, включително и такива, притежаващи европейски сертификат за качество.
Съдът приема този начин на формиране на стойността на щетата за отговарящ на
действителната възстановителна стойност, защото е в съответствие със състоянието на
пазара към момента на произшествието и отговаря на критерия средна пазарна цена.
Приспадайки заплатеното вече на ищеца обезщетение за ремонт от 64,90 лв., то
допълнителната сума, необходима за възстановяване на щетите е в размер на 1 385,80 лв.
Следователно претенцията на ищеца, като основателна и доказана следва да се уважи.
Посочената сума, представляваща частична от цялата в размер на 1535, 10 лв., следва да се
присъди, ведно със законната лихва, като за сумата от 100 лв., считано от датата на
подаването на исковата молба – 23.10.2023 г. до окончателното плащане, а за сумата от 1285,
80 лв., считано от заявеното изменение на иска – 17.09.2024 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото и по арг.на чл.78 ал.1 от ГПК, съдът намира, че ответното
дружество следва да заплати на ищеца направените от него разноски, в размер на 1205, 43
лв., представляващи 55, 43 лв. – заплатена държавна такса; 300 лв. – заплатен депозит за
изготвяне на експертиза; 30 лв. – депозит за призоваване на свидетел и 820 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Б.В.И.Г.", ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от И.И.Г. и
Т.И.И., ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. Д., ЕГН **********, от ***, сумата от 1 385,80 лв лв.
(хиляда триста осемдесет и пет лева и осемдесет стотинки), представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил „Мерцедес МЛ
320 ЦДИ", с peг. №****, в резултат на ПТП, настъпило на 24.09.2023 г. на ПП I - 4 от гр.
София към гр. Варна, в района на Община Търговище на км 239+214., виновно причинено
от водач на лек автомобил „Ауди A3”, с peг. №***, застрахован по договор за „Гражданска
отговорност” в ЗАД „Б.В.И.Г.", ведно със законната лихва, като за сумата от 100 лв., считано
от 23.10.2023 г. до окончателното плащане, а за сумата от 1285, 80 лв., считано от 17.09.2024
г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗК ЗАД „Б.В.И.Г.", ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от И.И.Г. и
Т.И.И., ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. Д., ЕГН **********, от *** направените по делото разноски
в размер 1205, 43 лв. (хиляда двеста и пет лева и четиридесет и три стотинки).
Решението е постановено при участието на трета подпомагаща страна - “Д.З.” АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Ж.Д и М.К.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6