ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 708
гр. Пловдив , 13.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501821 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. чл.274, ал.1, т.1 във вр.
чл. 407 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „Рая С. – 2015“ ЕООД,
ЕИК *********, , представлявано от управителя Р.С., против определение
№229/27.04.2021 г. в частта, в която е разпоредено да се издаде изпълнителен
лист въз основа на заповед №69/29.01.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д. №142/2021 г. на Районен съд
Карлово, срещу „Рая С. – 2015“ ЕООД, за сумите: 136.90 лв., представляваща
лихва за периода от 14.12.2017 г. до 26.01.2021 г.; 25 лв. – заплатена
държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Жалбоподателят
твърди, че не дължи претендираните суми за лихви и деловодни разноски,
прави възражение за погасяване на главницата по давност, както и за
нередовност на заявлението по чл.410 от ГПК, тъй като не са посочени
обстоятелствата, от които се твърди да произтича вземането. Иска се да се
отмени определение №229/27.04.21 г. в частта, в която е разпоредено
издаване на изпълнителен лист за лихви и деловодни разноски, като се
обезсили в тази част издадената заповед за изпълнение.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от
„Мултипъл плюс“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. С.Т., като се излагат
1
съображения, че частната жалба е неоснователна, следва да се остави без
уважение, а определението в атакуваната част да се потвърди.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в
законоустановения срок, доколкото според отбелязването /л.44 от
първоинстанционното производство/ атакуваното определение е съобщено на
жалбоподателя на 19.05.2021 г., от страна, имаща правен интерес, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е
неоснователна.
Производството по ч.гр.д. №142/2021 г. на РС Карлово е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, подадено от „Мултипъл плюс“ ЕООД против „Рая С. – 2015“ ЕООД за
следните суми: 456.30 лв. главница, 136.90 лв. лихва за периода от 14.12.2017
г. до датата на подаване на заявлението, произхождащи от неизпълнение на
задължение за плащане по договор за доставка на електрическа енергия от
17.05.2016 г. Направено е и искане за присъждане на направените разноски –
25 лв. държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
На 29.01.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК за всички посочени суми. Съобщение е връчено
на длъжника на 15.02.2021 г., като в законоустановения срок е депозирано
възражение по чл.414а от ГПК при изпълнение в срока за доброволно
изпълнение. Длъжникът е посочил, че е изпълнил изцяло/частично
задължението си по заповедта за изпълнение в едномесечния срок от
връчването , че прилага доказателства за заплатена сума от 456.30 лв., не е
дал повод за предявяване на вземането, поради което не дължи разноски за
производството; твърди, че не отказва да заплати сумата, но поради фалита на
„Фючър Енерджи“ ООД сметките са били блокирани. Никой не се е свързал с
нея за уточняване и обясняване на получилата се ситуация. Доказателства за
твърденията обаче не са били приложени, като е дадена възможност да се
представят такива. Съгласно приложената разписка, сумата от 456.30 лв. е
заплатена на 25.02.2021 г. – след връчване на съобщението за изготвеното
разпореждане №69/29.01.2021 г. В депозираното становище молителят е
заявил, че заповедта за изпълнение следва да се остави в сила. В
законоустановения срок обаче не е депозирано възражение по чл.414, ал.1 от
ГПК, а в този смисъл е изявлението на длъжника в молбата /именувана
уточнение/, депозирана на 05.05.2021 г. /л.38 от първоинстанционното
производство/. Съгласно чл.414, ал.2 от ГПК срокът за възражение не може
да бъде продължаван.
С атакуваното определение първостепенният съд, в
производството по чл.414а от ГПК, в съответствие с т. 10в от ТР №4 по т.д.
2
№4/2013 г. е приел, че следва да се обезсили заповедта за изпълнение за
сумата от 456.30 лв., а за останалите суми – 136.90 лв. лихва, 25 лв. държавна
такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение – е постановил да се издаде
изпълнителен лист.
Определението е законосъобразно и правилно. Съдът се е
произнесъл по реда на чл.414а, ал.4 от ГПК по възраженията на длъжника и
постъпилото становище. Налице е изпълнително основание, като правилно е
постановено издаване на изпълнителен лист по отношение на лихвите и
разноските по делото. Жалбата е неоснователна, като следва да се остави без
уважение.
Разноски не са поискани, като не се присъждат.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №229/27.04.2021 г., постановено по
ч.гр.д. №142/2021 г. по описа на Районен съд Карлово, II граждански състав, в
частта, в която е разпоредено да се издаде изпълнителен лист въз основа на
заповед №69/29.01.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК срещу „Рая С. – 2015“ ЕООД, за сумите: 136.90 лв., представляваща
лихва за периода от 14.12.2017 г. до 26.01.2021 г.; 25 лв. – заплатена
държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3