№ 241
гр. Пазарджик, 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно частно
гражданско дело № 20235200500165 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
На второ повикване в 10.00 часа
Жалбоподателя А. А., редовно призована не се
явява. За нея се явява адв.М., редовно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон
България, редовно призован не се явява представител.
Не се явява представител за „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД ,
редовно призовани.
От двете дружества са постъпили писмени становища, с които правят
искане да се даде ход на делото и се взема становище по съществото на спора
с претендиране на разноски.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Съдът е сезиран с частна жалба и Възражение по чл.423 ГПК
От А. Арус Х. чрез пълномощника си адв. А. М.. Обжава се Разпореждане за
издаване на изпълнителен лист постановено по ч. гр. д. № 2146 на РС - гр.
Пазарджик, по описа му за 2010г., като моли да бъде отменено, съответно да
бъде обезсилен и издадения на 13.9.2010 г. въз основа на него изпълнителен
лист, защото не отговаря на изискванията на закона определящ изискванията
за издаването им.
Твърди се ,че Разпореждане за издаване на изпълнителен лист може да
се издаде при наличие на двете дадени в кумулативна връзка основания за
издаване - актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на
изпълнение вземане срещу длъжника (чл. 406, ал. 1 ГПК).
По делото бил издаден на 13.9.2010 г. изпълнителен лист, поради което се
предполага, че съдът е издал разпореждане издаване на изпълнител лист. Ако
такова разпореждане не е издадено, това било още едно основание, да бъде
уважено искането за обезсилване на този изпълнителен лист. От материалите
по делото не ставало ясно, защо съдът е приел, че е влязла в сила заповед за
изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. д. №
2146 / 2010г., след като се съдържат данни, че доверителят му не е намерен на
адреса си. Не били и предприети действия, да се спазят условията за
прилагане на фикцията на чл.50, ап.2 от ГПК.
Дори и да били изпълнени комулативнивните условия за прилагане на
фигирано връчване на този документ по чл.50, ал.2 от ГПК. Тази фикция не се
прилага по силата на закона (EX LEGE), а е необходима санция на съда за
приложението й. Но липсва по делото разпореждане на съда, да се приложат
по делото невръчените ни книжа, т.е. заповедта за изпълнение и тя да се
счита връчена на осн. чл. 50, ал.2 от ГПК. Санкцията на съда за приложение
на фикцията по чл.50, ал.2 ГПК била необходима, за да се знае, от кой момент
започва да тече срокът за възражение срещу заповедта. Като не бил определен
началния момент на срока за възражение, този срок не бил изтекъл, съответно
заповедта не е влязла в сила. Ето защо като не било прието от съда, че
връчването на заповедта за изпълнение е фингирано, тази заповед не е влязла
в сила и незаконно е издаден изпълнители лист въз основа на нея.
Моли съда, ако тази жалба не бъде уважена, да приеме възражението
по чл.423 от ГПК, защото не бил променял адреса си.
2
Възражението ни по чл.423 от ГПК е постанавено за разглеждане при
условията на евентуалност, защото то ще е недопустимо, ако се уважат
възраженията за неприложена от съда фикция по чл. 50, ал.2 ГПК, а и сме
подали възражение по чл.414 ГПК.
Твърди се, че въз основа на изпълнителния лист, който иска да бъде
обезсилен от съда, било образувано пред ДСИ при РС Пазарджик изп. дело №
13/ 2011г. По това изп. дело не били връчвани на доверителят му никакви
книжа, а делото е прекратено поради перемция. Прави се искане да бъде
изискано като доказателство това дело, за да бъде установено, че срокът за
обжалване не е пропуснат.
Информация за образуването на настоящото производство е получена
от пълномощника на жалбоподателя, който е направил цялостна справка за
образуваните в РС-Пазарджик гр. дела срещу клиента му. Справката е
направена устно на 14.2.2023г. в инфоцентъра на съда и после в
деловодството на съдебно-изпълнителната служба на ДСИ Пазарджик, поради
което може да се приеме, че доверителят му е узнал от тази дата, за
образуването на настоящото дело.
Претендират се сторените разноски по делото, които на основание чл.80
ГПК са за заплатени две ДТ от 15 лева и от 25 лева и за платено адв.
възнаграждение.
Постъпил е писмен отговор на частната жалба от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., клон България, гр. София, чрез юрисконсулт Валерия
Гаврюшенко. Твърди се , че със съобщение от 23.02.2023г. (получено на
24.02.2023г.) на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., Париж, Франция
чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България е връчена частна
жалба и Възражение по чл. 423 от ГПК, подадена от А. А., чрез процесуалния
представител адвокат А. М. срещу Разпореждане за издаване на изпълнителен
лист от 13.09.2010 г., издаден по ч.гр. д. № 2146/20 Юг. по описа на Районен
съд - Пазарджик.
Моли се съдът да постанови определение, с което да остави жалбата без
уважение. Твърди се , че производството по издаване на изпълнителен лист на
основание влязла в сила заповед за изпълнение, започва въз основа на
подадена от кредитора молба по чл. 405,ал.1 от Гражданския процесуален
3
кодекс (ГПК) (в настоящия случай, молбата е инкорпорирана в подаденото
заявление за издаване на заповедта за изпълнения по чл.410 от ГПК), като
правомощията на съда били уредени в чл.406, ал. 1 ГПК. Съдът, в това
производство проверява дали актът е редовен от външна страна, дали
заповедта за изпълнение е влязла в законна сила и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане на кредитора срещу длъжника. Когато се установи
наличието на влязла в сила заповед за изпълнение, която подлежи на
принудително изпълнение, изпълнителният лист се издава на посочения в
заповедта кредитор срещу посочения в същата длъжник, като за издаването на
изпълнителния лист съдията прави надлежна бележка върху акта.
На следващо място счита, следва да бъде взето предвид, че съдът връчва
всички документи на страните на настоящите или постоянните им адреси,
като връчването на документи се извършва от съдебен служител (връчител).
За извършеното връчване съдебният служител изготвя документ, който
удостоверява всички обстоятелства от значение за делото, например: къде е
извършено връчването, намерено ли е лицето, ако не е намерено колко пъти е
посетен адресът и т.н. В случай че процедурата по връчването е спазена,
връчването е редовно, въпреки че лицето не е открито. Доколкото по ЧГД
2146/20 Юг. била издадена Заповед за изпълнение на чл. 410 от ГПК, а в
последствие и Изпълнителен лист, смята, че процедурата е спазена и няма
основание за обезсилване на издадения изпълнителен лист.
Счита, че възражението по чл. 423 от ГПК не следва да бъде приемано
от съда, доколкото няма данни, които да доказват твърденията относно
направените на 14.02.2023г. справки в инфоцентъра на съда или в
деловодството на СИС при РС-Пазарджик и узнаването именно на тази дата
за образуваните гражданско и изпълнително дело и издадените по тях книжа.
Вземайки предвид всичко гореизложено, счита, че преклузивният срок за
подаване на Възражение по чл. 423 от ГПК е изтекъл.
На последно място, моли да бъде взето предвид, че с договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 15.05.2015г., сключен между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД /цедент/ и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ"
ЕАД /цесионер/, са прехвърлени изцяло вземанията произтичащи от Договор
за кредит № РLUS-01028706, сключени между Цедента и А. А..
Постъпило е писмено становище по частната жалба и възражение по
4
чл.423 от ГПК и от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД.
Адв.М.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам частната жалба.
Моля да се приеме изп. д №13/2011 год. на ДСИ. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изп. д №13/2011 год. на ДСИ при РС Пазарджик.
Адв.М. : Моля да бъде заличен като ответник по настоящето дело
„Кредит Инкасо Инвестмънтс“ БГ ЕАД. Това дружество твърди, че е
закупило вземането, което е предмет на делото. При това фактическо
положени закона не допуска той да е страна, тъй като съгласно разпоредбата
на чл.226 от ГПК, ако в хода на делото спорното вземане бъде прехвърлено,
делото продължава между същите страни. Освен това, не съм видял по делото
това трето лице да е конституирано като ответник. Няма акт на съда с който
да е конституиран като ответник, поради което моля да бъде заличен от
списъка за страни по делото, за до може делото да продължи между
надлежните страна, или първоначалните такива - между моя доверител и
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД.
Съдът намира за основателно искането на адв. М.. От приложеното към
настоящето дело заповедно производство по ч.гр.д. ч. гр. д. № 2146 / 2010 год.
се установява, че заявител по заявлението по чл.410 е „БНП Париба
Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Изпълнителното дело също е образувано по молба
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, поради което към настоящия
момент съдът приема, че „Кредит Инкасо Инвестмънтс“ БГ ЕАД не е страна в
производството, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата вписан като ответник „Кредит
Инкасо Инвестмънтс“ БГ ЕАД.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите жалбата на доверителят ми
тъй като най- напред тя е допустима, защото се установява от приетите в
5
днешното съдебно заседание изп. дело №13/2011 год. на ДСИ при РС
Пазарджик, в кориците на което изп. дело липсва връчване на доверителя ми
покана за доброволно изпълнение от съответно в кой момент следва да се
определя срока за обжалване съответно на депозиране на съответната частна
жалба. По това изп. дело липсват каквито и да е други документи връчвани на
доверителят ми, което пък основава допустимостта на евентуално
предявеното възражение по чл.423 от ГПК. Както се вижда от самото
заповедно производство на доверителя ми не е връчено заповедта за
изпълнение. Единствено има съобщение, в което отбелязано,че той не е
открит на посочения адрес. Това не е достатъчно да се приложи фикцията на
закона, за съответно връщане на тази заповед, тъй като Законът изисква
адресът да се посети три пъти в рамките на един месец и едва тогава да бъде
залепено уведомление с което се уведомява доверителят ми в срок да си
получи книжата от съда. Липсва по делото и акт на съда с който е приложена
фикцията на закона за връчване заповедта на доверителят ми, а това е важно,
защото именно от момента на постановяване на този акт започва да тече
срока за обжалване и съответно всички процесуални действия, които може да
извърши доверителя ми в това производство. В тази връзка моля а ми бъде
дадено дадена възможност да представя практика, която в момента не нося, а
именно относно последното, че е задължително да има постановен акт на
съда, относно приложението на фикцията за връчване.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ДАВА едноседмичен срок на адв. М. да добави съдебна практика.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6