ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
Варненският апелативен съд,
търговско отделение в закрито заседание на двадесети юли, през двехиляди и шестнадесета година в състав:
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
Като разгледа
докладваното от съдията ч.в.търг.дело № 447 по описа за 2016 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.257 от ГПК, образувано по молба на „СИЛВЪР БИЙЧ” ЕАД и „КОТА
ЕНЕРДЖИ” АД с вх.№ 3494/15.07.2016г., за определяне на срок при бавност за
администриране на молба от 28.06.2016 година по търг.дело № 730/13г. по описа
на ШОС.
По
постъпилата молба за определяне на срок при бавност, по реда на чл.255 и
сл.ГПК, съдът съобрази следното:
Молителите
с молба вх.№ 3494/15.07.2016год. по описа на ШОС са поискали, на основание
чл.255 ал.1 ГПК да бъде определен срок за произнасяне по молбата им от
28.06.2016 година по т.д.730/2013 година по описа на ШОС. В молбата са изложени
следните твърдения: На дата 28.06.2016 година е депозирана молба за получаване
на преписи от документи, приложени по т.д.730/2013 година, като до дата
14.07.2016 година няма разпореждане на съдията-докладчик по т.д.730/2013
година. Безрезултатно са уведомили и Председателя на ШОС. Достъпът до
материалите по делото е сред основните процесуални права на страните,
необходими за защита на техните права и интереси, особено в случаите, когато се
касае за книжа и документи, които не подлежат на връчване.При продължително
отсъствие на съдията-докладчик снабдяването с преписи следва да се извърши от
назначено лице от ръководителя на съда.
В
изпълнение на изискването на чл.255 ал.2 ГПК, молбата е придружена със
становище на съдията-докладчик.
В
производството по чл.255 и сл. ГПК, съдът констатира следното:
По
т.д.730/2013 година по описа на ШОС е постъпила молба за снабдяване с преписи
от документите по делото, която видно от приложеното копие от същата е с
резолюция на съда от 04.07.2016 година.
С
оглед на изложеното, следва да се направят следните изводи:
Целта
на производството по чл.255 ГПК е при
констатиране на необосновано забавяне, съответният съд който разглежда
делото да бъде задължен от по-горния съд в определен срок да извърши определено процесуално действие.
Съответно при констатиране от по-горния съд на необосновано забавяне-т.е. при
положение, че молбата се окаже основателна, съдът определя срок за извършване
на действието.
За
да се уважи молбата за бавност следва към момента на произнасяне процесуалното
действие да не е извършено. Горният извод се налага от систематическото
тълкуване на разпоредбата на чл.255 ГПК, че горният съд определя срок за
извършването на забавеното процесуално действие. Видно от приложената молба е
налице разпореждане на съдията-докладчик, с което молбата за издаване на
преписи е уважена, поради което, към момента на постановяване на настоящия
съдебен акт молбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Изложените
съображения в жалбата относно начина за определяне организацията на работа на
съда не са от компетентността на настоящия съдебен състав и не подлежат на
преценка при определяне основателността на молбата.
Водим от горното и на основание чл.257 ал.2 пр.2 от ГПК, Варненският апелативен съд
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
молба на „СИЛВЪР БИЙЧ” ЕАД и „КОТА ЕНЕРДЖИ” АД с вх.№ 3494/15.07.2016г., за
определяне на срок при бавност за администриране на молба от 28.06.2016 година
по търг.дело № 730/13г. по описа на ШОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
АПЕЛАТИВЕН
СЪДИЯ: