Р Е Ш Е Н И Е
№ 703 13.05.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на деветнадесети
април две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 2289 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК, във връзка с чл.215 вр. с
чл.135, ал.3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Делото е образувано по
жалба от Й.С.Й. с адрес:
***0, Д.С.Я. с адрес: *** и Т.Г.С. с адрес: ***, подадена чрез адв. Й.Й. ***,
против Мълчалив отказ на Кмета на Община Карнобат, да се произнесе по направено
искане за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І за жс, УПИ ІІІ 573 и УПИ ХІІІ за обсл.
в кв.11 на гр.Карнобат, с вх.№ 94-00-5700/21.09.2020г. на община Карнобат.
С определение от 28.01.2021г., постановено по
адм. дело № 179/2021г. по описа на Административен съд Бургас, ХХІІ състав, към
настоящото дело е присъединено адм. дело № 179/2021г. по описа на АдмС Бургас,
за съвместно разглеждане.
След
присъединяването на цитираното дело съдът приема, че предмет на съдебен контрол
в настоящото производство е Заповед № РД-17/06.01.2021г. на кмета на община Карнобат,
с която се отказва да бъде разрешено изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ
за УПИ І за жс, УПИ ІІІ 573 и УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 на гр.Карнобат по
заявление с вх.№ 94-00-5700/21.09.2020г.
Жалбоподателите
искат от съда да отмени оспорената заповед като немотивирана и
незаконосъобразна, както и да бъдат дадени задължителни указания на
административния орган. Претендира се и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателите Й.С.Й., Д.С.Я. и Т.Г.С., се
представляват от адвокат Й., който поддържа жалбата съобразно изложените в нея
съображения и моли за присъждане на направените по делото разноски, като прилага
списък на същите. Представя по делото писмена защита, с която излага
допълнителни аргументи и доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед.
Ответната страна - кмета на
община Карнобат се представлява от адвокат О., която оспорва жалбата като неоснователна
и недоказана. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски. Представя
по делото писмени бележки, с които излага допълнителни съображения относно
неоснователността на жалбата.
Съдът, като взе предвид
разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства,
ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:
Жалбата е подадена чрез административния орган
в преклузивния 14-дневен срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ от надлежни страни, поради
което е процесуално допустима. Съдът приема, че дължи произнасяне по жалба,
която е срещу изричния отказ на административния орган.
Жалбоподателите Й., Я. и С. са
представили писмени доказателства
установяващи правата им на собственост, които не се оспорват.
Със
заявление вх. № 92-00-5700/21.09.2020г. по описа на община Карнобат, жалбоподателите са поискали в срока по чл.135,
ал.3 от ЗУТ административният орган да допусне изменение на действащия ПУП
по чл.134, ал.2, т.4 и т.5 от ЗУТ, относно УПИ І за жс, УПИ ІІІ 573 и УПИ ХІІІ
за обсл. в кв.11 по действащия ПУП-ПРЗ за града от 2004г. Приложили са
документи за титула на собственост - нотариални актове и скица като неразделна
част от искането. Приложените скици са издадени на основание чл.135,
ал.2 от ЗУТ - за изменение на подробен устройствен план, относно частично
изменение на ПУП. В цитираното заявление са се позовали на съществени
закононарушения, с явни фактически грешки, които имат значение за неговите
предвиждания. В заявлението е направено искане за допускане процедури по
изменение на действащия ПУП, като се осигурят 12 паркоместа в УПИ № І за ЖС,
излаз на гаражите за УПИ ІІІ573 на паркинг и отреждане на общински терен в
новообразувания УПИ ХІІІ за ОБСЛ. с нормативни показатели – лице и площ,
съгласно чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ.
В административната преписка е налично
становище на гл. архитект на Община Карнобат, по подаденото заявление от
жалбоподателите. Според становището действащия ПУП за УПИ І за ЖС, УПИ ІІІ 573
и УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 от 2004г., е одобрен при действието на ЗУТ.
Съгласно чл.14, ал.4 от ЗУТ, урегулираните поземлени имоти имат задължително
лице /изход/ към улица, към път или по изключение към алея в парк. В случая,
лицето на УПИ ІІІ 573 е по неговата южна граница с прилежащите му улица -
ул.„Баба Тонка“. Северната граница на УПИ ІІІ 573, по която са разположени
гаражите на заявителите е вътрешна/към дъното/ регулационна граница на УПИ ІІІ
573, която е и границата му с УПИ І в кв. 11 по ПУП от 1989, съответно - с УПИ
ХІІІ-573 в кв.11 по плана от 2004г. Съобразно становището на главния архитект
не е налице нормативно задължение за органа по одобряване на ПУП да осигурява
изход от имота от към дъното на УПИ и не са налице закононарушения при
одобряването на плана от 2004г. Не са установени и очевидни фактически грешки
при изработването му.
В резултат на проведеното административно
производство е издадена оспорената Заповед
№ РД-17/06.01.2021г. на кмета на община Карнобат, с която се отказва да бъде
разрешено изработване на проект за изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ І за жс, УПИ ІІІ 573 и УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 на
гр.Карнобат по заявление с вх.№ 94-00-5700/21.09.2020г.
Недоволни
от постановената заповед, жалбоподателите оспорват същата с доводите, че са
нарушени административнопроизводствените правила и материалноправните
разпоредби на закона.
По искане на ответника в хода на
съдебното производство е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза, заключението
на която е изготвено от инж. М.П.М., което е прието по делото. След оспорването
му и по искане на процесуалния представител на ответната страна е допусната и
възложена повторна съдебно-техническа експертиза, заключението на която е
изготвено от инж. П.Ж.З., което не е оспорено от страните и е прието от съда.
В хода на съдебното
производство е разпитан свидетелят К.М.Я., съпруг на жалбоподателя Д.С.Я., който
е дал показания за факти и обстоятелства за периода когато е заемал длъжността
главен архитект на община Карнобат.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежни страни,
имащи право и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет
на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД-17/06.01.2021 г.
на кмета на община Карнобат, с която се отказва да бъде разрешено изработване
на проект за изменение на за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І за ЖС, УПИ ІІІ 573 и
УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 на гр.Карнобат по заявление с вх.№ 94-00-5700/21.09.2020г.
Оспореният административен акт е приет
от компетентен административен орган – кмета на община Карнобат, на основание
чл.135, ал.3 от ЗУТ.
Съдът намира, че в
производството, по издаването на оспорения акт не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Искането за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І за жс,
УПИ ІІІ 573 и УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 на гр.Карнобат, с вх.№
94-00-5700/21.09.2020г. на община Карнобат, е направено от жалбоподателите на
основание чл.134, ал.2, т.4 и т.5 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба
влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на
основание по ал.1 и когато планът съдържа явна фактическа грешка, която е от
значение за неговите предвиждания или когато планът е одобрен при съществено
закононарушение. С оглед изложеното съдът намира, че основният спор по делото е
дали е било налице някое от посочените основания, които се явяват предпоставка
за правото на жалбоподателите направят исканото от тях изменение на ПУП-ПРЗ на
съсобствения им УПИ.
В искането си жалбоподателите не
са посочили коя е според тях явната фактическа грешка, която се съдържа в действащия
ПУП-ПРЗ за УПИ І за ЖС, УПИ ІІІ 573 и УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 на гр.Карнобат
и какво е значението й за неговите предвиждания, ако има такава. Явната
фактическа грешка представлява несъответствие между действително формираната
воля на административния орган и изразената писмено такава в съответния
административен акт, издаден от него. В конкретния случай оспорващите, чрез
техния процесуален представител, не описват и не формулират точно съдържанието
на твърдяната от тях явната фактическа грешка, т.е. в какво именно се различава
изрично изразената воля на административния орган от неговата действителна,
респ. какво точно е значението й по отношение на процесния ПУП-ПРЗ. Отделно от
това извод за наличието на такава в действащия ПУП-ПРЗ за УПИ І за ЖС, УПИ ІІІ
573 и УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 на гр.Карнобат не може да се направи въз основа
на установените по делото факти, включително и от заключенията на вещите лица.
В искането си жалбоподателите
твърдят, че наличните според тях съществени закононарушения при одобряване на
процесния ПУП-ПРЗ не са били отстранени на заседанията на ЕСКИТЕ и главния
архитект на общината по време на съгласуването на проекта, но отново не сочат
конкретно в какво се изразяват тези закононарушения.
В съдебно заседание и в
представената допълнително писмена защита процесуалният представител на
оспорващите заявява, че при изготвянето и одобряването на ПУП-ПРЗ не е спазена
разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗУТ, тъй като съсобственият им УПИ няма обособен
задължителния съгласно изискването на посочената разпоредба лице/изход/ към
улица, към път или по изключение към алея в парк. Отделно от това се излагат
съображения и за извършено нарушение на чл.125, ал.4 и 5 от ЗУТ, тъй като с приемането на плана за 2004г. не са вписани
законните според
процесуалния представител на оспорващите гаражи, тяхна собственост, както и влязлото
в сила решение на
Окръжен съд - Бургас от 20.11.1995г. и по този начин не им е осигурено задължителното лице/изход/, което не позволява на
жалбоподателите да ползват гаражите по
предназначение. Това според адв. Й. води до нарушение на: „императива по чл.14, ал.4 от ЗУТ”.
Съдът намира това твърдение за
неоснователно и необосновано, тъй като от доказателствата по делото в т.ч.
заключенията на вещите лица и техните показания в съдебно заседание се
установява безспорно, че процесният УПИ има обособено лице към ул.”Баба Тонка”.
Наличието на такова не се оспорва от процесуалния представител на
жалбоподателите, като същевременно същият настоява, че следва да се обособи допълнително
още едно лице в противоположната страна на поземления им имот, чрез което да се
осигури изход за гаражите им. В този смисъл съдът счита, че необособяването на
второ лице/изход с действащия ПУП-ПРЗ за УПИ І за ЖС, УПИ ІІІ 573 и УПИ ХІІІ за
обсл. в кв.11 на гр.Карнобат не може да се квалифицира като нарушение на чл.14,
ал.4 от ЗУТ, респ. да се приеме, че същият е одобрен при допуснато съществено
закононарушение по смисъла на чл.134, ал.2, т.5 от ЗУТ.
При така установени факти и
обстоятелства настоящият съдебен състав намира, че в случая не са били налице
предпоставките посочени в разпоредбата на чл.134, ал.2, т.4 и т..5 от ЗУТ, даващи основание
на жалбоподателите да искат изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І за жс, УПИ ІІІ 573 и
УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 на гр.Карнобат, с вх.№ 94-00-5700/21.09.2020г. на
община Карнобат, респ. създаващи задължение за административния орган да
направи такова.
От гореизложеното следва, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на
процесуалните правила и в съответствие с материалните разпоредби и целта на
закона, поради което жалбата срещу него е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на делото и
съгласно чл.143, ал.3 от АПК съдът счита за основателно искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на направените по делото
разноски за изплатено възнаграждение на адвокат и вещи лица, съгласно
представения от него списък.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата от Й.С.Й. с адрес: ***0, Д.С.Я. с адрес: ***
и Т.Г.С. с адрес: ***, подадена чрез адв. Й.Й. ***, против Заповед №
РД-17/06.01.2021 г. на кмета на община Карнобат, с която се отказва да бъде
разрешено изработване на проект за изменение на за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ
І за жс, УПИ ІІІ 573 и УПИ ХІІІ за обсл. в кв.11 на гр.Карнобат по заявление с
вх.№ 94-00-5700/21.09.2020г.
ОСЪЖДА Й.С.Й., ЕГН ********** с адрес: ***, Д.С.Я., ЕГН ********** с адрес: *** и Т.Г.С.,
ЕГН ********** с адрес: *** да заплатят на ОБЩИНА КАРНОБАТ
направените
по делото разноски общо в размер на 1 380.00 /хиляда триста и осемдесет/
лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: